Сгоревший дом горизонт - Burned house horizon

Карта, показывающая масштабы практики Burned House в Юго-Восточной Европе, основана на Трингеме.[1]
Энеолит
Энеолит, энеолит,
или медный век
↑ Каменный век
↑ Неолит

Африка

Культура Накада, Герзех культура, Культура группы А, C-Group культура, Керма культура

Западная Азия

Гасулийская культура, Период Урук

Европа

Винча культура, Варненская культура
Кукутень-трипольская культура
Ямная культура, Проводная посуда
Чернаводэ культура, Decea Mureşului культура, Горнешть культура, Гумельнинско-карановская культура, Культура Петрешти, Coofeni культура
Ремеделло культура, Гаудо культура, Культура Монте-Кларо

Центральная Азия

Ямная культура, Ботайская культура, BMAC культура, Афанасьевская культура

Южная Азия

Периодизация цивилизации долины Инда, Культура бхиррана, Культура Хакра, Кайта культура, Ахар-банасская культура
Савальда Культура, Культура малва, Культура Йорве, Анарта традиция

Китай

Мезоамерика
Металлургия, Колесо,
Приручение лошади
↓ Бронзовый век
↓ Железный век

В археологии Неолитическая Европа, то сгоревший дом горизонт - это географические масштабы явления предположительно преднамеренно сожженных поселений.

Это была широко распространенная и давняя традиция на территории современной Юго-Восточной и Восточной Европы, продолжавшаяся с 6500 г. до н.э. (начало неолита) до 2000 г. до н.э. (конец энеолита и начало бронзового века). Возраст). Ярким представителем этой традиции является Кукутеньско-трипольская культура, который был сосредоточен на горизонте сгоревшего дома как географически, так и временно.

В исследованиях Европы эпохи неолита и энеолита до сих пор ведется дискуссия о том, было ли большинство сожженных домов преднамеренно подожжено или нет.[1]

Хотя до сих пор ведутся споры о том, почему практиковалось поджигание домов, имеющиеся свидетельства указывают на то, что маловероятно, что это было случайным. Также ведутся споры о том, почему это было сделано намеренно и регулярно, поскольку эти поджоги могут разрушить все поселение. Однако в последние годы начал формироваться консенсус вокруг теории «домицида», поддерживаемой Трингхэмом, Стевановичем и другими.[2]

Кукутеньско-трипольские поселения полностью сжигались каждые 75–80 лет, оставляя после себя последовательные слои, состоящие в основном из большого количества щебня от рухнувших. плетеные стены. Этот щебень был в основном керамическим материалом, который был создан, когда сырая глина, используемая в мазке стен, стала остеклованный от сильного жара, который превратил бы его в ярко-оранжевый цвет во время пожара, разрушившего здания, почти так же, как необработанные глиняные предметы превращаются в керамические изделия во время процесса обжига в печи.[3] Более того, огромное количество обожженных глиняных обломков, обнаруженных в каждом доме поселения, указывает на то, что пожар огромной интенсивности охватил бы все сообщество, создав такой объем найденного материала.

Свидетельство

Несмотря на то, что были попытки воспроизвести результаты этих сожжений древних поселений, ни один современный эксперимент еще не смог успешно воспроизвести условия, которые оставили бы после себя те свидетельства, которые были обнаружены в этих сожженных неолитических стоянках, если бы постройки были сожжены. в нормальных условиях.[1]

Между учеными также велись споры о том, были ли эти поселения сожжены случайно или намеренно.

Были ли дома подожжены ритуальным образом перед тем, как покинуть поселение, или каждый дом был разрушен в конце своей жизни (например, перед постройкой нового), это все еще остается предметом споров.[4]

Первая теория, согласно которой сожжение поселений произошло по причинам, возникшим в результате несчастного случая или войны, возникла в 1940-х годах и относилась только к некоторым городам Кукутень-Триполь, расположенным в Молдове и Украине (Krichevski 1940 .;[5] Passek 1949;[6] и Павел 1967[нужна цитата ]). Вторая теория, согласно которой поселения были сожжены преднамеренно, возникла совсем недавно и расширяет кругозор, чтобы включить весь регион культуры и даже за его пределы (McPherron and Christopher 1988;[7] Chapman 2000;[8] и Стеванович 1997[3]).

Хотя явление поджога домов широко распространено на протяжении всего существования культуры Кукутень-Триполье, это ни в коем случае не было единственным неолитическим обществом юго-востока Европы, испытавшим это.[1] Британо-американский археолог Рут Трингем придумал термин Сгоревший дом Горизонт чтобы описать масштабы географического региона, который указывает на повторяющуюся практику сжигания домов в юго-восточной Европе. Она вместе с сербским археологом Мирьяной Стеванович нанесла на карту это явление с помощью археологических раскопок по всему региону и пришла к выводу, что:

Хотя я назвал повсеместное распространение сгоревших обломков зданий в неолитических поселениях Юго-Восточной Европы как горизонт сожженных домов (Tringham 1984;[9] 1990[10]:стр.609), из исследований Стевановича, Чепмена и моих собственных исследований ясно, что «горизонт сгоревших домов» не является ни хронологически, ни регионально однородным явлением (Chapman 1999;[11] Стеванович 1996,[12] 2002;[13] Стеванович и Трингем 1998[14]). Например, в домах раннего неолита хранится больше артефактов, и именно в эти ранние фазы неолита наиболее вероятно появление сожженных человеческих останков (Chapman 1999[11]). Человеческие останки снова встречаются в позднем энеолите (Гумельница / Караново VI ). Присутствие или отсутствие человеческих останков в развалинах сгоревших домов явно имеет большое значение.[1]:с.101–102

Таблица периодизации неолитических культур, практиковавших сжигание домов
Название КультурыРасположение культурыПродолжительность практики
Криш культураБолгария, Молдавия, Сербия, Валахия5900 - 4750 гг. До н. Э.
Старчевская культураСеверо-Западная Болгария, Восточная Хорватия, Сербия, Дринская долина на востоке Босния и Герцеговина, южный Воеводина5750 - 5250 гг. До н.э.
Культура Дудештиюго-восток Muntenia5500 - 5250 гг. До н.э.
Винча культураСербия, Трансильвания5500-4000 гг. До н.э.
Szakálhát группаюжный Венгрия, Воеводина, северная Трансильвания5260 - 4880 гг. До н.э.
Бойская культурасеверная Болгария, Мунтения, юго-восточная Трансильвания5250 - 4400 гг. До н.э.
Культура тисаВенгрия, Молдавия, Словакия, Трансильвания, западная Украина, Воеводина4880 - 4400 гг. До н.э.
Гумельница-карановская культуравосточная Валахия, северная Добруджа4400 - 3800 гг. До н.э.
Группа Бубань-Сэлкуца-Криводолсеверо-западная Болгария, Oltenia, южная Сербия4300 - 3800 гг. До н. Э.
Кукутеньско-трипольская культураМолдавия, Трансильвания, Западная Украина в Днепр4800–3200 гг. До н. Э.
Примечание: данные основаны на Ruth Tringham, 2005,[1] и Лиз Меллиш и Ник ГринСсылка. Все места и даты являются приблизительными.

Хотя практика сжигания домов имела место среди горстки различных культур неолита в юго-восточной Европе, она наиболее широко известна в культуре Кукутень-Триполье по ряду причин:

  • Кукутеньско-трипольская культура до своего времени имела самые большие поселения в истории.[15]
  • Есть свидетельства того, что в каждом поселении этой культуры, вероятно, практиковалось сжигание домов.[3]
  • Эта культура практиковала сжигание домов в течение более длительного периода времени (1600 лет) и более позднего времени (до 3200 года до н.э.), чем любая из других культур.[1]:стр.102
  • Кукутеньско-трипольская культура считалась некоторыми учеными крупнейшей и наиболее влиятельной из неолитических культур Восточной Европы в период перехода к энеолиту.[16] :стр.196

Несчастный случай против преднамеренных дебатов

Аргумент случайного пожара:
На некоторых сожженных участках хранилось большое количество продуктов, которые были частично уничтожены пожарами, которые сожгли дома. Кроме того, из-за использования примитивных печей в этих домах был высокий риск пожара. Эти два факта подтверждают теорию о том, что здания были сожжены случайно или в результате нападения врага, поскольку можно утверждать, что никто не будет намеренно сжигать запасы еды вместе со своими домами.[17]

Аргумент о преднамеренном пожаре:
Некоторые историки утверждают, что поселения были намеренно сожжены в повторяющемся цикле строительства и разрушения.[18] Сербский археолог Мирьяна Стеванович пишет: «… маловероятно, что дома были сожжены в результате серии аварий или по каким-либо структурным и технологическим причинам, а скорее они были разрушены в результате преднамеренного сжигания и, скорее всего, по причинам символического характера» .[3]

Некоторые из современных экспериментов по сжиганию домов включают эксперименты, проведенные Артуром Банкоффом и Фредериком Винтером в 1977 году.[19] Гэри Шаффер в 1993 году,[20] и Стеванович в 1997 году.[2][3] В своем эксперименте Бэнкофф и Уинтер сконструировали модель частично полуразрушенного неолитического дома, а затем подожгли ее таким образом, чтобы повторить случайный пожар, который, возможно, начался бы из-за оставленного без присмотра огня в камине. Затем они позволили огню беспрепятственно гореть более тридцати часов. Хотя огонь быстро распространился на соломенную крышу, уничтожив ее в процессе, в итоге было обожжено (превращено в керамический материал) менее одного процента глины в стенах, что противоречит большому количеству обожженной глиняной стены. щебень, найденный в руинах Кукутень-Трипольского городища. Кроме того, в результате экспериментального сжигания стены остались почти нетронутыми. Быстро отремонтировать крышу, счистить пепел и заселить дом было относительно легко.[19] Эти результаты типичны для всех современных экспериментов, которые проводились, чтобы попытаться воссоздать эти древние горения домов.[2] Стеванович, эксперт-археолог керамист,[21] описывает, как для производства большого количества обожженного глиняного щебня, найденного в руинах, необходимо было разместить огромное количество дополнительного топлива рядом со стенами, чтобы создать достаточно тепла для остекловывания глины.[3]

Воссоздание горящего Кукутеньско-трипольского дома; Обратите внимание на количество дополнительного топлива (соломы и дерева), добавляемого снаружи глиняных стен для повышения температуры, необходимой для стеклования керамики.

Теории

Анализ возможных причин периодического горения Кукутень-трипольских поселений позволяет выдвинуть следующие теории:[1]

  1. Случайный: Согласно этой теории, дома сгорели в результате случайного пожара. В поддержку этой теории на этих сайтах можно найти следующие условия:
    1. Непосредственная близость домов друг к другу
    2. Зерно, текстиль и прочее легковоспламеняющийся материалы хранились в доме
    3. Неправильно хранимое зерно в птичнике увеличивает риск случайное возгорание
    Хотя эта теория может объяснить, как некоторые из структур могли сгореть, она не может удовлетворительно объяснить причину их всех. Как обсуждалось выше, эксперименты дали очень убедительные доказательства, которые затруднили бы поддержку теории о том, что эти поселения периодически горели в результате случайных пожаров.[2]
  2. Защита от атмосферных воздействий: В 1940 году русский археолог Евгений Юрьевич Кричевский выдвинул теорию, согласно которой Кукутеньско-трипольские дома были сожжены, чтобы укрепить структуру стен и изолировать пол от сырости и плесени. Кричевский предположил, что огонь затвердеет глину внутри стен и полов, эффективно превратив ее в твердую керамическую поверхность. Однако аргументы против этой теории указывают на то, что археологические свидетельства включают сгоревшие щебни, образовавшиеся от обрушившихся стен и разрушенных полов. Кроме того, ценные артефакты были также найдены сожженными и закопанными в завалах, что вряд ли произошло бы, если бы жители разожгли огонь, чтобы укрепить глину в конструкции, поскольку они, скорее всего, удалили бы такие предметы перед тем, как разжечь огонь.[5]
  3. Агрессия: Эта теория утверждает, что поселения были сожжены в результате нападений врагов. Однако, как и в случае с теорией несчастных случаев, эта теория также не может удовлетворить все археологические свидетельства, которые были обнаружены на стоянках Кукутень-Трипольцев. Например, в сожженных развалинах зданий человеческих останков не обнаружено. Также не было обнаружено человеческих останков с такими точками снарядов, как стрелка или же копье головы поселились внутри скелета. Это означает, что, хотя акты агрессии возможны, на самом деле они не очень распространены. Безусловно, это свидетельствует о том, что война не играла большой роли в жизни этих людей. Таким образом, из-за отсутствия подтверждающих доказательств агрессии трудно поддержать эту теорию как причину циклических и повторяющихся сжиганий этих поселений.[2]
  4. Переработка строительных материалов: в 1993 году Гэри Шаффер использовал археомагнитное датирование и экспериментирование, чтобы проверить эту старую теорию, полуразрушенный дома были сожжены с целью переработки глины в их конструкции для строительства новых зданий. Строительство из плетеной штукатурки склонно к ветхости, что предполагает, что по прошествии определенного периода времени здания, естественно, начнут проявлять признаки значительного износа и ветхости, представляя потенциальную угрозу для жителей и других людей. В таком случае можно было бы утверждать, что решением было бы сжечь все конструкции поселения таким образом, чтобы произвести обильный запас затвердевшего, обожженного керамического материала для использования при реконструкции новых домов из старых. Шаффер обнаружил некоторые стены на участке Кукутени-Триполье, которые были частично построены из переработанного керамического плетеного материала из предыдущего здания, что подтверждает это утверждение.[2]
  5. Фумигация: Другая теория утверждает, что костры использовались по санитарным причинам, чтобы задымить или окурить здание, чтобы избавиться от вредителей, болезней, насекомых и / или ведьм. Однако данные не подтверждают эту точку зрения. Все постройки в этих поселениях были полностью сожжены и разрушены. Поскольку ущерб от пожара был почти полным для всего поселения, было бы нелогично, если бы фумигация была единственным намерением.[2][3]
  6. снос для создания пространства: эта гипотеза утверждает, что жители поселений позднего неолита сожгли свои собственные постройки, чтобы освободить место в стенах поселения. Однако археологические данные показывают, что дома были перестроены прямо на ранее существовавшие фундаменты разрушенных зданий. Было бы логичным выводом, что жители разрушенного дома поселились бы в новом доме, построенном прямо на нем. Это будет означать, что новое строительное пространство не было создано путем сжигания старых построек.[2]
  7. Символический конец дома: некоторые ученые предположили, что здания сжигались ритуально, регулярно и намеренно, чтобы отметить конец «жизни» дома. Условия "Домицид" и «Домитаназия» были придуманы для обозначения этой практики.[1] Эта теория постулирует, что представители культуры Кукутень-Триполье могли быть анимистический, полагая, что неодушевленные предметы, в том числе дома, имели души или же духи. Это также, возможно, указывает на то, что эти люди верили в реинкарнация, в том, что «душа» старого сгоревшего дома будет «возрождена» в новой, перестроенной структуре над ним (сравните это с буддийской концепцией Самсара ). Используя эту теорию, предметы, принадлежащие дому (включая пищу, контейнеры и ритуальные предметы), возможно, могли рассматриваться как разделяющие тот же «дух», что и сама структура дома. При разрушении дома также необходимо будет уничтожить все различные элементы, из которых состоит дом, что могло бы объяснить, почему такие предметы были найдены погребенными в развалинах сгоревших домов. Физический акт разрушения всего поселения путем преднамеренного сжигания его дотла потребовал бы организованных совместных усилий сообщества, включая складывание огромного количества топлива вокруг стен построек, а затем поджог всего поселения. Такой систематический акт разрушения оставит после себя доказательства, которые можно найти на археологических раскопках.[1][2][3]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j Трингем, Рут (2005), "Соединение домашней жизни и смерти по местам: план гипермедийного повествования" (PDF), в Бейли, Дуглас В .; Whittle, Alasdair W.R .; Каммингс, Вики (ред.), (Не) урегулирование неолита, Оксфорд: Oxbow, ISBN  978-1-84217-179-0, OCLC  62472378, заархивировано из оригинал (PDF) на 2011-07-19.Lichter, C. (2016), «Burning Down the House - Fakt oder Fiktion». В: К. Бачваров; Р. Глезер (ред.): Юго-Восточная Европа и Анатолия в доисторические времена. Бонн: Habelt ISBN  978-3-7749-4066-6 с.305-316.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я Патель, Ниша К. (2004), Образцы строительства и разрушения домов в эпоху ранней меди на Великой Венгерской равнине (PDF), Региональный археологический проект Кёрёша, архивировано с оригинал (PDF) 2008-05-16Дипломная работа с отличием, представленная в порядке частичного выполнения требований для получения диплома с отличием по антропологии в бакалавриате Университета штата Огайо и опубликованная в Интернете Региональным археологическим проектом Кёрёша
  3. ^ а б c d е ж грамм час Стеванович, Мирьяна (декабрь 1997 г.). «Эпоха глины: социальная динамика разрушения домов». Журнал антропологической археологии. Орландо, Флорида: Academic Press. 16 (4): 334–395. Дои:10.1006 / jaar.1997.0310. ISSN  0278-4165. OCLC  7810050.[мертвая ссылка ]
  4. ^ Менотти, Франческо (2007), «Трипольский дом, священное и мирское сосуществование!», 6-й Всемирный археологический конгресс (WAC6), Дублин, OCLC  368044032
  5. ^ а б Кричевский (Кричевский), Евгений Юрьевич (Евгений Юрьевич). «Трипольские площадки; по раскопкам последних лет» [Трипольские площадки: по раскопкам последних лет]. Советская археология (Советская археология, советская археология) (на русском). Москва: Институт археологии АН СССР (Археологический институт АН СССР). 6: 20–45. ISSN  0869-6063. OCLC  26671888 позже этот журнал изменил название на Российская археология (Российская археология).
  6. ^ Пассек, Татьяна Сергеевна (1949), Периодизация трипольских поселений, iii-ii тысячелетие до н. ė. [Периодизация трипольских поселений…)], Материалы и исследования по археологии СССР, 10, Москва: Изд-во Академии наук СССР, OCLC  27000780
  7. ^ Макферрон, Алан; Кристофер, К. (1988). Макферрон, Алан; Срейович, Драгослав (ред.). «Балканский неолит и проект Дивостин в перспективе». Дивостин и неолит Центральной Сербии (Книга: Государственное издание). Питтсбург, Пенсильвания: факультет антропологии Питтсбургского университета. Монографии по этнологии № 10: 463–492. ISBN  978-0-945428-00-8. OCLC  18844214.
  8. ^ Чепмен, Джон (2000), Фрагментация в археологии: люди, места и разбитые предметы в предыстории Юго-Восточной Европы, Лондон, Нью-Йорк: Рутледж, ISBN  978-0-415-15803-9, OCLC  41886018
  9. ^ Трингем, Рут (1984). «Архитектурное исследование организации домашнего хозяйства в неолите Югославии». Программа 83-го ежегодного собрания Американской антропологической ассоциации. 83-е ежегодное собрание Американской антропологической ассоциации. Вашингтон, округ Колумбия: Американская антропологическая ассоциация. OCLC  73208263.
  10. ^ Трингем, Рут (1990). "Вывод". В Трингеме, Рут; Крстич, Душан (ред.). Селевац: неолитическая деревня в Югославии.. Monumenta archaeologica (Калифорнийский университет, Лос-Анджелес. Институт археологии). 15. Лос-Анджелес: Институт археологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. С. 567–616. ISBN  978-0-917956-68-3. OCLC  21409843.
  11. ^ а б Чепмен, Джон (1999). «Сожжение предков: преднамеренный поджог в предыстории Балкан» (PDF). В Густафссоне, Андерсе; Карлссон, Хокан; Нордблад, Ярл (ред.). Glyfer och arkeologiska rum: en vänbok till Jarl Nordbladh [Глифы и археологическая комната: фанбук Ярла Нордблада]. GOTARC, серия A (на шведском и английском языках). 3. Гетеборг, Швеция: Гетеборгский университет, факультет археологии. С. 113–26. ISBN  978-91-85952-21-2. OCLC  49282940.
  12. ^ Стеванович, Мирьяна (декабрь 1997 г.). Ренфрю, А. Колин (ред.). «Эпоха глины: социальная динамика разрушения домов». Журнал антропологической археологии. Нью-Йорк: Academic Press. 16 (4): 334–395. Дои:10.1006 / jaar.1997.0310. ISSN  0278-4165. OCLC  7810050.
  13. ^ Стеванович, Мирьяна (2002). Георгиу, Драгош (ред.). «Сгоревшие дома в неолите Юго-Восточной Европы». Британские археологические отчеты. Серия BAR International (Дополнительно). Оксфорд. Пожара в археологии нет. 1089: 55–62. ISSN  0143-3059. OCLC  107498618.
  14. ^ Стеванович, Мирьяна; Рут Трингем (1998). «Значение неолитических домов в археологической летописи Юго-Восточной Европы» [Труды в честь Драгослава Срейовича]. В Живко Микич (ред.). Зборник посвецен Драгославу Срейовичу. Зборник посвецен Драгославу Срейовичу (Труды в честь Драгослава Срейовича) (на сербском и английском языках). Белград: Институт балканских исследований Сербской академии наук и искусств. С. 193–208.
  15. ^ Хол, Филипп Л. (2002). «Археологические преобразования: переход через пасторальный / сельскохозяйственный мост». Iranica Antiqua. Лейден: Э.Дж. Брилл. 37: 151–190. OCLC  60616426. Получено 21 ноября 2009.
  16. ^ Мэллори, Джеймс П. (1989). В поисках индоевропейцев: язык, археология и миф. Лондон: Темза и Гудзон. ISBN  978-0-500-05052-1. OCLC  246601873.
  17. ^ Кукош, Штефан (1999). "Faza Cucuteni B în zona subcarpatică a Moldovei" [Кукутеньский период B в нижнем Карпатском регионе Молдовы]. Bibliotheca Memoriae Antiquitatis (BMA) (Мемориальная библиотека древностей) (на румынском языке). Пятра Нямц, Румыния: Muzeul de Istorie Piatra Neam (Исторический музей Пятра Нямц). 6. OCLC  223302267.
  18. ^ Маркевич (Маркевич), Всеволод Иванович (Всеволод Иванович); Массон (Masson), Вадим Михайлович (Вадим Михайлович) (1981), Позднетрипольские племена Северной Молдавии Позднетрипольские племена Северного Молдавии [Позднетрипольские племена Северной Молдавии] (на русском языке), Кишинев, Молдавская ССР (Кишинев, Молдова): Штиинца (Штиинца), OCLC  251415547
  19. ^ а б Банкофф, Х. Артур; Винтер, Фредерик А. (сентябрь 1979 г.). «Поджог дома в Сербии: о чем археологу рассказывают сгоревшие останки?» (PDF). Археология. Нью-Йорк: Археологический институт Америки. 32: 8–14. ISSN  0003-8113. OCLC  1481828. Архивировано из оригинал (PDF) 4 июня 2011 г.. Получено 6 декабря 2009.
  20. ^ Шаффер, Гэри М. (1993). «Археомагнитное исследование обрушения здания из плетня и мазни». Журнал полевой археологии. Бостон: Бостонский университет: Ассоциация полевой археологии. 20: 59–75. Дои:10.1179/009346993791974334. ISSN  0093-4690. OCLC  470139946. Архивировано из оригинал 24 января 2008 г.. Получено 6 декабря 2009.
  21. ^ "Ремикс Чатал-Гююк". © Исследовательский проект Çatalhöyük. Архивировано из оригинал 31 октября 2009 г.. Получено 28 ноября 2009.

внешняя ссылка

  • Археологический парк Кукутени Веб-сайт межведомственного и международного проекта под названием «Археологический парк Кукутени», цель которого - реконструировать музей в Кукутени, Румыния, и более эффективно сохранить это ценное наследие (на английском и румынском языках).
  • Культура Кукутень Страница Министерства культуры правительства Франции о культуре Кукутень (на английском языке).
  • Культура Кукутень Страница румынского музея даков о культуре Кукутень (на английском языке).
  • Проект Триполье-США Домашняя страница общества трипольских цивилизаций (на английском языке).
  • Трипільская культура в Україні с колекциями «Платар» Украинскоязычная страница об Украинском Платарном собрании трипольской культуры.
  • Трипольская культура из Украины Страница британской группы «Араттагар» о трипольской культуре, на которой есть много замечательных фотографий поездки группы в Трипольский музей в Триполье, Украина (на английском языке).
  • Институт археомифологии Домашняя страница Института археомифологии, международной организации ученых, занимающейся продвижением междисциплинарного подхода к исследованиям культуры с особым упором на верования, ритуалы, социальную структуру и символику древних обществ. В основном они посвящены темам, относящимся к Кукутеньско-трипольской культуре (на английском языке).
  • Проект деревни Вэдастра А музей живой истории в Румынии при поддержке многих международных организаций.