Чиафало против Вашингтона - Википедия - Chiafalo v. Washington

Чиафало против Вашингтона
Печать Верховного суда США
Утверждено 13 мая 2020 г.
Решено 6 июля 2020 г.
Полное название делаПитер Б. Чиафало, Леви Дженнет Герра и Эстер Вирджиния Джон, Петиционеры против Вашингтона
Номер досье19-465
Цитаты591 НАС. ___ (более )
140 S. Ct. 2316
История болезни
ПрежнийДело Герры, 193 Мыть. 2д 380, 441 P.3d 807 (2019); сертификат. предоставлено, 140 S. Ct. 918 (2020)
Держа
Штат может обеспечить выполнение обязательства избирателя поддержать кандидата от его партии - и выбор избирателей штата - на пост президента.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоКаган, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор, Горсуч, Кавано
СовпадениеТомас, к которому присоединился Горсух (Часть II)
Государственный департамент Колорадо против Баки
Печать Верховного суда США
Утверждено 13 мая 2020 г.
Решено 6 июля 2020 г.
Полное название делаГосударственный департамент Колорадо, Заявители против Майкла Бака, Полли Бака и Роберта Неманича
Номер досье19-518
Цитаты591 НАС. ___ (более )
История болезни
ПрежнийБака против Хикенлупера, № 16-cv-02986 (Д. Кол.)
Держа
Решение десятого округа отменено в свете Чиафало против Вашингтона.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
Per curiam
СовпадениеТомас (по приговору, заключение не подавал)
Сотомайор не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Чиафало против Вашингтона, 591 НАС. ___ (2020 г.), был Верховный суд США дело по вопросу "неверные избиратели " в Коллегия выборщиков вытекающий из Президентские выборы в США 2016 где Суд единогласно постановил, что состояния иметь возможность обеспечить выполнение обещания избирателя на президентских выборах. Чиафало занимается с избирателями, получившими 1000 долларов США штрафы за то, что они не голосовали за кандидатов своей партии в штате Вашингтон. Дело изначально было объединено с Государственный департамент Колорадо против Баки, 591 НАС. ___ (2020), аналогичный случай, основанный на вызове Колорадо закон, предусматривающий смещение и замену избирателя, который не голосует за кандидата в президенты, получившего наибольшее количество голосов в штате, при этом избиратели заявляют, что они имеют право голосовать по своему усмотрению в соответствии с Двенадцатая поправка к Конституции США.[1][2] 10 марта 2020 г. Соня Сотомайор отказалась от самоотвода в деле Колорадо из-за предыдущих отношений с ответчиком, и дела были решены отдельно 6 июля 2020 г. Baca был за куриум решение, которое последовало из единогласного решения Чиафало в пользу государства.

Фон

Неверные избиратели

Основная статья: Неверный избиратель

в Колледж выборщиков США, неверными избирателями являются те, кто либо голосовал за кого-то, кроме кандидата от партии, за которого они обещали голосовать, либо кто воздерживаться. Неверные избиратели сравнительно редки, потому что выборщики обычно выбираются из числа тех, кто уже лично привержен партии и кандидату партии.[3] Тридцать три состояния плюс район Колумбии приняли законы по предотвращению неверных выборщиков,[4] но ни один из них не применялся до 2016 года. В 1952 году конституционность законов штата о залоге была передана в Верховный суд в Рэй против Блэра, 343 НАС. 214 (1952). Суд вынес решение в пользу законов штата, требующих, чтобы избиратели дали обязательство голосовать за победившего кандидата, чтобы быть сертифицированными в качестве выборщиков, а также отозвать избирателей, отказывающихся давать присягу.[5] Суд не постановил, подлежат ли залоги принудительному исполнению. Тем не менее Суд также написал:

Однако даже если такие обещания кандидатов в коллегию выборщиков не имеют законной силы, поскольку нарушают предполагал конституционную свободу избирателя в соответствии с Конституцией, ст. II, § 1, голосовать по своему усмотрению [курсив добавлен] в коллегии выборщиков, из этого не следует, что требование залога на предварительных выборах является неконституционным.

В своем несогласии Правосудие Роберт Х. Джексон, к которому присоединился судья Уильям О. Дуглас, написал:

Никто, верный нашей истории, не может отрицать, что план изначально предполагал то, что подразумевается в его тексте - что избиратели будут свободными агентами, чтобы выносить независимое и беспристрастное суждение в отношении людей, наиболее подходящих для высших постов нации.

Закон штата

На выборах 2016 г. закон штата Вашингтон RCW 29A.56.320 требовал, чтобы избиратели, выбранные их партией, голосовали за кандидата от их партии во время президентских выборов, или иным образом подпадали под 1000 долларов США гражданский штраф.[6]

Согласно закону штата Колорадо, каждый президентский выборщик должен голосовать за кандидатов в президенты и вице-президенты, получивших наибольшее количество голосов на всеобщих выборах в Колорадо.[7]

История болезни

Дальнейшая информация: Неверные избиратели на президентских выборах в США 2016 г.

в Президентские выборы 2016 г., номинантами от основной партии были Хиллари Клинтон и ее напарник Тим Кейн для демократов и Дональд Трамп и его напарник Майк Пенс для республиканцев. В итоге Трамп победил на выборах, набрав 304 голоса, и стал 45-м. Президент США. Была предпринята попытка убедить избирателей голосовать по своей совести в соответствии с Александр Гамильтон с Документ Федералиста № 68 попытаться склонить избирателей к голосованию за альтернативного кандидата от республиканцев, даже если это нарушит их обещания, лишить Трампа большинства в коллегии выборщиков и вызвать условные выборы в Палата представителей США.[8][9] В то время как бегство по меньшей мере 37 выборщиков-республиканцев было необходимо для проведения условных выборов, только двое не голосовали за Дональда Трампа; большинство неверных голосов поступило от выборщиков-демократов, некоторые из которых также проголосовали за альтернативных кандидатов-республиканцев.

Вашингтон

Демократический билет Клинтона и Кейна выиграл популярный голосование в Вашингтоне Таким образом, список из двенадцати выборщиков-демократов был назначен. Четверо из этих выборщиков, подписавших обещания голосовать за кандидата от Демократической партии, проголосовали за других кандидатов, кроме Клинтона / Кейна. По закону каждый был оштрафован.[10] Трое из четырех выборщиков, Питер Брет Чиафало, Леви Герра и Эстер Джон, оспорили штраф как нарушение их конституционных прав, утверждая, что власть государства над ними как избирателями прекращается после того, как они были назначены, и они могли свободно голосовать. выбрал под Двенадцатая поправка к Конституции США. На первом слушании судья по административным делам оставил в силе штрафы, заявив, что не имел юрисдикция принимать решения по конституционным аргументам, только если штрафы были применены в соответствии с законодательством штата. При первом испытании в Округ Терстон Верховный суд в 2017 году вынес решение против конституционного довода и счел штрафы допустимыми.[11] Затем трое выборщиков обратились к Вашингтонский Верховный Суд, который в мае 2019 года поддержал решение суда низшей инстанции 8 голосами против 1. Мнение большинства гласит, что «право голоса избиратели принадлежит государству, и избиратель не имеет личного права на это голосование», чтобы оправдать штраф.[6][12] Одинокое инакомыслие утверждает, что полная власть государства по назначению выборщиков не может быть объединено с контролем над избирателями после начала голосования в соответствии с опасениями судьи Джексона в отношении Рэй против Блэра.[13]

Впоследствии Вашингтонский губернатор. Джей Инсли подписали законопроект в мае 2019 года, который изменяет закон о недобросовестных избирателях, так что, если избиратель не голосует за кандидата своей партии, избиратель снимается с занимаемой должности и затем назначается новый избиратель, вместо того, чтобы разрешить выборщику голосовать недобросовестно и быть наложенным штрафом.[12] Новый закон аналогичен закону, о котором идет речь в случае Колорадо.[4]

7 октября 2019 года трое выборщиков подали апелляцию в Верховный суд США.[14][15]

Колорадо

Клинтон и Кейн получили больше всего голоса в Колорадо, государство отдало 9 голосов выборщиков.[16] Два демократических избирателя на выборах 2016 г. судебный запрет против закона штата после подсчета результатов всеобщих выборов в начале ноября 2016 года, но до голосования коллегии выборщиков 19 декабря 2016 года. Названный истец в деле был бывшим сенатором штата от Демократической партии Полли Бака Денвера, которая указала, что проголосует за альтернативного кандидата от республиканцев.[17] Названный ответчик был Джон Хикенлупер, то Губернатор Колорадо. Они оспорили закон Колорадо на основании своих конституционных прав в соответствии с Двенадцатой и Четырнадцатая поправка, а также предыдущее постановление Верховного суда в Рэй против Блэра это оставило открытым вопрос о том, могут ли штаты принуждать избирателей голосовать в соответствии с установленными санкциями.[18] 12 декабря 2016 г. районный судья Wiley Daniel из Окружной суд США округа Колорадо отклонил показательное ходатайство, назвав дело «политическим ходом».[19] Уэйн Уильямс, то Государственный секретарь Колорадо, заявил, что заменит избирателей, не проголосовавших за Хиллари Клинтон.[18]

Обжалование решения избирателями в Апелляционный суд США десятого округа был отклонен 16 декабря, и суд заявил, что судебный запрет «подорвет избирательный процесс и нанесет необоснованный ущерб американскому народу, запретив успешную передачу власти». Суд не вынес решения о полномочиях государства отозвать избирателя после голосования, но заявил в сноске, что любая попытка отстранения избирателей «после начала голосования» будет «маловероятной в свете текста Двенадцатой поправки».[20]

В то время как оба избирателя в конечном итоге проголосовали за Клинтон во время голосования коллегии выборщиков 19 декабря, другой избиратель, Майкл Бака (не имеющий отношения к Полли), попытался проголосовать за Джон Касич. Перед голосованием за вице-президент, Уильямс объявил свой голос недействительным в соответствии с законодательством штата и заменил его другим избирателем, который голосовал за Клинтона и Тима Кейна.[21][22]

Майкл Бака и двое других избирателей подали иск по новому делу, Неманич против Вильямса, утверждая, что «Конституция прямо или косвенно не дает штатам никаких полномочий ограничивать свободу выборщиков сверх единственного ограничения, установленного 12-й поправкой».[1] Позже ответчиком был заменен Госдепартамент Колорадо. 10 апреля 2018 года судья Дэниел удовлетворил ходатайство о прекращении дела от имени Колорадо. Избиратели подали апелляцию в десятый округ с устными аргументами, состоявшимися в январе 2019 года. Обе стороны подали совместное ходатайство, прося суд вынести решение по существу дела, при этом Колорадо потребовало отказаться от иммунитета от иска.[23] Суд вынес решение в пользу избирателей 2: 1 в августе 2019 года, согласившись с тем, что отстранение Баки от должности избирателя нарушило Двенадцатую поправку. Мнение большинства, составленное окружным судьей Кэролайн Болдуин МакХью и присоединился окружной судья Джером Холмс, заявил, что «текст Конституции ясно дает понять, что штаты не имеют конституционных полномочий вмешиваться в дела президентских выборщиков, которые осуществляют свое конституционное право голосовать за кандидатов в президенты и вице-президенты по своему выбору».[24][25] Окружной судья Мэри Бек Бриско не занимал позицию по существу дела, но выразил несогласие по mootness и стоя основания.[24] Суд постановил, что только Майкл Бака был прав, и официально вернул дело обратно в районный суд. Постановление немедленно отменило законы о неверных избирателях в штатах 10-го округа, в частности в Нью-Мексико, Оклахома, и Вайоминг.

Вместо того, чтобы искать в банке обзор на Десятом округе,[26] Колорадо подал прошение о выдаче судебного приказа Certiorari в Верховный суд 16 октября 2019 г.[27][28] В петиции Колорадо указаны разделение цепи между решением Десятого округа и решением Вашингтонский Верховный Суд в Чиафало, добиваясь участия Верховного суда в разрешении раскола. В петиции Колорадо содержится призыв к срочному разрешению дела, поскольку дело может повлиять на Выборы 2020.[29]

Верховный суд

17 января 2020 года Верховный суд согласился рассмотреть дела Вашингтона и Колорадо. Государственный департамент Колорадо против Баки, 19-518, как объединенное дело по Чиафало против Вашингтона имя.[30] Изначально устные выступления были запланированы на 28 апреля 2020 года.[31] Однако 10 марта Справедливость Соня Сотомайор объявила, что откажется от участия в деле Колорадо, сославшись на свою предыдущую дружбу с ответчиком Полли Бака. По отдельности Верховный суд отменил объединение двух дел в решении, в котором Сотомайор не участвовала из-за ее связи с Бакой.[32] Устные прения в обоих случаях были перенесены на телеконференцию из-за COVID-19 пандемия, которое произошло 13 мая 2020 года.[33] Наблюдатели за аргументами по обоим делам полагали, что судьи были обеспокоены хаосом, который может повлиять на избирательный процесс, если позволить неверным избирателям голосовать так, как они хотят, или поддаваться влиянию взяток. Лоуренс Лессиг, представлявший выборщиков в деле Вашингтона, утверждал, что Конституция не дает штатам полномочий ограничивать избирательное право избирателей, но несколько судей заявили, что Конституция не запрещает штатам применять такие ограничения.[34] В свете устных аргументов некоторые ученые-правоведы посчитали, что Суд может чрезмерно взвесить возможные негативные последствия конституционных положений для избирателей и разрешить их первоначальное значение быть отмененным.[35]

Суд вынес свои постановления в обоих случаях. Чиафало и Baca 6 июля 2020 г. Чиафало было единогласным решением суда, подтверждающим решение суда низшей инстанции о том, что штаты могут обеспечить выполнение обещания избирателя на президентских выборах; Baca было решено за куриум (с отводом Сотомайора) отмена решения Апелляционного суда "по причинам, указанным в Чиафало..."[36] справедливость Елена Каган написал мнение большинства, которое все, кроме Справедливости Кларенс Томас присоединился. Каган писал: «Сегодня мы рассматриваем вопрос о том, может ли штат также наказать избирателя за нарушение его обещания и голосование за кого-то, кроме кандидата в президенты, который выиграл всенародное голосование в своем штате. Мы считаем, что государство может это сделать ... Текст Конституции и история нации и поддерживает, позволяя штату выполнять обещание избирателя поддержать кандидата от его партии - и выбор избирателей штата - на пост президента ".[37][38] Томас написал совпадение к которому частично присоединилось правосудие Нил Горсуч, добавив, что «ничто в Конституции не препятствует штатам требовать от президентских выборщиков голосовать за кандидата, избранного народом».[37][38] В Baca, Томас согласился с приговором, не высказав своего мнения.[39]

Влияние

Решение Верховного суда было долгожданным в связи с предстоящими президентскими выборами 2020 года. Хотя неверные избиратели никогда не меняли исход выборов, некоторые утверждают, что вероятность того, что неверные голоса могут повлиять на исход закрытых выборов, возросла в свете событий 2016 года.[40] Решение Суда было широко воспринято как долгожданный результат во избежание потенциального избирательного хаоса, но некоторые также утверждали, что оно подтвердило необходимость реформы Коллегии выборщиков.[41][42]

Избиратели в обоих случаях были представлены Лоуренсом Лессигом, основавшим группу. Равные граждане который ведет судебный процесс, чтобы добиться демократических избирательных реформ и повысить осведомленность. Лессиг утверждал, что оба дела предоставили Верховному суду возможность вынести решение по вопросу о законах о неверных избирателях вне сферы оспариваемых выборов, когда их решение окажет прямое влияние на результат, как Буш против Гора. Разъясняя, как на самом деле функционирует Коллегия выборщиков, Лессиг и «Равные граждане» надеются стимулировать реформу Коллегии выборщиков посредством либо конституционная поправка или Межгосударственный договор о всенародном голосовании.[43] В последнем случае решение было воспринято как усиление утверждения о том, что штаты могут назначать выборщиков на основе общенационального всенародного голосования.[44][45][46] Другие предостерегали от слишком широкого прочтения заключения по делу.[47]

Некоторые ученые-правоведы ставят под сомнение зависимость Суда от полномочий штатов по назначению Статья II. чтобы оправдать контроль над избирателями, отмечая, что аналогичный текст Конституции дает законодательным собраниям штатов право назначать сенаторов (до 17-я поправка ) никогда не понимался как включающий в себя право контролировать то, как они голосуют, а также удаление и замену избирателя, как в Baca, прямо конфликтует с простой смысл текста 12-й поправки, которая требует, чтобы после того, как избиратель проголосовал, он должен быть подсчитан и включен в список, который направляется в Конгресс.[48][49] Другие вопросы были подняты конкретно относительно краткого за куриум решение в Baca, например, почему судья Горсуч не присоединился к 10-я поправка обсуждение судьей Томасом в его совпадающем мнении, как и в Чиафало или как судьи разрешили спорные и постоянные вопросы, характерные для Baca поднят несколькими судьями в ходе устных споров.[50][51][52]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б "Неманич против Уильямса Документ 01". Округ Колорадо. Получено 6 октября, 2017.
  2. ^ Хатчинс, Кори (16 августа 2017 г.). «Члены коллегии выборщиков подают иск о« запугивании »избирателей против госсекретаря Колорадо». Колорадо Индепендент.
  3. ^ Джонсон, Линда С. (2 ноября 2020 г.). «ПОДТВЕРЖДАЙТЕ: избиратели редко прибегают к мошенничеству при голосовании за президента штата». Получено 9 ноября, 2020.
  4. ^ а б "Законы штата о неверных выборщиках". FairVote. Получено 25 июля, 2020.
  5. ^ "Рэй против Блэра, 343 U.S. 214 (1952)". Верховный суд США. 15 апреля 1952 г.. Получено 6 июля, 2020.
  6. ^ а б Корнфилд, Джерри (24 мая 2019 г.). "Высокий суд штата оставил в силе штраф в размере 1000 долларов против неверных избирателей.'". Seattle Weekly. Получено 29 октября, 2019.
  7. ^ "Часто задаваемые вопросы о коллегии выборщиков". Sos.state.co.us.
  8. ^ О'Доннелл, Лилли. «Встречайте кампанию« Гамильтонских выборщиков »за восстание коллегии выборщиков». Атлантический океан. Получено 23 ноября, 2016.
  9. ^ "Гамильтон Курфюрст". Hamilton Electors. Архивировано из оригинал 22 ноября 2016 г.. Получено 23 ноября, 2016.
  10. ^ Ла Корте, Рэйчел (23 декабря 2016 г.). «Четыре избирателя штата будут оштрафованы на 1000 долларов за голосование». Китсап Сан. Получено 25 декабря, 2016.
  11. ^ Камден, Джим (13 декабря 2017 г.). "'Неправдающим избирателям оставлен штраф в размере 1000 долларов ". Пресс-секретарь-обозреватель. Получено 26 февраля, 2020.
  12. ^ а б Гутман, Дэвид (23 мая 2019 г.). «4 избирателя штата Вашингтон решили не голосовать за Хиллари Клинтон в 2016 году. Они были оштрафованы на 1000 долларов, обратились в суд и проиграли». Сиэтл Таймс. Получено 26 февраля, 2020.
  13. ^ Мюллер, Дерек. «Верховный суд штата Вашингтон оставил в силе штрафы для неверных выборщиков 2016 года». Избыток демократии. Получено 29 февраля, 2020.
  14. ^ «Верховный суд попросил решить, должны ли избиратели голосовать за победителя всенародного голосования штата». Юрист. Получено 18 октября, 2019.
  15. ^ «Ходатайство о выдаче судебного приказа» (PDF). Равные граждане. Получено 18 октября, 2019.
  16. ^ Уильямс, Уэйн В. (16 ноября 2016 г.). «Результаты выборов в Колорадо». Государственный секретарь Колорадо. Получено 16 ноября, 2016.
  17. ^ Рехкопф, Билл (1 декабря 2016 г.). «Этот президентский выборщик проголосует за свою совесть в коллегии выборщиков». Холм. Получено 7 декабря, 2016.
  18. ^ а б Фрэнк, Джон (6 декабря 2016 г.). «Президентские избиратели в Колорадо подали иск о блокировании Дональда Трампа». The Denver Post. Получено 26 февраля, 2020.
  19. ^ «Судья отклоняет запрос о судебном запрете в иске избирателя из Колорадо, пытаясь заблокировать Дональда Трампа». Denverpost.com.
  20. ^ Чейни, Кайл (17 декабря 2016 г.). «Суд: удаление« неверных »избирателей может быть неконституционным».
  21. ^ Исон, Брайан (19 декабря 2016 г.). «Голосование выборщиков в Колорадо переходит к Хиллари Клинтон после замены одного из них». The Denver Post. Получено 26 февраля, 2020.
  22. ^ «Один избиратель из Колорадо, не голосующий за Клинтон, заменен». Krdo.com. 20 декабря 2016 г. Архивировано с оригинал 6 октября 2017 г.. Получено 13 июля, 2020.
  23. ^ «Обе стороны в деле Колорадо о« непослушных выборщиках »говорят десятому округу не уклоняться от этого вопроса». Новости о доступе к голосованию. Получено 21 августа, 2019.
  24. ^ а б Флинн, Миган (22 августа 2019 г.). «Он пытался остановить Трампа в коллегии выборщиков. Суд признал, что его« неверное »голосование было законным». Вашингтон Пост. Получено 26 февраля, 2020.
  25. ^ "Солнце Колорадо". Получено 21 августа, 2019.
  26. ^ Мюллер, Дерек. "Колорадо хочет выиграть дело неверного выборщика штата?". Избыток демократии. Получено 29 февраля, 2020.
  27. ^ Пол, Джесси (16 октября 2019 г.). «Колорадо просит Верховный суд США отменить решение, позволяющее президентским выборщикам голосовать за кого угодно». Колорадо Сан.
  28. ^ «Ходатайство о выдаче судебного приказа» (PDF). Генеральный прокурор Колорадо. Получено 18 октября, 2019.
  29. ^ Ставер, Анна (16 октября 2019 г.). «Колорадо требует от Верховного суда« срочного »решения по неверным избирателям». The Denver Post. Получено 26 февраля, 2020.
  30. ^ Уильямс, Пит (17 января 2020 г.). "'Неверный избиратель ': Верховный суд рассмотрит дело, которое может изменить способ выбора президентов ". Новости NBC. Получено 17 января, 2020.
  31. ^ Уингертер, Джастин (21 февраля 2020 г.). «28 апреля Верховный суд рассмотрит дело о неверных избирателях в Колорадо». The Denver Post. Получено 26 февраля, 2020.
  32. ^ Миллер, Блэр (10 марта 2020 г.). «Судья Сотомайор отказывается от дела Верховного суда штата Колорадо о« неверных выборщиках »». КМГХ-ТВ. Получено 10 марта, 2020.
  33. ^ "Верховный суд". c-span.org. 13 мая 2020. Получено 13 мая, 2020.
  34. ^ Уильямс, Пит (13 мая 2020 г.). «Верховный суд, похоже, не желает освобождать« неверных выборщиков », которые могут« создать хаос »в президентских выборах». Новости NBC. Получено 13 мая, 2020.
  35. ^ Макгиннис, Джон. «Неверные избиратели и верные судьи». Закон и свобода. Получено 21 июля, 2020.
  36. ^ Государственный департамент Колорадо против Бака и др.. Текст
  37. ^ а б de Vogue, Ариана; Дастер, Шандели (6 июля 2020 г.). «Верховный суд заявил, что штаты могут наказывать избирателей Коллегии выборщиков». CNN. Получено 6 июля, 2020.
  38. ^ а б Chiafalo et al. против Вашингтона. Текст
  39. ^ [1]
  40. ^ Лейн, Чарльз (28 октября 2019 г.). «Кошмарный сценарий на 2020 год: ничья, которую невозможно разорвать. Это возможно». Вашингтон Пост. Получено 29 октября, 2019.
  41. ^ Вегман, Джесси. «Можем ли мы теперь выбрать президента всенародным голосованием?». nytimes.com. Нью-Йорк Таймс. Получено 15 июля, 2020.
  42. ^ Николс, Джон. «Свергнуть коллегию выборщиков». thenation.com. Нация. Получено 15 июля, 2020.
  43. ^ «Избирательная свобода». Равные граждане. Получено 29 февраля, 2020.
  44. ^ Литт, Дэвид. «Верховный суд только что указал на абсурдность коллегии выборщиков. Мы должны положить этому конец». time.com. Время. Получено 15 июля, 2020.
  45. ^ "Народное голосование только что одержало победу в Верховном суде?". nytimes.com. Нью-Йорк Таймс. Получено 15 июля, 2020.
  46. ^ Фадем, Барри (14 июля 2020 г.). Решение "Верховного суда" о "неверных выборщиках" подтверждает силу Межгосударственного договора о всенародном голосовании ". Институт Брукингса. В архиве с оригинала 17 июля 2020 г.. Получено 4 августа, 2020.
  47. ^ Мюллер, Дерек. «Избегая соблазна перечитать дело Чиафало против Вашингтона». Избыток демократии. Получено 15 июля, 2020.
  48. ^ Рэмси, Майкл. "Дело неверных выборщиков: не так плохо, как могло бы быть". originalismblog.typepad.com. Получено 15 июля, 2020.
  49. ^ Раппапорт, Майк. "Первоначальная катастрофа в Чиафало". Закон и свобода. Получено 19 ноября, 2020.
  50. ^ Мюллер, Дерек. «Загадка, которую следует рассмотреть в деле Государственного департамента Колорадо против Баки». Избыток демократии. Получено 15 июля, 2020.
  51. ^ Блэкман, Джош. «Невидимое большинство: подсчет до девяти голосов по каждому делу». SCOTUSблог. Получено 23 июля, 2020.
  52. ^ Блэкман, Джош. «Что случилось по делу Государственного департамента Колорадо против Баки?». причина.com. Получено 5 августа, 2020.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка