Округ Шелби против Холдера - Википедия - Shelby County v. Holder

Округ Шелби против Холдера
Верховный суд США
Аргументирован 27 февраля 2013 г. Решено 25 июня 2013 г.
Полное название дела	Округ Шелби, Алабама, Petitioner v. Эрик Х. Холдер, мл., Генеральный прокурор, и другие.
Номер досье	12-96
Цитаты	570 НАС. 529 (более ) 133 S. Ct. 2612; 186 Вел. 2d 651
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Петиция отклонена, 811 F. Supp. 2d 424 (D.D.C. 2011); решение подтверждено, 679 F.3d 848 (D.C. Cir. 2012); сертификат. предоставляется, 568 НАС. 1006 (2012).
Последующий	Remanded, 541 F. App'x 1 (округ Колумбия, 2013 г.); ходатайство о выплате гонорара адвокатам отклонено, 43 F. Supp. 3D 47 (D.D.C.2014), подтвердил подп. ном., Округ Шелби против Линча, 799 F.3d 1173 (D.C. Cir.2015); сертификат. отказано, 136 S. Ct. 981 (2016).
Держа
Раздел 4 (b) Закона Закон об избирательных правах 1965 года неконституционно.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито
Совпадение	Томас
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединились Брейер, Сотомайор, Каган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XV; Закон об избирательных правах 1965 года

Округ Шелби против Холдера, 570 U.S. 529 (2013), была знаковое решение^[1] из Верховный суд США относительно конституционности двух положений Закон об избирательных правах 1965 года: Раздел 5, который требует от некоторых штатов и местных органов власти получения предварительного разрешения на федеральном уровне, прежде чем вносить какие-либо изменения в свои законы или правила голосования; и Раздел 4 (b), который содержит формулу покрытия, определяющую, какие юрисдикции подлежат предварительному разрешению на основе их истории дискриминации при голосовании.^[2][3]

25 июня 2013 года суд 5 голосами против 4 постановил, что раздел 4 (b) является неконституционным, поскольку формула покрытия основана на данных старше 40 лет, что делает его более не отвечающим текущим потребностям и, следовательно, недопустимым. бремя конституционных принципов федерализм и равный суверенитет государств.^[2][3] Суд не отменял Раздел 5, но без Раздела 4 (b) никакая юрисдикция не будет подлежать предварительному разрешению Раздела 5, если Конгресс не примет новую формулу покрытия.^[4]Некоторые утверждают, что постановление облегчило государственным чиновникам задачу затруднить голосование избирателей из числа этнических меньшинств.^[5]

Исследования показывают, что предварительная очистка привела к увеличению представительства меньшинств в Конгрессе и увеличению их явки.^[6][7] Через пять лет после вынесения постановления в США было закрыто около 1000 избирательных участков, причем многие из них были закрыты в преимущественно афроамериканских округах. Исследования показывают, что изменение местоположения избирателей и уменьшение количества мест для голосования может снизить явку избирателей.^[5] Были также сокращены досрочное голосование, чистка списков избирателей и введение строгих законов об удостоверении личности избирателей.^[8][9] Исследование 2020 года показало, что юрисдикции, которые ранее были охвачены предварительной очисткой, значительно увеличили количество чисток при регистрации избирателей после Шелби решение.^[10]

Фон

Конгресс принял Закон об избирательных правах 1965 года по адресу закрепился расовая дискриминация в голосовании, «коварное и распространяющееся зло, которое было увековечено в некоторых районах нашей страны через неустанные и изобретательные вопреки Конституции».^[2] Раздел 5 Закона содержит требование «предварительной очистки», которое требует от некоторых штатов и местных органов власти получения определения от Генеральный прокурор США или коллегия из трех судей Окружной суд США округа Колумбия что изменения в их законах или практике голосования не «лишают и не ограничивают право голоса по причине расы, цвета кожи или принадлежности к языковой группе меньшинства» до того, как эти изменения могут быть применены.^[11] Раздел 4 (b) содержит формулу покрытия, которая определяет, какие штаты и местные органы власти подлежат предварительному разрешению в соответствии с Разделом 5. Формула распространяется на юрисдикции, в которых по состоянию на ноябрь 1964 года, ноябрь 1968 года или ноябрь 1972 года проводились запрещенные «испытания или устройства». в качестве условия регистрации для голосования или голосования и имел население избирательного возраста, из которого менее 50 процентов либо были зарегистрированы для участия в голосовании, либо фактически проголосовали на президентских выборах того года.^[12] Раздел 4 (а) позволяет охватываемым юрисдикциям, которые добились достаточного прогресса в прекращении дискриминационной практики голосования, «выплачивать» требование предварительного разрешения.^[12]

В Верховный суд поддержал требование предварительного разрешения и формулу покрытия как конституционные правоприменительное законодательство согласно разделу 2 Пятнадцатая поправка в Южная Каролина против Катценбаха (1966).^[13] Первоначально срок действия требования о предварительном разрешении истекал через пять лет после вступления в силу, но поправки к Закону 1970, 1975 и 1982 годов повторно санкционировали Раздел 5; поправки 1970 и 1975 годов также обновили формулу покрытия.^[2][14]:571 Верховный суд подтвердил эти повторные разрешения как конституционные в Джорджия против Соединенных Штатов (1973),^[15] Город Рим против Соединенных Штатов (1980),^[16] и Лопес против округа Монтерей (1999).^[2]:5[17] В 2006 году Конгресс повторно утвердил Раздел 5 еще на 25 лет, но не изменил формулу покрытия по сравнению с версией 1975 года.^[12]

Вскоре после повторной авторизации в 2006 г. Техас Коммунальный округ попытался уйти от предварительного разрешения Раздела 5 и, в качестве альтернативы, оспорил конституционность Раздела 5. Верховный суд единогласно постановил Коммунальный округ Северо-Западного Остина № 1 против Холдера что государственные органы, которые не регистрировали избирателей, такие как коммунальный округ, имели право подать иск о освобождении под залог. Поскольку это решение разрешило проблему, Суд сослался на конституционное уклонение и отказался рассмотреть вопрос о конституционности Раздела 5. Судья Томас не согласился с этой частью мнения и объявил Раздел 5 неконституционным.^[18]

История

Окружной суд

Округ Шелби, в покрытой юрисдикции Алабама подал в суд на Генеральный прокурор США в Окружной суд США округа Колумбия в Вашингтон, округ Колумбия., Ищу декларативное решение что разделы 4 (b) и 5 внешне неконституционный и постоянный судебный запрет против их исполнения. 21 сентября 2011 г. судья Джон Д. Бейтс поддержал положения, обнаружив, что представленных Конгрессу в 2006 году доказательств было достаточно для оправдания повторного утверждения Раздела 5 и продолжения формулы покрытия Раздела 4 (b).^[19]

Споры перед судьей Бейтсом включены Кристен Кларк, который утверждал, что для Конгресса было разумным "придерживаться курса" при обновлении статьи 5 Закона об избирательных правах с целью искоренения дискриминации. Берт Рейн, юрист округа Шелби, утверждал, что окружающая среда в стране была «совершенно другой», когда Раздел 5 был впервые принят.

Апелляционный суд

18 мая 2012 г. Апелляционный суд США по округу округа Колумбия подтвердил решение Окружного суда о конституционности Раздела 4 (b) и Раздела 5. После изучения доказательств в протоколе Конгресса, связанных с повторным санкционированием Раздела 5 в 2006 году, апелляционный суд принял вывод Конгресса о том, что судебный процесс по Разделу 2 остается неадекватным в охваченные юрисдикции для защиты прав избирателей из числа меньшинств, поэтому Раздел 5 все еще был оправдан, и что формула охвата продолжала проходить конституционную проверку.^[20]

Верховный суд

Верховный суд удовлетворил Certiorari для слушания дела по ограниченному вопросу о том, «превышало ли решение Конгресса в 2006 году о повторном санкционировании Раздела 5 Закона об избирательных правах в соответствии с ранее существовавшей формулой покрытия Раздела 4 (b) Закона об избирательных правах полномочия в соответствии с Четырнадцатый и Пятнадцатая поправка и таким образом нарушил Десятая поправка и Статья IV Конституции Соединенных Штатов."^[21] 27 февраля 2013 года Верховный суд заслушал устные аргументы.^[22] Освещение в средствах массовой информации комментариев судей во время устных прений показало, что Суд, вероятно, сочтет статью 5 или раздел 4 (b) неконституционными.^[23][24] справедливость Антонин Скалиа вызвал критику со стороны лидеров гражданских прав после того, как во время устных аргументов выразил свою уверенность в том, что Конгресс повторно санкционировал Раздел 5 не потому, что закон был необходим, а потому, что он представлял собой «расовое право», от которого Конгресс вряд ли положит конец.^[23][24][25]

Коалиция четырех государств обеспечила Amicus Short^[26] в Верховный суд, выразив поддержку Разделу 5 и отметив, что положение о предварительном разрешении не возлагает на них бремя. Эту коалицию возглавил Нью-Йорк.^[27] и включал Миссисипи, Северную Каролину и Калифорнию.

Заключение Верховного суда

Верховный суд отклонил раздел 4 (b) как неконституционный в своем решении от 25 июня 2013 года.^[2][28] В мнение большинства был доставлен главным судьей Джон Робертс присоединились судьи Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди, Кларенс Томас, и Самуэль Алито.^[29][30][31] Суд постановил, что раздел 4 (b) превышает полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок, мотивируя это тем, что формула покрытия противоречит конституционным принципам федерализм и «равный суверенитет государств», поскольку разрозненное отношение к штатам «основано на фактах 40-летней давности, не имеющих логической связи с сегодняшним днем» и, следовательно, не отвечает текущим потребностям.^[2][3] Суд заявил, что Конгресс не может подвергнуть штат предварительному разрешению только на основании прошлой дискриминации. Он отметил, что с тех пор, как в последний раз формула охвата была изменена в 1975 году, страна «изменилась, и хотя любая расовая дискриминация при голосовании слишком велика, Конгресс должен обеспечить, чтобы законодательство, которое он принимает для решения этой проблемы, соответствовало текущим условиям».^[2][32][33] Суд объявил, что Пятнадцатая поправка «предписывает не отказывать в праве голоса или ограничивать его по причине расы или цвета кожи, и дает Конгрессу право применять эту команду. Поправка не предназначена для наказания за прошлое; цель - обеспечить лучшее будущее ».^[34]

Робертс написал, что Закон оказался чрезвычайно успешным «в устранении расовой дискриминации и интеграции процесса голосования», и отметил, что США добились большого прогресса благодаря Закону.^[29] Но он добавил: «Если бы Конгресс начал с нуля в 2006 году, он явно не смог бы принять нынешнюю формулу покрытия».^[29] Согласно Суду, «Независимо от того, как смотреть на запись, никто не может справедливо сказать, что она показывает что-либо, приближающееся к« повсеместной »,« вопиющей »,« широко распространенной »и« безудержной »дискриминации, с которой столкнулся Конгресс в 1965 году, и что четко отличало покрываемые юрисдикции от остальной страны ".^[34][35]

Суд не подчинил раздел 4 (b) "соответствие и пропорциональность «стандарт проверки или решения вопроса о том, является ли этот стандарт подходящей мерой для использования при определении конституционности законодательства, принятого в соответствии с разделом 2 Пятнадцатой поправки.^[36] Суд также отметил озабоченность федерализмом, поднятую требованием о предварительном разрешении в соответствии с разделом 5, но не затронул вопрос о том, остается ли раздел 5 конституционным. Однако, поскольку требование Раздела 5 о предварительном разрешении применяется только к юрисдикциям, охватываемым формулой покрытия Раздела 4 (b), решение сделало Раздел 5 недействительным, если Конгресс не примет новую формулу покрытия.^[4][28][37]

Судья Томас написал совпадающее мнение выражая свое мнение о том, что статья 5 также является неконституционной по тем же причинам, по которым Суд признал раздел 4 (b) неконституционным.^[2][38]

справедливость Рут Бадер Гинзбург написал особое мнение к которому присоединились судьи Стивен Брейер, Соня Сотомайор, и Елена Каган. Несогласие счел бы, что у Конгресса было достаточно доказательств, чтобы определить, что формула покрытия по-прежнему отвечала текущим потребностям. Несогласные признали, что дискриминация при голосовании уменьшилась в охватываемых юрисдикциях с момента принятия Закона об избирательных правах, но приписали большую часть этого уменьшения самому Закону, отметив, что "[t] вытеснение предварительной очистки, когда она сработала и продолжает работать остановить дискриминационные изменения - это все равно, что выбросить зонтик во время ливня, потому что вы не промокли ».^[2][3][34]

Реакция

Спорное мнение Верховного суда предложено тяжелое освещение в средствах массовой информации реакции со стороны политических лидеров, активистов и юридического сообщества. Президент Барак Обама выразил глубокое разочарование этим решением и призвал Конгресс «принять закон, гарантирующий всем американцам равный доступ к избирательным участкам».^[39][40] Генеральный прокурор Эрик Холдер также выразил разочарование решением и заверил, что Департамент правосудия «без колебаний примем быстрые принудительные меры - используя все доступные нам правовые инструменты - против любой юрисдикции, которая пытается воспользоваться решением Верховного суда, препятствуя полному и бесплатному осуществлению права гражданами».^[41][42] 25 июля 2013 года Холдер объявил, что Министерство юстиции обратится к федеральному суду с просьбой о рассмотрении ранее охваченного штата Техас на предварительную очистку в соответствии с положением об освобождении под залог, содержащимся в Разделе 3 Закона об избирательных правах, на которое не повлияло решение Суда.^[43][44]

Когда его спросили, сможет ли поляризованный Конгресс согласовать новую формулу освещения, спикер Джон Бонер признал важность роли Закона об избирательных правах за предыдущие 40 лет и сказал, что он все еще пересматривает решение и пытается определить следующие шаги. потом Лидер большинства Палаты представителей Эрик Кантор выразил надежду, что Конгресс «отложит политику в сторону» и определит, как обеспечить защиту прав голоса.^[45] Представитель Джон Льюис, лидер движения за гражданские права, присутствовавший при президенте Линдон Б. Джонсон подписал Закон об избирательных правах в качестве закона, сказал, что это решение не учитывает историю дискриминации при голосовании в стране и что он опасается, что это решение позволит местным избирательным органам «вернуться в другой период».^[46][47] Представитель Боб Гудлатт, Председатель Судебный комитет палаты представителей, сказал, что комитет рассмотрит новые данные голосования, но не уверен, примет ли комитет какие-либо конкретные меры в ответ на это решение.^[48][49] 18 июля 2013 г. Подкомитет судебной власти по конституции и гражданскому правосудию провела слушание, чтобы обсудить, как Палата должна отреагировать на постановление.^[50]

Лидер сенатского большинства Гарри Рид сказал, что Демократы были обеспокоены постановлением в свете "Республиканцы делают все возможное, чтобы подавить голосование »на выборах 2012 года, и он заявил, что Сенат примет меры для выполнения этого решения.^[51] Сенатор Боб Коркер, однако, сказал, что он «не может представить» Конгресс, когда-либо согласующийся на условиях новой формулы покрытия.^[45][52] В Судебный комитет Сената 17 июля 2013 г. начали проводить слушания, чтобы обсудить, как отреагировать на решение.^[49][53]

На уровне штата Техас и Миссисипи Чиновники пообещали в течение нескольких часов после принятия решения ввести в действие законы об удостоверениях личности избирателей, которые не были предварительно одобрены Генеральным прокурором.^[54] Флорида Госсекретарь Кен Детцнер сказал, что для пяти округов Флориды нет смысла подвергать предварительную очистку на основании данных о правах голоса, полученных за последние десятилетия, и что это решение сэкономит деньги штата.^[55] Нью-Йорк Губернатор Эндрю Куомо сочла это решение серьезным беспокойством и призвала Конгресс принять новую формулу покрытия.^[56]

Илья Шапиро из Институт Катона заявил, что решение Верховного суда «восстановить [d] конституционный порядок, status quo ante временных разделов 4/5, потому что больше не существует системного расового лишения избирательных прав, или, по крайней мере, в юрисдикциях, на которые распространяется действие закона».^[32] Напротив, Джон Гринбаум, главный юрисконсульт Комитет юристов по гражданским правам в соответствии с законом, сказал, что из-за этого решения «[м] избиратели меньшинства в местах, где отмечена дискриминация, теперь подвергаются большему риску быть лишенным избирательных прав, чем они были в течение десятилетий», и что их единственным выходом будет преследование дорогостоящих судебных разбирательств.^[57] Пенда Волосы, содиректор национальной организации расовой справедливости Проект развития, выступил в том же духе, заявив: «Постановление Верховного суда отменяет законодательство, за которое так отчаянно боролись отважные американцы, даже отдавая во многих случаях свои жизни, чтобы гарантировать, что все граждане могут участвовать в нашей демократии. Сегодняшнее решение ставит под угрозу обещание равенства доступ к бюллетеням - особенно когда большинство цветных избирателей, проголосовавших в прошлом году, 65,8 процента, проживают в штатах, подпадающих под формулу Раздела 4 ".^[58]

Расследование ProPublica в октябре 2017 года проанализировали данные, которые председатель Верховного суда Джон Робертс использовал в постановлении.^[59] Робертс заявил, что разрыв в регистрации между черными и белыми резко сократился в южных штатах после принятия Закона о гражданских правах 1965 года, что ставит под сомнение, почему шесть южных штатов подлежали строгому надзору.^[59] Робертс включил латиноамериканцев в число белых, включая даже тех, кто не мог зарегистрироваться для голосования, потому что они не были гражданами США, что сделало недавно зарегистрированный показатель «белых» ниже, чем он был бы.^[59]

Влияние

После вынесения постановления несколько штатов, ранее подпадающих под действие предварительной очистки, приняли законы, которые удалили такие положения, как регистрация для онлайн-голосования, досрочное голосование, воскресное голосование «Души для голосования», регистрация в тот же день и предварительная регистрация для подростков, которым скоро исполнится 18 лет. Это постановление также привело к тому, что некоторые штаты ввели в действие законы об идентификации избирателей и стали более агрессивно исключать избирателей, предположительно не имеющих права голоса, из регистрационных списков.^[60] К штатам, которые изменили свою политику голосования после Шелби, относятся как юрисдикции, которые ранее должны были пройти предварительное разрешение на федеральном уровне, так и некоторые, которые не были охвачены, в том числе Алабама, Аризона, Арканзас, Северная Каролина, Огайо, Висконсин и Техас. По данным Центра правосудия Бреннана, штаты, которые, скорее всего, введут ограничения на голосование, были штаты с самой высокой явкой афроамериканцев на выборах 2008 года.^[61]

Через три года после вынесения постановления закрыли 868 избирательных участков.^[62][63] Через пять лет после вынесения постановления в стране было закрыто почти тысяча избирательных участков, причем многие из них были закрыты в преимущественно афроамериканских округах. Исследования показывают, что изменение местоположения избирателей и уменьшение количества мест для голосования может снизить явку избирателей.^[5] Отчет 2018 г. Комиссия США по гражданским правам (двухпартийная независимая комиссия федерального правительства США) обнаружила рост числа дискриминационных законов, затрудняющих голосование меньшинств. Комиссия обнаружила, что по крайней мере 23 штата приняли ограничительные законы об избирателях, такие как закрытие избирательных участков, сокращение досрочного голосования, чистка списков избирателей и введение строгих законов об удостоверении личности избирателя. Председатель комиссии сказал, что люди «продолжают страдать от значительных и крайне неравноправных ограничений их способности голосовать ... Эта суровая реальность порочит нашу демократию и умаляет наши идеалы. Такой уровень продолжающейся дискриминации подтверждает то, что было правдой до 1965 года, когда голосование Закон о правах стал законом и остается верным с 1965 года: американцы нуждаются в сильной и эффективной федеральной защите, чтобы гарантировать, что у нас настоящая демократия ».^[8][9]

Исследование 2017 г. Американский журнал политологии Политолог Софи Шуит из Бостонского университета и политолог из Гарвардского университета Джон К. Роговски обнаружили, что требование о предварительном разрешении в Законе об избирательных правах привело к большему представительству интересов чернокожих, и этот эффект сохранялся еще долгое время после принятия Закона об избирательных правах. Авторы исследования отмечают, что этот вывод противоречит «мнению большинства в Округ Шелби против Холдера что «все изменилось» и что проблемы, решаемые VRA, являются «проблемами десятилетней давности». Напротив, предварительное разрешение в рамках VRA, по-видимому, существенно увеличило представительство черных в современную эпоху ».^[7]

Журналист Ванн Р. Ньюкирк II заявил в июле 2018 г., что Робертс Корт с этими Округ Шелби против Холдера решение вместе с решениями Верховного суда 2018 г. Хастед против института Рэндольфа^[64][65] и Abbott v. Perez^[66] "подготовил почву для новая эра белой гегемонии ", потому что эти дела" продвинули мандат Робертса по удалению федеральной судебной системы от Тергуд Маршалл видение этих тел как активных сторожевых псов для Четырнадцатый и арбитры расовой несправедливости Америки ".^[67] Вместе с тремя делами "Суд установил, что не только наследство Джим Кроу больше не является действительным оправданием активных ограничений для штатов, но Суд не обязательно играет роль в продвижении духа франшизы. Кроме того, с Алито Суд считает, что дискриминация со стороны государства в прошлом - даже в ее самых смелых и откровенных проявлениях - не является предметом рассмотрения при оценке текущей политики. Эта часть имеет решающее значение, потому что в эпоху, когда хитрые политики штатов перешли к расово-нейтральным формулировкам, которые явно по-прежнему стремятся лишить гражданских прав цветных, это определенное подозрение по умолчанию со стороны федеральных судов и Департамент правосудия судя по историям этих государственных политиков, была главной защитной силой избирательных прав меньшинств. Это подозрение исчезло, как и все остатки предполагаемой бдительности Маршалла. Полный текст Закона об избирательных правах может оказаться под угрозой, а может и не оказаться под угрозой, в зависимости от характера проблем, которые возникают перед следующим поколением судей, но ущерб уже нанесен. Если акт представляет собой обязательство федерального правительства обеспечить истинное выполнение Право Четырнадцатой поправки на надлежащую правовую процедуру и стирание Пятнадцатой поправкой лишения избирательных прав по расовому признаку, то Суд Робертса практически отменил это обязательство ".^[67]

Исследование 2019 г. Американский экономический журнал обнаружили, что предварительная проверка значительно увеличила явку среди меньшинств даже до 2012 года (за год до решения Верховного суда о прекращении предварительной проверки).^[6] По оценкам исследования, предварительная очистка привела к увеличению явки представителей меньшинств на 17 процентных пунктов.^[6] Группы гражданских прав и прав голоса, описанные для Vox в июне 2019 года последствия, которые они видят через шесть лет после Шелби решение. Эти последствия заключались в увеличении количества судебных разбирательств с государствами, росте затрат из-за мониторинга и судебных разбирательств по поводу ограничений на голосование, а также в увеличении количества законов, которые создали новые требования в процессе голосования и непропорционально затронули группы меньшинств.^[68] Ограничения на голосование и новые требования в процессе голосования включают «строгие требования к удостоверению личности с фотографией, ограничения на то, кто может оказывать помощь на избирательных участках, ограничение дней досрочного голосования и закрытие сотен избирательных участков по всей территории США. Другие меры, такие как исключение избирателей из списков избирателей штата и рисование избирательных округов таким образом, чтобы ограничить власть цветных избирателей, повлияли на то, сколько власти имеют цветные сообщества на выборах ».^[68] На фоне многих штатов, которые приняли ограничительные законы о голосовании автоматическая регистрация избирателя как предварительное условие для голосования было принято в 16 штатах и ​​округе Колумбия по состоянию на июнь 2019 года. В рамках этих систем регистрации избирателей происходят две вещи. Во-первых: если правомочные граждане взаимодействуют с государственными учреждениями, они регистрируются для голосования или их существующая регистрационная информация обновляется. Это не обязательная регистрация, потому что граждане могут отказаться от участия в системе. Во-вторых: вместо использования бумажных регистрационных форм информация о регистрации избирателей передается в электронном виде должностным лицам избирательных комиссий вышеупомянутыми государственными органами.^[69] Центр правосудия Бреннана утверждает, что системы автоматической регистрации избирателей не только «увеличивают количество регистраций, очищают списки избирателей и экономят деньги штатов», но и являются «новым шагом вперед, который может помочь открыть доступ к франшизы и улучшения американской демократии. Особенно в то время, когда многие штаты приняли ограничительные законы о голосовании, а явка избирателей достигла рекордно низкого уровня ».^[69]

Ограничение доступа к голосованию глубоко укоренилось в истории Америки. В началось во время Родственные отцы эпохи Соединенных Штатов и достигла пика во время Эпоха Джима Кроу в Южные Соединенные Штаты. Идея о том, что лишение законных избирателей права голоса является неэтичным, получила распространение после Движение за гражданские права эпоха и принятие Закона об избирательных правах в 1965 г., но остановился почти "через два десятилетия после патовая ситуация "Буш против Гора" привело к тому, что правила голосования стали рассматриваться как ключевые элементы избирательной стратегии, этот вопрос играет исключительную роль в промежуточные выборы."^[70] В свете этих ограничений развития на регистрацию и голосование после 2013 г. Округ Шелби решения были вынесены в большинстве случаев Республиканцы. По мнению республиканцев, эти ограничения необходимы для борьбы с фальсификациями на выборах.^[70] В 2018 году New York Times отметила, что вышеупомянутые ограничения на регистрацию и голосование "отражают рост партийность, социальные сдвиги, приведшие к более разнообразной Америке, и ослабление Закона об избирательных правах Верховным судом в 2013 году ».^[70] В штатах были приняты многочисленные строгие законы об удостоверении личности избирателей, которые требовали предварительной проверки в соответствии с Закон о гражданских правах. Такие законы были приняты по заявленной причине предотвращения фальсификации результатов голосования; однако нет никаких свидетельств широко распространенного фальсификации результатов голосования, и критики говорят, что эти законы предназначены для того, чтобы затруднить голосование меньшинствам.^[71] По словам политолога Массачусетского технологического института Ариэля Уайта, есть свидетельства того, что законы об удостоверении личности избирателя имеют разное влияние на голосование меньшинства, тогда как существует мало свидетельств того, что законы об удостоверении личности избирателя предотвращают фальсификацию избирателей.^[71]

Алабама

После ШелбиРеспубликанцы из Алабамы нарисовали новую карту законодательного распределения штата, которую некоторые^{[ВОЗ? ]} утверждать незаконно. Демократы заявили, что новая карта помещает афроамериканских избирателей в слишком мало избирательных округов и является попыткой помешать силе в основном демократической базы для голосования.^[72]

В 2014 году Верховный суд заявил, что рассмотрит апелляции Законодательного собрания чернокожих штата Алабама по поводу изменения границ округа.^[72]

Аризона

Согласно заключению, опубликованному генеральным прокурором Аризоны в 2013 году, жители Аризоны, зарегистрировавшиеся для голосования с использованием форм, предоставленных федеральным правительством, также должны предоставить документы, подтверждающие их гражданство, в противном случае их регистрация будет признана недействительной. Генеральный прокурор Том Хорн сказал, что те, кто зарегистрировался с использованием федеральной регистрации, могли голосовать на федеральных выборах, но не на выборах штата и местных властей без предъявления доказательства гражданства. Генеральный прокурор также постановил, что те же самые зарегистрированные лица не смогут подписывать петиции для кандидатов или инициативы голосования.^[73]

Северная Каролина

Вскоре после постановления Шелби, Северная Каролина Губернатор Пэт МакКрори подписал закон H.B. 589, который отменил действительное внеучебное голосование, однодневную регистрацию в период досрочного голосования и предварительную регистрацию для подростков, которым скоро исполнится 18 лет, а также принял закон об удостоверении личности избирателя. Противники критиковали этот закон как отрицательный для избирателей из числа меньшинств.^[74]

Закон был оспорен от имени Конференции штата Северная Каролина NAACP в судебном иске, поданном Advancement Project, pro bono адвокатом. Киркланд и Эллис, и поверенные Северной Каролины Адам Штайн и Ирв Джойнер. В иске утверждалось, что закон нарушает раздел 2 Закона об избирательных правах, а также 14-ю и 15-ю поправки к Конституции США.^[75]

29 июля 2016 г. коллегия из трех судей Апелляционный суд четвертого округа отменил решение суда первой инстанции в ряде совместных действий, установив, что новые положения о голосовании нацелены на афроамериканцев «с почти хирургической точностью» и что законодатели действовали с «дискриминационным намерением», вводя строгие правила выборов; Суд отменил требование закона об удостоверении личности с фотографией и внес изменения в правила досрочного голосования, предварительной регистрации, регистрации в тот же день и голосования за пределами округа.^[76][77]

Северная Дакота

По состоянию на 10 октября 2018 г. акт Северной Дакоты оставлен без изменения Апелляционным судом США восьмого округа.^[78] который требует, чтобы лица, которые голосуют, имели удостоверение личности избирателя, в котором указаны их имя, почтовый адрес и дата рождения. В то время в резервациях коренных жителей штата вообще не было почтовых адресов, только почтовые ящики для жителей; высказывались опасения, что это положение непропорционально повлияет на голосование коренных жителей,^[79] и предположение, что он был составлен с этой основной целью.^[80]

Несогласные судьи Гинзбург и Каган заявили: "Риск путаница среди избирателей здесь представляется суровым, потому что судебный запрет против требования указывать адрес проживания был в силе во время первичных выборов и потому, что веб-сайт государственного секретаря в течение нескольких месяцев объявлял о требованиях к удостоверению личности, которые существовали в соответствии с этим запретом ".^[81][82]

Огайо

В феврале 2014 года Дом Огайо одобрил законопроект, отменяющий так называемую «Золотую неделю», в течение которой избиратели Огайо могли зарегистрироваться и проголосовать в тот же день. Законопроект также сокращает период досрочного голосования Огайо на шесть дней. В отдельном законопроекте Палата представителей облегчила регистраторам отклонение открепительных удостоверений за недостающую информацию. Этим законопроектом завершается программа рассылки открепительных бюллетеней всем зарегистрированным избирателям. Согласно новому закону, госсекретарь штата Огайо должен будет получить разрешение законодателя на отправку этих заявок на открепительное голосование.^[83]

Техас

Хотя закон об удостоверениях личности избирателя был принят в 2011 году, Техас не принимал закон до 2013 года после Шелби постановление, когда штат больше не подлежал федеральному предварительному разрешению на внесение изменений в законы о голосовании. Согласно закону, избиратели Техаса для голосования должны предъявить удостоверение личности с фотографией. Хотя есть некоторые исключения, например, для избирателей с ограниченными возможностями, для большинства из них требуется предъявить водительские права Техаса или удостоверение личности штата. Другие формы приемлемого удостоверения личности включают скрытые лицензии на огнестрельное оружие, военный билет, документы о гражданстве США с фотографией и паспорт США.^[84]

Если избиратель не имеет одной из форм приемлемого удостоверения личности с фотографией и не может получить его на разумных основаниях, избиратель может предъявить одно из следующих документов, после чего он или она должны подписать Заявление о разумных препятствиях:^[85] копия или оригинал государственного документа, в котором указаны имя и адрес избирателя, включая свидетельство о регистрации избирателя; текущий счет за коммунальные услуги; выписка банка; государственный чек; зарплата; или (a) заверенное внутреннее (из штата или территории США) свидетельство о рождении, или (b) документ, подтверждающий рождение, допустимое в суде, которое устанавливает личность избирателя (который может включать иностранный документ о рождении).^[86]

Критики закона^{[ВОЗ? ]} обвинение в том, что это неконституционно. Они также говорят, что это лишит законных избирателей права голоса и отпугнет граждан. Примеры проблем, возникающих в соответствии с новым законом, связаны с общественными деятелями: судья Техаса Сандра Уоттс не смогла проголосовать, поскольку имя на ее удостоверении личности с фотографией не совпадало с именем в списках избирателей. Кроме того, сенатор штата Венди Дэвис и тогдашний генеральный прокурор Грег Эбботт задержали голосование в соответствии с новым законом. Все они смогли проголосовать после подписания письменных показаний под присягой, подтверждающих, что они были тем, кем себя называли.^[87]

Висконсин

В 2014 году Американский союз гражданских свобод и Проект развития подали петицию с просьбой к Верховному суду заблокировать закон штата Висконсин об удостоверениях личности избирателей, поскольку обвинение в этой мере несоразмерно повлияло бы на цветных избирателей.^[88] Оспаривая закон согласно разделу 2 Закона об избирательных правах и Конституции США, Advancement Project подал в суд от имени Лиги объединенных латиноамериканских граждан Висконсина, Кросс-лютеранской церкви, Фонда образования Лиги молодых избирателей Висконсина и Совета по труду района Милуоки. AFL-CIO.^[89] Advancement Project заявил, что закон штата Висконсин об удостоверениях личности избирателя, принятый в 2012 году, является «частью более широкой атаки на право голоса».^[90] 9 октября 2014 года Верховный суд США приостановил рассмотрение этого дела, заблокировав постановление Апелляционного суда Седьмого округа о введении в действие закона штата Висконсин об удостоверениях личности избирателей и разрешив регистрацию в соответствии с предыдущими правилами на осенних выборах 2014 года. Он еще не вынес решения по положениям закона Висконсина.^[89]

Законодательные ответы

16 января 2014 г. двухпартийная группа членов Конгресса, состоящая из представителей Джим Сенсенбреннер и Джон Коньерс и сенатор Патрик Лихи, представил H.R.3899 / S.R.1945,^[91] под названием «Закон об избирательных правах 2014 года с поправками». Этот законопроект был внесен в целях усиления Закона об избирательных правах 1965 года (VRA) и его жизненно важных мер защиты после решения Верховного суда 2013 года в Округ Шелби против Холдера.^[92] Предлагаемая поправка к Закону об избирательных правах 2014 года состоит из пяти компонентов:^[91][92]

1. Основываясь на эмпирических условиях и текущих данных, существует новая формула покрытия для Раздела 4, основанная на скользящем календаре, обновленном с учетом текущего пятнадцатилетнего периода времени, чтобы освобожденные от налогообложения государства, которые больше не дискриминируют, или добавляют новые, которые это делают. Последняя часть предназначена для сдерживания нарушений прав голоса в будущем. Согласно новой формуле, штаты с пятью нарушениями федерального закона в отношении своих изменений в голосовании за последние пятнадцать лет должны будут представить будущие избирательные изменения на федеральное утверждение. Местные юрисдикции будут охвачены, если они совершат три или более нарушений или имеют одно нарушение и «стойкую, чрезвычайно низкую явку меньшинства» за последние пятнадцать лет. Хотя законы об удостоверении личности избирателя все еще могут быть заблокированы Министерством юстиции в новых штатах, подпадающих под действие Раздела 4, возражения департамента против законов об удостоверении личности избирателя не будут считаться новым нарушением.
2. Раздел 3 законопроекта дает возможность суду распорядиться о том, чтобы в юрисдикциях, не подпадающих под действие Раздела 4, в будущем вносились изменения в законы о выборах, предварительно одобренные федеральным правительством после того, как истцы подадут соответствующее заявление в суд. Истцы должны предъявить доказательства преднамеренной дискриминации при голосовании, чтобы обеспечить такую ​​поддержку. Любое нарушение VRA или федерального закона о правах голоса - намеренное или непреднамеренное - может рассматриваться в соответствии с новым предложением в разделе 3 как основание для внесения залога, но возражения суда против законов об удостоверениях личности избирателя, которые не признаны преднамеренно дискриминационными, не могут быть использованы. в качестве основания для «залога» согласно Разделу 3.
3. Юрисдикции всех штатов США должны сообщать в местных средствах массовой информации и в Интернете о любых избирательных процедурах, связанных с изменением избирательных округов, изменениями в течение 180 дней после федеральных выборов и перемещением избирательного участка. Таким образом, граждане могут легче идентифицировать потенциально опасные изменения в голосовании в штатах, не подпадающих под действие Разделов 4 и 5 VRA.
4. Истцы, требующие предварительного судебного запрета против потенциально дискриминационного закона о голосовании, должны только продемонстрировать, что трудности для них перевешивают трудности для государства, если закон заблокирован в суде в ожидании полного судебного разбирательства.
5. Подтверждая полномочия генерального прокурора посылать федеральных наблюдателей в штаты, подпадающие под действие Раздела 4, для наблюдения за выборами в этих штатах, предложение расширяет полномочия генерального прокурора по отправке наблюдателей в юрисдикции с историей дискриминации групп языковых меньшинств.

По состоянию на июнь 2014 года предложенная поправка к Закону об избирательных правах от 2014 года находилась в подвешенном состоянии, поскольку не было широкой поддержки внесения поправок в Закон об избирательных правах, как это было в результате повторного разрешения Конгресса в 2006 году.^[93] Версии законопроекта и палаты представителей, и сената в конечном итоге умерли в своих судебных комитетах.^[94][95] В следующем году Палата представителей представила Закон о внесении поправок в Закон об избирательных правах 2015 года.^[96] Он был передан в Судебный комитет Палаты представителей в день его представления, но не прошел дальше стадии комитета.^[97] Закон о защите избирательных прав 2015 г.^[98] (H.R.2867), мера, аналогичная Закону о внесении поправок в Закон об избирательных правах 2015 года, была введена 24 июня 2015 года, но умерла с окончанием 114-й Конгресс США.^[99] Последняя законодательная попытка - Закон о внесении поправок в Закон об избирательных правах от 2017 г. (H.R. 3239) - была внесена 13 июля 2017 г.^[100] и снова обратился в Судебный комитет Палаты представителей.^[101]

Сенатор Нью-Йорка Кирстен Гиллибранд предложил сделать онлайн-регистрацию избирателей универсальной. В соответствии с ее предложением государства с существующим онлайн-доступом расширят свою систему за пределы тех, у кого есть удостоверения личности государственного образца, чтобы позволить большему количеству молодых людей, пожилых людей, меньшинств и бедных получить доступ и обновлять свои собственные записи избирателей в Интернете. Чтобы обеспечить безопасность, онлайн-системы будут проверять право избирателя на участие, проверяя личную информацию каждого человека, такую ​​как дата рождения, социальное обеспечение и адрес.^[102] Согласно Центр правосудия Бреннана на юридическом факультете Нью-Йоркского университета в 2014 году в нескольких штатах (Калифорния, Колорадо, Гавайи, Иллинойс, Луизиана, Массачусетс, Миннесота, Миссисипи, Небраска, Оклахома, Южная Каролина, Юта) и Вашингтоне, округ Колумбия, были приняты законы, улучшающие доступ для избирателей, в то время как законы, ограничивающие доступ избирателей доступ был предоставлен только меньшинством штатов в 2014 году. Принятые и находящиеся на рассмотрении законы для расширения и улучшения доступа к регистрации и голосованию включают, по состоянию на декабрь 2014 года, электронную передачу информации о регистрации избирателей, онлайн-регистрацию; переносимость, то есть возможность переместить регистрацию избирателя вместе с ней, когда она переезжает на новый адрес в том же округе или штате); безотказные защиты; упрощенная регистрация и голосование для студентов, людей с ограниченными возможностями, военнослужащих и избирателей, говорящих не на английском языке; и расширение возможностей регистрации для голосования и досрочного голосования.^[103]

В феврале 2019 года демократы Конгресса представили Закон о продвижении избирательных прав 2019 года.^[104] (H.R.4 на 116-м Конгрессе (2019–2020))^[105] который восстановит положение о предварительном разрешении Закона об избирательных правах, требующее от определенных юрисдикций получения федерального одобрения до принятия изменений в голосовании.^[106] Согласно прогнозам, под действие закона подпадут Алабама, Калифорния, Флорида, Джорджия, Луизиана, Миссисипи, Нью-Йорк, Северная Каролина, Южная Каролина, Техас и Вирджиния.^[105] Верховный суд своим Округ Шелби против Холдера правящие штаты имеют больше свободы действий для принятия еще более ограничительных законов о голосовании, согласно демократам в Конгрессе.^[105][107] С 2013 года 19 штатов ввели ограничительные законы об идентификации избирателей, закрыли избирательные участки и сократили сроки досрочного голосования, согласно данным Представитель США Терри Сьюэлл.^[105] Сенатор США Патрик Лихи добавлен:

По следам Округ Шелби- который разрушил Раздел 5 Закона о праве голоса и, как следствие, подорвал способность федерального правительства предотвращать дискриминационные изменения в законах штата о голосовании - штаты выпустили этот поток схем подавления избирателей. Из-за единственного ошибочного решения 5 к 4 федеральное правительство больше не может эффективно служить щитом от операций по лишению избирательных прав, нацеленных на меньшинства и обездоленные слои населения по всей стране. Распространение угроз праву голоса вслед за Округ Шелби делает это безошибочно ясно, зачем нам нужна полная защита Закона об избирательных правах. Вот почему я представляю Закон о продвижении избирательных прав от 2019 года, чтобы восстановить раздел 5 Закона об избирательных правах, улучшить и модернизировать этот исторический закон и предоставить федеральному правительству другие важные инструменты для борьбы с этим полномасштабным нападением на франшизу.^[108]

Лидер сенатского большинства Митч МакКоннелл подвергли критике законопроект в своей речи в сенате 26 февраля 2019 года и назвал его «Законом о защите политиков-демократов».^[105]

На фоне многих штатов, которые приняли ограничительные законы о голосовании автоматическая регистрация избирателя в качестве предварительного условия для голосования был утвержден в 16 штатах и ​​округе Колумбия по состоянию на июнь 2019 года.^[69] В Центр правосудия Бреннана утверждает, что системы автоматической регистрации избирателей не только «увеличивают количество регистраций, очищают списки избирателей и экономят деньги штатов», но также они являются «новым путем вперед, который может помочь открыть доступ к избирательному праву и улучшить американскую демократию. Особенно в то время, когда многие штаты приняли ограничительные законы о голосовании, а явка избирателей достигла рекордно низкого уровня ".^[69]

Смотрите также

• Abbott v. Perez (2018) Дело о Раздел 2 Закона об избирательных правах 1965 года, основной раздел Закона
• Помогите Америке проголосовать за Закон (HAVA)
• Закон о национальной регистрации избирателей 1993 года (NVRA)
• Закон о заочном голосовании граждан в форме и иностранных граждан (UOCAVA)
• Подавление избирателей в США

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Округ Шелби против Холдера, 570 НАС. 529 (2013) можно получить по адресу:  Google ученый  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)