Робертс Корт - Википедия - Roberts Court

Верховный суд США

Робертс Корт
Rehnquist Court  ← → Текущий
Главный судья Джон Робертс
С 29 сентября 2005 г. - 15 лет, 84 дня
Сиденье	Здание Верховного Суда Вашингтон, округ Колумбия.
Нет. из позиции	9
Решения суда Робертса

В Робертс Корт это время с 2005 года, когда Верховный суд США был во главе с Главный судья Джон Робертс. Обычно считается более консервативным, чем предыдущие. Rehnquist Court, а также самый консервативный суд с 1940-х гг. Винсон Корт. Это связано с отставкой умеренных судей. Сандра Дэй О'Коннор и Энтони Кеннеди, и смерть либерального правосудия Рут Бадер Гинзбург, и последующее подтверждение консервативных судей Самуэль Алито, Бретт Кавано, и Эми Кони Барретт на их место соответственно.^[1]

Членство

Робертс изначально был назначен Президентом Джордж Буш заменить Associate Justice Сандра Дэй О'Коннор, которая решила уйти из Суда, начиная с утверждения ее преемника. Однако, прежде чем Сенат смог принять решение о выдвижении Робертса на должность помощника судьи, главный судья Уильям Ренквист умер, и президент Буш назначил Робертса на должность главного судьи. Назначение Робертса на пост главного судьи было подтверждено Сенатом в 2005 году. Конституционный присяга, управляется старшим юристом Джон Пол Стивенс (который был исполняющим обязанности главного судьи во время вакансии) на белый дом 29 сентября 2005 г., почти сразу после его утверждения. 3 октября Робертс принес судебную присягу, предусмотренную Закон о судебной системе 1789 г., до первых устных аргументов срока 2005 года. Суд Робертса начался с Робертса в качестве главного судьи и восьми человек, оставшихся с Rehnquist Court: Стивенс, О'Коннор, Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди, Дэвид Сутер, Кларенс Томас, Рут Бадер Гинзбург, и Стивен Брейер.

Президент Буш назначен Самуэль Алито (после снятия первого кандидата Буша, Советник Белого дома Харриет Майерс ), чтобы заменить О'Коннора, и он был утвержден в январе 2006 года. В 2009 году президент Барак Обама назначен Соня Сотомайор на смену Саутеру, а в 2010 году Обаме назначен Елена Каган заменить Стивенса. Спустя шесть лет судья Скалиа умер в феврале 2016 года. В следующем месяце Обама назначен Меррик Гарленд, но выдвижение Гарленда никогда не рассматривалось Сенатом, и срок его действия истек, когда закончился 114-й Конгресс Сената и 3 января 2017 г. начался 115-й Конгресс. Открытие в 2017 году 31 января 2017 г. Дональд Трамп назначен Нил Горсуч на замену Scalia. Демократы в Сенате флибустьировали кандидатуру Горсача, что привело к тому, что республиканцы осуществили "ядерный вариант ". После этого Горсуча подтвердили в апреле 2017 года. 9 июля 2018 года Трамп выдвинул свою кандидатуру. Бретт Кавано заменить Кеннеди (ушедший на пенсию 31 июля)^[2], и он был подтвержден 6 октября 2018 года. Судья Гинзбург скончался 18 сентября 2020 года. Неделю спустя Трамп назначен Эми Кони Барретт стать ее преемником и было подтверждено 26 октября 2020 года.^[3]

График

Примечание: В синий вертикальная линия обозначает «сейчас» (декабрь 2020 г.).

Барный ключ:        Назначенник Ford •        Назначенник Рейгана •        Назначенный Г. Х. У. Бушем •        Клинтон назначен •        Назначенный Г. У. Бушем •        Назначенник Обамы •        Назначенец Трампа

Другие отрасли

Председатели во время этого суда включили Джордж Буш, Барак Обама, и Дональд Трамп. Конгрессы включены 109-я через текущий 116-я Конгрессы США.

Постановления суда

Робертс Корт (октябрь 2018 г. - сентябрь 2020 г.):
Передний ряд (слева направо): Стивен Брейер, Кларенс Томас, Джон Робертс (Главный судья), Рут Бадер Гинзбург, и Сэмюэл А. Алито. Задний ряд (слева направо): Нил Горсуч, Соня Сотомайор, Елена Каган, и Бретт Кавано

Суд Робертса вынес основные постановления по включение Билля о правах, контроль над огнестрельным оружием, позитивные действия, регулирование финансирования избирательной кампании, аборт, смертная казнь, права геев, незаконный обыск и выемка, и уголовное наказание. Основные решения Суда Робертса включают:^[4][5]

• Массачусетс против EPA (2007): В решении 5–4, в котором мнение большинства было вынесено судьей Стивенсом, Верховный суд оставил в силе Агентство по охране окружающей среды право на регулировать углекислый газ под Закон о чистом воздухе.
• Округ Колумбия против Хеллера (2008): В решении 5–4, в котором мнение большинства было вынесено судьей Скалией, Верховный суд постановил, что Вторая поправка применяется к федеральные анклавы и что поправка защищает право людей владеть огнестрельным оружием, независимо от службы в милиции. Макдональд против города Чикаго (2010) в решении 5–4, написанном судьей Алито, эта защита была распространена на штаты.
• Эшкрофт против Икбала (2009): В решении 5–4, написанном судьей Кеннеди, суд отменил Второй контур решение не отклонять иск против бывшего генерального прокурора Джон Эшкрофт и другие, которые утверждали, что ФБР участвовал в дискриминационной деятельности после 9/11 атаки. Суд также продлил повышенный стандарт состязания установлен в Bell Atlantic Corp. против Твомбли (2006), который ранее применялся только к антитрестовский закон. Количество увольнения значительно увеличился после Икбал постановление.^[6]
• Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии (2010): В решении 5–4, в котором мнение большинства было вынесено судьей Кеннеди, Суд постановил, что положения Закон о реформе двухпартийной кампании который регулировал самостоятельные расходы в политических кампаниях корпораций, союзов и некоммерческих организаций нарушаются Первая поправка Свобода слова прав.
• Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012): В решении 5–4, написанном главным судьей Робертсом, Суд оставил в силе большинство положений Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, в том числе индивидуальный мандат купить медицинскую страховку. Мандат был подтвержден как часть полномочий Конгресса налогообложение. В последующем случае Кинг против Беруэлла (2015), Суд поддержал Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, на этот раз в заключении 6–3, написанном главным судьей Робертсом.
• Аризона против Соединенных Штатов (2012): В решении 5–3, вынесенном судьей Кеннеди, Суд постановил, что части Аризона SB 1070, закон Аризоны об иммиграции, неконституционно узурпировал федеральные власти по регулированию иммиграционных законов и их правоприменения.
• Округ Шелби против Холдера (2013): В решении 5–4, вынесенном Верховным судьей Робертсом, Суд отменил раздел 4 (b) Закон об избирательных правах 1965 года, который предоставил формулу покрытия для Раздела 5 Закона об избирательных правах. Последний раздел требует, чтобы определенные штаты и юрисдикции получали предварительное разрешение на федеральном уровне перед изменением законов или практики голосования, чтобы предотвратить дискриминацию избирателей в этих штатах и ​​юрисдикциях. Без формулы покрытия статья 5 Закона об избирательных правах больше не действует.
• Burwell v. Hobby Lobby (2014): В решении 5–4, вынесенном судьей Алито, Суд освободил закрытые корпорации из Закона о доступном медицинском обслуживании мандат на контрацепцию на основе Закон о восстановлении свободы вероисповедания.
• Райли против Калифорнии (2014): В решении 9–0 Суд постановил, что необоснованный обыск и изъятие цифрового содержимого сотовый телефон во время ареста является неконституционным.
• Обергефелл против Ходжеса (2015): В решении 5–4, вынесенном судьей Кеннеди, Суд постановил, что Положение о надлежащей правовой процедуре и Положение о равной защите оба гарантируют право однополые пары жениться.
• Здоровье всей женщины против Хеллерстедта (2016): В решении 5–3, вынесенном судьей Брейером, Суд снял ограничения, наложенные штатом Техас. клиники абортов как "чрезмерное бремя "о доступе к аборту.
• Трамп против Гавайев (2017): В решении 5–4, написанном Верховным судьей Робертсом, Суд отменил предварительный судебный запрет против Запрет на поездки Трампа, позволяя ему вступить в силу. Суд также отменил прецедент Коремацу против США (1944), что позволило президенту Франклину Делано Рузвельту интернировать американцев японского происхождения во время Второй мировой войны.^[7]
• Карпентер против Соединенных Штатов (2018): В решении 5–4, написанном главным судьей Робертсом, суд постановил, что приобретение правительством записей сотовых станций является поиском по Четвертой поправке и, таким образом, обычно требует ордера.
• Тимбс против Индианы (2019): Решением 9–0 Суд постановил, что положение о «чрезмерных штрафах» Восьмая поправка является включены против правительств штата и местных властей, влияющих на использование гражданская конфискация.
• Ручо против общего дела (2019): В решении 5–4, написанном главным судьей Робертсом, суд постановил, что необоснованный политические вопросы.
• Босток против округа Клейтон, Джорджия (2020): В решении 6–3, вынесенном судьей Горсучем, Суд постановил, что Раздел VII защиты занятости Закон о гражданских правах 1964 года действительно распространяется на покрытие гендерная идентичность и сексуальная ориентация.

Судебная философия

Суд Робертса был охарактеризован как «консервативный в большинстве случаев, либеральный в некоторых», с (до смерти судьи Скалиа) пятью судьями консервативного толка и четырьмя судьями либерального толка. Алито, Томас, Кеннеди, Робертс и Скалиа в целом занимали более консервативные позиции, в то время как Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган в целом занимали более либеральные позиции. Соутер и Стивенс также были частью либерального блока до своей пенсии. Эти два блока избирателей объединились в нескольких крупных делах, хотя судья Кеннеди часто выступал на стороне либерального блока. Робертс также участвовал в голосовании, часто выступая за узкие решения и компромисс между двумя блоками судей.^[5][8] Хотя Суд иногда действительно делится по партийным линиям, адвокат и SCOTUSблог основатель Том Гольдштейн отметил, что решения по большему количеству дел принимаются 9–0, и что отдельные судьи придерживаются самых разных взглядов.^[9]

Судебная философия Робертса в Верховном суде была оценена ведущими судебными комментаторами, включая Джеффри Розена.^[10] и Марсия Койл.^[11] Несмотря на то, что Робертс придерживается консервативной философии правосудия, его голос в Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012), поддерживая конституционность Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) вызвал размышления в прессе о сравнительном статусе его консервативной судебной философии по сравнению с другими действующими судьями консервативной ориентации; считается, что он имеет более умеренную консервативную ориентацию, особенно если сравнить его голос в поддержку ACA с Ренквиста голосовать в Буш против Гора.^[12]

Что касается ровесников Робертса на скамье подсудимых, то его судебная философия считается более умеренной и примирительной, чем у Робертса. Антонин Скалиа и Кларенс Томас.^[10][12] В отличие от Скалии, Робертс не указал на какое-либо особенно улучшенное чтение оригинальность или намерения создателя, что было ясно видно из речей и писаний Скалии.^[11] Самым сильным склонением Робертса к Суду была попытка восстановить центристскую ориентацию Суда как партийно-нейтральную, в отличие от своего предшественника Ренквиста, который приложил значительные усилия для продвижения ориентации Суда на права штатов. Схема голосования Робертса, отражающая его консервативную судебную философию, наиболее тесно связана с Самуэль Алито на корте,^[13] последнее из них также стало ассоциироваться с либертарианскими тенденциями в консервативной философии правосудия.^[10]

Список мнений Робертс Корт

Рекомендации

дальнейшее чтение