Система уголовного правосудия Японии - Википедия - Criminal justice system of Japan

Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найдите источники: «Система уголовного правосудия Японии»  – Новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR (Январь 2007 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

В нейтралитет этой статьи оспаривается. Соответствующее обсуждение можно найти на страница обсуждения. Пожалуйста, не удаляйте это сообщение, пока условия для этого выполнены. (Май 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Три основных особенности Япония система уголовное правосудие охарактеризовать его операции. Во-первых, учреждения -полиция, прокуратура, суды, и исправительные органы - поддерживать тесные отношения сотрудничества друг с другом, часто консультируясь о том, как лучше всего достичь общих целей ограничения и контроля преступление. Во-вторых, граждан поощряют помогать в поддержании общественного порядка, и они активно участвуют в предотвращение преступления кампании, задержание подозреваемых и преступника реабилитация программы. Наконец, должностным лицам, отправляющим уголовное правосудие, предоставляется значительная свобода действий в отношении правонарушителей.

В 2020 году Япония заняла 9-е место в подрейтинге «уголовное правосудие» World Justice Project's Индекс верховенства закона, второй по величине среди G7 страны.^[1]

История

До Реставрация Мэйдзи в 1868 году японская система уголовного правосудия контролировалась главным образом даймё. Государственные чиновники, а не законы, руководили и заставляли людей соответствовать моральным нормам. В соответствии с Конфуцианский в идеале чиновники должны были служить образцом поведения; от людей, лишенных прав и имеющих только обязанности, требовалось подчинение. Те законы, которые действительно существовали, передавались через местных военных чиновников в форме местных законов. Конкретные меры по обеспечению соблюдения варьировались от домена к домену, и никаких официальных уголовные кодексы существовал. Правосудие обычно было суровым, а суровость зависела от статуса. Родственники и соседи могли разделить вину за преступление: целые семьи и деревни могли быть наказаны плетью или казнены за проступок одного из членов. (видеть Уголовное наказание в Японии периода Эдо для подробностей)

После 1868 года система правосудия претерпела быстрые преобразования. Первые публично обнародованные правовые кодексы, Уголовный кодекс 1880 г. и УПК 1880 г., были основаны на французских моделях, т.е. Кодекс Наполеона. Уточнены правонарушения, установлены наказания за отдельные преступления. Оба кодекса были новаторскими в том, что они рассматривали всех граждан как равных, предусматривали централизованное отправление уголовного правосудия и запрещали наказание со стороны закон постфактум. Вина считалась личной; коллективная вина и вина по ассоциации были отменены. Преступления против император прописаны впервые.

Несмотря на новаторские аспекты кодексов, некоторые положения отражают традиционное отношение к власти. Прокурор представлял государство и сидел с судьей на возвышении - его положение над обвиняемым и защитником предполагало их относительный статус. В рамках полуквизиторской системы основная ответственность за допрос свидетелей возлагается на судью, а защитник может допрашивать свидетелей только через судью. Дела были переданы в суд только после того, как судья провел предварительное расследование по установлению фактов, в ходе которого подозреваемому не было разрешено иметь адвоката. Поскольку во всех судебных процессах имеющиеся доказательства уже убедили суд в предварительном порядке, юридические презумпция невиновности на суде был подорван, и обращение в суд открытый для его совета был еще более ослаблен.

В Уголовный кодекс был существенно пересмотрен в 1907 году, чтобы отразить растущее влияние немецкого законодательства в Японии, а французская практика классификации правонарушений по трем типам была отменена. Что еще более важно, там, где старый кодекс допускал очень ограниченную свободу усмотрения судей, новый позволял судье применять широкий спектр субъективных факторов в приговор.

После Второй мировой войны Занятие власти инициировали реформу конституции и законов в целом. За исключением исключения преступлений, связанных с войной, императорской семьей и прелюбодеянием, Уголовный кодекс 1947 года оставался практически идентичным версии 1907 года. В уголовный процесс Кодекс, однако, был существенно переработан, чтобы включить правила, гарантирующие права обвиняемых. Система стала почти полностью обвинительной, и судья, хотя и мог задавать вопросы свидетелям, вынес решение по делу на основе доказательств, представленных обеими сторонами. Предварительное следствие прекращено. Прокурор и защитник находятся на равных уровнях ниже судьи. В послевоенные годы в дополнение к отправлению уголовного правосудия также были приняты законы о компенсации неправомерно обвиняемым и законы о несовершеннолетних, тюрьмах, испытательном сроке и мелких правонарушениях.

Расследование преступления

в Японская империя, то расследование преступления под председательством прокуроры, словно Общественный министр во французском праве. Затем с 1947 г. Закон о полиции и 1948 г. Уголовно-процессуальный кодекс ответственность за расследование была определена как исключительная ответственность за сотрудников полиции. Для выполнения этой обязанности отделы уголовного розыска были созданы в каждом отдел полиции префектуры. После принятия Закона о полиции 1954 года с внесенными в него поправками эти департаменты находятся в ведении Бюро по уголовным делам Национального полицейского агентства.^[2]

Уголовный процесс

Должностные лица системы уголовного правосудия страны следуют определенным юридическим процедурам в отношении правонарушителей. После ареста подозреваемого сотрудниками полиции дело передается прокурорам в Верховной прокуратуре, которые являются единственными агентами правительства в преследовании нарушителей закона. Под Министерство юстиции администрации, эти чиновники работают под Верховный суд правила и карьера государственные служащие кого могут отстранить от должности только за некомпетентность или нарушение правил поведения. Прокуроры представили дело правительства судьям Верховного суда и четырех типов нижестоящих судов: высоких судов, окружных судов, судов суммарной юрисдикции и судов по семейным делам. Сотрудники пенитенциарной системы и службы пробации проводят программы для осужденных под руководством прокуроров (см. Судебная система Японии ).

После установления личности подозреваемого полиция имеет право действовать по своему усмотрению при определении следующего шага. Если в случаях, связанных с кражей, сумма небольшая или уже возвращена, правонарушение является незначительным, потерпевший не желает выдвигать обвинения, действие случайное или вероятность повторения невелика, полиция может либо прекратить дело, либо повернуть его. к прокурору. Отражая убежденность в том, что соответствующие средства правовой защиты иногда лучше всего найти вне официальных механизмов уголовного правосудия, в 1990 году более 70 процентов уголовных дел не направлялись в прокуратуру.

Несовершеннолетние

Полиция также обладает широкими полномочиями в вопросах, касающихся молодые. Закон предписывает полиции выявлять и консультировать несовершеннолетних, которые могут совершить преступления, и они могут направлять как несовершеннолетних правонарушителей, так и лиц, не совершивших правонарушений, в центры помощи детям для лечения в амбулаторных условиях. Полиция также может направить несовершеннолетних или тех, кто, как считается, наносит ущерб благополучию несовершеннолетних, в специальные суды по семейным делам. Эти суды были учреждены в 1949 году, полагая, что иногда требуется изменение ситуации в семье для защиты детей и предотвращения подростковая преступность. Суды по семейным делам работают в закрытом режиме, судят несовершеннолетних правонарушителей в соответствии с особыми законами и проводят обширные программы по ориентированию на испытательный срок. Дела молодых людей в возрасте от четырнадцати до двадцати лет могут, по решению полиции, быть отправлены прокурору для возможного судебного разбирательства в качестве взрослых перед судьей в соответствии с общим уголовным законодательством.

Граждане

Арест

Полиция должна обеспечить ордера для поиска или изъятия улик. Ордер также необходим для ареста, хотя, если преступление очень тяжкое или преступник может скрыться, его можно получить сразу после ареста. В течение 48 часов после помещения подозреваемого под стражу полиция должна представить свои аргументы прокурору, который затем должен сообщить обвиняемому о предъявленных обвинениях и о праве на помощь адвоката. В течение следующих 24 часов прокурор должен предстать перед судьей и представить дело для получения постановления о задержании. Подозреваемые могут содержаться под стражей до десяти дней (продление предоставляется почти во всех случаях по запросу)^{[нужна цитата ]}, в ожидании расследования и решения о возбуждении уголовного дела. Сообщалось, что в 1980-х годах некоторые подозреваемые подвергались жестокому обращению во время содержания под стражей с целью получения признательных показаний. Эти задержания часто происходят в камерах в полицейских участках, называемых дайё кангоку. Подозреваемый может быть взят под стражу после ареста и до уголовного преследования на срок до 23 суток.

Обвинение

В возбуждении уголовного дела может быть отказано на основании недостаточности доказательств или постановления прокурора. Согласно статье 248 Уголовно-процессуальный кодекс После взвешивания возраста, характера и окружения правонарушителя, обстоятельств и тяжести преступления, а также реабилитационного потенциала обвиняемого не требуется возбуждать публичные иски, но они могут быть отклонены или приостановлены и в конечном итоге прекращены после испытательного срока. Поскольку расследование и рассмотрение дела могут происходить за закрытыми дверями, а личность обвиняемого, который не подвергается судебному преследованию, редко разглашается, преступник может успешно повторно войти в общество и пройти реабилитацию в условиях испытательного срока без клейма уголовного приговора.

Дознание обвинения

Институциональные гарантии проверяют дискреционные полномочия прокуратуры не возбуждать уголовное дело. Мирские комитеты создаются совместно с отраслевыми судами для проведения расследований по постановлениям прокурора. Эти комитеты встречаются четыре раза в год и могут отдать распоряжение о повторном расследовании и возбуждении уголовного дела. Жертвы или заинтересованные стороны также могут обжаловать решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Испытание

Большинство правонарушений сначала рассматривается в районных судах одним или тремя судьями, в зависимости от тяжести дела. Подсудимые защищены от самообвинение, вынужденное признание, и неограниченное признание свидетельств с чужих слов. Кроме того, подсудимые имеют право на адвоката, публичное судебное разбирательство, и перекрестный допрос. Суд присяжных был разрешен Законом о присяжных 1923 года, но был приостановлен в 1943 году. новый закон о народных заседателях был принят в 2004 году и вступил в силу в мае 2009 года, но он применяется только к некоторым тяжким преступлениям.

Судья ведет судебное разбирательство и имеет право допрашивать свидетелей, самостоятельно собирать доказательства, определять виновность и выносить приговор. Судья также может отменить любой приговор или назначить осужденного на испытательный срок. Если будет вынесен оправдательный приговор, обвиняемый имеет право на компенсацию со стороны государства в зависимости от количества дней, проведенных под стражей.

Уголовные дела из судов упрощенного производства, судов по семейным делам и районных судов могут быть обжалованы в высоких судах как обвинением, так и защитой. Обжалование уголовных дел в Верховном суде ограничивается конституционными вопросами и конфликтом прецедентов между Верховным судом и высокими судами.

Уголовный кодекс устанавливает минимальные и максимальные наказания за правонарушения с учетом различных обстоятельств каждого преступления и преступления. Наказания варьируются от штрафов и краткосрочного лишения свободы до принудительных работ и смертной казни. Рецидивистам назначаются более суровые наказания. Смертная казнь заключается в смерти через повешение и обычно назначается за несколько убийств.

После того, как приговор окончен, единственный способ оправдания осужденного - это повторное судебное разбирательство. Повторное судебное разбирательство может быть разрешено, если осужденный или его законный представитель явятся обоснованное сомнение об окончательном приговоре, например, о четких доказательствах того, что прошлые показания или заключения экспертов в суде были ложными.^[3] В среднем для вынесения окончательного решения по первому судебному разбирательству требуется 3 месяца.

Судебное разбирательство судьей

Первый судебный процесс гражданским судьей, Сайбан-ин (裁判員, народный заседатель)началось 3 августа 2009 года в соответствии с новым законом, принятым в 2004 году. Шесть граждан стали народными заседателями и присоединились к трем профессиональным судьям, чтобы вынести приговор и приговорить обвиняемого. Япония принадлежит к следственной системе уголовного процесса. Таким образом, судья наблюдает за разбирательством, а также определяет виновность и приговор обвиняемого. Народным народным заседателям, а также профессиональным судьям разрешается задавать вопросы подсудимым, свидетелям и потерпевшим во время судебного разбирательства. Новая система призвана привлечь к участию более широкие круги, а также обеспечить более быструю и более демократическую систему правосудия. Эйсуке Сато, министр юстиции. Первое судебное разбирательство в суде длилось четыре дня, в то время как некоторые сопоставимые уголовные дела могут длиться годами при старой системе. Исторический суд над 72-летним Кацуёси Фудзи, зарезавшим до смерти своего 66-летнего соседа, привлек значительное внимание средств массовой информации. Избранные народные заседатели должны быть избирателями в возрасте не менее 20 лет и иметь среднее образование. Профессиональные юристы и политики не могут выступать в качестве народных заседателей в новой системе. По крайней мере, один судья должен согласиться с большинством голосов народных заседателей в отношении обвинительного приговора; тем не менее, большинством голосов народные заседатели признают оправдательный приговор. Во время первого дела граждане полагались на профессиональных судей, которые помогли определить приговор по вынесенному приговору, но были уверены в своей интерпретации аргументов судебного разбирательства, представленных обвинением и защитой.^[4][5][6][7]

Количество обвинительных приговоров

Этот раздел может потребоваться переписан соответствовать требованиям Википедии стандарты качества. Ты можешь помочь. В страница обсуждения может содержать предложения. (Август 2011 г.)

Эта секция возможно содержит оригинальные исследования. Пожалуйста Улучши это к проверка заявленные претензии и добавление встроенные цитаты. Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. (Декабрь 2015 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Одной из главных особенностей японской системы уголовного правосудия, хорошо известной в остальном мире, является ее чрезвычайно высокая судимость, что превышает 99%.^[8] Некоторые в странах общего права утверждают, что это связано с устранением система жюри однако в 1943 году суды присяжных проводились редко, поскольку обвиняемые были вынуждены отказаться от права на апелляцию. Лоббирование со стороны правозащитных групп и Японской федерации ассоциаций адвокатов привело к принятию в мае 2004 года законопроекта о судебной реформе, в соответствии с которым в 2009 году была введена система народных заседателей, которую часто путают с системой присяжных в странах общего права.^[9]

Дж. Марк Рэмсиер из Гарвардская школа права и Эрик Б. Расмузен из Университет Индианы проверить, действительно ли обвинение обосновано. В своей статье («Почему в Японии так много обвинительных приговоров?») Они рассмотрели две возможности. Один из них заключается в том, что на судей, попадающих под контроль центральной бюрократии, оказывается давление, чтобы они вынесли обвинительный приговор, обеспечивающий высокий приговор. Другая возможность состоит в том, что, учитывая, что система без присяжных в рамках системы инквизиции имеет предсказуемое решение о виновности, недостаточно укомплектованные кадрами прокуроры Японии, работающие с ограниченным бюджетом, привлекают к суду только наиболее явно виновных обвиняемых и не предъявляют обвинения по делам, в которых они не находятся. уверен, что они могут победить.^[10]

Наиболее вероятная причина того, что количество обвинительных приговоров в Японии настолько высока, заключается в том, что у прокуроров есть широкие полномочия по преследованию или нет, с учетом многих факторов (аналогично факторам вынесения приговора в западных странах). Прокуратура может, например, принять решение не возбуждать уголовное дело против кого-либо даже при наличии достаточных доказательств для победы в суде из-за обстоятельств преступления или обвиняемого. Статья 248 Уголовно-процессуального кодекса Японии гласит: «Если судебное преследование считается ненужным из-за характера, возраста, окружающей среды, тяжести преступления, обстоятельств или ситуации после совершения преступления, уголовное преследование не требуется». Таким образом, прокуратура в Японии имеет очень широкую свободу действий при принятии решения о привлечении к уголовной ответственности.

Все постановления японских судов доступны в цифровом формате; два ученых изучили каждое дело после Вторая Мировая Война в котором суд признал подсудимого невиновным. Результат неоднозначный. Простой статистический анализ показывает, что вынесение обвинительного приговора отрицательно сказывается на дальнейшей карьере судьи. Однако, изучив отдельные дела, два академика обнаружили, что все дела, которые негативно повлияли на карьеру судей, имели политические последствия (например, трудовое законодательство или закон о выборах), и что факты дела (то есть обвиняемые, совершившие обвиняемое деяние) ) сама по себе никогда не оспаривалась. Однако судьи вынесли оправдательные приговоры по таким формальным вопросам, как срок давности или конституционные аргументы, которые впоследствии были отменены в суде более высокой инстанции. В случаях, когда судья выносил вердикт «невиновен», потому что он постановил, что не было достаточных доказательств для подтверждения того, что обвиняемые совершили обвиняемый деяние, судья не понес негативных последствий. По этой причине в документе утверждается, что японские судьи политически консервативны в юридической интерпретации, но на самом деле не являются предвзятыми.

В том, что касается предельной осторожности японских прокуроров, газета нашла достаточно доказательств. В Японии 99,7% всех дел, переданных в суд, закончились осуждением, а в США этот показатель составляет 88%. Согласно цитируемому исследованию, в США обвиняемые оспаривают свою вину в 22% федеральных дел и 11% дел штатов, тогда как в Японии это соотношение несколько меньше. В статье это различие объясняется большей предсказуемостью исхода в делах Японии. Это связано с двумя причинами. Во-первых, вердикт выносит судья, а не присяжные. Поскольку судьи «все это видели раньше», а адвокаты с обеих сторон «видели, как они это видели», поскольку они могут читать предыдущее постановление судьи (которое включает письменное обоснование предыдущего вердикта), то, как судья думает и аргументирует очень предсказуемо.

Во-вторых, японские судебные процессы в рамках действующей системы непрофессиональных судей были непродолжительными. Сначала защита и обвинитель собираются перед судьями и излагают вопрос. Затем суд войдет в перерыв, и обе стороны вернутся, чтобы подготовить свое дело. Поскольку они собирались снова в разные даты, они затем представляли каждое дело, которое рассматривали судьи, суд снова переводился в перерыв, и каждая сторона возвращалась для сбора дополнительных доказательств. На завершение некоторых сложных судебных процессов уходили годы или даже десятилетие, что невозможно при системе присяжных. Во время опроса доказательств судьи четко выражали свое мнение по тому, как они подвергали сомнению доказательства, что давало большую предсказуемость окончательного вердикта.

По этой причине у прокурора гораздо больше шансов возбудить дело, в котором обвинительный приговор будет гарантирован, а обвиняемый, скорее всего, удовлетворится.

Более того, газета обнаружила, что у японских прокуроров есть гораздо более насущная потребность в избирательности. В США в федеральном правительстве работает 27 985 юристов, а в штатах - еще 38 242 юриста (из которых 24 700 являются прокурорами штатов). В Японии, где проживает около трети населения США, на все правительство работает всего 2000 человек. Несмотря на то, что в Японии низкий уровень преступности, такие цифры создают значительную перегрузку дел для прокуратуры. В США на одного государственного прокурора ежегодно производится 480 арестов (96 серьезных дел). (Фактическая цифра ниже, поскольку некоторые из них преследуются в федеральном суде). В Японии этот показатель составляет 700 человек в год на одного прокурора. По приблизительным оценкам, в США 42% арестов по делам о тяжких преступлениях приводят к судебному преследованию, тогда как в Японии этот показатель составляет всего 17,5%.

За убийство полиция США арестовала 19000 человек за 26000 убийств, из которых 75% были привлечены к ответственности, а суды признали виновными 12000 человек. В Японии 1800 человек были арестованы за 1300 убийств, но прокуратура судила только 43%. Если бы утверждение о том, что японские прокуроры использовали слабые доказательства, в основном основанные на (вынужденных) признаниях для вынесения приговора, было правдой, большая часть арестов привела бы к судебному преследованию и, в конечном итоге, к осуждению. Но все наоборот. Фактически, данные показывают, что японские прокуроры предъявляют обвинения только в том случае, если доказательства являются неопровержимыми и вероятность осуждения почти абсолютна, что дает обвиняемым больший стимул к признанию и стремлению к более мягкому приговору, что, в свою очередь, приводит к высокая ставка за признание.

Японская система уголовного правосудия, несмотря на сохранение смертной казни, относительно снисходительна к вынесению приговоров по стандартам Соединенных Штатов. Помимо смертных приговоров, многие из приговоренных к пожизненному заключению освобождаются условно-досрочно в течение 15 лет. Осужденные за менее тяжкие убийства и непредумышленное убийство, скорее всего, отсидят менее 10 лет. Осужденные за изнасилование часто отбывают срок от двух до пяти лет. Кто-то, осужденный за убийство, может даже отбыть условный срок, если защита успешно отзовет смягчающие обстоятельства. Более того, в японском уголовном судопроизводстве этапы осуждения и вынесения приговора разделены. В японской системе уголовного правосудия это отдельные этапы, перекликающиеся с этапами юрисдикций общего права, где приговор обычно передается на более позднее слушание после признания вины. Судебное разбирательство сначала определяет виновность, затем проводится второе разбирательство для определения приговора. Обвинители и группы защиты спорят на каждом этапе. Адвокаты защиты, учитывая предсказуемость результата с точки зрения вины после предъявления обвинения, а также мягкость наказания (за исключением случаев смертной казни), часто советуют обвиняемым признать свою вину в суде. Раскаяние рассматривается как смягчающий фактор, который приводит к уменьшению наказания.

Признание в японском уголовном расследовании

Многие западные правозащитные организации утверждали, что высокий уровень обвинительных приговоров связан с безудержным использованием приговоров, основанных исключительно на признание. Признания часто получают после длительных допросов в полиции, поскольку арестованные могут содержаться под стражей до 23 дней. Иногда это может длиться несколько недель, в течение которых подозреваемый находится под стражей, и ему не позволяют связаться с адвокатом или родственниками.^[11]

Статья 38 Конституции Японии категорически требует, чтобы «никто не был осужден или наказан в случаях, когда единственным доказательством против подозреваемого является его / ее собственное признание». На практике это конституционное требование принимает форму защиты, известную как «разоблачение секрет »(Химицу но Бакуро, букв.« выход из тайны »). Поскольку подозреваемые подвергаются непрерывным допросам, которые могут длиться до 23 дней, а также изоляции от внешнего мира, включая доступ к адвокатам, как японской судебной системе, так и общественности, можно предположить, что суд хорошо осведомлен об этом признании чувство вины можно легко заставить.^[12] Следовательно, суд (и общественность) считают, что простое признание вины никогда не является достаточным основанием для осуждения. Многие арестованные иностранцы в Японии не могут позволить себе залог.^[12]

Вместо этого, чтобы признание стало действительным доказательством осуждения, японский суд требует, чтобы признание включало в себя раскрытие поддающихся проверке фактов, о которых мог знать только исполнитель преступления, таких как местонахождение нераскрытого тела или время и место преступления. было приобретено орудие убийства, факт о месте преступления и т. д. Кроме того, для защиты от вероятности того, что следователь вложил такие сведения в признание, прокурор должен доказать, что такое раскрытие тайны было неизвестно полиции до момента признание. Например, в деле об убийстве Сачиуры 1948 года обвинительный приговор первоначально был подтвержден признанием местонахождения тела, которое еще не было обнаружено. Однако позже выяснилось, что полиции, вероятно, было известно местонахождение тела, и это создало возможность того, что признание в этой информации могло быть сфальсифицировано и имплантировано следственной полицией. Это привело к тому, что вышестоящий суд признал признание небезопасным и отменил приговор.

Активисты заявляют, что японская система правосудия (и в некоторой степени японская общественность) считает, что длительный допрос подозреваемого в изоляции без доступа к адвокату оправдан для раскрытия уголовных дел без риска судебной ошибки. Кроме того, требование о том, что раскрытие соответствующей информации обвиняемым должно быть неизвестно полиции, и что прокурор должен изучить полицейское расследование до того, как дело будет передано в суд, рассматривается как дополнительный уровень гарантии действительности. признания в качестве доказательства.

Однако большинство случаев судебных ошибок в Японии действительно является результатом осуждения, основанного исключительно на признании обвиняемого. В этом случае: (1) запись последовательности и времени обнаружения полицией улик и времени признания неясна (или даже сфальсифицирована полицией) (2) содержание раскрытия тайны имеет лишь слабое отношение к само преступление или то, что (3) разглашение тайны на самом деле настолько расплывчато, что может лишь в общих чертах применяться к элементам преступления (Ошибка прокурора ). В случаях серьезных судебных ошибок в Японии полиция намеренно подделывает доказательства (и недостаточный надзор со стороны прокурора, чтобы обнаружить такое мошенническое поведение), например, когда полиция уже знала (или подозревала) местонахождение тела или орудия убийства, но они подделывают полицейский протокол, чтобы было видно, что это подозреваемый раскрыл местонахождение. В течение 1970-х годов серия обращений к делам о смертной казни привлекла внимание к тому факту, что некоторые обвиняемые после интенсивных допросов подписали «пока еще неписаные признательные показания», которые позже были фактически заполнены следователями полиции. Более того, в некоторых случаях полиция фальсифицировала запись, так что казалось, что обвиняемый признался в том, где было захоронено тело, но правда заключалась в том, что полиция вписала это место в признание после того, как тело было обнаружено другими людьми. средства.Эти признания, полученные под принуждением, вместе с другими косвенными доказательствами часто побуждали судей (ложно) осудить.

В настоящее время Японская федерация ассоциаций адвокатов требует, чтобы весь этап допроса регистрировался, чтобы предотвратить подобные инциденты.^[13] Международная ассоциация адвокатов, в которую входит Японская федерация ассоциаций адвокатов, указала на проблемы в своем «Допросе подозреваемых в совершении уголовных преступлений в Японии».^[13] Бывший японец Министр юстиции, Хидео Хираока, также поддерживал видеосъемку допросов.^[14] Полиция и прокуратура традиционно выступали против видеозаписи допросов, заявляя, что это подорвет их способность получать признательные показания.^[14] Однако нынешняя прокуратура отменила свое предыдущее возражение против этого предложения. Сторонники утверждают, что без достоверности признаний, подтвержденных электронными записями, народные заседатели могут отказать в вынесении обвинительного приговора в случае, когда другие представленные доказательства являются слабыми. Также утверждается, что запись допроса может позволить снизить стандарты «раскрытия тайны», когда признание должно содержать элемент преступления, о котором не знали ни полиция, ни прокуратура. Как только запись будет введена, для полиции станет невозможно подделать признание. Тогда станет возможным осуждение на основании признания в составе преступления, о котором знали только преступник и полиция.

В октябре 2007 г. BBC опубликовал очерк с примерами и обзором «Признания по принуждению в Японии».^[15] Дело называлось "Случай Шибуши ".^[16] Кроме того, Хироши Янагихара, который был осужден в ноябре 2002 года за попытку изнасилования и изнасилования вследствие принуждения к признанию и опознания жертвы, несмотря на алиби, основанное на записи телефонных разговоров, был очищен в октябре 2007 года, когда истинный виновник был арестован по обвинению в не имеющем отношения к делу. преступление.^[17] Эти два случая подрывают доверие к японской полиции.^[18]

Однако для японских граждан и полиции арест сам по себе уже создает презумпцию вины, которая требует лишь признания.^[11] Протоколы допросов, подготовленные полицией и прокуратурой и представленные в суды, часто являются центральным доказательством, учитываемым при взвешивании вины или невиновности подозреваемого.^[19]

Критика

Японскую систему уголовного правосудия критики называют «правосудием по заложникам» (хитодзичи-шихо). Из-за длительного содержания под стражей (до 23 суток) и принудительного допроса задержанных без адвоката и отсутствия права хранить молчание. Чтобы соответствовать высокому уровню признания, это может привести к ложным признаниям и неправомерным обвинениям. Задержание используется не только для того, чтобы подозреваемые предстали перед судом. Это нарушает Конституция Японии из-за отсутствия физической свободы право хранить молчание и право на справедливое судебное разбирательство.^{[нужна цитата ]} Критики заявляют, что длительное задержание и допросы с целью принуждения к признанию нарушают запрет на пытки. Таким образом, международные права человека нарушаются из-за отсутствия презумпции невиновности, психологическая пытка не предотвращено и есть случаи без доступа к совету во время допросов.^{[нужна цитата ]} Последние реформы уголовного правосудия 2000-х годов не исправили эти недостатки.^[20] Иногда допросов нет в английский поэтому иностранные задержанные не могут этого понять.

Смотрите также

• Закон Японии
• Общественный порядок и внутренняя безопасность в Японии
• Правоохранительные органы Японии
• Судебная система Японии
• Пенитенциарная система Японии
• Дайё кангоку (заменить тюрьмы под контролем полиции)
• Международное похищение детей в Японии

Примечания

Рекомендации

• Эта статья включаетматериалы общественного достояния от Библиотека страновых исследований Конгресса документ: "Япония".
• Джонстон, Эрик (26.06.2007). «Тюремные реформы кажутся слишком маленькими и слишком запоздалыми». The Japan Times. Получено 2007-06-27.

дальнейшее чтение

• Масахиро Фудзита. Японское общество и участие непрофессионалов в уголовном правосудии: отношение общества, доверие и средства массовой информации. Сингапур: Springer, 2018.
• Дэвид Т. Джонсон. Японский путь правосудия: судебное преследование за преступление в Японии. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
• Дмитрий Вановербеке. Присяжные в японской правовой системе: непрекращающаяся борьба за участие граждан и демократию. Лондон: Рутледж, 2015.
• Эндрю Ватсон. Популярное участие в японском уголовном правосудии: от присяжных до народных заседателей. Пэлгрейв Макмиллан, 2016.

внешняя ссылка

• Уголовно-процессуальный кодекс
• Закон о пенитенциарных учреждениях и обращении с заключенными и задержанными