Cukurova Finance International Ltd против Alfa Telecom Turkey Ltd - Cukurova Finance International Ltd v Alfa Telecom Turkey Ltd

Cukurova Finance International Ltd против Alfa Telecom Turkey Ltd
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	Cukurova Finance International Ltd и Анор против Alfa Telecom Turkey Ltd
Решил	30 января 2013 г.
Цитирование (и)	[2013] UKPC 2
История болезни
Предварительные действия	Cukurova Finance International Ltd & Anor, R (по заявлению) против HM Treasury & Anor [2008] EWHC 2567 (администратор) (29 сентября 2005 г.) Cukurova Finance International Ltd и Anor против Alfa Telecom Turkey Ltd [2009] UKPC 19 (5 мая 2009 г.) Alfa Telecom Turkey Ltd против Cukurova Finance International Ltd и др., HCVAP 2009/001 (16 сентября 2009 г.). Alfa Telecom Turkey Ltd против Cukurova Finance International Ltd и др., HCVAP 2008/012 (28 сентября 2009 г.). Cukurova Finance International Ltd & Ors против Alfa Telecom Turkey Ltd [2012] UKPC 20 (23 мая 2012 г.)
Обратился из	Alfa Telecom Turkey Ltd против Cukurova Finance International Ltd. и др., HCVAP 2010/018, 2010/024 (Восточно-карибский верховный суд 20 июля 2011 г.).
Последующие действия	Cukurova Finance International Ltd и Anor против Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 20 (9 июля 2013 г.) Cukurova Finance International Ltd и Анор против Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 25 (29 июля 2013 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Нойбергер Лорд Манс Лорд Керр Лорд Кларк Лорд Sumption

Cukurova Finance International Ltd и Анор против Alfa Telecom Turkey Ltd [2009] UKPC 19 (5 мая 2009 г.), ПК. (по апелляции с Британских Виргинских островов), [2012] UKPC 20 (23 мая 2012 г.), [2013] UKPC 2 (30 января 2013 г.), [2013] UKPC 20 (9 июля 2013 г.), [2013] UKPC 25 (29 июля 2013 г.) и [2014] UKPC 15 (13 мая 2014 г.) - ряд судебных решений Судебный комитет Тайного совета, один из которых ([2013] UKPC 2) является ведущим делом о средствах судебной защиты интересы безопасности это было введено в объединенное Королевство закон в соответствии с Положение о финансовых механизмах обеспечения (№ 2) 2003 г.,^[1] который реализовал Директива об условиях финансового обеспечения.^[2] Вместе с соответствующими апелляциями по предварительным и последующим вопросам он определил объем средства правовой защиты, а также то, что справедливая помощь могут быть доступны.

Дело рассматривалось Тайным советом не менее шести раз. Дело было названо "эквивалентом Британских Виргинских островов" Джарндис v Джарндис ".^[3]

Фон

Введение средства правовой защиты от присвоения

До 2003 г. Английское право при условии, что кроме правил, касающихся самоуправство, не было правила в беспристрастность что не позволяло кредитору оговаривать какое-либо дополнительное преимущество при условии, что условие не было:

1. несправедливо или недобросовестно,
2. в виде штрафа, забивающего справедливость выкупа, или же
3. несовместимы с правом на выкуп или противоречат ему.^[4]

В результате как по юридическим, так и по практическим причинам использование потеря права выкупа как лекарство вышло из употребления.^[а] Даже в тех случаях, когда залогодержатель требует от суда постановления о взыскании права выкупа, суды часто вместо этого выносят постановление о судебной продаже имущества.

В 2002 году в целях стандартизации правил, касающихся соглашений о финансовом обеспечении^[b] и «[предусмотреть] быстрые и неформальные процедуры принудительного исполнения для защиты финансовой стабильности и ограничения эффекта заражения в случае неисполнения обязательств стороной соглашения о финансовом обеспечении»,^[7] в Евросоюз принял Директиву 2002/47 / EC, которая предусматривала средство правовой защиты (уже доступное в гражданский закон ).^[8] Он также заявил, что те страны, которые не разрешили такое средство правовой защиты (например, Соединенное Королевство и Республика Ирландия ) о принятии Директивы не обязаны ее признавать.^[9] Все 25 стран-членов ЕС сообщили, что будут выполнять это положение,^[10] так как это рассматривалось как важный компонент ЕС Лиссабонская стратегия.^[11]

Директива призвала к обязательному применению к соглашениям между сторонами, которые были органами государственного сектора, контролируемыми финансовыми учреждениями, центральными контрагентами, расчетными и клиринговыми палатами. Государствам-членам было разрешено распространить его на других лиц, кроме физические лица при условии, что другая сторона таких соглашений была одной из уже упомянутых обязательных сторон.^[12] В своих правилах применения Соединенное Королевство решило распространить это средство правовой защиты на все компании при условии, что рассматриваемая договоренность позволяет использовать такое средство правовой защиты.^[13][c]

Факты по делу

В сентябре 2005 г. Ukurova Holding AS, крупная турецкая компания, через свою дочернюю компанию Cukurova Finance International Ltd («CFI»), заняла 1,352 млрд долларов США у Alfa Telecom Turkey Ltd («АТТ», часть российской Альфа Групп ). Долг был частично обеспечен справедливая ипотека, регулируется Английское право, свыше 51% доли CFI в Британские Виргинские острова компания, которая косвенно владела контрольный пакет акций в Turkcell,^[d] ведущий сотовая сеть в индюк. В соглашении о предоставлении кредита предусмотрено выделение средств в качестве доступного средства правовой защиты в случае неисполнения обязательств.

В апреле 2007 года ATT уведомила CFI о том, что, по ее мнению, имели место случаи неисполнения обязательств по соглашению, и потребовала немедленного погашения в полном объеме непогашенной суммы кредита. CFI не выплатила полную сумму к указанной дате, и ATT направила CFi письмо, в котором говорилось, что она присвоила заложенные акции компании на Британских Виргинских островах. Затем CFI уведомила за пять дней о своем желании выплатить оставшуюся сумму, причитающуюся по соглашению, которое, соответственно, было объявлено на торги. ATT отклонила тендер, CFI разместила средства в депозитный счет, и судебный процесс был начат в Восточно-карибский верховный суд.

Предварительные вопросы

Мобильная базовая станция Turkcell.

Восточно-карибский верховный суд

Ответчики подняли предварительный вопрос о том, как сторона правомерно воспользовалась правом присвоения по закону. Этот предварительный вопрос в конечном итоге будет полностью обжалован в Тайном совете, и это было первое слушание, касающееся того, как человек осуществляет это право. Чукурова утверждала, что, поскольку компании никогда не обновляли свои реестры акций, чтобы зафиксировать изменение прав собственности на акции, правомерного присвоения не могло быть.

В ноябре 2007 г., после заслушивания противоположных экспертных заключений по Английское право (которое в судах Британских Виргинских островов рассматривается как иностранное право) от Лорд Миллетт и профессор Росс Крэнстон Суд Британских Виргинских островов постановил, что «Альфа» незаконно присвоила акции.^[14] Восточно-карибский апелляционный суд удовлетворил апелляцию «Альфы» в апреле 2008 года, заключив, что она законно присвоила акции.^[15] Чукурова получила разрешение обжаловать решение в Тайном совете.

В Тайном совете (2009)

В мае 2009 года Совет отклонил апелляцию и постановил, что в соответствии с английским законодательством:

1. Присвоение гораздо ближе к продаже, чем к потере права выкупа. По сути, это продажа залогодержателя самому себе по цене, определяемой согласованным процессом оценки.^[16]
2. Для действительного присвоения залогодержателю необязательно становиться зарегистрированным держателем акций.^[17]
3. Коммерческая практика требует, чтобы имелся открытый акт, подтверждающий намерение осуществить право присвоения, о котором было сообщено поставщику залога.^[18]

Административный суд (Англия и Уэльс)

Отдельно Чукурова обратилась к англичанам. Административный суд запрашивать разрешение на оспаривание Правил 2003 года на том основании, что они с превышением правомочий полномочия, предоставленные Закон о Европейских сообществах 1972 года, поскольку они расширили сферу применения Директивы за пределы ее предполагаемой цели.^[19] В разрешении было отказано, поскольку суд счел, что шансов на удовлетворение ходатайства мало:

[Правила] объединяют положения Директивы с существующими положениями внутреннего законодательства, которое регулирует соглашения о финансовом обеспечении без различия в личной сфере действия. Если бы не расширение сферы применения Правил, действовали бы две параллельные, но разные системы.^[20]

Чукурова не могла отдельно оспаривать действительность Правил в судебных разбирательствах в судах Британских Виргинских островов из-за принципа коллизии законов, согласно которому суды одной юрисдикции не будут выносить решения о действительности законов в другой юрисдикции в соответствии с акт государственной доктрины.

Главное суждение

Восточно-карибский верховный суд

После постановления 2009 года дело было возвращено в коммерческий суд Британских Виргинских островов, где дело дошло до слушания. Судья Баннистер, королевский адвокат, который постановил, что на самом деле не произошло ни одного случая неисполнения обязательств, чтобы оправдать использование ATT своих средств правовой защиты в качестве обеспеченный кредитор.^[21]

Это решение было обжаловано, и Апелляционный суд приступил к рассмотрению основной апелляции на первоначальное судебное решение в отношении:

• ли события неисполнения обязательств произошло, и
• были ли заключены какие-либо сделки в недобросовестность.^[22]

Он постановил, что:

• событие дефолта имело место, и это было принудительно путем присвоения акций,^[23]
• ATT не была виновна в недобросовестности в отношении соглашения об объекте.^[24]

Чукурова обжаловала решение Апелляционного суда, утверждая, что:^[25]

1. они ошибались, решив, что ATT установила какое-либо событие неисполнения обязательств, но, если они были правы, то
2. Ускорение выдачи ссуды ATT и / или присвоение ею обремененных акций было нарушено недобросовестностью или ненадлежащей целью, и, если этот аргумент окажется неудачным,
3. Чукурова должна быть освобождена от конфискации.

В Тайном совете (январь 2013 г.)

В своем основном постановлении Совет постановил:

1. Оформлено одно событие дефолта,^[26] и не было необходимости рассматривать какие-либо другие.^[27]
2. Выводы судьи первой инстанции не давали оснований для признания присвоения обвиненных акций неэффективным.^[28] и этого было достаточно, чтобы решить этот конкретный вопрос.^[29]
3. «Исключение из конфискации доступно в принципе, когда речь идет о конфискации имущественных или посессорных прав, в отличие от просто договорных прав, независимо от типа соответствующей собственности».^[30]
4. Хотя «настоящее дело включает в себя сочетание необычных особенностей, повторение которых маловероятно»,^[31] ничто в Регламенте не препятствует наличию средств защиты от конфискации. В принципе, он остается доступным после присвоения ATT начисленных акций.^[32]

Прежде чем издать окончательный приказ, он призвал к дальнейшим слушаниям, чтобы определить, при каких условиях может быть предоставлено такое облегчение.^[33]

Последующие решения

Природа, в которой может быть оказана помощь (9 июля 2013 г.)

Правление распорядилось, чтобы компания Cukurova выплатила ATT выплату в размере около 1,565 млрд долларов США в течение 60 дней с момента вынесения решения, включая основную сумму, соответствующие проценты и расходы, за вычетом дивидендов, полученных ATT за период судебного разбирательства. Тем не менее, они разделились на 3: 2 относительно характера задействованных принципов.

Лорд Манс, присоединились Лорд Керр и Лорд Кларк, рассмотрел степень, в которой собственный капитал может обеспечить средство правовой защиты в этом случае:

Вопрос в том, имеет ли собственный капитал какое-либо право определять конкретные обстоятельства, делающие его, в исключительных случаях, несправедливым или недобросовестным, настаивать на погашении, происходящем на основе, которая рассматривает ссуду так, как если бы она оставалась постоянно непогашенной до настоящего времени. По мнению Совета, акционерный капитал обладает такими полномочиями, хотя и может быть реализован только в исключительных обстоятельствах, таких как настоящее.^[34]

Он определил девять областей, в которых можно:^[35]

1. На практике существует различие между ситуацией, когда требуется продление срока погашения, пока ссуда остается непогашенной, и ситуацией, подобной нынешней, когда ссуда погашена по закону путем присвоения.
2. Первоначально вмешательство справедливости в помощь залогодателям после конфискации, по-видимому, было основано на общих соображениях справедливой совести, а не на (более поздних) рационализаторах, согласно которым время не должно было рассматриваться как существенное.
3. Есть много общего между справедливой защитой, доступной в отношении ипотеки и аренды.
4. Цель суда при предоставлении судебной защиты - вернуть арендодателя (а также арендатора) в положение, в котором он находился бы, если бы не было конфискации.
5. Совет не может согласиться с тем, что справедливость должна игнорировать такие вопросы, и находится в ловушке концептуальных рамок, которые требуют, чтобы предполагалось, что ссуда оставалась непогашенной до даты судебного решения, какими бы исключительными ни были обстоятельства выделения и после него. .
6. Тендер имеет прямое отношение к управлению интересами.
7. Некоторый интерес представляет реакция капитала на тендеры или предложения о погашении, которые отклонены или не приводят по другим причинам, связанным с виной кредитора, к фактическому погашению. В ряде таких дел суд постановил на справедливых, а не на юридических основаниях, что в результате залогодатель был освобожден от любых обязательств по уплате процентов.
8. Если существует договорное право на возмещение затрат, обычно следует использовать дискреционные полномочия, чтобы отразить это договорное право. Право суда запретить добавление затрат залогодержателя к ипотечному обеспечению - это не законодательное право, а право судов по справедливости устанавливать условия, на которых будет разрешено выкуп.
9. Важность определенности не ограничивается контекстами общего права, но распространяется на справедливые контексты.

В итоге он заявил:

Тем не менее, Правление подчеркивает, что это никоим образом не означает, что капитал признает какие-либо общие или неограниченные дискреционные полномочия. Обоснование и решение Совета в этом случае основаны на том, что он считает исключительной ситуацией, и ограничивается ею, в которой, по мнению Совета, было бы несправедливо и недобросовестно игнорировать предысторию и обстоятельства тендера, проведенного 27 мая. 2007 г., и рассматривать предоставление судебной помощи как условие для возобновления ссуды и сохранения ее непогашенной в течение шести лет, как если бы за это время ничего не произошло и не произошло. В этом отношении необычные факты этого дела вряд ли будут повторяться.^[36]

Лорд Нойбергер и Лорд Sumption не согласился с мнением большинства о том, что «вопрос о том, сколько заемщик должен заплатить, чтобы получить освобождение от конфискации, не может зависеть только от контракта».^[37] Они считали, что капитал приносит облегчение на том основании, что:

1. конфискация имущества заемщика за то, что может быть тривиальным и исправимым нарушением, является штрафом,
2. истинное намерение сторон состоит в том, что собственность должна выступать только в качестве обеспечения, и
3. заемщик в принципе имеет право выкупить залог за свое имущество даже после того, как обеспечение было исполнено.

Соответственно, "то, что не делает акционерный капитал, по мнению меньшинства, - это освобождение от других условий контракта, которые не являются уголовно наказуемыми. Отсюда следует, что эти условия контракта определяют, что должен делать должник, если он должен быть освобожден от конфискация ".^[38]

Изменение порядка (29 июля 2013 г.)

В результате разбирательств, возникших в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка,^[e] Чукурова обратилась в Тайный совет на четвертом слушании перед Правлением с просьбой изменить окончательное постановление, предусматривающее:

• продление времени для выполнения требования о выплате Суммы погашения;
• определение в отношении суммы, указанной в пункте 4, того, подлежат ли уплате проценты в течение этого периода, и если да, по какой ставке;
• другие варианты определенных условий, чтобы избежать каких-либо проблем, связанных с судебными запретами, вынесенными судом Нью-Йорка.

Правление не впечатлили утверждения ATT о том, что помощь не должна предоставляться, учитывая:

Утверждения о продаже и неразглашении активов CH, чтобы избежать уплаты Sonera, на первый взгляд кажутся обоснованными, но это так. res inter alios acta.^[47]

Соответственно, он постановил, что:^[48]

1. справедливости будет лучше всего продлить время, как правило, без крайнего срока, на условиях, которые могут применяться обеими сторонами.
2. начисление процентов по ставке 8% годовых над Libor должно быть приостановлено с конца 29 июля 2013 года (то есть через 19 дней после Приказа в Совете) на том основании, что CH и CFI в настоящее время не могут выкупить в течение 60-дневного периода, предусмотренного Приказом в Совете, из-за позитивные действия ATT или предпринятые ATT от имени Sonera и в своих собственных интересах.
3. поскольку точный характер любого приказа, если это указание не выполняется, трудно сформулировать на данном этапе, Правление просто предоставит свободу применения в отношении оборудования.

Продление срока (5 февраля 2014 г.)

Позднее АТТ подало заявку на крайний срок выплаты. В феврале 2014 года Правление постановило, что текущая приостановка крайнего срока платежа должна быть продлена до тех пор, пока суд Нью-Йорка не примет свое решение по рассматриваемому делу.^[49][50]

Дополнительное слушание (18 июня 2014 г.)

Дальнейшее разбирательство было проведено в отношении нового обвинения, предложенного Чукуровой новым кредитором. Согласившись с тем, что несколько условий, предложенных «Альфе», представляются разумными (с некоторыми изменениями), Совет директоров дал обеим сторонам до конца июля принять инструкции, и разрешил продолжать работу в течение этого времени.^[51] Впоследствии обе стороны достигли соглашения по этому вопросу, которое было одобрено Советом в июле 2014 года.^[52] Соглашение означало, что Cukurova сможет вернуть свои инвестиции в Turkcell.^[53]

Влияние

Вся история судебных разбирательств по этому делу была описана как похожая на «малобюджетный фильм ужасов», который «дал юридическому миру о чем подумать».^[54] Была договоренность, что по делу будет и дальше будет принят новый закон.^[55]

Высказывались сомнения относительно предположения Совета о том, что факты, возникающие в Чукурова были «необычными особенностями», и его вмешательство могло быть мотивировано тем фактом, что рассматриваемое кредитное соглашение не привело к коммерчески справедливой оценке.^[56] Еще неизвестно, проявят ли суды решительный подход к ограничению Чукурова к своим фактам,^[56] поскольку положения об ассигнованиях становятся все более распространенными в финансовых документах.^[57]

В своем основном решении Правление отметило, что при определении того, существенное неблагоприятное изменение возникло согласно соответствующему пункту кредитного соглашения, «событие не обязательно должно иметь такой неблагоприятный эффект: все, что требуется, - это уверенность ATT в том, что оно имеет такой эффект».^[58] С тех пор администрация приняла более ограничительный подход. Коммерческий суд Англии и Уэльса.^[59]

Последствия

Сложный и бурный спор о контроле над Turkcell^[60] был дополнен действиями турецкого правительства в августе 2013 года по назначению директоров в свой совет, в котором не было кворум с 2010 года. Это рассматривается как попытка сохранить Turkcell в руках Турции, возможно, путем продажи местному инвестору.^[61]

В Положение 2003 г. были внесены поправки в 2010 г.^[62][f] распространить средство ассигнования на кредитные требования в дополнение к денежным средствам и финансовым инструментам, и оно будет применяться ко всем формам соглашений о финансовом обеспечении.^[грамм] Это фактически означает, что все расходы, а не только ипотека, покрываются. Однако утверждается, что s. 17 (2) основа для средства правовой защиты остается концептуально несостоятельной и неработоспособной в отношении ситуаций, связанных с цепным удержанием книга ценные бумаги.^[63]

В ноябре 2015 г. Верховный суд Новой Зеландии предоставил разрешение на обжалование решения Апелляционный суд Новой Зеландии,^[64] по делу о собственнические интересы в согласие на ресурсы предоставлено в рамках Закон об управлении ресурсами 1991 года, в котором он постановил, что средство правовой защиты от конфискации было доступно при таких обстоятельствах, но отказалось воспользоваться своим дискреционным правом предоставить его в этом случае.^[65] В феврале 2016 года было объявлено, что апелляция была отклонена, и поэтому она была отклонена.^[66]

дальнейшее чтение

• «Обзор выполнения Директивы 2002/47 / ЕС о соглашениях о финансовом обеспечении» (PDF). Группа юристов по европейским финансовым рынкам. Март 2006 г.
• Джоанна Бенджамин; Фелисити Махер (2008). «Уроки Чукуровой». Юридический журнал о рынках капитала. Oxford University Press. 3 (2): 126–138. Дои:10,1093 / cmlj / kmn004.
• Смотри Чан Хо (2011). «Практика Директивы о финансовом обеспечении в Англии». Журнал международного банковского права и регулирования. 151. SSRN  1789701.
• Роберт Леви, королевский адвокат; Даниэль Варенц (январь 2014 г.). «Предложение, от которого нельзя отказаться? Освобождение от конфискации в Тайном совете». Баттервортский журнал международного банковского и финансового права. 29 (1): 21–24. ISSN  0269-2694.
• «Битва за Turkcell». Экономист. 21 апреля 2012 г.

Смотрите также

• Закон о компаниях Британских Виргинских островов
• Обеспечительный интерес

Примечания

Рекомендации