Доу против Управления транспорта Юго-Восточной Пенсильвании - Doe v. Southeastern Pennsylvania Transportation Authority

Доу против Управления транспорта Юго-Восточной Пенсильваниидело, решенное 28 декабря 1995 г., рассматривалось в Апелляционный суд США третьего округа. Перед судом стоял вопрос о наличии условного права на неприкосновенность частной жизни в записях о лекарствах, отпускаемых по рецепту. Суд постановил, что медицинские записи, записи о рецептурных препаратах и ​​личные данные ВИЧ статус защищены конституцией, но отменить вердикт, в котором противная сторона установила законную цель доступа к этой информации.

Факты по делу

Джон Доу был сотрудником Управления транспорта Юго-Восточной Пенсильвании. СЕПТА кто заразился синдромом приобретенного иммунодефицита ВИЧ / СПИД. Джудит Пирс была главным административным сотрудником SEPTA, которая управляла расходами на программу рецептурных препаратов для сотрудников SEPTA. Эта программа была частью страхового пакета, предлагаемого сотрудникам SEPTA. SEPTA вступила в новый план рецептов с Обряд помощи, который предоставил Пирсу отчеты, в которых были указаны имена сотрудников, и они были связаны с рецептами, которые они выписывали.

Доу в настоящее время принимал различные рецепты, в том числе Ретровир, для лечения своего состояния. Из-за деликатного характера его болезни, Доу выразил озабоченность по поводу сохранения в секрете своего состояния. Он сообщил о своем статусе СПИДа доктору Ричарду Прессу, главе медицинского отдела SEPTA, который, в свою очередь, заверил его, что имена сотрудников обычно не связаны со списком проверенных рецептов.

Благодаря новым сообщениям, Пирс смог связать наркотики, которые принимал Доу, со своим именем, и в результате сделал вывод о его состоянии. Доу стало известно об этом нарушении его конфиденциальности, и он подал иск, заявив, что он чувствовал себя изгнанным на работе.

Westinghouse факторы

Чтобы определить, является ли данное раскрытие фактом вторжения в частную жизнь, суд опирался на факторы, перечисленные в Соединенные Штаты против Westinghouse Elec. Corp.

1. Тип запрошенной записи
2. Информация, которая на самом деле содержится или может содержать запись
3. Возможность причинения вреда в результате любого последующего раскрытия информации без согласия
4. Травма, связанная с раскрытием информации о родственных отношениях, в которых была создана запись
5. Адекватность мер защиты от несанкционированного раскрытия информации
6. Степень необходимости доступа
7. Наличие специального законодательного мандата, четко сформулированной государственной политики или других признанных общественных интересов, благоприятствующих доступу

Держа

Взвесив каждый из этих факторов, суд постановил:

Потребность самозастрахованного работодателя в доступе к записям о рецептах сотрудников в рамках его плана медицинского страхования, когда информация раскрывается только с целью мониторинга планов теми, кому это необходимо, перевешивает заинтересованность сотрудника в сохранении конфиденциальности своих покупок рецептурных лекарств. . Такое минимальное вторжение, хотя и посягательство на частную жизнь, недостаточно для того, чтобы считаться нарушением конституции. ^[1]

использованная литература