Суть решения - Essence of Decision

Суть решения: объяснение кубинского ракетного кризиса это анализ политолог Грэм Т. Эллисон, 1962 г. Кубинский ракетный кризис. Эллисон использовала кризис как тематическое исследование для будущих исследований в области принятия государственных решений. Книга стала основополагающим исследованием Школа правительства Джона Ф. Кеннеди, и тем самым революционизировали сферу международные связи.

Изначально Эллисон опубликовал книгу в 1971 году. В 1999 году из-за появления новых материалов (включая магнитофонные записи заседаний правительства США) он переписал книгу с Филип Зеликов.

Название основано на речи Джон Ф. Кеннеди, в котором он сказал: "Суть окончательного решения остается непонятной для наблюдателя - зачастую даже для самого принимающего решения."

Тезис

Когда он впервые написал книгу, Эллисон утверждал, что политическая наука и изучение международные связи были пропитаны рациональные ожидания теории, унаследованные из области экономика. С такой точки зрения действия государств анализируются, исходя из предположения, что страны рассматривают все варианты и действуют рационально, чтобы максимизировать свои полезность.

Эллисон связывает такие точки зрения с доминированием таких экономистов, как Милтон Фридман, государственные деятели, такие как Роберт Макнамара и Генри Киссинджер, дисциплины, такие как теория игры, и такие организации, как RAND Corporation. Однако, как он выразился:

Однако следует отметить, что аналитик с богатым воображением может построить отчет о максимизирующем ценность выборе для любого действия или набора действий, выполняемых правительством.

Или, говоря прямо, этот подход (который Эллисон называет «моделью рационального актера») нарушает принцип фальсифицируемость. Кроме того, Эллисон отмечает, что «рациональные» аналитики должны игнорировать множество фактов, чтобы их анализ соответствовал их моделям.

В ответ Эллисон построил три различных способа (или «линзы»), через которые аналитики могут исследовать события: модель «рационального действующего лица», модель «организационного поведения» и модель «государственной политики».

Чтобы проиллюстрировать модели, Эллисон задает следующие три вопроса в каждом разделе:

Почему Советский Союз решить разместить наступательные ракеты в Куба ?
Почему США ответили на размещение ракет блокада ?
Почему Советский Союз снял ракеты?

Модель "рационального актера"

Происхождение первой модели Эллисон объяснено выше. В основном по этой теории:

Правительства рассматриваются как главный субъект.
Правительство изучает набор целей, оценивает их в соответствии с их полезностью, а затем выбирает ту, которая имеет наибольшую «отдачу».

Согласно этой теории, Эллисон объясняет кризис так:

Джон Ф. Кеннеди в 1961 году показал, что в Советском Союзе, несмотря на риторику, было гораздо меньше МБР чем он утверждал. В ответ, Никита Хрущев заказал ядерные ракеты с более короткими диапазонами, установленными на Кубе. Одним ходом Советы преодолели «ракетный разрыв», набрав очки в Холодная война. Основываясь на том, что Кеннеди не поддержал Вторжение в залив Свиней они считали, что США не ответят резко.
Кеннеди и его советники (EXCOMM ) оценил ряд вариантов, начиная от безделья до полного вторжения на Кубу. Была выбрана блокада Кубы, потому что она не обязательно перерастет в война, и потому что это заставило Советы сделать следующий шаг.
Потому что взаимно гарантированное разрушение по ядерная война У Советов не было другого выбора, кроме как подчиниться требованиям США и убрать оружие.

Модель «Организационный процесс»

Эллисон отметила, что было много фактов, которые рациональная модель должна была игнорировать, например, почему Советы не смогли камуфляж ядерные объекты во время строительства, но сделали это только после U-2 полеты определили их местоположение.

Он процитировал работу Джеймс Дж. Марч и Герберт А. Саймон, которые утверждают, что существующие правительственные бюрократия накладывает ограничения на действия нации и часто определяет конечный результат. Затем он предложил следующие модели «организационного процесса»:

Столкнувшись с кризисом, руководители правительства не смотрят на него как на единое целое, а разбивают его и распределяют в соответствии с заранее установленными организационными линиями.
Из-за ограничений времени и ресурсов, вместо того, чтобы оценивать все возможные варианты действий, чтобы увидеть, какой из них, скорее всего, сработает, лидеры выбирают первое предложение, которое адекватно решает проблему, которую Саймон назвал «удовлетворительный."
Лидеры тяготеют к решениям, которые ограничивают краткосрочную неопределенность (акцент на «краткосрочной перспективе»).
При совершении действий организации следуют установленному «репертуару» и процедурам.
Из-за больших ресурсов и времени, необходимых для полного планирования и мобилизации действий в рамках большой организации (или правительства), лидеры фактически ограничены ранее существовавшими планами.

Согласно этой теории, кризис объясняется следующим образом:

Поскольку в то время Советы никогда не создавали ракетно-ядерные базы за пределами своей страны, они поручали задачи установленным отделам, которые, в свою очередь, следовали своим собственным установленным процедурам. Однако их процедуры не были адаптированы к кубинским условиям, и в результате были допущены ошибки, которые позволили США довольно легко узнать о существовании программы. К таким ошибкам относились такие оплошности, как предположительно советские войска под прикрытием, украшающие свои казармы Звездами Красной Армии, видимыми сверху.
Кеннеди и его советники никогда не рассматривали никаких других вариантов, кроме блокады или ударов с воздуха, и поначалу почти единодушно поддерживали удары с воздуха. Однако такие атаки создавали большую неопределенность, поскольку ВВС США не мог гарантировать, что это выведет из строя все ядерные ракеты. Кроме того, хотя Кеннеди хотел нанести «хирургический» воздушный удар, который уничтожил бы ракеты, не причинив значительного ущерба, существующий план ВВС требовал обширных бомбардировок, которые могли бы создать больше побочный ущерб чем желал Кеннеди. Поскольку ВМС США уже имел значительную силу в полевых условиях, потому что существовал уже существующий план блокады, и поскольку Кеннеди мог напрямую общаться с капитанами флота, члены отступили от блокады как единственного безопасного варианта.
У Советов просто не было плана, которому они могли бы следовать, если США предпримут решительные действия против их ракет. Сообщения Хрущева свидетельствовали о высокой степени отчаяния. Без какого-либо запасного плана Советам пришлось отступить.

Модель "государственной политики"

После прочтения произведений Ричард Нойштадт и Сэмюэл П. Хантингтон, среди прочего, Эллисон предложил третью модель, которая учитывает придворная политика (или "дворцовая политика Хотя государственные деятели не любят признаваться, что играют в политику, чтобы добиться своей цели, особенно в таких серьезных ситуациях, как кубинский ракетный кризис, тем не менее они это делают.

Эллисон предложил для этой модели следующие положения:

Действия нации лучше всего понимать как результат политиканства и переговоров ее высшего руководства.
Даже если они разделяют цель, лидеры различаются в способах ее достижения из-за таких факторов, как личные интересы и прошлое.
Даже если лидер обладает абсолютной властью (например, Президент США технически главнокомандующий ), лидер должен достичь консенсуса со своими подчиненными, иначе его приказ будет неправильно понят или, в некоторых случаях, проигнорирован.
В связи с приведенным выше предложением состав окружения лидера будет иметь большое влияние на окончательное решение (т. Е. Окружение «согласных» создаст иной результат, чем группа советников, которые готовы выразить несогласие) .
Лидеры имеют разные уровни власти в зависимости от харизма, личность, навыки убеждения и личные связи с лицами, принимающими решения.
Если лидер достаточно уверен, он будет искать не совета у своих советников, а скорее одобрения. Точно так же, если лидер уже неявно определился с определенным курсом действий, советник, желающий иметь влияние, должен работать в рамках решения, которое лидер уже принял.
Если лидеру не удается прийти к консенсусу со своим ближайшим окружением (или, по крайней мере, из-за видимости консенсуса), оппоненты могут воспользоваться этими разногласиями. Следовательно, эффективные лидеры должны достичь консенсуса.
Из-за возможности недопонимания, непонимания и явных разногласий разные лидеры могут предпринимать действия, которые группа в целом не одобрила бы.

Эллисону пришлось признать, что, поскольку Советы не были так открыты в своих внутренних делах, как американцы, у него просто не было достаточно данных, чтобы полностью интерпретировать кризис с помощью этой модели. Тем не менее, он предпринял следующую попытку:

Хрущев подвергся усиливающемуся обстрелу со стороны Президиум из-за разоблачения Кеннеди советского отсутствия межконтинентальных баллистических ракет, а также успехов Америки в Берлинский воздушный подъемник. Так же Советская экономика был растянут, и военные лидеры были недовольны решением Хрущева сократить размер Красная армия. Размещение ракет на Кубе было для него дешевым и быстрым способом обезопасить свою политическую базу.
Из-за неудачи вторжения в Залив Свиней, Республиканцы в Конгресс превратили политику Кубы в главный вопрос предстоящего конгресса выборы позднее в 1962 году. Поэтому Кеннеди сразу же решил, что ответ будет решительным, а не дипломатическим. Хотя большинство EXCOMM изначально выступало за авиаудары, наиболее близкие к президенту, такие как его брат и Генеральный прокурор, Роберт Ф. Кеннеди, и специальный советник Теодор Соренсен - выступил за блокаду. В то же время Кеннеди начал спорить со сторонниками авиаудара, такими как генерал ВВС США. Кертис Лемэй. После фиаско вторжения в Залив Свиней Кеннеди также не доверял ЦРУ и его совет. Чтобы не показаться ястребам-членам EXCOMM слабыми, Кеннеди и его брат атаковали чисто дипломатические предложения Посол США в ООН Адлай Стивенсон. Эта комбинация толкания и тяги привела к консенсусу в отношении последствий блокады.
Его планы были сорваны, и Хрущев попытался сохранить лицо, указав на американские ракеты. индюк, позиция аналогична кубинским ракетам. Хотя Кеннеди отказался переместить эти ракеты «под принуждением», он позволил Роберту Кеннеди достичь соглашения с Советским Союзом. посол Анатолий Добрынин, в котором турецкие ракеты будут незаметно убраны несколько месяцев спустя. Публично Кеннеди также согласился никогда не вторгаться на Кубу.

Последствия

Когда книга была впервые опубликована, основным посылом Эллисон было то, что концепция взаимно гарантированное разрушение как барьер для ядерная война был необоснованным. Если посмотреть на организационные и политические модели, такой исход был вполне возможен - нации, вопреки тому, что было предсказано рациональной точкой зрения, действительно могли «покончить жизнь самоубийством».

Он указал на несколько инцидентов в история это, казалось, подтверждает это утверждение. Его самый важный момент: до нападения на Перл Харбор, Японский военные и гражданские лидеры, в том числе ответственные за принятие решения, были полностью осведомлены о том, что им не хватало промышленного потенциала и военной мощи, чтобы выиграть войну против США. Они пошли вперед и атаковали все равно.

Он также считал, что организационная модель объясняет необъяснимые ошибки в военной истории. Возвращаясь к 1941 году, он отметил, что США перехватили достаточно доказательств, указывающих на то, что Япония собиралась атаковать Перл-Харбор, но командующий не подготовился. Ответ, как показала Эллисон, был не каким-то заговор, но то, что разведывательное сообщество рассматривало как «угрозу нападения», командир интерпретировал как «угрозу саботажа». Это недопонимание из-за разных точек зрения позволило успешно провести атаку - как саркастически отметила Эллисон, выстраивание американских самолетов крыло к крылу и окружение вооруженной охраной было хорошим планом для предотвращения саботажа, но не для выживания воздушный удар.

Точно так же модель политического процесса объясняла запутанные дела. Эллисон указала на решение генерала Дуглас Макартур бросить вызов его приказам во время Корейская война и идти слишком далеко на север. Причина заключалась не в «рациональном» изменении намерений США, а в несогласии Макартура с Гарри Трумэн и других политиков, а также о том, как чиновники позволили Макартуру делать то, что они считали неразумным, из-за опасений по поводу политической реакции из-за широкой общественной популярности.

Прежде всего, он охарактеризовал использование моделей рациональных акторов как опасное. Используя такие модели (и способы мышления), люди делали ненадежные предположения о реальности, что могло иметь катастрофические последствия. Отчасти нападение на Перл-Харбор позволило предположение что, поскольку Япония проиграет такую войну, они никогда не осмелятся атаковать. В предположение Согласно MAD, никто никогда не начнет ядерную войну из-за ее последствий. Однако люди не обязаны действовать рационально, что история неоднократно доказывала.

Хотя Эллисон не утверждал, что какая-либо из его дополнительных двух моделей может что-либо полностью объяснить, он отметил, что политики и аналитики в равной степени выиграют, если отойдут от традиционной модели и изучат альтернативные точки зрения (хотя это последнее замечание можно было бы рассматривать как шутливое со стороны Эллисон. ).

Критика

Книга является частью продолжающегося спора между сторонниками теорий рациональных ожиданий и аналитиками, которые ищут альтернативные объяснения.

Милтон Фридман, в частности, возразил, что, даже если теории рациональных ожиданий не описывают реальность как таковой, их следует сохранить, поскольку они дают точные прогнозы (инструментализм ). Эллисон возразил, что Фридман не предоставил достаточно доказательств, чтобы продемонстрировать, что его теории действительно что-то предсказывают, и критикует его аргументы как ненаучные.

Другой аргумент (опять же, выдвинутый Фридманом) заключается в том, что информация, необходимая для бюрократических и политических моделей Эллисон, настолько велика, что ее непрактично использовать в таком кризисе. Эллисон признал, что это правда, но утверждал, что это не означает, что человек должен автоматически возвращаться к мировоззрению рационального актора.

Более того, Эллисон указал, что модель «рационального действующего лица» продолжает применяться даже в долгосрочном анализе (т. Е. В анализе, который проводится спустя много времени после того, как событие или «кризис» миновали). В Суть решенияЭллисон предполагает, что одна из причин популярности моделей рациональных акторов заключается в том, что по сравнению с другими моделями они требуют относительно небольшого объема данных и предоставляют исследователям «недорогую аппроксимацию» ситуации. Эллисон также цитирует Томас Шеллинг описание рационалистического мышления и альтернативное решение проблем:

Вы можете сесть в кресло и попытаться предсказать, как люди будут себя вести, спросив, как бы вы себя вели, если бы у вас была смекалка. Вы получаете бесплатно много заместительного, эмпирического поведения.

Наконец, в первом издании Эллисона (1971 г.) он не смог полностью исследовать свои теории, потому что большая часть информации все еще была засекречена. В результате он сделал ряд предположений со своей стороны. После распада Советского Союза и выпуска американских записей EXCOMM эта новая информация (включенная в исправленное издание 1999 г.) иногда соглашалась с предположениями Эллисон, но иногда - нет.

Например, в 1971 году он предположил, что Кеннеди должен был заключить «секретное» соглашение относительно турецких ракет, вероятно, используя своего брата в качестве связного. Американские записи подтвердили это.

Однако в 1971 году Эллисон также предположил, что Хрущев, должно быть, сформировал свой собственный «EXCOMM», или свой собственный комитет советников, чтобы помочь ему во время кризиса, и даже назвал российских лидеров, которые, по его мнению, были с Хрущевым в то время. Однако советские записи показали, что этих людей не было, и Хрущев фактически застрял один в своем кабинете во время кризиса без той поддержки, которую имел Кеннеди.

использованная литература

Эллисон, Грэм (1971). Суть решения: объяснение кубинского ракетного кризиса, 1-е изд.. Маленький Браун. ISBN 0-673-39412-3.
Эллисон, Грэм; Зеликов, Филипп (1999). Суть решения: объяснение кубинского ракетного кризиса, 2-е изд.. Лонгман. ISBN 0-321-01349-2.