Freakonomics - Freakonomics

О фильме см. Freakonomics (фильм). Для подкаста см. Freakonomics Radio.
Фрикономика:
Экономист-мошенник исследует
Скрытая сторона всего
Freakonomics.jpg
Издание в твердом переплете
Автор
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметЭкономика, Социология
ЖанрНехудожественная литература
ИздательУильям Морроу
Дата публикации
12 апреля 2005 г.
Тип СМИТвердый и мягкий переплет
Страницы336 стр. (Издание в твердой обложке)
ISBN0-06-123400-1 (Твердый переплет), ISBN  0-06-089637-X (большая печать в мягкой обложке)
OCLC73307236
С последующимSuperFreakonomics  

Freakonomics: экономист-мошенник исследует скрытую сторону всего это дебютная научно-популярная книга Чикагский университет экономист Стивен Левитт и Нью-Йорк Таймс журналистка Стивен Дж. Дубнер. Опубликовано 12 апреля 2005 г., автор: Уильям Морроу, книга была описана как слияние популярная культура с экономика.[1] К концу 2009 года по всему миру было продано более 4 миллионов копий книги.[2]

Обзор

Книга представляет собой сборник статей, написанных Левиттом, экспертом, зарекомендовавшим себя в применении экономической теории к различным предметам, которые обычно не затрагиваются «традиционными» экономистами. В Freakonomics, Левитт и Дубнер утверждают, что экономика, по сути, изучает стимулы. Главы книги охватывают:

Один из примеров использования авторами экономической теории включает демонстрацию мошенничества среди борцов сумо. В турнире по сумо все борцы высшего дивизиона участвуют в 15 матчах и сталкиваются с понижением в должности, если они не выиграют хотя бы восемь из них. Сообщество сумо очень сплочено, и борцы на высшем уровне, как правило, хорошо знают друг друга. Авторы рассмотрели финальный поединок и рассмотрели случай борца с семью победами, семью поражениями и одним боем до конца, сражающимся против борца 8–6. По статистике, у борца 7–7 должно быть чуть меньше равных шансов, так как борец 8–6 немного лучше. Однако борец 7–7 на самом деле выигрывает примерно в 80% случаев. Левитт использует эту статистику и другие данные, полученные из матчей по борьбе сумо, а также влияние, которое обвинения в коррупции оказывают на результаты матчей, чтобы сделать вывод, что те, у кого уже есть 8 побед, вступать в сговор с теми, кому 7–7, и пусть выиграют, так как они уже обеспечили себе место для следующего турнира. Несмотря на осуждение претензий со стороны Японская ассоциация сумо после публикации книги в 2005 г., Гранд Турнир 2011 г. Токио был отменен впервые с 1946 года из-за обвинений в договорных матчах.[3]

Авторы пытаются продемонстрировать силу сбор данных, поскольку ряд их результатов вытекает из анализа Левиттом различных баз данных. Авторы утверждают, что различные стимулы поощряют учителей к обману, помогая своим ученикам выбирать из нескольких вариантов. тесты с высокими ставками. Такой обман в Чикаго школьная система выводится из подробного анализа ответов учащихся на вопросы с несколькими вариантами ответов. Левитт спрашивает: «Как бы выглядела модель ответов, если бы учитель обманул?», И предполагает, что на более сложные вопросы, найденные в конце разделов теста, будут правильные ответы чаще, чем на простые вопросы в начале разделов теста.

Второе издание

В главе 2 Freakonomics, авторы написали о своем визите к фольклористу Стетсон Кеннеди дома во Флориде, где обсуждалась тема расследований Кеннеди Ку-клукс-клан обсуждались. Однако в их колонке от 8 января 2006 г. Журнал The New York Times, Дубнер и Левитт написали вопросы об исследовании Стетсона Кеннеди («Обманутые», стр. 26–28), что привело к выводу, что исследования Кеннеди иногда приукрашивались для повышения эффективности.

В «Исправленном и расширенном издании» это приукрашивание было отмечено и исправлено: «Несколько месяцев спустя Freakonomics был впервые опубликован, и мы обратили внимание на то, что изображение этого человека его крестового похода и различных других дел Клана было значительно преувеличено ... мы сочли важным установить исторические рекорды ».[4]

Критика

Freakonomics был подвергнут критике за то, что это работа социология или же криминология, а не экономика. Израильский экономист Ариэль Рубинштейн критиковал книгу за использование сомнительной статистики и жаловался, что «экономисты, подобные Левитту ... увлеклись другими областями», говоря, что «связь с экономикой ... [отсутствует]» и что книга является примером "академический империализм ".[5] Арнольд Клинг предположил, что книга является примером «любительской социологии».[6]

Влияние легализованного аборта на преступность

Дальнейшая информация: Легализованный аборт и последствия преступления

Возвращаясь к вопросу, впервые изученному эмпирически в 1960-х годах, Донохью и Левитт утверждают, что легализация абортов может составлять почти половину сокращения преступности, наблюдавшегося в 1990-х годах. Эта статья вызвала много споров, на что Левитт сказал

«Цифры, о которых мы говорим, с точки зрения преступности, абсолютно тривиальны, если сравнить их с более широкими дебатами об абортах. С точки зрения защиты жизни: если аборт - это убийство, то у нас миллион убийств в год. посредством аборта. И несколько тысяч убийств, которые, согласно нашему анализу, будут предотвращены, - это всего лишь ничто - они просто камешек в океане по сравнению с трагедией, которой является аборт. Итак, мое собственное мнение, когда мы [провели] исследование, и оно не изменилось, вот что: наше исследование не должно изменить чье-либо мнение о том, должен ли аборт быть легальным и легкодоступным или нет. Это действительно исследование о преступности, а не об абортах ».[7]

В 2003 году Теодор Джойс утверждал, что легализованный аборт мало повлиял на уровень преступности, что противоречит результатам Донохью и Левитта («Снизили ли легализованные аборты преступность?», Journal of Human Resources, 2003, 38 (1), pp. 1–37). В 2004 году авторы опубликовали ответ:[8] в котором они утверждали, что аргумент Джойса был ошибочным из-за систематическая ошибка пропущенной переменной.

В ноябре 2005 г. Федеральный резервный банк Бостона экономист Кристофер Фут и его научный сотрудник Кристофер Гетц опубликовали рабочий документ,[9] в котором они утверждали, что результаты в статье Донохью и Левитта об абортах и ​​преступлении были связаны со статистическими ошибками, допущенными авторами: отсутствием взаимодействия с государственным годом и использованием общего количества арестов вместо количества арестов для объяснения изменений в уровень убийств. Когда были внесены исправления, Фут и Гетц утверждали, что аборты на самом деле увеличивают количество насильственных преступлений, а не сокращают их, и не влияют на преступления против собственности. Они даже пришли к выводу, что большинство женщин, сделавших аборты в 1970-х годах, были средний класс белые скорее, чем низкий уровень дохода меньшинства, как заявил Левитт; Они заявили, что это произошло потому, что белые женщины из среднего класса имели финансовые возможности для аборта. Экономист отметил в новостях об ошибках, что «для кого-то с иконоборчеством и изобретательностью г-на Левитта техническая некомпетентность является гораздо более серьезным обвинением, чем моральная распущенность. Быть политически некорректным - это одно, а быть просто неправильным - совсем другое».[10] В январе 2006 года Донохью и Левитт опубликовали ответ:[11] в котором они признали ошибки в своей исходной статье, но также указали, что поправка Фута и Гетца была ошибочной из-за сильного смещения затухания. Авторы утверждали, что после внесения необходимых изменений для исправления исходных ошибок исправленная связь между абортом и преступностью стала более слабой, но все еще статистически значимой, вопреки утверждениям Фута и Гетца. Однако Фут и Гетц вскоре представили собственное опровержение и заявили, что даже после анализа данных с использованием методов, рекомендованных Левиттом и Донохью, данные не показывают положительной корреляции между уровнем абортов и уровнем преступности.[9] Однако они сразу же указывают на то, что это не обязательно опровергает тезис Левитта, и подчеркивают, что с такими беспорядочными и неполными данными, по всей вероятности, даже невозможно доказать или опровергнуть вывод Донохью и Левитта.

Freakonomics прокомментировал влияние запрет на аборты в Румынии (Указ 770 ), заявив, что «по сравнению с румынскими детьми, рожденными всего годом ранее, когорта детей, родившихся после запрета на аборты, будет иметь худшие результаты во всех измеримых аспектах: они будут хуже учиться в школе, у них будет меньше успехов на рынке труда и у них также будет гораздо больше шансов стать преступниками (стр. 118) ". Джон ДиНардо, профессор университет Мичигана, возражает, что статья, цитируемая Freakonomics заявляет «фактически противоположное тому, что фактически утверждается»:

В среднем дети, родившиеся в 1967 году сразу после того, как аборты стали незаконными, демонстрируют более высокие достижения в образовании и на рынке труда, чем дети, рожденные до изменений. Этот результат можно объяснить изменением состава женщин, имеющих детей: городские образованные женщины с большей вероятностью делали аборты до изменения политики, поэтому большая часть детей рождалась в городских образованных семьях. (Pop-Eleches, 2002, с. 34).

— Джон ДиНардо, Freakonomics: Scholarship in the Service of Storytelling[12]

Левитт ответил на Freakonomics Блог, что Freakonomics и Pop-Eleches «говорят то же самое»:

Вот отрывок из версии статьи Pop-Eleches, которую мы процитировали:

… Дети, рожденные после запрета на аборты, получили больше лет обучения в школе и добились большего успеха на рынке труда. Это связано с тем, что городские образованные женщины с большей вероятностью делали аборты до изменения политики, а относительное количество детей, рожденных от женщин этого типа, увеличилось после запрета. Однако при контроле состава с использованием наблюдаемых фоновых переменных дети, рожденные после запрета на аборты, имели худшие достижения в образовании и на рынке труда, чем взрослые. Кроме того, я привожу свидетельства переполненности школьной системы и некоторые наводящие на размышления свидетельства того, что когорты, рожденные после введения запрета на аборты, имели более высокую младенческую смертность и более активное преступное поведение в более позднем возрасте.

Во введении к статье Pop-Eleches говорится:

Этот вывод согласуется с мнением о том, что дети, которые были нежелательными во время беременности, имели худшие социально-экономические результаты, когда становились взрослыми.

Влияние дополнительной полиции на преступность

Freakonomics утверждали, что можно «выявить» влияние дополнительных полицейских на преступность путем анализа избирательных циклов. Доказательства, лежащие в основе этих заявлений, отчасти объясняются ошибкой программирования. МакКрэри заявил, что «хотя размер муниципальных полицейских сил, кажется, действительно варьируется в зависимости от избирательных циклов штата и местных властей ... выборы не вызывают достаточных различий в найме полиции, чтобы получить информативные оценки воздействия полиции на преступность».[12]

Дело о диффамации

10 апреля 2006 г. Джон Лотт подал иск[13] за клевета против Стивена Левитта и Издательство HarperCollins над книгой и против Левитта за серию электронных писем экономисту на пенсии Джону Б. Макколлу.[14] В книге Freakonomics, Левитт и соавтор Стивен Дж. Дубнер утверждал, что результаты исследования Лотта в Больше оружия, меньше преступности не были воспроизведены другими учеными. В электронных письмах МакКоллу, который указал на ряд статей в различных научных публикациях, которые копировали работу Лотта, Левитт написал, что работа авторов, поддерживающих Лотта, в специальном выпуске журнала 2001 г. Журнал права и экономики не рецензировались, утверждалось, что Лотт заплатил издательству Чикагского университета за публикацию статей, и что статьи с результатами, противоположными результатам Лотта, были заблокированы для публикации в этом номере.[15]

Федеральный судья установил, что требование Левитта о репликации в Freakonomics не было клеветой, но сочли обоснованной жалобу Лотта на претензии по электронной почте.[16]

Левитт уладил второй иск о диффамации, признав в письме Джону Б. Макколлу, что он сам был рецензентом в выпуске журнала 2001 г. Журнал права и экономики, что Лотт не участвовал во взяточничестве (оплата дополнительных расходов на печать и почтовые расходы для выпуска конференции является обычным явлением) и что он знал, что к участию были приглашены «ученые с разными мнениями» (включая самого Левитта).[17][18] В Хроника высшего образования охарактеризовал письмо Левитта как предложение " тупой концессии ".[18]

Отклонение первой половины иска Лотта было единогласно поддержано Апелляционный суд США седьмого округа 11 февраля 2009 г.[19]

История издательства

Freakonomics достиг второго места среди документальная литература на Нью-Йорк Таймс Список лучших продавцов и был назван 2006 Книжный смысл Книга года в категории документальной литературы для взрослых. Книга получила положительные отзывы критиков. Агрегатор обзоров Metacritic сообщил, что книга получила средний балл 67 из 100 на основе 16 обзоров.[20] Freakonomics имеет рейтинг 69/100 в социальных сетях Panjury.[21]

Снимок экрана блога Freakonomics

Успех книги частично объясняется блогосфера. В кампании перед выпуском книги в апреле 2005 г. издательство (Уильям Морроу и компания ) выбрал необычно стратегический таргетинг на блоггеров, отправив копии гранки более чем сотне из них, а также заключив контракт с двумя специализированными шумный маркетинг агентства.[1]

В 2006 г. Исправленное и расширенное издание книги вышла в свет с наиболее значительными исправлениями во второй главе.[22]

Прогресс

Блог Freakonomics

В 2005 году авторы открыли собственный блог Freakonomics.

В мае 2007 года писатель и блогер Мелисса Лафски был принят на работу штатным редактором сайта.[23] В августе 2007 года блог был включен в Нью-Йорк Таймс' веб-сайт - авторы вели совместные рубрики для Журнал The New York Times с 2004 года - и домен Freakonomics.com стал перенаправить там.[24] В марте 2008 года Анника Менгисен сменила Лафски на посту редактора блога.[25] Блог Freakonomics прекратил сотрудничество с Нью-Йорк Таймс 1 марта 2011 г.[26]

Среди постоянных приглашенных блоггеров в блоге Freakonomics есть Ян Эйрес,[27] Даниэль Хамермеш,[28] Эрик А. Моррис,[29] Судхир Венкатеш,[30] Джастин Вулферс[31] и другие.

В 2008 году Стивен Дубнер задал вопросы читателям сайта, а затем представил их в расширенном разделе вопросов и ответов на тему «Лучшие места для жизни» с экспертом по демографии. Берт Сперлинг.[32]

SuperFreakonomics

Основная статья: SuperFreakonomics

В апреле 2007 года соавтор Стивен Дабнер объявил, что будет продолжение Freakonomics, и что он будет содержать дальнейшие статьи о культуре уличных банд от Судхир Венкатеш, а также исследование использования денег обезьяны капуцины.[33] Дубнер сказал, что название будет SuperFreakonomics,[34] и эта единственная тема - то, что делает людей хорошими в том, что они делают.[35] Книга была выпущена в Европе в начале октября 2009 года и в США 20 октября 2009 года.

Радио Freakonomics

Основная статья: Радио Freakonomics

В сентябре 2010 г. Рынок радио объявила о создании подкаста Freakonomics, организованного Дубнером и Левиттом. Он доступен на iTunes и выходит в эфир каждые две недели на энергетический ядерный реактор.

Киноадаптация

Основная статья: Freakonomics (фильм)

В 2010, Чад Траутвин, Крис Романо и Дэн О'Мира подготовили документальный фильм приспособление с бюджетом почти нас 3 миллиона долларов в омнибус формат по директорам Сет Гордон, Морган Сперлок, Алекс Гибни, Евгений Ярецкий, Рэйчел Грейди, и Хайди Юинг.[36] Это была премьера фильма «Гала-концерт» в Кинофестиваль Tribeca 30 апреля 2010 г.[37] Это также был фильм «Премьера» на выставке AFI / Discovery. SilverDocs кинофестиваль 21 июня 2010 г. Магнолия Картинки приобрела права на распространение релиза, выпущенного осенью 2010 года.[38]

Freakonomics: The Movie был выпущен в крупных городах с плати сколько хочешь ценовое предложение для избранных предварительных показов.[39] Отчет о результатах еще не опубликован.

Консалтинговая группа Freakonomics

В 2009 году Стивен Левитт стал соучредителем Freakonomics Consulting Group, консалтинговой компании по вопросам бизнеса и филантропии, которая стала The Greatest Good и теперь известна как TGG Group. Партнерами-учредителями являются лауреаты Нобелевской премии. Даниэль Канеман и Гэри Беккер, а также ряд других видных экономистов.[40]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Деаль, Рэйчел (6 мая 2005 г.). "Получение ажиотажа: как издатели переводят книги в Интернет". Книжный стандарт.
  2. ^ Фокс, Джастин (26 октября 2009 г.). "Готов ли мир снова к фрикономике?". Time.com. Получено 7 июн 2011. (требуется подписка)
  3. ^ «Турнир по сумо отменен из-за договорных матчей». BBC. 2011-02-06.
  4. ^ Левитт, Стивен Д .; Дубнер, Стивен Дж. (5 октября 2006 г.). Freakonomics: экономист-мошенник исследует скрытую сторону всего (переработанное и расширенное издание). Уильям Морроу. п. xiv. ISBN  978-0-06-123400-2.
  5. ^ Рубинштейн, Ариэль (2006). "Фрик-Фрикономика" (PDF). Голос экономистов. 3 (9). Дои:10.2202/1553-3832.1226.
  6. ^ Клинг, Арнольд (5 июля 2005 г.). "Фрикономика или любительская социология?". Идеи в действии с Джимом Глассманом. Получено 7 июн 2011.
  7. ^ "'Freakonomics »: размышления« экономиста-мошенника »: NPR».
  8. ^ Джон Дж. Донохью III и Стивен Д. Левитт (2004). «Дополнительные доказательства того, что легализация абортов снизила преступность: ответ Джойс» (PDF). Журнал людских ресурсов. Получено 2008-12-03.
  9. ^ а б Кристофер Л. Фут и Кристофер Ф. Гетц (31 января 2008 г.). «Влияние легализованных абортов на преступность: комментарий» (PDF). Федеральный резервный банк Бостона. Получено 2008-05-12.
  10. ^ «Аборт, преступность и эконометрика». Экономист. 2005-12-01. Получено 2008-05-12.
  11. ^ Джон Дж. Донохью III и Стивен Д. Левитт (январь 2006 г.). «Ошибка измерения, легализованный аборт, снижение преступности: ответ Футу и ​​Гетцу» (PDF). Получено 2008-12-03.
  12. ^ а б ДиНардо, Джон (2006). «Фрикономика: стипендия на службе повествования» (PDF). Обзор американского права и экономики. Оксфордские журналы. 8 (3): 615–626. Дои:10.1093 / alert / ahl014.
  13. ^ "PDF-файл жалобы Лотта против Левитта" (PDF). overlawyered.com.
  14. ^ Закон, Джордж Мейсон. «Паркер выступает в судебном процессе о диффамации». www.law.gmu.edu. Архивировано из оригинал на 2008-10-28. Получено 2015-08-10.
  15. ^ Хиггинс, Майкл (11 апреля 2006 г.). «Бестселлер побуждает ученого подать в суд; обвинение в диффамации направлено против автора U. of C.». Чикаго Трибьюн. п. 3.
  16. ^ "Судья Кастильо выносит решение по делу Лотт против Левитта "на сайте Джона Лотта
  17. ^ Гленн, Дэвид (10 августа 2007 г.). «Дуэльные экономисты достигают мирового соглашения по иску о диффамации». Хроника высшего образования. 53 (49): 10.
  18. ^ а б "Необычное соглашение означает, что урегулирование может быть близко в" Лотт против Левитта "'". Хроника высшего образования. 27 июля 2007 г.. Получено 5 декабря 2016.
  19. ^ "Подтверждение 7-го округа Окружного суда об отклонении иска о диффамации В архиве 2009-02-16 в Wayback Machine "
  20. ^ "Freakonomics Стивен Д. Левитт и Стивен Дж. Дубнер: Обзоры ". Metacritic. Архивировано из оригинал 18 февраля 2008 г.. Получено 11 марта 2008.
  21. ^ "Freakonomics - Panjury, сайт социальных обзоров". panjury.com. Получено 5 июн 2015.
  22. ^ Дубнер, Стивен Дж. (20 сентября 2006 г.). «Фрикономика 2.0». Freakonomics (блог). Получено 7 июн 2011.
  23. ^ Дубнер, Стивен Дж. (4 мая 2007 г.). «Добро пожаловать, первый редактор Freakonomics.com». Freakonomics (блог). Получено 7 июн 2011.
  24. ^ Дубнер, Стивен Дж. (7 августа 2007 г.). "День переезда". Freakonomics (блог). Получено 7 июн 2011.
  25. ^ Дубнер, Стивен Дж. (17 марта 2008 г.). "Добро пожаловать..." Freakonomics (блог). Получено 7 июн 2011.
  26. ^ Дубнер, Стивен Дж. (18 января 2011 г.). «Да, этот блог покидает NYTimes.com». Freakonomics (блог). Получено 7 июн 2011.
  27. ^ «Сообщения, опубликованные Яном Эйресом». Нью-Йорк Таймс. Получено 2 мая 2010.
  28. ^ «Сообщения, опубликованные Даниэлем Хамермешом». Нью-Йорк Таймс. Получено 2 мая 2010.
  29. ^ "Сообщения, опубликованные Эриком А. Моррисом". Нью-Йорк Таймс. Получено 2 мая 2010.
  30. ^ "Сообщения, опубликованные Судхиром Венкатешем". Нью-Йорк Таймс. Получено 2 мая 2010.[постоянная мертвая ссылка ]
  31. ^ «Сообщения, опубликованные Джастином Вулферсом». Нью-Йорк Таймс. Получено 2 мая 2010.[постоянная мертвая ссылка ]
  32. ^ Дубнер, Стивен (2008-10-14). "Берт Сперлинг отвечает на ваши вопросы" о лучших местах для жизни ". Получено 3 августа 2012.
  33. ^ Ломбарди, Кэндис (19 апреля 2007 г.). "Автор фрикономики говорит о обезьяньем бизнесе". CNET Новости. Получено 7 июн 2011.
  34. ^ Конли, Лукас (1 ноября 2005 г.). «Фрикономика, наемные убийцы, экономисты под прикрытием. Это не Адам Смит». Быстрая Компания. Получено 7 июн 2011.
  35. ^ "Вот что SuperFreakonomics Будет выглядеть ". Нью-Йорк Таймс. 7 августа 2009 г.. Получено 2 мая 2010.
  36. ^ «Фрикономика». База данных фильмов в Интернете. Получено 20 июля 2009.
  37. ^ Кон, Эрик (1 мая 2010 г.). "TRIBECA REVIEW - Фильмы в фильме: Антология документального фильма" Freakonomics"". indieWIRE. Получено 17 ноября 2010.
  38. ^ "Магнолия поднимает документальный фильм" Freakonomics ". Новости кино. Архивировано из оригинал 6 мая 2011 г.. Получено 5 апреля 2010.
  39. ^ "Платите столько, сколько хотите посмотреть Freakonomics: The Movie".
  40. ^ «Величайшее благо - Консалтинг». Получено 14 июля, 2012.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка