Историография причин Первой мировой войны - Historiography of the causes of World War I

Статью о самих причинах войны см. Причины Первой мировой войны.

Историки пишут о происхождении Первая Мировая Война различаются по относительному вниманию, которое они уделяют вовлеченным факторам. Изменения в исторических аргументах с течением времени частично связаны с задержкой доступности секретных исторических архивов. Самое глубокое различие среди историков остается между теми, кто сосредотачивается на действиях Германия и Австро-Венгрия в качестве ключевых и тех, кто фокусируется на более широкой группе актеров. Между тем некоторые историки, такие как Фишер, утверждают, что Германия сознательно стремилась к войне, а другие нет. Основное различие между последними - это те, кто считает, что война между "Великие державы "было в конечном счете незапланированным, но все же вызвано, главным образом, тем, что Германия и Австро-Венгрия пошли на риск, а также теми, кто считает, что все или некоторые другие державы, а именно Россия, Франция, Сербия и Великобритания, сыграли более значительную роль в риске войны, чем предполагалось ранее.

Учитывая катастрофические последствия войны и ее далеко идущие социальные, политические и экономические последствия, истоки войны и, в частности, кто «спровоцировал» войну, остаются острыми вопросами.

1914 - Цветные книги

Основная статья: Книжки-раскраски

Как только началась война, основные страны выпустили "цветные книги "содержащие документы (в основном от июля 1914 г.), которые помогли оправдать их действия. Цветная книга - это собрание дипломатической корреспонденции и других официальных документов, опубликованных правительством в образовательных или политических целях, а также для продвижения позиции правительства в отношении текущих или прошлых событий. Во время войны или кризисов они особенно использовались в качестве средства пропаганды, чтобы оправдать действия правительства или возложить вину на иностранных субъектов. Выбор того, какие документы включать, как их представлять и даже в каком порядке их перечислять , может сделать их равносильными правительственной пропаганде.[1]

В начале 17 века синие книги впервые вошел в употребление в Англии как средство публикации дипломатической корреспонденции и отчетов. Они были названы так из-за их синей обложки. Во время Наполеоновские войны в начале 19 века они регулярно публиковались. Ко второй половине века Турция начала публиковать свою собственную версию в красном цвете, и концепция цветных книг распространилась на другие страны Европы, где каждая страна использовала один цвет: Германия использовала белый цвет; Франция: желтый; красный: Австро-Венгрия (Испания также использовала красный позже, как и Советский Союз); зеленый: Италия; серый: Бельгия; оранжевый: Нидерланды (и царская Россия). Эта концепция распространилась и на Америку: в Соединенных Штатах использовался красный цвет, в Мексике - оранжевый, а в различных странах Центральной и Южной Америки использовались другие цвета; он даже распространился до Китая (желтый) и Японии (серый).[1]:26

Плакат, c. 1918 Морис Ноймон

Немецкая Белая книга[а] вышла 4 августа 1914 года и стала первой такой книгой. Он содержит 36 документов.[b] В течение недели большинство других воюющих стран издали свои собственные книги, каждая из которых получила свое название цвета. Франция задержалась до 1 декабря 1914 года, когда они наконец опубликовали свои Желтая книга.[3]Другие участники войны опубликовали похожие книги: Синяя книга Британии,[4] в Оранжевая книга России,[4][5] в Желтая книга Франции,[6] и Красная книга Австро-Венгрии, то Бельгийская серая книга, а Сербская Синяя книга.[7]

В Французская желтая книга (Ливр Жон), завершенная за три месяца работы, содержала 164 документа. Эти пропагандистские работы были направлены на то, чтобы убедить общественное мнение в законности их прав.[8]:7–19 В отличие от других, которые были ограничены неделями до начала войны, Желтая книга включала некоторые документы 1913 года, что поставило Германию в плохом свете, пролив свет на их мобилизацию для европейской войны. Германия оспаривала их как неправдоподобные, но их возражения по большей части игнорировались, а Желтая книга широко цитировалась как ресурс в Июльский кризис 1914 года.[3]

После войны выяснилось, что Желтая книга не была полной и не совсем точной. Историки, получившие доступ к ранее не публиковавшимся французским материалам, смогли использовать их в своем докладе Сенату под названием «Истоки и ответственность за Великую войну».[c] как и бывший президент Раймон Пуанкаре. Вывод, изложенный в отчете Французской комиссии мира 1919 года, иллюстрирует двоякую цель обвинения своих оппонентов при оправдании их собственных действий, изложенных в двух предложениях:

Война была преднамеренно спланирована Центральными державами, а также их союзниками Турцией и Болгарией и является результатом действий, преднамеренно совершенных с намерением сделать ее неизбежной.
Германия в согласии с Австро-Венгрией сознательно работала над тем, чтобы многие миротворческие предложения держав Антанты были отложены, а их усилия по предотвращению войны были сведены на нет.[9]

— Комиссия мирной конференции по ответственности виновников войны и по исполнению наказаний

Позже публикация полных архивов периода июльского кризиса Германией, Великобританией и Австрией, а также некоторых из советских архивов открыла некоторые истины, которые Желтая книга для удобства не учитывала. В частности, был документ № 118 «Желтой книги», в котором была показана мобилизация русских в ответ на мобилизацию австрийцев накануне, 30 июля, но на самом деле порядок мобилизации был изменен; Русские мобилизовались первыми. После искаженного объяснения Набережная Орсе доверие к Желтой книге было подорвано, и историки избегали ее использования.[3]

В своем эссе для апрельского номера журнала Foreign Affairs за 1937 г. Бернадотт Э. Шмитт изучили недавно опубликованную дипломатическую переписку в Документы Diplomatiques Français[10][11] и сравнил его с документами в Французская желтая книга опубликовано в 1914 году, в котором делается вывод о том, что Желтая книга «не является ни полной, ни полностью надежной», и в нем подробно рассматриваются документы, отсутствующие в Желтая книга, или представлены не по порядку, чтобы запутать или ввести в заблуждение последовательность, в которой произошли события. Он заключил,

Документы в значительной степени не изменят существующие взгляды. Они не докажут невиновности Франции в умах немцев. С другой стороны, французы смогут найти в них оправдание той политики, которую они проводили в июле 1914 года; и несмотря на недавнее заявление г-на Гитлера об отказе от статьи 231 Версальского мирного договора, они будут продолжать на основании этих документов возлагать главную ответственность за Великую войну на Германию.[3]

— Франция и начало мировой войны

В немецком Белая книга, все, что могло принести пользу российской позиции, было отредактировано.[8]

1918–1930-е гг.

Луи П. Бенезе Карта «Европа как она должна быть» (1918), изображающая народы по этническим и языковым критериям. Книга Бенезе Мировая война и что за ней стояло (1918) обвиняют Германию в агрессии в сочетании с предполагаемыми угрозами традиционному общественному порядку со стороны радикалов и этнических националистов.

Сразу после войны Союзник историки утверждали, что Германия несет единоличную ответственность за начало войны: эта точка зрения подкрепляется включением «вина за войну 'статьи в Версальский договор.[12][13]

В 1919 году немецкий дипломат и бывший канцлер Бернхард фон Бюлов прошли через немецкие архивы, чтобы скрыть любые документы, которые могли бы показать, что Германия несет ответственность за войну, и гарантировать, что только документы, которые были оправдательными (благоприятными для обвиняемого, в данном случае Германии) могли быть просмотрены историками.[14] В результате усилий Бюлова в период с 1923 по 27 год министерство иностранных дел Германии опубликовало сорок томов документов, которые, как отмечает немецко-канадский историк, Хольгер Хервиг отмеченные были тщательно отредактированы, чтобы продвигать идею о том, что война была не по вине одной нации, а, скорее, результатом развала международных отношений.[14] Некоторые документы, такие как некоторые бумаги канцлера Теобальд фон Бетманн Хольвег которые не поддерживали эту интерпретацию, были уничтожены.[14] Герман Канторович, один из немногих немецких историков, утверждавших в 1920-х годах, что Германия несет ответственность за войну, обнаружил, что министерство иностранных дел всеми силами старалось помешать публикации его работы и пыталось уволить его с должности в Кильский университет.[14] После 1933 года Канторович, которому, как немецкому еврею, было бы запрещено публиковаться, был вынужден покинуть Германию из-за своих «непатриотических» произведений.[14] За исключением работ таких ученых, как Канторович, Хервиг пришел к выводу, что большая часть работ, опубликованных на тему происхождения Первой мировой войны в Германии до Фриц Фишер книга Griff nach der Weltmacht был не более чем псевдоисторической «фикцией».[14]

Академическая работа в англоязычном мире в конце 1920-х и 1930-х годах обвиняла участников более или менее одинаково. В начале 1920-х годов несколько американских историков выступили против условий Версальский договор Такие как Сидни Брэдшоу Фэй, Тайлер Барчек, Чарльз А. Бирд и Гарри Элмер Барнс произвел работы, которые утверждали, что Германия не несет ответственности за войну. Статья 231 Версальского договора, которая, по-видимому, возлагала всю ответственность за войну на Германию и, таким образом, оправдывала притязания союзников на репарации, было недействительным.[14] Особенностью американских «ревизионистских» историков 20-х годов была тенденция рассматривать Германию как жертву войны, а союзников - как агрессоров.[15] Целью Фэй и Барнса было положить конец репарациям, наложенным на Германию, попытавшись доказать то, что они считали моральной недействительностью статьи 231. Изгнанный Вильгельм похвалил Барнса при встрече с ним в 1926 году. По словам Барнса, Вильгельм «был счастлив узнать, что я не винил его в развязывании войны в 1914 году. Он не согласился с моим мнением о том, что в первую очередь виноваты Россия и Франция. Он считал, что злодеями 1914 года были международные евреи и свободные масоны, которые, как он утверждал, хотели уничтожить национальные государства и христианскую религию ».[16]

Министерство иностранных дел Германии проявило особую «заботу» об усилиях Фэй и Барнса, щедро используя немецкие архивы, а в случае Барнса - исследовательские фонды, предоставленные правительством Германии.[14] Немецкому правительству понравился Fay's Происхождение войны настолько много, что были закуплены сотни экземпляров на разных языках для бесплатной раздачи в посольствах и консульствах Германии.[14] Немецкое правительство разрешило книги, которые были прогерманскими в своей интерпретации, такие как книга Барнса. Генезис мировой войны, для перевода на немецкий язык, а такие книги, как Бернадотт Шмитт с Начало войны 1914 г. критиковали действия Германии в 1914 году, и их не разрешили опубликовать в Германии.[14]

Глава 10 Вильгельма II Воспоминания называется «Начало войны». В нем Кайзер перечисляет двенадцать «доказательств» из составленных им более обширных «Сравнительно-исторических таблиц», демонстрирующих подготовку к войне держав Антанты весной и летом 1914 года.[17] В частности, он утверждал:

(5) Согласно воспоминаниям посла Франции в г. Санкт-Петербург М. Палеолог, опубликованный в 1921 г. Revue des Deux MondesВеликие княжны Анастасия и Милица сообщили ему 22 июля 1914 года в Царском Селе, что их отец, король Черногория, сообщил им в зашифрованной телеграмме: «у нас будет война до конца месяца [то есть до 13 августа по русскому стилю] ... от Австрия. ... ты возьмешь Эльзас-Лотарингия. ... Наши армии встретятся на Берлин. ... Германия будет уничтожена ".

В другом подходе Ленин в его брошюре Империализм: высшая стадия капитализма изобразил войну как империалистический, вызванный соперничеством, вызванным высокоорганизованными финансовыми монополиями, которые из-за неистовой конкуренции за рынки и сырье неизбежно привели к войне. Доказательства тайных сделок между царем и правительствами Великобритании и Франции по разделу военных трофеев были опубликованы Советы в 1917–18. В 1920-х и 1930-х годах на эту тему было построено больше социалистических работ, линия анализа, которую еще предстоит найти, хотя и сильно оспаривается на том основании, что войны происходили до капиталист эпоха.[18] Ленин утверждал, что частная собственность на средства производства в руках ограниченного числа капиталистических монополий неизбежно приведет к войне. Он определил железные дороги как «совокупность» основных капиталистических отраслей промышленности, угля, чугуна и стали, и что их неравномерное развитие является итогом капиталистического развития.[19]

В Национал-социалист подход к вопросу об истоках войны был обобщен в брошюре под названием Deutschkunde uber Volk, Staat, Leibesubungen. В 1935 году посол Великобритании в Германии сэр Эрик Фиппс, резюмировал содержание Deutschkunde uber Volk, Staat, Leibesubungen который так описывает истоки войны:

«Не Германия, а Англия, Франция и Россия готовились к войне вскоре после смерти Бисмарк. Но и у Германии есть чувство вины. Она могла бы предотвратить мировую войну на трех фронтах, если бы не ждала так долго. Возможность предоставлялась часто - против Англии в англо-бурская война против России, когда она была занята против Японии ... То, что она этого не сделала, является виной Германии, хотя и доказывает, что она была мирной и не хотела войны ».[20]

В межвоенный период различные факторы, такие как сеть секретных союзов, упор на скорость наступления, жесткое военное планирование, Дарвиновский многие историки обвиняли идеи и отсутствие механизмов разрешения проблем. С тех пор эти идеи приобрели некоторую актуальность. Среди известных сторонников Иоахим Ремак и Пол Кеннеди. В то же время многие односторонние работы создавались политиками и другими участниками, часто пытающимися оправдать себя. В Германии они, как правило, не обвиняли, в то время как в союзных странах обвиняли Германию или Австро-Венгрию.

Тезис Фишера

В 1961 году немецкий историк Фриц Фишер опубликовал скандальный Griff nach der Weltmacht, в котором Фишер утверждал, что правительство Германии экспансионист внешняя политика, сформулированная после Социал-демократический побед на выборах 1912 г. и положил начало агрессивная война в 1914 году. Фишер был первым историком, имевшим полный доступ ко всем оставшимся германским архивам Первой мировой войны. Предыдущие историки могли получить доступ только к сильно отредактированным архивам, которые были созданы для того, чтобы поддержать мнение о том, что война была неизбежным продуктом краха международной дипломатии, а не конечным результатом экспансионистских амбиций Германии.

Он первым обратил внимание на Военный совет кайзера Вильгельма II и высшее военно-морское руководство Рейх 8 декабря 1912 года, в котором было объявлено, что Германия начнет агрессивную войну летом 1914 года.[21] Кайзер и руководство армии хотели начать войну сразу в декабре 1912 года, но прислушались к возражениям гросс-адмирала. Альфред фон Тирпиц, который поддерживал идею начала войны, но утверждал, что германскому флоту нужно больше времени для подготовки, и просил отложить войну до лета 1914 года.[22] Кайзер согласился на просьбу Тирпица.[23] В 1973 году британский историк Джон Рёль отметил, что с учетом того, что обнаружил Фишер, особенно заседания Военного совета 8 декабря 1912 года, идея о том, что Германия несет главную ответственность за войну, больше не отвергается подавляющим большинством историков,[24] хотя позже Фишер отрицал утверждения о том, что война была решена на том собрании.[25] Анника Момбауэр в отличие от Рёля, наблюдавшего в своей работе над Гельмут фон Мольтке что, несмотря на обширные исследования и дебаты, «нет прямых доказательств того, что военные руководители понимали декабрь 1912 года как решающий момент, когда была достигнута договоренность о будущей войне».[26]

Открытие Фишером правительственных документов имперской Германии, подготовленных после начала войны, требующих этническая чистка русской Польши и немецкой колонизации, чтобы предоставить Германии Lebensraum (жизненное пространство) в качестве цели войны также привело к широкому признанию историками преемственности внешней политики Германии в 1914 и 1939 годах.[27][28]

Фишер утверждал, что правительство Германии надеялось использовать внешнюю экспансию и агрессию для сдерживания внутреннего инакомыслия и демократизации. Некоторые из его работ основаны на Теобальд фон Бетманн-Хольвег с Сентябрьпрограмма в котором изложены военные цели Германии. Спорно, Фишер утверждал версию Sonderweg Этот тезис установил связь между агрессией 1914 и 1939 годов. Позже Фишер назвал Бетманна-Хольвега «Гитлером 1914 года». Фишер подсказал Primat der Innenpolitik («Примат внутренней политики»), подчеркивающая внутригерманские политические факторы. Некоторые известные ученые в этой школе включают Имануэль Гейсс, Ганс-Ульрих Велер, Вольфганг Моммзен и Фолькер Берган.

На крупной конференции 2011 года под названием «Споры о Фишере 50 лет спустя» группа историков и ученых обсудила наследие работ Фишера. Вывод заключался в том, что «... возник консенсус в том, что Фишер был прав, приписав Германии« значительную часть исторической ответственности за развязывание всеобщей войны »и что тезис Фишера о непрерывности целей Германии в войне все еще остается в силе. пятьдесят лет спустя ». Тем не менее, к августу 2014 года появилось много новых книг, которые из-за разницы во взглядах продолжали споры.

Оппозиция тезису Фишера

Тезис о «партии Берлинской войны» и его варианты, обвиняющие внутренние немецкие политические факторы, через годы после публикации стали чем-то вроде ортодоксии. Тем не менее многие авторы нападали на него. Немецкие консервативные историки, такие как Герхард Риттер утверждал, что тезис был нечестным и неточным.

Риттер продвигал идею о том, что Германия обладает теми же чертами, что и другие страны, и не может быть выделена. В эссе 1962 года Риттер утверждал, что главной целью Германии в 1914 году было поддержание Австро-Венгрия как великой державы, и, следовательно, внешняя политика Германии была в основном оборонительной, в отличие от утверждения Фишера о том, что она была в основном агрессивной.[29] Риттер утверждал, что Фишер придавал неоправданное значение очень воинственному совету вести «превентивную войну» в Балканы предложена в июле 1914 года начальнику кабинета австро-венгерского министерства иностранных дел графу Александру Хойосу немецким журналистом Виктором Науманном.[29] Риттер заявил, что Науманн говорил как частное лицо, а не как Фишер утверждал от имени правительства Германии.[29] Риттер считал, что Фишер нечестно изобразил австро-германские отношения в июле 1914 года.[29] Риттер заявил, что это неправда, что Германия оказывала давление на упорную Австро-Венгрию в нападение Сербия.[29] Риттер утверждал, что главный импульс для войны в Австро-Венгрии был внутренним, и, хотя мнения по поводу курса, которым следует придерживаться в Вене и Будапеште, разделились, к войне был выбран не германский нажим.[29] По мнению Риттера, больше всего Германию можно критиковать в июле 1914 года за ошибочную оценку состояния европейской политики силы.[29] Риттер утверждал, что правительство Германии недооценило состояние военной готовности в России и Франции, ошибочно полагало, что британская внешняя политика была более миролюбивой, чем это было на самом деле, переоценивал чувство морального возмущения, вызванное убийством Эрцгерцог Франц Фердинанд по мнению европейцев, и прежде всего, переоценивал военную мощь и политический здравый смысл Австро-Венгрии.[29] Риттер чувствовал, что в ретроспективе с точки зрения Германии не было необходимости поддерживать Австро-Венгрию как великую державу, но утверждал, что в то время большинство немцев считали двойную монархию «братской империей» и рассматривали перспективу превращения Балкан. в сфере влияния России как неприемлемую угрозу.[29] Риттер утверждал, что, хотя немцы поддерживали идею австро-венгерского вторжения в Сербию, это было скорее для этого случая ответ на кризис, охвативший Европу, в отличие от заявления Фишера о том, что Германия намеренно развязала агрессивную войну.[29] Риттер жаловался, что Фишер слишком полагался на воспоминания австро-венгерских лидеров, таких как граф Иштван Тиса и Граф Оттокар Чернин который стремился переложить всю ответственность за войну на немецкие плечи.[29] Риттер закончил свое эссе, написав, что он чувствовал глубокую «печаль» по поводу того, что следующее поколение немцев не будет столь же националистически настроенным, как предыдущие поколения, в результате чтения Фишера.[29]

Фишер утверждал, что в частном порядке Риттер признал, что некоторые доказательства поддерживали Фишера по некоторым вопросам. В письме к Ганс Ротфельс 26 марта 1962 года, перед публикацией статьи, критикующей Фишера, Риттер писал:

«Я встревожен и встревожен вашим письмом от 21 марта. Если Бетман, как вы пишете, в июле 1914 г. имел« желание »[Wunsch], чтобы развязать войну с Россией, то либо он без совести играл с судьбой немецкого народа, либо у него были просто невероятные иллюзии относительно наших военных возможностей. В любом случае, тогда Фишер был бы полностью прав, если бы отрицал, что Бетман серьезно хотел избежать войны ... Если что, на ваш взгляд, Рицлер дневник верен, мне пришлось бы отказаться от своей статьи, вместо того, чтобы публиковать ее ... В любом случае, мы имеем дело с очень зловещим [Unheimlichen] государственная тайна, и все исторические перспективы смещены [Verschieben sich], поскольку ... Сентябрьская программа Бетманна Хольвега предстает в совершенно ином свете ".[30]

В 1991 году Трахтенберг заключил:

Однако это, конечно, неправда, что взгляды школы Фишера стали разделяться почти повсеместно, как внутри Германии, так и за ее пределами. Старые интерпретации таких людей, как Пьер Ренувен, Бернадот Шмитт и Луиджи Альбертини - которые, хотя и весьма критично относятся к Германии, но никогда не заходили так далеко, чтобы утверждать, что правительство Германии намеренно намеревается спровоцировать всеобщую войну, - все еще широко приняты.[31]

Поздние работы

В 1960-х годах появились две теории, объясняющие причины Первой мировой войны. Одна из них отстаивалась западногерманским историком. Андреас Хиллгрубер утверждал, что в 1914 году «рассчитанный риск» со стороны Берлина пошел наперекосяк.[32] Хиллгрубер утверждал, что Императорское правительство Германии в 1914 году попытался разорвать неформальную Тройственную Антанту России, Франции и Великобритании, побудив Австро-Венгрию вторгнуться в Сербию и тем самым спровоцировать кризис в области, которая будет касаться только Санкт-Петербург. Хиллгрубер утверждал, что немцы надеялись, что оба Париж и Лондон решит, что кризис на Балканах их не касается и что отсутствие англо-французской поддержки приведет русских к достижению взаимопонимания с Германией. Хиллгрубер утверждал, что, когда нападение Австрии на Сербию заставило Россию мобилизоваться вместо того, чтобы отступать, канцлер Германии Теобальд фон Бетманн-Хольвег под сильным давлением воинственного Генштаба во главе с генералом Мольтке Младший запаниковал и заказал План Шлиффена быть активированным, что приведет к нападению Германии на Францию. По мнению Хиллгрубера, германское правительство использовало рискованную дипломатическую стратегию, спровоцировав войну на Балканах, которая непреднамеренно привела к мировой войне.[33]

Другая теория была А. Дж. П. Тейлор "Железнодорожная диссертация" в его книге 1969 г. Война по расписанию. По мнению Тейлора, ни одна из великих держав не хотела войны, но все великие державы хотели увеличить свою мощь по сравнению с другими. Тейлор утверждал, что, участвуя в гонке вооружений и заставляя генеральный штаб разработать сложные Железнодорожный В расписании мобилизации континентальные державы надеялись разработать средство сдерживания, которое привело бы к тому, что другие державы увидели бы риск войны как слишком опасный. Когда летом 1914 года начался кризис, необходимость мобилизоваться быстрее потенциальных противников сделала лидеров 1914 года заложниками их логистики. Железнодорожные расписания насильственного вторжения (из Бельгия из Германии) как неизбежное физическое и материально-техническое последствие немецкой мобилизации. Тейлор утверждал, что мобилизация, которая должна была служить угрозой и сдерживающим фактором для войны, вместо этого безжалостно вызвала мировую войну, вынудив вторжение.

Другие авторы, например американский историк-марксист Арно Дж. Майер в 1967 году согласился с некоторыми аспектами теории «партии Берлинской войны», но чувствовал, что сказанное Фишером применимо ко всем европейским государствам. В эссе 1967 года «Примат внутренней политики» Майер сделал Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики») аргумент в пользу истоков войны. Майер отверг традиционный Primat der Außenpolitik («Примат внешней политики») аргумент дипломатической истории, потому что он не принимал во внимание, что все основные европейские страны находились в «революционной ситуации» в 1914 году.[34] По мнению Майера, в 1914 году Великобритания была на грани гражданской войны и массовых промышленных беспорядков, Италия была потрясена Красная неделя В июне 1914 года Франция и Германия столкнулись с нарастающей политической борьбой, Россия столкнулась с огромной волной забастовок, а Австро-Венгрия столкнулась с растущей этнической и классовой напряженностью.[34] Майер настаивает на том, чтобы либерализм распадалась перед лицом вызова крайне правых и левых в Великобритании, Франции и Италии, будучи несуществующей силой в Германии, Австро-Венгрии и России.[34] Майер закончил свое эссе, заявив, что Первая Мировая Война лучше всего следует понимать как упреждающий «контрреволюционный» удар правящих элит в Европе с целью сохранения своей власти.[34]

В эссе 1972 года «Первая мировая война как скачущая Герти» американский историк Пол В. Шредер обвинил Великобританию в Первой мировой войне. Шредер утверждал, что война была «скачущей Герти», что она вышла из-под контроля, втягивая великие державы в нежелательную войну.[35] Шредер считал, что ключом к европейской ситуации является то, что, как он утверждал, было британской политикой «окружения», направленной против Австро-Венгрии.[35] Шредер утверждал, что британская внешняя политика была антигерманской и даже более антиавстрийской.[35] Шредер утверждал, что, поскольку Великобритания никогда не относилась к Австро-Венгрии всерьез, британская политика всегда заключалась в принуждении к уступкам Двойной монархии без учета баланса сил в Центральной Европе.[35] Шредер утверждал, что 1914 год был «превентивной войной», вынудившей Германию сохранить Австрию в качестве державы, которая столкнулась с унизительной британской «политикой окружения», направленной на распад этого государства.[35]

Американский историк Сэмюэл Р. Уильямсон-младший возлагает большую часть вины на австро-венгерскую элиту, а не на немцев в своей книге 1990 года: Австро-Венгрия и истоки Первой мировой войны. Еще одна недавняя работа Найл Фергюсон с Жалость войны который отвергает тезис Фишера, возлагая большую часть вины на дипломатическую неуклюжесть со стороны британцев. Фергюсон вторит Хиллгруберу в утверждении, что правительство Германии пыталось использовать кризис для раскола Антанты.

Пост 2000

В соответствии с Анника Момбауэр в 2015 году к 1980-м годам среди ученых возник новый консенсус, в основном в результате вмешательства Фишера:

Немногие историки полностью соглашались с его тезисом [Фишера] о преднамеренной войне для достижения агрессивных целей внешней политики, но общепризнанно, что доля ответственности Германии была больше, чем у других великих держав.[36]

Что касается историков в Германии, она добавляет, что к 1990-м годам «в трудах ведущих историков существовал« далеко идущий консенсус об особой ответственности Германского рейха », хотя они различались по тому, как они оценивали роль Германии.[37]

Американский историк Дэвид Фромкин в своей книге 2004 г. обвиняет элементы военного руководства Германии и Австро-Венгрии. Последнее лето Европы. Тезис Фромкина состоит в том, что было два военных плана; первое, сформулированное Австро-Венгрией и канцлером Германии, чтобы начать войну с Сербией, чтобы оживить угасающую Австро-Венгерскую империю; второй секретный план был план германского военного руководства спровоцировать более широкую войну с Францией и Россией. Он думал, что немецкое военное руководство в разгар европейской гонки вооружений считало, что они не смогут и дальше расширять немецкую армию без расширения офицерского корпуса за пределы традиционного. Прусская аристократия. Вместо того, чтобы позволить этому случиться, они манипулировали Австро-Венгрией, чтобы она начала войну с Сербией в ожидании вмешательства России, дав Германии предлог для начала превентивной войны. Часть его тезиса состоит в том, что немецкое военное руководство было убеждено, что к 1916-1918 годам Германия будет слишком слаба, чтобы выиграть войну с Францией, Англией и Россией. Примечательно, что Фромкин предполагает, что частью плана войны было исключение Кайзер Вильгельм II исходя из осведомленности о событиях, поскольку германский генеральный штаб считал кайзера склонным разрешать кризисы, не считая войны. Фромкин также утверждает, что во всех странах, но особенно в Германии и Австрии, документы были широко уничтожены или подделаны, чтобы исказить истоки войны.

Кристофер Кларк книга 2013 года Лунатики: как Европа вступила в войну в 1914 году переориентировал истоки на Балканы и попытался вернуть полномочия дипломатам. Он также стремился распределить ответственность между всеми великими державами, уделяя особое внимание Германии, Австро-Венгрии, Франции и России. Кларк утверждает, что германские державы стремились к локальной войне, чтобы наказать Сербию, но при этом сознательно рисковали войной с Россией. Со своей стороны, Россия приняла на себя риск войны, нарушив баланс сил на Балканах в 1912-1913 годах, поощряя антиавстрийский ирредентизм и решив поддержать Сербию во что бы то ни стало. Франция не сдерживала Россию, положительно побуждая ее противостоять немцам и поддержать Сербию в 1914 году. Кларк заключает, что, хотя все континентальные державы рисковали начать всеобщую войну, никто не стремился к этой войне.[38]

Кларк отмечает, что скорость кризиса сделала дипломатию бесполезной: «Усилия Германии по посредничеству - которые предлагали Австрии« остановиться в Белграде »и использовать оккупацию сербской столицы для обеспечения выполнения своих условий - оказались тщетными из-за скорости русских приготовления, которые угрожали вынудить немцев принять контрмеры до того, как посредничество начнет действовать ».[39]

Более того, хотя Кларк не стремится возложить ответственность только на Россию, он уделяет больше внимания действиям России, чем многие предыдущие историки, заявляя: «Да, немцы объявили войну России до того, как русские объявили войну Германии. Но к тому времени, когда Случилось так, что российское правительство в течение недели перебрасывало войска и технику на немецкий фронт. Русские были первой великой державой, издавшей приказ о всеобщей мобилизации, и первое русско-германское столкновение произошло на немецкой, а не на русской земле. после вторжения России в Восточную Пруссию. Это не означает, что русские должны быть «обвинены» в развязывании войны. Скорее это предупреждает нас о сложности событий, которые привели к войне, и ограниченности любого тезиса, который фокусируется на виновность одного актера ". [40]

Книга оспаривает вменение, которое до сих пор широко применялось ведущими учеными с тех пор. 1919 особой «вины за войну», связанной с Германская Империя, вместо этого тщательно отображая сложный механизм событий и неверных суждений, которые привели к войне.[41][42] В 1914 году в этом не было ничего неизбежного. Риски, присущие стратегиям, проводимым различными заинтересованными правительствами, раньше принимались без катастрофических последствий: теперь это позволило лидерам следовать аналогичным подходам, не оценивая и не признавая эти риски должным образом. Многие международные эксперты сочли эту презентацию Кларком его исследований и идей новаторской.[43]

В самой Германии, где книга получила много критического внимания, не все отзывы были положительными. Фолькер Ульрих утверждал, что анализ Кларка в значительной степени игнорирует давление на войну со стороны Германии мощное военное учреждение.[44] В соответствии с Ганс-Ульрих Велер Кларк тщательно исследовал источники, освещающие причины войны с немецкой стороны, только чтобы «устранить [многие из них] с поразительной односторонностью» ("verblüffend einseitig ellyiert"). Обращаясь к своей теме, Велер объяснил успех книги в Германии «глубоко укоренившейся потребностью [немецких читателей], которая больше не сдерживалась табу, характерными для конца двадцатого века, освободиться от обременительной нагрузки. обвинения в вине в национальной войне "[45][46]

Вернон Богданор раскритиковал Кларка за то, что он преуменьшил значение отказа Германии и Австрии от предложений о посредничестве. Во время июльского кризиса сэр Эдвард Грей, министр иностранных дел Великобритании, предложил провести конференцию великих держав с участием четырех держав, чтобы помочь урегулировать конфликт. Кларк отвергает попытки Грея как «половинчатые» и основанные на «партизанском безразличии к властно-политическим реалиям ситуации Австро-Венгрии».[47]

Россия приняла предложение о проведении конференции четырех держав, но Австро-Венгрия отклонила это предложение. Германия также отклонила это предложение на том основании, что считала, что только Германия поддержит их союзника. Богданор считает, что немцы ошибались. «Это ошибка. Я думаю, что Грей встал бы на сторону Австрии и сказал бы, что Сербия должна пойти на уступки, чтобы сохранить мир… и русским было бы очень трудно не согласиться с этим ».[48] Далее русские предложили передать конфликт на рассмотрение арбитражного суда в Гааге, но это также было отклонено Германией и Австро-Венгрией. По мнению Богданора, отказ от вариантов конференции четырех держав и третейского суда является тяжелым бременем для Германии и Австро-Венгрии при поиске причин войны.[48]

Шон МакМикин, в его книгах Русские истоки Первой мировой войны и Июль 1914 г., также уделяет больше внимания действиям России и, в частности, Министру иностранных дел России. Сергей Сазонов Воинственность и двуличие. МакМикин утверждает, что балканская политика России и решающая поддержка Сербии имеют смысл только в контексте ее более широкого стратегического желания контролировать Константинополь и проливы или захватить их у больных османов. Это похоже на план русских во время боснийского кризиса 1908 года, когда они также хотели получить проливы вокруг этого района. Более того, внешняя политика России по завоеванию этих Проливов была такой же во время Балканских войн.[49] Он также утверждает, что во время июльского кризиса Сазанов должен был знать, что частичная мобилизация России неизбежно приведет к всеобщей мобилизации и вероятной войне. Более того, он подчеркивает, что Сазанов намеренно лгал британцам о мобилизации России, в результате чего британцы не смогли сдержать своего партнера по Антанте из-за незнания продвинутой стадии их военных приготовлений.[50]

Маргарет Макмиллан, в ее книге, Война, завершившая мир, возлагает вину за начало Первой мировой войны на принятие решений небольшой группой людей, в первую очередь обвиняя лидеров России, Германии и Австро-Венгрии.[51] Русские не хотели отступать после мобилизации из-за быстрой мобилизации, которую они заказали. Немецкие лидеры были также виноваты в том, что они выдали Австро-Венгрии бланк-чек во время Июльский кризис, что подтолкнуло Австро-Венгрию к войне с Сербией. Наконец, лидеры Австро-Венгрии были виновны в планировании вторжения в Сербию после Убийство эрцгерцога Франца Фердинанда.[51]

Историк Уильям Маллиган в своей книге Истоки Первой мировой войны, считает, что Первая мировая война началась из-за развала международных отношений, который затем привел к тому, что различные империи на континенте почувствовали угрозу, что привело к принятию неверных решений.[52] Европейские державы ослабли из-за кризиса, такого как Боснийский кризис и два кризиса в Марокко, которые произошли в результате ослабления власти Османской империи в этом районе. Маллиган считает, что гонке вооружений способствовало ослабление держав, и эта гонка вооружений привела к еще большему страху и нестабильности. Весь этот страх и нестабильность взорвались в Июльский кризис и плохие решения были приняты потому, что европейские державы считали, что на карту поставлена ​​мощь их стран.[52]

Александр Аниев в статье «1914 год в мировой исторической перспективе: неоднородные и комбинированные истоки Первой мировой войны» также возлагает вину за начало Первой мировой войны на упадок отношений между европейскими державами. Анивас считает, что страны Европы, такие как Германия и Россия, пытались укрепить свои империи из-за падения влияния Османской империи в Балканы регион Европы. В этой попытке разразились крупные кризисы, такие как кризисы в Боснии и Марокко.[53] Этот кризис породил еще одну проблему на европейской арене. Например, из-за боснийского кризиса Россия теперь столкнулась с серьезным затруднением на мировой арене, что привело к краху их отношений с Австро-Венгрией, а также к агрессивному поведению, которое Россия демонстрировала во время Июльский кризис в котором они приказали провести раннюю мобилизацию.[53] Более того, с Германией кризис, который произошел в Марокко, привел к падению отношений между Германией и другими крупными европейскими странами. Немцы почувствовали угрозу со стороны других европейских стран, которые они теперь начали наращивать свое оружие, что, в свою очередь, привело к тому, что Россия также наращивала оружие, что привело к нациям, опасавшимся начала войны.[53]

Политологи Ричард Н. Лебоу и Томас Линдеманн утверждают, что Первая мировая война разразилась отчасти из-за представлений о Социальный дарвинизм. Они говорят, что агрессия, проявленная Австро-Венгрией и Германией в отношении Сербии незадолго до начала войны, была вызвана идеями социал-дарвинизма. Это связано с тем, что сербы были славянами, и поэтому австрийцы чувствовали себя хуже австрийцев и венгров и немцев, и поэтому пришло убеждение, что эти народы были вправе завоевать сербскую территорию для создания своих империй.[54]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Немецкое название Белой книги было: "Das Deutsche Weißbuch über den Ausbruch des deutsch-russisch-französischen Krieges»(« Немецкая Белая книга о начале германо-русско-французской войны ».
  2. ^ В том же году Немецкая Белая книга была переведена и опубликована на английском языке.[2]
  3. ^ Французский: ""Истоки и ответственность""

Рекомендации

  1. ^ а б Хартвиг, Маттиас (12 мая 2014 г.). «Книжки-раскраски». У Бернхардта, Рудольфа; Биндшедлер, Рудольф; Институт Макса Планка сравнительного публичного права и международного права (ред.). Энциклопедия международного публичного права. 9 Международные отношения и правовое сотрудничество в сфере общей дипломатии и консульских отношений. Амстердам: Северная Голландия. С. 26–. ISBN  978-1-4832-5699-3. OCLC  769268852. Получено 5 октября 2020.
  2. ^ Германия. Auswärtiges Amt (1914 г.). Немецкая Белая книга: Авторизованный перевод. Документы, касающиеся начала войны, с приложениями. Liebheit & Thiesen. OCLC  1158533. Получено 4 октября 2020.
  3. ^ а б c d Шмитт, Бернадотт Э. (1 апреля 1937 г.). «Франция и начало мировой войны». Иностранные дела. Совет по международным отношениям. 26 (3). Архивировано из оригинал 25 ноября 2018 г.. Получено 5 октября 2020.
  4. ^ а б "Белая книга Германии". Соединенное Королевство: Национальный архив. Получено 23 января 2017.
  5. ^ Кемпе 2008, т.7, с.18.
  6. ^ Кемпе 2008, т.7, с.19.
  7. ^ Пиво, Макс (1915). "Das Regenbogen-Buch": deutsches Wiessbuch, österreichisch-ungarisches Rotbuch, englisches Blaubuch, französisches Gelbbuch, russisches Orangebuch, serbisches Blaubuch und belgisches Graubuch, die europäischen Kriegsverhandlungen [Радужная книга: немецкая белая книга, австрийско-венгерская красная книга, английская синяя книга, французская желтая книга, русская оранжевая книга, сербская синяя книга и бельгийская серая книга, переговоры о войне в Европе]. Берн: Ф. Висс. С. 16–. OCLC  9427935. Получено 4 октября 2020.
  8. ^ а б Кемпе, Ханс (2008). Der Vertrag von Versailles und seine Folgen: Propagandakrieg gegen Deutschland [Версальский договор и его последствия: пропагандистская война против Германии]. Vaterländischen Schriften (на немецком языке). 7 Kriegschuldlüge 1919 [Ложь о вине на войне 1919]. Мангейм: Рейнхард Вельц Vermittler Verlag e.K. С. 238–257 (т. 7, с.19). ISBN  978-3-938622-16-2. Получено 4 октября 2020.
  9. ^ Комиссия мирной конференции по ответственности виновников войны и по исполнению наказаний. (29 марта 1919 г.). "1 Responsabilité des auteurs de la Guerre". Раппорт, представленный на конференции preliminaires de paix par la Commission des ответсвенность авторов за guerre et sanctions: Nur für den Dienstgebrauch. Conférence des preliminaires de paix. 29 марта 1919 г. [Умщлагтитель] (отчет конференции). Париж: s.t. OCLC  632565106. La guerre a été préméditée par les Puissances centrales, ainsi que par leurs Alliés, la Turquie et la Bulgarie et elle est le résultat d'actes délibérément commis dans l'intention de la rendre inévitable.
    L'Allemagne, d'accord avec l'Autriche-Hongrie, travaillé délibérément a faire écarter les nombreuses propositions conciliatrices des Puissances de l'Entente et a reduire a néant leurs éfforts pour éviter la guerre.     как цитируется в Kempe (2008)Кемпе 2008, т.7, с. 23
  10. ^ Франция. Министр внутренних дел; Комиссия по публикациям относящихся к делу документов aux origines de la guerre de 1914 (1936). Документы французских дипломатов (1871-1914) [Французские дипломатические документы]. Том X, (17 марта - 23 июля 1914 г.) (3e Série, (1911-1914) изд.). Imprimerie Nationale. OCLC  769058353.
  11. ^ Франция. Министр внутренних дел; Комиссия по публикациям относящихся к делу документов aux origines de la guerre de 1914 (1936). Документы французских дипломатов (1871-1914) [Французские дипломатические документы]. Том XI, (24 июля-4 août 1914 г.) (3e Série, (1911-1914) изд.). Imprimerie Nationale. OCLC  769062659.
  12. ^ Ганс Вильгельм Гацке (1980). Германия и США: "особые отношения"?. Гарвард UP. п. 52. ISBN  9780674353268.
  13. ^ Дональд Р. Келли (2006). Границы истории: историческое исследование двадцатого века. Йель UP. п. 90. ISBN  0300135092.
  14. ^ а б c d е ж грамм час я j Хервиг, Хольгер. «Патриотическая самоцензура в Германии», стр. 153–159, из Начало Первой мировой войны, под редакцией Хольгера Хервига. Бостон: Хоутон Миффлин, 1997.
  15. ^ Lipstat, Дебора Отрицание холокоста Лондон: Plume Books, 1994, страницы 32–33.
  16. ^ Lipstat, Дебора, Отрицание холокоста. Лондон: Plume Books, 1994, стр. 26
  17. ^ Мои воспоминания: 1878–1918 гг. Вильгельм II, Лондон: Cassell & Co. (1922), стр. 245-252
  18. ^ Хениг (1989), стр. 34
  19. ^ Ленин (1978)
  20. ^ Отправка Фиппса в Хор 16 декабря 1935 г. Doc 275 C 8362/71775/18 Британские документы по иностранным делам, Том 46, Германия 1935, Университетские публикации Америки, 1994, стр. 394
  21. ^ Рол, Джон. «1914: иллюзия или замысел», страницы 125–130, из Начало Первой мировой войны, под редакцией Хольгера Хервига. Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр. 127–129.
  22. ^ Рол, Джон «1914: Заблуждение или замысел», страницы 125–130 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр. 129
  23. ^ Рель, Джон «1914: Заблуждение или замысел», страницы 125–130 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр. 129
  24. ^ Рель, Джон, «1914: Заблуждение или замысел», страницы 125–130, из Начало Первой мировой войны, под редакцией Хольгера Хервига. Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр.125
  25. ^ Фишер, Фриц, «Двадцать пять лет спустя: оглядываясь назад на« спор Фишера »и его последствия», страницы 207-223, из Центральноевропейская история, Том 21, Выпуск 3, 1988 г., стр. 214.
  26. ^ Момбауэр, Анника, Гельмут фон Мольтке и истоки Первой мировой войны, Cambridge University Press, 2001, стр.143.
  27. ^ Моисей, Джон, «Противоречие Фишера», страницы 328-329, из Современная Германия: энциклопедия истории, людей и культуры, 1871–1990 гг., Том 1, отредактированный Дитером Бузе и Юргеном Дорром. Издательство Гарленд: Нью-Йорк, 1998, стр. 328.
  28. ^ Карстен, Ф. Отзыв о Грифф Nach der Weltmacht, страницы 751–753 из Английский исторический обзор, Том 78, выпуск № 309, октябрь 1963 г., страницы 752–753.
  29. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Риттер, Герхард, «Антифишер», страницы 135–142 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига. Бостон: Houghton Mifflin, 1997.
  30. ^ Фишер, Фриц «Двадцать пять лет спустя: Оглядываясь назад на« Фишеровский спор »и ​​его последствия», стр. 207-223 из Центральноевропейская история, Том 21, Выпуск 3, 1988 год, стр. 210.
  31. ^ Марк Трахтенберг (1991). История и стратегия. Издательство Принстонского университета. п. 50. ISBN  0691023433.
  32. ^ Хиллгрубер, Андреас Германия и две мировые войны, Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1981, страницы 26 и 30–31.
  33. ^ Хервиг, Хольгер Х. "Андреас Хиллгрубер: историк Großmachtpolitik 1871-1945 гг.", Страницы 186-198 из Центральноевропейская история Том XV 1982 г. стр.190
  34. ^ а б c d Майер, Арно, «Примат внутренней политики», страницы 42-47 из Вспышка мира I, под редакцией Хольгера Хервига. Бостон: Houghton Mifflin, 1997.
  35. ^ а б c d е Шредер, Пауль, «Первая мировая война как скачущая Герти», страницы 142–151 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига. Бостон: Houghton Mifflin, 1997.
  36. ^ Анника Момбауэр, «Вина или ответственность? Столетние дебаты об истоках Первой мировой войны». Центральноевропейская история 48 # 4 (2015): 541-564, цитата на стр. 543.
  37. ^ Момбауэр, стр. 544
  38. ^ https://www.youtube.com/watch?v=1xlOjIk6xbU
  39. ^ Кристофер Кларк «Лунатики: как Европа вступила в войну в 1914 году (2013)», стр. 525.
  40. ^ «Кристофер Кларк · Первое бедствие: июль 1914 г. · LRB 29 августа 2013 г.». 29 августа 2013 г.
  41. ^ Бертольд Зеевальд (25 октября 2013 г.). ""Besessen von der deutschen Kriegsschuld "Mit seinen neuen Thesen zum Kriegsausbruch 1914 provoziert der britische Historiker Christopher Clark heftige Debatten. In Potsdam stellte er sich seinen Kritikern - mit erstaunnishem Ergebruch.Die Selbstzerstörung Europas.". Faz.net. Die Welt (онлайн). Получено 15 декабря 2014.
  42. ^ Андреас Килб (9 сентября 2013 г.). "Die Selbstzerstörung Europas: Christopher Clark hat eine Studie über den Ausbruch des Ersten Weltkriegs verfasst:" Die Schlafwandler "ist das Buch des Jahres. Und eine Mahnung an alle, die militärische Konflikte Regional berenzen wollen". Faz.net. Frankfurter Allgemeine Zeitung (онлайн). Получено 15 декабря 2014.
  43. ^ Ричард Дж. Эванс, Rezension zu: Christopher Clark, The Sleepwalkers. Как Европа вступила в войну в 1914 году, Лондон 2013. В: Нью-Йоркское книжное обозрение, 6 февраля 2014 года, страницы 14–17.
  44. ^ Фолькер Ульрих: Zündschnur am Pulverfass. В Die Zeit, 17 сентября 2013 г .; Фолькер Ульрих: Nun schlittern sie wieder. В Die Zeit, 16 января 2014 г. см. Также: Анника Момбауэр: Julikrise und Kriegsschuld - Thesen und Stand der Forschung. В: Aus Politik und Zeitgeschichte 64 (2014), H. 16/17, страницы 10–17.
  45. ^ "ein tiefsitzendes, jetzt wieder hochgespültes apologetisches Bedürfnis", der Deutschen "sich von den Schuldvorwürfen zu befreien"
  46. ^ Ганс-Ульрих Велер: Beginn einer neuen Epoche der Weltkriegsgeschichte. В: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 6. Май 2014, Nr. 104, стр.10
  47. ^ Кристофер Кларк «Лунатики: как Европа вступила в войну в 1914 году (2013)», стр. 559.
  48. ^ а б Великобритания и 1914 год - профессор Вернон Богданор 46 минут, YouTube.
  49. ^ МакМикин, Шон, 1974 - автор. (2013). Русские истоки Первой мировой войны. Belknap Press издательства Гарвардского университета. OCLC  961882785.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  50. ^ МакМикин, Шон, Русские истоки Первой мировой войны, стр. 238-239, издательство Гарвардского университета, 2011 г.
  51. ^ а б Макмиллан, Маргарет (2013). Война, завершившая мир: путь в 1914 год. Торонто: Книги Пингвинов. п. 247.
  52. ^ а б Маллиган, Уильям (2010). Истоки Первой мировой войны. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. С. 232–235.
  53. ^ а б c Аниевас, Александр (2012). «1914 год в мировой исторической перспективе:« Неравномерные »и« комбинированные »истоки Первой мировой войны». Европейский журнал международных отношений. №4: 721–746 - через Journals.sagepub.
  54. ^ Лебоу, Ричард Н; Линдеманн, Томас (июнь 2014 г.). «Символические и культурные подходы к истокам Первой мировой войны: Введение». Международные отношения. 28 (2): 239–244. Дои:10.1177 / 0047117814533221a. ISSN  0047-1178.

Библиография

Основные источники

  • Баркер. Эрнест и др. ред. Почему мы воюем; Дело Великобритании (3-е изд. 1914 г.), официальное британское дело против Германии. онлайн