Проведите тест - Википедия - Hold test

Проведите тест
Цельдля оценки преморбидного интеллекта при деменции, черепно-мозговой травме и инсульте

Проведите тесты находятся нейропсихологические тесты какие способности касания, которые считаются в значительной степени устойчивыми к познавательный снижается после неврологические повреждения. В результате эти тесты широко используются для оценки преморбидный интеллект в таких условиях, как слабоумие, травматическое повреждение мозга, и Инсульт.

использование

В нейропсихологическая оценка важно уметь точно оценить преморбидный интеллект. Точная оценка позволяет количественно оценить влияние неврологического повреждения или снижения по сравнению с тестами текущего интеллекта. Величина снижения важна для прогноза, планирования реабилитации и финансовой компенсации.[1]

Проведите тесты

Проведение тестов обычно измеряет кристаллизованный интеллект, в котором хранятся знания и навыки, такие как словарный запас и произношение.[2]Конечно, проведение тестов способностей, непосредственно затронутых неврологическим повреждением, скорее всего, приведет к недооценке интеллекта. Например, используя тесты чтения у пациентов с афазия. Примеры использованных тестов удержания:

Альтернативные методы

Использование тестов удержания - лишь один из немногих возможных методов количественной оценки преморбидной функции. На практике нейропсихолог может использовать комбинацию методов для получения наиболее точной оценки преморбидного интеллекта.[2] Некоторые из других используемых методов:

  • Предыдущее тестирование: хотя этот метод может быть очень точным и полезным, такая информация редко доступна, и еще реже была получена какая-либо информация, выходящая за рамки базового тестирования IQ. В большинстве случаев эта информация недоступна, и требуются другие методы оценки.[5]
  • Исторический метод: он включает в себя клиническое интервью и обзор записей для субъективной оценки преморбидного интеллекта.[1] Преимущество этого метода заключается в том, что клиническое интервью и просмотр записей являются важной частью оценки и, следовательно, могут быть оценены на основе информации, полученной в ходе обычного процесса оценки.
  • Статистическая оценка: включает включение демографической информации, такой как возраст, расовое образование и профессиональные достижения, в уравнение регрессии что дает вероятный интеллект со стандартной ошибкой оценки. Одним из преимуществ этого метода является отказ от использования текущих уровней производительности.[5]
  • Наилучшая оценка: этот метод определяет на основе результатов тестов, других наблюдений и исторических данных, какова наилучшая производительность человека. После определения наивысшего уровня функционирования это стандарт, по которому измеряются все остальные характеристики. В общем, не следует полагаться на один высокий балл, если он не подтверждается другими наблюдениями. В большинстве случаев лучшая оценка производительности будет основана на кластере наивысших баллов и одном. Например, врач, который выполняет тесты на среднем уровне, но продемонстрировал превосходные функции в предыдущем образовании и профессиональной деятельности, очевидно, не справляется с потенциалом в тестировании, и прошлое образование и профессия будут лучшей оценкой. Преимущество метода наилучшей оценки заключается в том, что учитывается широкий спектр способностей, и нейропсихологи не привязаны к какой-либо одной батарее тестов.[2]

В обзоре проверялось, были ли методы удержания, наилучшей оценки или уравнения регрессии наиболее точными в прогнозировании общего IQ (полномасштабного IQ), определяемого Шкала интеллекта взрослых Векслера (WAIS-R) в популяции без неврологических нарушений. Было обнаружено, что разные методы были более точными в зависимости от уровня IQ участников, например. WRAT-3 (тест удержания) был наиболее точным для людей с интеллектом ниже среднего, NAART (тест удержания) был наиболее точным для людей со средним интеллектом, а метод наилучшей оценки был наиболее точным для интеллекта выше среднего. Это подтверждает идею о том, что ни один метод не может быть лучше во всех случаях, а комбинация подходов является наиболее подходящей в клиническая практика.[5]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Грин Р., Мело Б., Чтистенсен Б., Нго Л., Монетт Г. и Брэдбери К. (2008). «Измерение преморбидного IQ при черепно-мозговой травме: проверка достоверности теста чтения взрослых Векслера (WTAR)». Журнал клинической и экспериментальной нейропсихологии. 30 (2): 163–172. Дои:10.1080/13803390701300524. PMID  18213530.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  2. ^ а б c Лезак, М. Д., Ховисон, Д. Б., Лоринг, Д. В., Хэнней, Х. Дж. И Фишер, Дж. С. (2004). Нейропсихологическая оценка (4-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 1016. ISBN  0-19-511121-4.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  3. ^ а б Йонсен, Г. Э., Канагаратнам, П., Асбьорнсен, А. Э. (2008). «Нарушения памяти при посттравматическом стрессовом расстройстве связаны с депрессией». Журнал тревожных расстройств. 22 (3): 464–474. Дои:10.1016 / j.janxdis.2007.04.007. PMID  17532601.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  4. ^ Орм Д. Р., Джонстон Б., Хэнкс Р. и Новак Т. (2004). «Субтест WRAT-3 по чтению как мера преморбидного интеллекта у лиц с черепно-мозговой травмой». Психология реабилитации. 49 (3): 250–253. Дои:10.1037/0090-5550.49.3.250.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  5. ^ а б c Гриффин, С. Л., Миндт, М. Р., Рэнкин, Э. Дж., Ричи, А. Дж. И Скотт, Дж. Г. (2002). «Оценка преморбидного интеллекта: сравнение традиционных и современных методов в континууме интеллекта». Архив клинической нейропсихологии. 17 (5): 497–507. Дои:10.1016 / S0887-6177 (01) 00136-6. PMID  14592003.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)