Джонс против Флауэрса - Jones v. Flowers

Джонс против Флауэрса
Верховный суд США
Аргументирован 17 января 2006 г. Решено 26 апреля 2006 г.
Полное название дела	Гэри Кент Джонс против Линды К. Флауэрс и Марка Уилкокса, Уполномоченного по делам земель штата Арканзас
Номер досье	04-1477
Цитаты	547 НАС. 220 (более ) 126 S. Ct. 1708; 164 Вел. 2d 415; 2006 США ЛЕКСИС 3451; 74 U.S.L.W. 4200 (2006)
История болезни
Прежний	Суммарное решение выданный ответчикам № CIV2003-8565, Округ Пуласки Окружной суд; подтверждено, 359 Ковчег 443, 198 S.W.3d 520, 2004 г. Ark. LEXIS 722, No. 04-449, (Ковчег 2004); сертификат предоставлено, 126 S. Ct. 35 (2005).
Последующий	2008 Ark. LEXIS 267 (17 апреля 2008 г.) (относительно гонорары адвоката )
Держа
Когда уведомление о продаже с уплаты налогов возвращается невостребованным, гарантия соблюдения надлежащей правовой процедуры в соответствии с Четырнадцатой поправкой требует от государства принятия дополнительных разумных мер, чтобы связаться с владельцем собственности, прежде чем он сможет продать его собственность. Верховный суд Арканзаса отменен и возвращен.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Томас, к которому присоединились Скалия, Кеннеди
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Джонс против Флауэрса, 547 U.S. 220 (2006), было решением Верховный суд США с участием из-за процесса требование, чтобы государственный дайте уведомление владельцу перед продажей его свойство удовлетворить его неоплаченный налоги. Суд постановил, 5-3,^[1] что после того, как отправленное по почте уведомление было возвращено невостребованным, государственный требовалось пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка предпринять дополнительные разумные меры для уведомления владельца до того, как продажа будет продолжена.^[2] Заключение Суда высказал Главный судья Джон Дж. Робертс, его четвертое мнение большинства после его подтверждение в суд в 2005 году и первым, кто спровоцировал особые мнения.

Последний раз Суд рассматривал вопрос об уведомлении в Дюзенбери против Соединенных Штатов,^[3] который постановил, что правительству нужно только предпринять разумно рассчитанные меры для направления уведомления, даже если фактическое уведомление не достигается. Четыре судьи, выразившие несогласие в Dusenbery сформировал большинство с Робертсом в Джонс против Флауэрса, отличая предыдущее дело на том основании, что правительство в Dusenbery не знал, что его метод уведомления не удался, прежде чем принимая произошел. справедливость Кларенс Томас выразив несогласие, полагал, что Суд вместо этого подрывает Dusenbery, который, как он утверждал, косвенно продиктовал результат вопреки решению большинства.

Фон

Налоговые просрочки и продажа

В 1967 году Гэри Джонс приобрел дом в Литл-Рок, Арканзас, в котором он жил с женой, пока они отделенный в 1993 году. Затем Джонс переехал в квартиру в Литл-Роке, и его жена продолжала жить в этом доме. Джонс заплатил ипотека каждый месяц в течение 30 лет, и ипотечная компания платила Джонсу налог на недвижимость. Однако после того, как Джонс выплатил свою ипотеку в 1997 году, его жена не заплатила налоги на недвижимость, и собственность была сертифицирована как делинквент.

В апреле 2000 г. Марк Уилкокс, то Уполномоченный по делам земель штата Арканзас, попытался уведомить Джонса о его неуплате налогов, и его право выкупить недвижимость, отправив заказное письмо Джонсу в доме.^[4] В пакете информации говорилось, что, если Джонс не выкупит собственность, она будет выставлена ​​на публичную продажу два года спустя, 17 апреля 2002 года. Никого не было дома, чтобы подписать письмо, и никто не появился в доме. почта России получить письмо в течение следующих 15 дней. Почтовое отделение вернуло нераспечатанный пакет Уполномоченному с пометкой «невостребованный».

Два года спустя, всего за несколько недель до публичных торгов, Уполномоченный опубликовал уведомление о публичных торгах в Arkansas Democrat-Gazette. Тендерных предложений не было, что позволило государству вести переговоры о частной продаже собственности.^[5] Несколько месяцев спустя Линда Флауэрс подала предложение о покупке. Комиссар отправил еще одно заказное письмо Джонсу в дом, пытаясь известить его, что его дом будет продан Флауэрсу, если он не заплатит налоги. Как и первое письмо, второе было возвращено Уполномоченному с пометкой «невостребовано». Впоследствии Флауэрс приобрел дом примерно за четверть его площади. Справедливая рыночная стоимость. Сразу после истечения 30-дневного периода послепродажного погашения,^[6] Цветы имели незаконный задержанный уведомление доставлено в собственность. Уведомление было доставлено дочери Джонса, которая связалась с Джонсом и уведомила его о неуплаченных налогах и продаже налогов.

Государственный суд

Джонс подал иск в Округ Пуласки Окружной суд против Комиссара и Флауэрса, утверждая, что отказ Комиссара предоставить уведомление о продаже налогов и о праве Джонса на выкуп привел к изъятию его собственности без из-за процесса.^[7] Комиссар и Флауэрс переехали на суммарное решение на том основании, что два невостребованных письма, отправленные комиссаром, были конституционно адекватной попыткой уведомления, и Джонс подал встречное ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу Комиссара и Флауэрса, сделав вывод о том, что закон о продаже налогов в Арканзасе, в котором изложена процедура уведомления, которой следовал Комиссар, соответствует конституционным требованиям надлежащей правовой процедуры.

Джонс обратился, а Верховный суд Арканзаса подтвердил решение суда первой инстанции.^[8] Суд отметил прецедент Верховного суда, согласно которому из-за процесса не требует фактическое уведомление, и что попытка отправить уведомление заказным письмом удовлетворила надлежащую правовую процедуру в представленных обстоятельствах.

Заключение суда

Верховный суд удовлетворил Certiorari^[9] разрешить конфликт между Схемы и заявляют верховные суды относительно того, Положение о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы правительство предприняло дополнительные разумные меры, чтобы уведомить владельца собственности, когда уведомление о налоговой продаже возвращается недоставленным.^[10] В Генеральный солиситор США получил разрешение на участие в качестве amicus curiae,^[11] и выступал в поддержку позиции комиссара.

В мнении пяти судей, вынесенном Главный судья Джон Дж. Робертс, Суд отменил решение Верховного суда Арканзаса и постановил, что при данных обстоятельствах продажа государством собственности Джонса нарушила надлежащую правовую процедуру.^[12] Он постановил, что «когда отправленное по почте уведомление о продаже с уплатой налогов возвращается невостребованным, государство должно предпринять дополнительные разумные меры, чтобы попытаться уведомить владельца собственности до продажи его собственности, если это практически осуществимо». справедливость Кларенс Томас подал несогласие, утверждая, что попытки государства выходили за рамки любых требований, установленных предыдущими прецедентами Суда.

Мнение большинства Робертса

Председатель Верховного суда Робертс написал, что, учитывая «чрезвычайную власть», которую государство оказывает против собственника собственности, «[и] не слишком много, чтобы настаивать на том, чтобы государство сделало немного больше, чтобы попытаться сообщить ему об этом, когда в уведомительном письме на его имя возвращается невостребованным ». Хотя метод использования заказной почты сам по себе был разумно рассчитан для направления уведомления, знание, которое государство получило, когда почта была возвращена невостребованной, вынудило его принять дополнительные разумные меры. Однако «[в] ответе на возвращенный бланк, в котором говорится, что Джонс не получил уведомления о том, что он собирается потерять свою собственность, государство не сделало ничего». Суд полагал, что «кто-то, кто действительно хотел предупредить Джонса о том, что он находится в опасности потерять свой дом, сделает больше, когда письмо с уведомлением будет возвращено невостребованным, и есть еще то, что разумно можно сделать».

Разумно рассчитано, чтобы уведомить

В Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов требует от государства предоставить собственнику уведомление и возможность быть услышанным до того, как брать свою собственность и продать ее бесплатно налоги. Суд недавно постановил Дюзенбери против Соединенных Штатов, 534 НАС. 161 (2002), что правительство не нарушало из-за процесса отправив уведомление в тюрьму, где содержался владелец собственности, и разрешив тюремному чиновнику расписаться за это, даже если заключенный на самом деле так и не получил уведомление. Dusenbery установлено, что надлежащая правовая процедура не требовала фактическое уведомление до изъятия собственности государством, но вместо этого правительство пытается уведомить все заинтересованные стороны методом, «разумно рассчитанным при всех обстоятельствах».

На основе Dusenbery так же как и в предыдущих делах, государство утверждало, что, как только оно предоставило уведомление с разумными расчетами для уведомления Джонса о предстоящей продаже налогов, отправив ему заказное письмо по почте, надлежащая правовая процедура была соблюдена. Однако Суд указал, что в каждом из этих предыдущих дел правительство впоследствии не получило ничего, что указывало бы на то, что его попытки потерпели неудачу. В DusenberyНапример, правительство знало, что кто-то в тюрьме подписал письмо. Осознание того, что уведомление было отклонено, было вместо этого «новой морщинкой», и поэтому перед Судом стоял вопрос о том, составляло ли это знание обстоятельство, которое изменяет то, какое уведомление требуется. Суд считает, что большинство федеральные апелляционные суды и верховные суды штатов, рассмотревшие этот вопрос, решили, что правительство должно сделать что-то еще, когда узнает, что его попытка уведомления потерпела неудачу, прежде чем оно сможет продать недвижимость в рамках налоговой продажи. Многие штаты также требуют по закону нечто большее, чем простое уведомление по почте неплатежеспособному владельцу.

Средства, с помощью которых предпринимается попытка вручения уведомления, «должны быть такими, которые желающий фактически проинформировать отсутствующего может разумно использовать для этого»,^[13] Адекватность конкретного метода определяется балансировка «интересы государства» против «индивидуальных интересов, которые стремилась защитить Четырнадцатая поправка». В данном случае, как подчеркнул Суд, «мы оцениваем адекватность уведомления до того, как государство погасит интерес собственника к дому», что Суд счел «важной и необратимой перспективой».

Суд не считал, что кто-то, кто действительно желал проинформировать владельца, больше ничего не предпримет, когда заказное письмо будет возвращено невостребованным, высмеянный позиция государства по аналогии. "Если Комиссар подготовил пачку писем для отправки просроченным налогоплательщикам, передал их почтальон, а затем наблюдая, как уходящий почтальон случайно уронил письма в ливневую канализацию, можно было ожидать, что офис комиссара подготовит новую пачку писем и отправит их снова. Никто, «желающий на самом деле проинформировать» владельцев, просто пожмет плечами, когда письма исчезнут, и скажет: «Я пытался». Неспособность принять меры будет неразумным, несмотря на то, что письма были разумно рассчитаны на то, чтобы достичь их предполагаемых получателей при доставке. почтальону ".

Суд отметил предыдущие дела, в которых от правительства требовалось принять к сведению «уникальную информацию о предполагаемом получателе», которая была ему известна до попытки уведомления. В Робинсон против Ханрахана, 409 НАС. 38 (1972) Суд постановил, что уведомление о конфискации имущества, отправленное на домашний адрес владельца транспортного средства, было неадекватным, когда государство знало, что владелец собственности находится в тюрьме. Аналогичным образом в Кови против города Сомерс, 351 НАС. 141 (1956), Суд постановил, что уведомление о потере права выкупа путем отправки по почте, отправке по почте или публикации было неадекватным, когда городские власти знали, что владелец собственности был некомпетентен и не имел защиты опекуна. Суд не усмотрел разницы между наличием такой информации до попытки уведомления и такой информацией после того, как уведомление было отправлено, но до фактического получения. Так же, как знания правительства в Робинсон и Covey это уведомление в соответствии с обычной процедурой было неэффективным, что повлекло за собой обязательство со стороны правительства предпринять дополнительные шаги для обеспечения уведомления; осведомленность правительства также должна приниматься во внимание при оценке адекватности уведомления в этом случае. Хотя справедливость Томас 'Несогласие характеризовало осознание государством того, что его уведомление было неэффективным, как "узнаваемое спустя долгое время после факта", Суд указал, что оно фактически получило возвращенное уведомление в течение трех недель; по закону Арканзаса у нее было два года, прежде чем она могла приступить к продаже.^[14]

Дополнительные разумные шаги

Суд приступил к анализу того, были ли дополнительные разумные шаги, которые государство могло практически предпринять для уведомления Джонса о продаже налога. Если бы у государства были такие возможности, объявление в газете, объявляющее о продаже, не могло бы сделать уведомление адекватным, потому что уведомление путем публикации допустимо только тогда, когда невозможно или практически невозможно дать более адекватное уведомление. Если бы у государства не было таких вариантов, «его нельзя винить в бездействии».

Суд счел, что повторная отправка уведомления по обычной почте была бы разумным шагом, учитывая, что возвращение заказного письма означало, что либо Джонса не было дома, когда позвонил почтальон, либо он больше не проживал в этом доме. Обычная почта позволила бы оставить письмо без подписи, и это сделало бы возможным пересылку письма ему. Штат также мог бы просто повесить объявление на входной двери дома или адресовать письмо «жильцу», что является шагом, который требуется большинством штатов в своих законах о продаже налогов.^[15] Суд полагал, что в любом случае нынешний житель дома, вероятно, прочитает уведомление и попытается предупредить владельца, потому что смена владельца напрямую затронет их. Суд отметил, что Джонс впервые узнал о продаже налога после того, как его предупредил один из жильцов.

Хотя Комиссар утверждал, что даже эти дополнительные шаги были обременительными, Суд возразил, что вместо этого он взял на себя «бремя и расходы, связанные с покупкой газетной рекламы, проведением аукцион, а затем переговоры о частной продаже собственности ». Суд посчитал, что утверждение бремени еще более подорвано требованием Арканзаса о том, что уведомление владельцев усадьбы должно осуществляться личным служба если заказное письмо возвращается,^[16] и тот факт, что Арканзас передает стоимость уведомления налогоплательщику или покупателю налоговой продажи,^[17] Комиссар не представил оценки количества возвращенных писем с уведомлением, и Суд считает, что ничто не подтверждает утверждение несогласия о том, что Комиссар должен физически определять местонахождение «десятков тысяч объектов собственности каждый год».

Суд также не согласился с Генеральный солиситор США Аргумент о том, что требующие дополнительных усилий, когда правительство узнает, что уведомление было неудачным, заставит правительство отдать предпочтение методам, «не генерирующим дополнительную информацию», таким как полное использование обычной почты вместо заказной. Суд счел это маловероятным, поскольку правительство всегда просят доказать, что уведомление отправлено и получено, а документация, предоставляемая заказным письмом, обеспечивает государству защиту от ложных утверждений о том, что уведомление никогда не было получено. Суд отметил, что эта защита «имеет свою цену - государство также узнает, когда уведомление не было получено», информацию, которую в обстоятельствах данного дела государство не может просто игнорировать.

Комиссар также утверждал, что дальнейших мер не требовалось, поскольку у Джонса было юридическое обязательство обновлять свой адрес, что он находился на уведомление о запросе после того, как он не получил налоговый счет и не уплатил налоги на имущество, и что он был обязан обеспечить, чтобы люди, живущие в его собственности, предупредили его, если она окажется в опасности. Признавая, что Джонс должен был быть более внимательным в отношении своей собственности, Суд отклонил, что любое из этих условий может быть равносильно конфискация о своем праве на надлежащую правовую процедуру на получение надлежащего уведомления. Кроме того, метод заказной почты не позволял пассажиру уведомить Джонса, потому что только Джонс мог подписаться под письмом.

Суд пояснил, что в его обязанности не входит определять, какую форму служба что правительство должно принять, или попытаться изменить закон штата об уведомлении. Вместо этого «[т] государство может определить, как действовать в ответ на наш вывод о том, что уведомление здесь было неадекватным». Суд счел достаточным определить, «что Арканзас мог предпринять дополнительные разумные меры, прежде чем забрать собственность Джонса».

Несогласие Томаса

справедливость Томас несогласный, утверждая, что в соответствии с прецедентом Суда, попытки уведомления государства явно соответствовали требованиям надлежащей правовой процедуры. Он написал, что заглавие к собственности не должно вызывать "морщин" (как суд охарактеризовал проблему в этом деле), которые, по мнению Томаса, были вызваны неспособностью Джонса защитить свою собственность. Он также добавил, что «[т] смысл Конституции не должен включать выходки уклоняющиеся от уплаты налогов и scofflaws ".^[18]

По словам Томаса, расследование Суда должно было закончиться выводом о том, что выбранный государством метод уведомления заказной почтой был разумно рассчитан на то, чтобы проинформировать Джонса о судебных разбирательствах, затрагивающих его имущественные интересы. Он утверждал, что этот вывод был «подкреплен устоявшейся презумпцией, что отдельные лица, особенно те, кто владеет собственностью, действуют в своих собственных интересах». Соответственно, государство было вправе предположить, что адрес, который он имел в записи, был правильным и актуальным, или что он оставил в доме смотрителя, который проинформирует его об уведомлении. Кроме того, во время отправки уведомления определяется, обоснованно ли рассчитан метод направления уведомления, и этот принцип, по мнению Томаса, вытекает из судебного прецедента. Он утверждал, что Суд отказался от этого, основав свое решение на информации, которая была недоступна на момент отправки уведомления, и что все предлагаемые им разумные методы были «полностью результатом постфактум соображения ".

Томас считал, что Суд придерживается Dusenbery то фактическое уведомление не требуется, подразумевает, что правительство не обязано предпринимать дополнительные шаги, когда ему становится известно, что его попытка уведомления не удалась. Соответственно, он охарактеризовал решение Суда как "не более чем слегка завуалированную атаку на Dusenbery. »Томас заявил, что логика большинства потребует, чтобы государство рассматривало дополнительные средства каждый раз, когда возникает сомнение в том, было ли достигнуто уведомление, налагая требование« без естественной конечной точки », которое, по мнению Томаса, фактически требовало« чего-то близкого к фактическому. уведомление."

Что касается гипотезы Суда о «ливневой канализации», Томас подумал, что на самом деле это поднимает более сложный вопрос о том, «когда отправляется уведомление - именно в тот момент, когда комиссар кладет почту в руку почтового перевозчика или через долю секунды, когда он наблюдает за уходящим перевозчиком». сбросить почту в канализацию. В данном случае этот более сложный вопрос не стоит перед нами, потому что Арканзас узнал много позже того факта, что его попытки оказались безуспешными ».

Томас писал о предлагаемых Судом альтернативах, что «помимо того, что они не являются необходимыми с конституционной точки зрения, они также являются обременительными, непрактичными и не более вероятными для получения уведомления, чем методы, фактически используемые государством». В обычной почте отсутствует бумажный след заказной почты, и Томас полагал, что почта, адресованная «жильцу», будет выброшена с такой же вероятностью, как и спам так открыто и прочитано, как предполагал Суд. Он также заявил, что Суд ранее пришел к выводу, что размещение уведомлений было «изначально ненадежным методом».^[19]

Томас заметил, что 18000 посылок делинквент недвижимость в Арканзасе ежегодно сертифицируется, и что решение суда соответственно возложит на штат бремя поиска тысяч правонарушителей из-за «неэффективности, вызванной неуплатой налогоплательщиков». Вместо этого Томас полагал, что система Арканзаса, требующая от владельца собственности поддерживать текущий адрес в налоговом органе штата, была разумной и достаточной.

Последующие события

Джонс против Флауэрса был охарактеризован как «почти парадигматический случай, когда индивид противостоит государству».^[20] Также было сказано, что это второе решение в том году.^[21] в котором Робертс «выразил разочарование бюрократическим ответом на серьезное беспокойство».^[22]

Это дело было воспринято как интересный взгляд на новый суд Робертса, поскольку новый председатель Верховного суда выбрал для своего четвертого заключения решение, которое противоречило позиции Верховного суда. куст юристы администрации, судьи Скалия и Томас, «два самых известных консерватора суда»,^[23] и справедливость Энтони Кеннеди, который, как ожидалось, будет качели голосование после отставки юстиции Сандра Дэй О'Коннор. Это было первое мнение большинства Робертса, которое спровоцировало разногласия.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 547

Сноски

внешняя ссылка

• Текст Джонс против Флауэрса, 547 НАС. 220 (2006) можно получить по адресу:  Финдлоу  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)