Кисор против Уилки - Kisor v. Wilkie

Кисор против Уилки
Печать Верховного суда США
Аргументировано 27 марта 2019 г.
Решено 26 июня 2019 г.
Полное название делаДжеймс Л. Кисор v. Роберт Л. Уилки
Номер досье18-15
Цитаты588 НАС. (более )
139 S. Ct. 2400; 204 Вел. 2d 841
История болезни
ПрежнийКисор с. Шулькин, 869 F.3d 1360 (Кормили. Cir. 2017); репетиция в банке отказано, 880 F.3d 1378 (Федеральный округ, 2018 г.); сертификат. предоставлено, 202 Вел. 2d 491 (2018).
Представленные вопросы
Должен ли суд отменить Ауэр против Роббинса и Боулз против Seminole Rock & Sand Co., в отношении судов, которые полагаются на толкование, сделанное государственным органом при оценке нормативных актов, принятых самим агентством.
Держа
Нет достаточной причины для переворота Ауэр или же Bowles, но суды должны использовать все толковательные полномочия, которые он должен подтвердить, если Ауэр почтение уместно.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоКаган, к которому присоединились Робертс (части I, II – B, III – B и IV), Гинзбург, Брейер, Сотомайор
СовпадениеРобертс (части I, II – B, III – B и IV)
СовпадениеГорсуч, к которому присоединились Томас, Кавано (части I, II, III, IV, V), Алито (части I, II, III)
СовпадениеКавано, к которому присоединился Алито

Кисор против Уилки, No. 18-15, 588 U.S. ___ (2019), была Верховный суд США дело, связанное с толкованием исполнительным органом собственных неоднозначных положений. Дело касалось ветерана, которому было отказано в некоторых льготах. Департамент США по делам ветеранов из-за интерпретации агентством своих правил. Дело ставит под сомнение "Ауэр почтение "установленным по делу 1997 г. Ауэр против Роббинса, в котором судебная ветвь власти обычно полагается на собственное толкование ведомством своих собственных постановлений при разрешении вопросов права. Суды низшей инстанции, в том числе Федеральные окружные апелляционные суды, вынесли решение против ветерана, признав уважение Ауэра.

Дело стремилось иметь Ауэр перевернулся. В июне 2019 года Суд вынес решение о том, что Кисор не хватало мотивации и причин для отмены Ауэр по прецеденту, но отменил и вернул дело ветерана на повторное слушание с более строгим соблюдением принципов, применимо ли почтение Ауэра к делу ветерана.[1] Однако Суд заявил, что бывают случаи, когда почтение Ауэра может быть неуместным, и изложил правила, которые нижестоящие суды должны использовать в качестве метрики.

Правовая база

Дело 1984 года Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc.[2] представил то, что известно как Шеврон почтение, доктрина, часто применяемая в федеральных судах. По сути, Шеврон почтение используется для того, чтобы подчиниться интерпретации исполнительным агентством «конструкции статута, которым оно управляет», до тех пор, пока Конгресс не принял никаких законов, касающихся статута, и интерпретация является «допустимой конструкцией» статута. Это было далее установлено в Ауэр против Роббинса в 1997 г. Шеврон уважение будет также применяться к толкованиям правил, установленных агентством, если интерпретация не противоречит правилам.[3] Решение Ауэр ранее был отражен в Боулз против Seminole Rock & Sand Co.,[4] но большинство федеральных судов приняли термин Ауэр почтение.[5]

Поскольку постановление от Ауэр, многие юридические комментаторы, начиная с Джон Мэннинг, позже назначенные деканом юридической школы Гарварда, выразили обеспокоенность тем, что это постановление дает исполнительным органам слишком много полномочий, способных привлечь судебную власть в административное государство.[6] Некоторые обнаружили, что агентства с большей вероятностью будут писать расплывчатые правила, чтобы их можно было интерпретировать по мере необходимости в будущих судебных разбирательствах.[7][6]

справедливость Антонин Скалиа, который написал мнение большинства за Ауэр, позже выразил сожаление по поводу написания этого решения, назвав его «одним из худших мнений в истории этой страны», и поставил под сомнение его совпадающее мнение в Talk America против Michigan Bell Telephone Co.[8][6] справедливость Кларенс Томас написал в своем особом мнении об отклонении петиции о Объединенные фонды помощи студентам против Библии (Документ 15–861), что члены Суда, включая его самого, главного судью Джон Робертс и судьи Самуэль Алито, Энтони Кеннеди и Антонин Скалиа, неоднократно призывали [Ауэр] пересмотр в соответствующем случае ».[9] Наблюдатели также установили, что правосудие Нил Горсуч, пока он служил на Апелляционный суд США десятого округа, автор решений, требующих переоценки Ауэр.[10]

История дела

Джеймс Кисор - ветеран морской пехоты из война во Вьетнаме, и был участником Операция Harvest Moon. В 1982 году, заявив, что он разработал пост-травматическое стрессовое растройство (Посттравматического стрессового расстройства) со своей службы, Кисор обратился за пособием по инвалидности в Департамент США по делам ветеранов (Вирджиния). При проверке, VA не согласился с тем, что у него посттравматическое стрессовое расстройство, и отказал ему в пособиях по инвалидности. Кисор обжаловал это решение в 2006 году, на этот раз с дополнительной документацией, которой не было в 1982 году, включая его послужной список. VA предоставил льготы с этой информацией, но с датой начала 2006 года, а не 1982 года. VA истолковал свои собственные правила, что новые представленные документы не были «релевантными» для его первого запроса в 1982 году, несмотря на то, что Кисор заявил, что VA подтвердил его Посттравматическое стрессовое расстройство из его боевых записей. И Апелляционный суд по искам ветеранов, и Апелляционный суд Федерального округа США подтвердил решение ВА,[11] подтверждая, что Ауэр дал VA возможность определить значение слова «релевантный» в этом регламенте и возложил на Кисора обязанность продемонстрировать, что это неверное толкование.[12] Ходатайство Кисора в Федеральный округ о репетиции дела в банке было отказано, при этом трое судей выразили несогласие.[13]

Верховный суд

В апреле 2018 года Кисор подал прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд, задав два вопроса. Во-первых, были ли Ауэр, а также родственный случай Боулз против Seminole Rock & Sand Co. (1945) следует отменить, и, во-вторых, не превосходит ли канон толкования, требующий от судов толкования двусмысленности толкования в пользу ветеранов Ауэр почтение. Верховный суд удовлетворил ходатайство только по первому вопросу, устные аргументы были заслушаны 27 марта 2019 года.[7][14][15] Во время устных прений, в то время как Суд признал проблемы с разрешением агентствам интерпретировать свою собственную политику без разумного общественного мнения и каким образом Ауэр способствовали административному государству, они также выразили обеспокоенность тем, что такие агентства, а не судебная власть, как правило, являются единственными соответствующими организациями, обладающими экспертными знаниями в области агентства, чтобы делать соответствующие интерпретации, ссылаясь на пример сложных химических требований, установленных в соответствии с Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США. Кроме того, судьи выразили озабоченность по поводу разрозненного толкования правил агентства в других агентствах. Ауэр быть отмененным.[8] справедливость Стивен Брейер полушутя выразил озабоченность тем, что неудачное решение по этому делу может стать "самым большим захватом судебной власти с тех пор, как Марбери против Мэдисона ".[15]

Суд вынес свое решение, его решение большинством голосов написано судьей. Елена Каган, 26 июня 2019 г., обратная передача дела и возвращение дела в Федеральный окружной суд.[1] Постановление Кагана конкретно не отменяло Ауэр или же Семинол Рок, поскольку в случае Кисора не хватало надлежащей мотивации для этого и преодоления пристально смотреть, хотя некоторые частично несогласные с судьями Томасом, Алито, Горсучем и Кавано указали, что они приняли бы решение в пользу их отмены.

справедливость Елена Каган, написавшая от имени большинства, представила свое мнение сама и другие либеральные судьи, к которым частично присоединился председатель Верховного суда Робертс.[6] Каган начал с повторения оправдания Ауэр, а именно, убежденность суда в неявных намерениях Конгресса. Суд приходит к выводу, что агентство может лучше всего заявить об авторском намерении постановления, обладает опытом, чтобы принять то, что по сути является политическим решением, и может способствовать единообразию.[6] Судья Каган также заявил, что, хотя решение поддерживает Ауэр почтение, «мы усиливаем его пределы». По мнению Кагана, почтение Ауэра «иногда уместно, а иногда нет», и говорится, что Ауэр почтение может рассматриваться только тогда, когда «регулирование действительно двусмысленно», суд исчерпал традиционные инструменты установленное законом строительство, «конструкция агентства по-прежнему должна быть разумной», правило должно быть авторитетным заявлением вышестоящих должностных лиц агентства; он должен включать опыт агентства; и это не может вызвать несправедливого удивления.[16][6]

Поразительно, но главный судья присоединяется только к той части мнения большинства, которое ограничивало применение Ауэра. Он не присоединился к частям мнения, в которых излагались оправдания или Ауэр и отказался отменить его.[6]

Суд единогласно постановил по решению конкретного дела Кисора с VA о том, что Федеральный округ не использовал все инструменты, которые у него были под рукой, для анализа интерпретации положений VA, таким образом отменив предыдущее решение и вернув его. для проверки в свете ограничений, установленных для уважения Auer.[17]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Кисор против Уилки, Нет. 18-15, 588 НАС. ___ (2019).
  2. ^ Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., 467 НАС. 837 (1984).
  3. ^ Ауэр против Роббинса, 519 НАС. 452 (1997).
  4. ^ Боулз против Seminole Rock & Sand Co., 325 НАС. 410 (1945).
  5. ^ Леске, Кевин (ноябрь 2013 г.). «Между семинолами и наковальней: новый подход к уважению агентств». Обзор закона Коннектикута. 46 (1): 227–285. Получено 13 декабря, 2018.
  6. ^ а б c d е ж грамм «Симпозиум: в« Ганди II »Ауэр выживает благодаря голосованию 4,6 против 4,4». SCOTUSблог. 2019-06-27. Получено 2020-08-11.
  7. ^ а б Френч, Дэвид (11 декабря 2018 г.). «Скучное дело Верховного суда, которое может помочь сделать Америку снова великой». Национальное обозрение. Получено 13 декабря, 2018.
  8. ^ а б Вольф, Ричард (27 марта 2019 г.). «Верховный суд, похоже, с осторожностью относится к действиям федеральных агентств по поводу постановлений». USA Today. Получено 27 марта, 2019.
  9. ^ Миллхайзер, Ян (12 декабря 2018 г.). «Суд Кавано начинает свой неизбежный захват власти с Кисора против Уилки». Думайте о прогрессе. Получено 13 декабря, 2018.
  10. ^ Мауро, Тони (10 декабря 2018 г.). «Верховный суд бросает серьезный вызов власти федеральных регулирующих органов». Обзор национального законодательства. Получено 13 декабря, 2018.
  11. ^ Кисор с. Шулькин, 869 F.3d 1360 (Федеральный округ, 2017 г.).
  12. ^ О ходатайстве о выдаче судебного приказа в Апелляционный суд Федерального округа по делу Ауэр против Роббинса (Июнь 2018 г.)
  13. ^ Кисор с. Шулькин, 880 F.3d 1378 (Федеральный округ, 2018 г.).
  14. ^ «Суд выпускает мартовский календарь». SCOTUSблог. 2019-01-25. Получено 2019-02-28.
  15. ^ а б Липтак, Адам (27 марта 2019 г.). «Ограничение власти агентств, цель права, проходит проверку Верховным судом». Нью-Йорк Таймс. Получено 27 марта, 2019.
  16. ^ Вольф, Ричард (26 июня 2019 г.). «Верховный суд не лишит федеральные органы власти толковать постановления, что является главным приоритетом консерваторов». USA Today. Получено 26 июня, 2019.
  17. ^ Хиггенс, Такер (26 июня 2019 г.). «Верховный суд отказывается опровергнуть прецедент« Auer deference », усиливающий власть государственных регулирующих органов». CNBC. Получено 26 июня, 2019.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка