Мартин Бросзат - Martin Broszat

Мартин Бросзат
Родившийся(1926-08-14)14 августа 1926 г.
Лейпциг, Германия
Умер14 октября 1989 г.(1989-10-14) (63 года)
Мюнхен, Западная Германия
НациональностьНемецкий
Образование
ТезисDie antisemitische Bewegung im Wilhelminischen Deutschland (1952)
Род занятийИсторик
РаботодательInstitut für Zeitgeschichte (1955–1989)
ИзвестенИсследование нацистская Германия
Известная работа
Der Staat Hitlers (1969), опубликовано на английском языке как Государство Гитлера (1981)

Мартин Бросзат (14 августа 1926 - 14 октября 1989) был немецким историком, специализирующимся на современном немецком языке. социальная история. Как директор Institut für Zeitgeschichte (Институт современной истории) в Мюнхене с 1972 года до своей смерти, он стал известен как один из самых выдающихся ученых мира нацистская Германия.[1]

Бросзат присоединился к Institut für Zeitgeschichte в 1955 году после получения докторской степени в Кельнский университет.[2] Он работал в Институте в качестве свидетеля-эксперта обвинения в 1963–1965 гг. Франкфуртские испытания Освенцима,[3] и помогая развенчать поддельные Дневники Гитлера в 1983 г.[4] Он также был почетным профессором Констанцский университет.[5]

В соответствии с Ян Кершоу, Broszat внес важный вклад в четырех областях. С конца 1950-х годов он работал над историей Восточной Европы, особенно Польши, и Немецкие концлагеря. Это привело к его исследованию структуры нацистского немецкого государства, результатом чего стала его книга Der Staat Hitlers (1969), опубликовано на английском языке как Государство Гитлера (1981). В 1970-х он заинтересовался Alltagsgeschichte и исследовал повседневную жизнь при нацистах, развивая концепцию "Resistenz" (иммунитет) и совместное редактирование шеститомного труда о Бавария под Национал-социализм, Бавария-ин-дер-НС-Цайт (1977–1983).[6] Наконец, в 1985 году он начал дискуссию о "историзация "нацистской Германии, утверждая, что ее следует изучать, как любой другой период истории, без морализаторства и с признанием ее сложности.[7][8]

Ранние годы

Военная служба и учеба

Рожден в Лейпциг, Германия ( Веймарская республика ), к Протестантский семья, второй сын почтмейстера,[9] Бросзат посещал гимназию Кенигин-Карола с 1937 года и закончил Abitur там в 1944 году.[10] Адольф Гитлер стал Канцлер Германии в январе 1933 года, когда Бросзату было шесть лет, и Вторая Мировая Война (1939–1945) началась, когда Германия вторглась в Польшу в сентябре 1939 г. Франция и Великобритания объявили войну Германии, как они и предупреждали. После окончания школы Бросзат зачислен и завершено базовая военная подготовка с Вермахт (Stammkompanie des Танковый гренадер -Эрзацбатальоны 108, Дрезден), затем офицерское обучение, затем служба в передний.[9]

После войны Бросзат изучал историю в Лейпцигский университет с 1946 г., окончил в 1949 г., затем поступил в аспирантуру Кельнский университет.[11] Он получил докторскую степень в 1952 г.[12] под руководством Теодор Шидер,[13] за диссертацию о немецком антисемитизме, Die antisemitische Bewegung im Wilhelminischen Deutschland («Антисемитское движение в Германии в период Вильгельма»).[12]

Членство в партии

Подростком Бросзат присоединился к Гитлерюгенд в Großdeuben (ныне часть Böhlen ), в то время, когда членство было обязательным для «арийцев».[14][15] В 1944 году членский билет Нацистская партия был выдан за него. Бросзат признал, что присоединился к Гитлерюгенд, но то, что на его имя существовала карта нацистской партии, было впервые обнародовано после его смерти. Неизвестно, подавал ли он заявку на вступление в партию или карта была выдана ему автоматически как члену Гитлерюгенда, достигшему совершеннолетия; на тот момент участники принимались с 17 лет.[16] Его карта (номер 9994096) - одна из десяти миллионов немецких Бундесархив.[9] Когда он подал заявление на учебу в Лейпцигский университет в 1946 году, он ответил отрицательно на вопрос в анкете: «Вы были членом НСДАП?» К тому времени Лейпциг попал под контроль Советский союз и был присоединен к Восточная Германия. Историк Норберт Фрей пишет, что давать ложные показания было бы рискованно, и заключает, что Бросзат, вероятно, не знал, что на его имя была выдана членская карта.[17]

Ранняя карьера

Institut für Zeitgeschichte

После университета Бросзат работал с Теодор Шидер на восьмитомном Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa (1954–1957), а в 1955 году он присоединился к Institut für Zeitgeschichte в Мюнхене.[2] Институт был основан для изучения нацистской эпохи; глава его консультативного совета в то время был Ганс Ротфельс, который также редактировал свой журнал, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte.[18]

Первоначально работа Бросза была сосредоточена на немецком языке. Остполитик (политика на востоке), антисемитизм и фашизм в юго-восточной и восточной Европе. В этот период он написал две книги об участии Германии в Польше: Nationalsozialistische Polenpolitik (1961), в котором рассматривалась немецкая оккупация Польши, и Zweihundert Jahre deutscher Polenpolitik (1963).[19] Эта работа принесла ему высокую оценку в Польше как одного из первых немецких историков, представивших честный отчет о германо-польских отношениях.[20]

Бросза постоянно интересовался тем, почему и как национал-социализм утвердился в Германии. «Движущим стимулом Бросза было помочь понять, как Германия может погрузиться в варварство», - писал Керсоу. «То, что он сам поддался порыву нацистского движения, было центральным элементом его мотивации, чтобы выяснить для последующих поколений, как это могло произойти».[1] В его книге Der Nationalsozialismus (1960), опубликовано на английском языке как Немецкий национал-социализм 1919–1945 гг. (1966) Бросзат исследовал нацистскую идеологию, которую он считал бессвязной. Для Бросза константы были антикоммунизм, антисемитизм и осознанная потребность в Lebensraum. По его мнению, это было прикрытием сущности национал-социализма: сильного желания реализовать «возрождение» «немецкой нации» и иррациональной ненависти к тем, кого считали Volksfeinde (враги немецкого народа) и Volksfremde (чуждые немецкой «расе»). Бросзат видел в качестве основных сторонников нацистов средний класс, который обратился к нацизму, чтобы уменьшить свои опасения по поводу обнищания и «пролетаризации» после гиперинфляция в начале 1920-х и массовой безработицей, начавшейся с Великой депрессии.[11]

Письмо о Дахау (1962 г.)

В 1962 году Бросзат написал письмо в Die Zeit газета «молот дом, еще раз, упорно игнорировали или отрицали разницу между концентрацией и лагерем уничтожения». Немцы построили концентрационные лагеря в Германии, но их шесть лагеря смерти - построенные с целью отравления евреев газом - находились в оккупированной Польше. (Тем не менее, число погибших в концентрационных лагерях было высоким из-за голода, болезней, побоев и принудительного труда.) Отрицатели Холокоста, такие как Поль Рассинье, Гарри Элмер Барнс и Дэвид Хогган уделял большое внимание тому факту, что в 1960-х годах в здании не было работающей газовой камеры. Концентрационный лагерь Дахау в Германии. Бросзат отметил в письме, что незадолго до окончания войны здесь была построена газовая камера, чтобы превратить Дахау в лагерь смерти, но она никогда не использовалась. Он утверждал, что путаница в общественном сознании между концентрационным лагерем и лагерем смерти, а также тенденция ошибочно описывать Дахау как лагерь смерти помогают отрицателям.[21]

Письма Брозата – Вульфа (1963 г.)

Когда немецко-еврейский историк Джозеф Вульф обвинил известного немецкого врача Вильгельма Хагена, высокопоставленного чиновника министерства здравоохранения Западной Германии, в том, что он помогал ликвидировать евреев в Варшавское гетто, Бросзат и другие эксперты из Institut für Zeitgeschichte пытались заставить его замолчать во время обмена письмами в 1963 году. Хаген, который во время войны работал в отделе здравоохранения Генеральное правительство на территории оккупированной немцами Польши, настаивал на том, что сделал все, что в его силах, чтобы спасти евреев Варшавского гетто, и просил Institut für Zeitgeschichte поддержать его версию событий. Бросзат написал Вульфу письмо с требованием отозвать свои обвинения в адрес Хагена «в интересах аккуратности исторического документа».[22] Ян Кершоу писал, что переписка между Бросзатом и Вульфом не представляет Бросза в лучшем свете. Бросзат принял версию Вульфа о событиях только после того, как Вульф подготовил меморандум военного времени, написанный Хагеном, призывавший к расстрелу больных евреев, «бродящих вокруг».[1]

Испытания в Освенциме; Anatomie des SS-Staates (1965)

Основные статьи: Франкфуртские испытания Освенцима и Концентрационный лагерь Освенцим

В 1963–1965 гг. Франкфуртские испытания Освенцима, в котором были привлечены к ответственности 20 из тех, кто причастен к Освенциму, Бросзат и два других исследователя из Institut für Zeitgeschichte—Гельмут Краусник и Ханс Буххайм - выступали в качестве свидетелей обвинения. Их 300-страничный отчет "Nationalsozialistische Konzentrationslager" стал основой их двухтомной книги (совместно с Хансом-Адольфом Якобсеном). Anatomie des SS-Staates (1965), опубликовано на английском языке как Анатомия государства СС (1968). Это было первое всестороннее исследование Освенцима и SS.[23]

Функционализм

Der Staat Hitlers (1969)

Дальнейшая информация: Функционализм против интенционализма

В Der Staat Hitlers (Государство Гитлера) Бросзат возражал против характеристики нацистской Германии как тоталитарный режим и критиковали Карл Дитрих Брахер и Эрнст Нольте за продвижение такого представления. С Ганс Моммзен, Бросзат разработал «структуралистскую» или «функционалистскую» интерпретацию нацистской Германии, утверждая в своей книге 1969 года Der Staat Hitlers (Государство Гитлера) что правительство состояло из беспорядка конкурирующих институтов и борьбы за власть, и что это внутреннее соперничество, а не Адольф Гитлер, был движущей силой режима.[11] По мнению Бросза, Гитлер был «слабым диктатором» (если использовать выражение Моммзена), и правительство нацистской Германии а поликратия (правят многие), а не монократия (править по одному).[11] Хаос в правительстве привел к краху государства и к тому, что Керсоу назвал «ускоряющимся переходом к варварству».[24] Бросзат писал:

Из-за множества конфликтующих сил воля фюрера (даже когда Гитлер имел в виду нечто иное) в конечном итоге была способна влиять на события в том или ином направлении только нескоординированным и резким образом, и, конечно же, он не был в состоянии следить за и обуздать новые организации, органы власти и амбиции, которые возникли в результате. Институциональные и правовые результаты прерывистых приказов и указов фюрера становились все более непостижимыми и вступали в противоречие с более поздними разрешениями, предоставленными им.[25][26]

Историки широко признают, что нацистское государство представляло собой смесь конкурирующих бюрократий. Второй элемент, что Гитлер был «слабым диктатором», менее принят. Аргумент состоит в том, что, хотя Гитлер не особо вовлекался в повседневное управление, это происходило не из-за неспособности сделать это (как предположил Бросзат), а из-за отсутствия интереса к повседневности.[11]

«Гитлер и генезис« окончательного решения »» (1977)

В своем эссе «Hitler und die Genesis der 'Endlösung': Aus Anlaß der Thesen von David Irving» (1977) Бросзат подверг критике английского автора. Дэвид Ирвинг аргумент в последнем Гитлеровская война (1977), что Гитлер хотел изгнать евреев и сделать Европу Judenfrei («свободный от евреев»), но не знал о Холокосте до осени 1943 года. Геноцид евреев, писал Ирвинг, был заказан Генрих Гиммлер и другие высокопоставленные нацисты. Эссе Бросза впервые было опубликовано в Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte журнал 1977 г.[27] и позже на английском языке как «Гитлер и генезис« окончательного решения »: оценка тезисов Дэвида Ирвинга».[28]

Бросзат действительно согласился с тем, что не было никаких доказательств письменного приказа Гитлера принять "Окончательное решение еврейского вопроса ".[29] Столкнувшись с тупиком на Восточный фронт, подавление европейской железнодорожной системы последовательными депортациями евреев в Польшу и добровольная «проблема» трех миллионов польских евреев, которых немцы загнали в гетто, немецкие власти в Польше самостоятельно приступили к импровизированным схемам убийства он утверждал. Геноцид евреев развился "stück- und schubweise" ("постепенно"), писал он:[30] потому что немцы вступили в "Sackgasse" ("тупик").[31][32]

Эссе Бросзата было первым отчетом уважаемого историка о происхождении Холокоста, в котором ответственность за геноцид не была полностью возложена на Гитлера.[33] Кристофер Браунинг писали, что после эссе Бросза «шлюзы открылись», и вопрос о том, когда и принял ли Гитлер решение об убийстве евреев, на какое-то время стал ключевым вопросом историографии Холокоста.[32][34]

Критика Дэвида Ирвинга

В том же эссе Бросзат крайне критически отнесся к тому, как Ирвинг обращается с источниками, обвиняя его в неоднократных попытках исказить исторические записи в пользу Гитлера.[35] Он жаловался, что Ирвинг слишком много внимания уделял военным событиям в ущерб более широкому политическому контексту, и что он принимал нацистские утверждения за чистую монету, например, признал утверждение, что Действие T4 Программа «эвтаназии» для «неизлечимо больных» началась в сентябре 1939 года, чтобы освободить больничные помещения для раненых немецких солдат, хотя фактически она началась в январе 1939 года.[36] Бросзат раскритиковал заявление Ирвинга о том, что одна телефонная записка, написанная Гиммлером, в которой говорится: «Ликвидации запрещены» в отношении поездного конвоя в ноябре 1941 года, в котором проходили немецкие евреи. Берлин к Рига (которого эсэсовцы намеревались застрелить по прибытии) было доказательством того, что Гитлер не хотел Холокоста. Бросзат утверждал, что комментарий «Без ликвидации» относится только к этому поезду и, вероятно, связан с опасениями, которые американские репортеры задавали вопросом о судьбе немецких евреев, депортированных в Восточную Европу.[37]

Бросзат раскритиковал Ирвинга за принятие «фантастических» заявлений СС. Обергруппенфюрер Карл Вольф что он не знал о Холокосте (Ирвинг утверждал, что если Вольф не знал об этом, как мог Гитлер?), несмотря на тот факт, что Вольф был осужден за военные преступления в 1963 году на основании документальных свидетельств его причастности к Холокосту. .[38] Бросзат также обвинил Ирвинга в стремлении создать крайне вводящее в заблуждение впечатление о конференции между Гитлером и венгерским регентом адмиралом. Миклош Хорти в апреле 1943 года, переставив слова так, чтобы Гитлер выглядел менее жестоко антисемитским, чем это было показано в исходных записях.[39]

Alltagsgeschichte и Баварский проект (1977–1983)

Бросзат был пионером Alltagsgeschichte (история быта). В период с 1977 по 1983 год он руководил «Баварским проектом», всесторонне изучив Alltagsgeschichte в Бавария между 1933 и 1945 гг.[11] Шеститомный Бавария-ин-дер-НС-Цайт («Бавария в национал-социалистическую эпоху») изображали такие действия, как отказ дать нацистское приветствие как форму сопротивление. Акцент на сопротивлении в «повседневной жизни» изображен Широкая стойка (сопротивление) в оттенках серого, отмечая, что люди, которые отказывались вести себя так, как того хотел нацистский режим, в одной области, часто соответствовали другим. Например, баварские крестьяне, которые вели дела с еврейскими торговцами скотом в 1930-х годах, несмотря на попытки нацистского режима остановить их, часто выражали одобрение антисемитским законам.[40]

Работая над Баварским проектом, Бросзат сформировал концепцию Resistenz (иммунитет), который отличается от сопротивления в смысле Широкая стойка. Resistenz ссылались на возможности таких институтов, как Вермахт, то Римская католическая церковь и бюрократия, чтобы пользоваться «иммунитетом» от притязаний нацистов на полную власть и продолжать функционировать в соответствии с их традиционными ценностями, не оспаривая политическую монополию режима. Бросзат использовал Resistenz концепция, чтобы продвинуть точку зрения, что на местном уровне в Германии существует большая преемственность между Веймар и нацистские эпохи.[11]

Историзация нацистской Германии

"Призыв к историзации национал-социализма" (1985)

В эссе «Призыв к историзации национал-социализма», опубликованном в Меркур в мае 1985 года Бросзат утверждал, что историки должны подходить к нацистской Германии так же, как и к любому другому периоду истории, без морализаторства.[41][42][8] Рекомендуя Alltagsgeschichte подход, который позволил бы использовать оттенки серого, исследуя как нормальность повседневной жизни, так и варварство режима,[43] он писал, что «не все те исторически значимые события, которые произошли в Германии в нацистский период, просто послужили целям режима - бесчеловечному и диктаторскому господству».[44] Бросзат привел в пример широкомасштабную реформу немецкой социальное страхование система, предложенная в 1940 г. DAF, который, как он утверждал, был во многих отношениях предшественником плана социального страхования Западной Германии 1957 года, в котором такие функции, как пенсии, гарантированные государством, индексировались на уровне ВНП (что неудивительно, учитывая, что многие из одних и тех же людей работали над обоими планы).[45]

Концепция "историзации" Бросза подверглась критике со стороны израильского историка. Омер Бартов, который обвинил Бросза в том, что он является немецким апологетом и стремится уменьшить страдания евреев. Бартов утверждал, что Бросзат призывает немецких историков проявлять больше сочувствия к своей собственной истории. По мнению Бартова, в сочувствии не было недостатка; скорее, не хватало сочувствия к жертвам. Историки дистанцировались от преступников, но они не дистанцировались от немецкого народа, «свидетелей (часто соучастников)». Проявление сочувствия к жертвам «заблокировало бы возможность сочувствия к самому себе, создавая тем самым невыносимое психологическое бремя».[46] Против этого немецкий историк Райнер Зительманн предположил, что подход Бросза был плодотворным, утверждая, что так же, как не все было злом в Советском Союзе, не все было злом в нацистской Германии, и что нацистский режим провел много успешных социальных реформ.[47] Несколько других ученых поддержали аргументы Бросза, в том числе американский историк. Джон Лукач (который сказал, что процесс историзации фактически начался более 30 лет назад),[48] немецкий философ Юрген Хабермас,[49] немецкий историк Ганс Моммзен,[50] и британский историк Ричард Дж. Эванс.[51]

Historikerstreit

"Wo sich die Geister scheiden" (1986)

В Historikerstreit («Спор историков») 1986–1988 годов был инициирован статьей немецкого историка Эрнст Нольте написал для консервативной газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) в июне 1986 года: «Прошлое, которое не пройдет». Нольте писал, что нацистская эпоха не была изучена, как любой другой исторический период, а нависла над Германией, как меч. Сравнение Освенцим к ГУЛАГ Он предположил, что Холокост был ответом на страх Гитлера перед Советским Союзом.[52] Хотя некоторые аргументы Нольте были похожи на аргументы Бросза, Бросзат резко критиковал взгляды Нольте в эссе под названием «Wo sich die Geister scheiden» («Где дороги расходятся») в октябре 1986 года, также в Die Zeit[сомнительный – обсуждать].[53] Он особенно критически относился к более раннему заявлению Нолти о том, что Хаим Вейцманн, президент Сионистская организация во время Второй мировой войны фактически объявил войну Германии в 1939 году от имени мирового еврейства.[54] Бросзат писал, что письмо Вейцмана к Невилл Чемберлен обещание поддержки Еврейского агентства против Гитлера не было «объявлением войны», и Вейцман не имел законных полномочий объявлять войну кому-либо: «Эти факты могут быть не замечены правым публицистом с сомнительным образованием, но не профессором колледжа Эрнстом Нольте ".[55] Он утверждал, что Андреас Хиллгрубер был близок к тому, чтобы стать нацистским апологетом, и что аргументы Нольте действительно (без какого-либо намерения с его стороны) превратились в апологетику.[56] Он закончил свое эссе, заявив, что для обеспечения лучшего будущего немецкому народу не следует убеждать его стать менее критичным по отношению к своему прошлому.[57]

Дебаты с Саулом Фридлендером

Призыв Бросза к «историзации» нацистской эпохи вовлек его во второй половине 1980-х годов в активные дебаты с тремя израильскими историками: Отто Довом Кулькой, Дэном Дайнером и, прежде всего, с франко-израильским историком. Саул Фридлендер.[11] Дебаты между Бросзатом и Фридлендером велись через серию писем с 1987 года до смерти Бросзата в 1989 году.[8] В 1990 году переписка Бросзат-Фридлендер была переведена на английский язык и опубликована в Переосмысляя прошлое: Гитлер, Холокост и дебаты историков, Отредактировано Питер Болдуин.

Личная жизнь

Бросзат женился на Алисе Велтер в 1953 году; у пары было трое детей.[11]

Избранные работы

  • (1957). "Die Memeldeutschen Organisationen und der Nationalsozialismus". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 5 (3), июль 273–278.
  • (1960). "Die Anfänge der Berliner NSDAP, 1926/27". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 8, 85–118.
  • (1960). Der Nationalsozialismus: Weltanschauung, Programmatik und Wirklichkeit. Ганновер: Funke. OCLC  252075880
  • (1961). Nationalsozialistische Polenpolitik, 1939–1945 гг.. Штутгарт: Deutsche Verlags-Anstalt. OCLC  903721883
  • (1961). "Betrachtungen zu Hitlers Zweitem Buch". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 9, 417–430.
  • с Ладислаусом Гори (1964). Der kroatische Ustascha-Staat, 1941–1945. Штутгарт: Deutsche Verlags-Anstalt. OCLC  469813212
  • (1966). Немецкий национал-социализм, 1919–1945 гг.. Санта-Барбара, Калифорния: Clio Press. ISBN  978-0874360516
  • (1966). "Faschismus und Kollaboration in Ostmitteleuropa zwischen dem Weltkriegn". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 14 (3), июль, 225–251.
  • (1968). "Deutschland-Ungarn-Rumänien, Entwicklung und Grundfaktoren nationalsozialistischer hegemonial-Bündnispolitik 1938–41". Historische Zeitschrift, 206 (1), февраль, 45–96.
  • с Гельмутом Краусником, Гансом Буххаймом и Гансом-Адольфом Якобсеном (1968). Анатомия государства СС. Коллинз: Лондон.
  • (1969). Der Staat Hitlers: Grundlegung und Entwicklung seiner inneren Verfassung. ISBN  0-582-48997-0
  • (1970). "Soziale Motivation und Führer-Bindung im Nationalsozialismus". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 18, 392–409.
  • с Эльке Фрёлих, Фальком Виземанном и др. (ред.) (1977–1983). Бавария-ин-дер-НС-Цайт. Тома I – VI. Мюнхен и Вена: R. Oldenbourg Verlag.
  • (1977). "Hitler und die Genesis der 'Endlösung'. Aus Anlaß der Thesen von David Irving". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 25(4), 739–775.
    • (1979). «Гитлер и генезис« окончательного решения »: оценка тезисов Дэвида Ирвинга». Яд Вашем Исследования, 13, 73–125.
    • (1985). Перепечатано в Х. В. Кохе (ред.). Аспекты Третьего Рейха. Лондон: Macmillan, 390–429. ISBN  0-333-35272-6.
  • (1983). "Zur Struktur der NS-Massenbewegung". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 31, 52–76.
  • с Норберт Фрей (ред.) (1983). Das Dritte Reich: Ursprünge, Ereignisse, Wirkungen. Вюрцбург: Ploetz. ISBN  978-3876400839
    • (1983). Также опубликовано как Das Dritte Reich im Überblick: Chronik, Ereignisse, Zusammenhänge. Мюнхен и Цюрих: Пайпер, 1983. ISBN  9783492110914
  • (1984). Die Machtergreifung: der Aufstieg der NSDAP und die Zerstörung der Weimarer Republik. ISBN  0-85496-517-3
    • (1987). Гитлер и крах Веймарской Германии. Лимингтон-Спа: Берг. ISBN  0-85496-509-2
  • (1986). Nach Hitler: der schwierige Umgang mit unserer Geschichte. Мюнхен: Ольденбург. ISBN  978-3486538823
  • (1986). "Wo sich die Geister scheiden. Die Beschwörung der Geschichte taugt nicht als nationaler Religionsersatz". Die Zeit 3 октября.
    • (1993). «Там, где дороги разделяют: история не является подходящей заменой религии национализма», в Джеймсе Ноултоне и Трутте Кейтсе (переводчики). Навсегда в тени Гитлера? Атлантическое нагорье, штат Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, 125–129. ISBN  0-391-03784-6

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Кершоу, Ян (10 октября 2003 г.). «Остерегайтесь морального превосходства». Литературное приложение к The Times. В архиве из оригинала 29 мая 2004 г.. Получено 27 марта 2020.CS1 maint: ref = harv (связь)
  2. ^ а б Кершоу, Ян (1990). «Мартин Бросзат (1926–89)». Немецкая история, 8(3), 310 (310–316). Дои:10.1093 / gh / 8.3.310
  3. ^ Пейс, Эрик (2 ноября 1989 г.). "Мартин Бросзат, немецкий историк и эксперт по военным преступлениям, 63 года, умер". Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 30 января 2013 г.. Получено 21 февраля 2020.
  4. ^ Харрис, Роберт (1986). Продажа Гитлера. Нью-Йорк: Книги Пантеона, 348–349. ISBN  0-394-55336-5
  5. ^ «Список участников», Элизабет Харви, Йоханнес Хюртер (ред.) (2018). Немецкий ежегодник современной истории. Гитлер - Новое исследование. Институт современной истории, Де Грюйтер. ISBN  978-3-11-055322-2
  6. ^ Кершоу 1990, 311.
  7. ^ Кершоу 1990, 311, 314.
  8. ^ а б c Бросзат, Мартин и Фридлендер, Саул (1988). «Спор об историзации национал-социализма». Новая немецкая критика, 44, Специальный выпуск на Historikerstreit, 85–12. JSTOR  488148
  9. ^ а б c Фрей, Норберт (11 сентября 2003 г.). "Гитлер-Юнге, Ярганг 1926". Die Zeit. п. 2. В архиве из оригинала от 1 ноября 2015 г.CS1 maint: ref = harv (связь)
  10. ^ "Мартин Бросзат". munzinger.de.
  11. ^ а б c d е ж грамм час я Лоренц, Крис (2019) [1999]. «Broszat, Мартин 1926–1989», в Келли Бойд (ред.). Энциклопедия историков и писателей-историков. Том 1. Абингдон и Нью-Йорк: Рутледж, 143–144. ISBN  978-1-884-964-33-6
  12. ^ а б "Die antisemitische Bewegung im wilhelminischen Deutschland". Trove, Национальная библиотека Австралии.
  13. ^ Берг, Николас (2003). Изобретение «функционализма»: Йозеф Вульф, Мартин Бросзат и Институт современной истории (Мюнхен) в 1960-е годы. Иерусалим: Яд Вашем, 15.
  14. ^ Стахура, Питер Д. (1975). Нацистская молодежь в Веймарской республике. Санта-Барбара, Калифорния: Clio Books. п. 478. ISBN  978-0-87436-199-5.
  15. ^ Мюллер, Альберт (1943). Die Betreuung der Jugend: Überblick über eine Aufgabe der Volksgemeinschaft (на немецком). Берлин: Eher Verlag. С. 87–89.
  16. ^ Frei 2003, 2–3; также см Кершоу 2003.
  17. ^ Frei 2003, 3.
  18. ^ Экель, янв (июль 2007 г.). «Ганс Ротфельс: интеллектуальная биография в эпоху крайностей». Журнал современной истории, 42(3), 428 (421–446). JSTOR  30036456
  19. ^ Кершоу 1990, 311.
  20. ^ «Мартин Бросзат» в Деборе Эндрюс (ред.) (1990). Ежегодный некролог 1989. Чикаго: Сент-Джеймс Пресс, 602–603. ISBN  978-1558620568
  21. ^ Липштадт, Дебора (1994) [1993]. Отрицание Холокоста: растущее нападение на правду и память. Нью-Йорк: Плюм, 78. ISBN  0-452-27274-2
  22. ^ Берг, Николас (2009). «Забытый аутсайдер среди исследователей Холокоста», в Banker, David and Michman, Dan (ред.). Историография Холокоста в контексте: появление, вызовы, полемика и достижения. Иерусалим: Публикации Яд Вашем и книги Бергана, 187–189.
  23. ^ Kershaw 1990, 311; Виттман, Ребекка (2012) [2005]. За гранью справедливости: процесс в Освенциме. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 3, 79. ISBN  978-0674063877
  24. ^ Кершоу 1990, 312.
  25. ^ Бросзат, Мартин (2014) [1981]. Государство Гитлера: основание и развитие внутренней структуры Третьего рейха. Абингдон и Нью-Йорк: Рутледж. 358. ISBN  978-0-582-48997-4.
  26. ^ Ноукс, Джереми (2004). «Гитлер и Третий рейх». В Дэн Стоун (ред.). Историография Холокоста. Нью-Йорк: Пэлгрейв-Макмиллан. 33 –34 (24–51). ISBN  0-333-99745-X.
  27. ^ Broszat, Мартин (1977). "Hitler und die Genesis der 'Endlösung'. Aus Anlaß der Thesen von David Irving". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 25(4), 739–775.
  28. ^ Broszat, Мартин (1985). «Гитлер и генезис« окончательного решения »: оценка тезисов Дэвида Ирвинга». В Koch, H. W. (ed.) Аспекты Третьего Рейха. Лондон: Macmillan, 390–429. ISBN  978-0-333-35273-1
  29. ^ Кершоу 1990, 313.
  30. ^ Бросзат 1977, 747.
  31. ^ Бросзат 1977, 753.
  32. ^ а б Браунинг, Кристофер Р. (2004). «Процесс принятия решений». В Дэн Стоун (ред.). Историография Холокоста. Нью-Йорк: Пэлгрейв-Макмиллан. 177 (173–196). ISBN  0-333-99745-X.CS1 maint: ref = harv (связь)
  33. ^ Маррус, Майкл (2000). Холокост в истории. Торонто: Key Porter Books, 40–41. ISBN  978-1552631201
  34. ^ Браунинг, Кристофер Р. (1981). "Zur Genesis der 'Endlösung': Eine Antwort an Martin Broszat" (PDF). Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte. 19 (1): 97–109.

    Браунинг, Кристофер Р. (1984). «Ответ Мартину Бросзату относительно истоков окончательного решения». Ежегодник Центра Симона Визенталя. 1 (6): 113–132.

  35. ^ Broszat 1985, 392–395, 413–423.
  36. ^ Broszat 1985, 394.
  37. ^ Broszat 1985, 413–415.
  38. ^ Broszat 1985, 420–421.
  39. ^ Broszat 1985, 427–428.
  40. ^ Кершоу 2000, 193.
  41. ^ Бросзат, Мартин (1 мая 1985 г.). "Plädoyer für eine Historisierung des Nationalsozialismus". Меркур. 435. В архиве из оригинала от 4 мая 2016 г.
  42. ^ Кершоу 1990, 314.
  43. ^ Кершоу, Ян (2000) [1985]. Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации. Лондон: Эдвард Арнольд, 221. ISBN  978-0340760284
  44. ^ Болдуин, Питер (1990). "The Historikerstreit в контексте », в Питере Болдуине (ред.). Переосмысляя прошлое: Гитлер, Холокост и дебаты историков. Бостон: Beacon Press, 15 (3–37). ISBN  0-8070-4302-8
  45. ^ Broszat, Мартин (1990). «Призыв к историзации национал-социализма» в Питере Болдуине (ред.). Переосмысляя прошлое: Гитлер, Холокост и дебаты историков. Бостон: Beacon Press, 86 (77–87). ISBN  0-8070-4302-8
  46. ^ Бартов, Омер (2003). Война Германии и холокост. Итака: Издательство Корнельского университета, 232–233. ISBN  0-8014-8681-5
  47. ^ Кершоу 2000, 244.
  48. ^ Лукач, Джон (1997). Гитлер истории. Нью-Йорк: Vintage Books, 5, 11. ISBN  0-375-70113-3
  49. ^ Хабермас, Юрген (1993). «Вид урегулирования убытков по апологетическим тенденциям в написании истории в Германии», в Джеймсе Ноултоне и Трютте Кейтсе (переводчики). Навсегда в тени Гитлера? Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 41 (34–44). ISBN  0-391-03784-6
  50. ^ Моммзен, Ганс (1993). «В поисках утраченной истории», Джеймс Ноултон и Трует Кейтс (переводчики). Навсегда в тени Гитлера? Атлантическое нагорье, штат Нью-Джерси: Humanities Press, 107 (101–113).
  51. ^ Эванс, Ричард Дж. (1989). В тени Гитлера. Нью-Йорк: Книги Пантеона, 120.
  52. ^ Нольте, Эрнст (6 июня 1986 г.). "Vergangenheit, die nicht vergehen will: Eine Rede, die geschrieben, aber nicht gehalten werden konnte" (PDF). Frankfurter Allgemeine Zeitung.

    Частично воспроизведено в «Прошлое, которое не пройдет» (перевод), История Германии в документах и ​​изображениях.

  53. ^ Бросзат, Мартин (3 октября 1986 г.). "Wo sich die Geister scheiden. Die Beschwörung der Geschichte taugt nicht als nationaler Religionsersatz". Die Zeit.

    Опубликовано на английском языке как Broszat, Martin (1993). «Там, где дороги разделяют: история не является подходящей заменой религии национализма», в Джеймсе Ноултоне и Трутте Кейтсе (переводчики). Навсегда в тени Гитлера? Атлантическое нагорье, штат Нью-Джерси: Humanities Press, 126 (125–129).

  54. ^ Broszat 1993, 126.
  55. ^ Broszat 1993, 126–127.
  56. ^ Broszat 1993, 126–127.
  57. ^ Broszat 1993, 129.

дальнейшее чтение

  • Institut für Zeitgeschichte.
  • Хенке, Клаус-Дитмар и Натоли, Клаудио (ред.) (1991). Mit dem Pathos der Nüchternheit: Martin Broszat, das Institut für Zeitgeschichte und die Erforschung des Nationalsozializmus («С пафосом трезвости: Мартин Бросзат, Институт современной истории и исследование национал-социализма»). Франкфурт: Campus-Verlag. ISBN  978-3593345406
  • Пецольд, Курт (1991). "Мартин Broszat und die Geschichtswissenschaft in der DDR". Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, 39, 663–676.