Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок против министра внутренних дел - Википедия - National Coalition for Gay and Lesbian Equality v Minister of Home Affairs

Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок против министра внутренних дел
Суд	Конституционный суд Южной Африки
Полное название дела	Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок и другие против министра внутренних дел и других лиц
Решил	2 декабря 1999 г.
Цитирование (и)	[1999] ZACC 17, 2000 (1) BCLR 39 (CC), 2000 (2) SA 1 (CC)
История болезни
Обратился из	Капская провинциальная дивизия
Членство в суде
Судьи сидят	Chaskalson п, Ланга DP, Аккерманн, Голдстоун, Мадала, Мокгоро, Нгкобо, О'Реган, Sachs & Якуб JJ, Кэмерон AJ
Мнения по делу
Решение	Судья Аккерманн
Ключевые слова
Права ЛГБТ, иммиграционное равенство

Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок и другие v Министр внутренних дел и другие, [1999] ZACC 17, это решение 1999 г. Конституционный суд Южной Африки которые распространяли на однополых партнеров те же льготы, которые предоставлялись супругам при выдаче иммиграционных разрешений.^[1] Это было первое дело Конституционного суда, касающееся признания однополых партнерств, а также первое дело, в котором южноафриканский суд применил средство «зачитывания» для исправления неконституционного закона. Дело имеет особое значение в области гражданского судопроизводства, иммиграции, конституционного права и судебных разбирательств.

В области конституционных споров суд рассматривал свои полномочия, когда он объявил закон или положение несовместимыми с Конституцией. Он установил, что, если конституционная недействительность возникла в результате упущения в законодательстве, устранить этот недостаток путем условного изъятия не представляется возможным. Суд решил, что единственным логическим эквивалентом выходного пособия является «зачитывание», которое может быть подходящей формой судебной защиты в соответствии со статьей 38 Конституции. Независимо от того, зачитывает ли суд или вычеркивает слова из оспариваемого закона, внимание должно быть сосредоточено на соответствующем средстве правовой защиты, а не на ярлыке, используемом для получения результата.

Фон

В Закон о контроле за иностранцами был основным статутом, регулирующим иммиграционное право; требовалось, чтобы любой иностранец, желающий переехать в Южную Африку на постоянное место жительства, получил разрешение на иммиграцию. Раздел 25 (5) закона разрешил Департамент внутренних дел выдать разрешение на иммиграцию супругу гражданина Южной Африки или постоянного жителя, даже если в противном случае этот супруг не отвечал бы требованиям для такого разрешения.^[2] Раздел 28 (2) тем временем разрешал Министр внутренних дел предоставлять освобождение от требований разрешения в особых обстоятельствах.

27 апреля 1994 г. Временная конституция Южной Африки, который содержал раздел, запрещающий несправедливую дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, вступил в силу; 4 февраля 1997 г. он был заменен финальным Конституция Южной Африки, который содержал идентичное положение. После 1994 г. Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок (NGCLE) вступила в переговоры с Министерством внутренних дел по различным вопросам, включая признание однополых отношений для иммиграционных целей. Первоначально переговоры увенчались успехом, и департамент согласился рассмотреть иностранных однополых партнеров южноафриканцев на предмет исключения в соответствии с разделом 28 (2); в течение 1997 года было предоставлено не менее тринадцати таких исключений. Однако в январе 1998 года департамент изменил свою политику, решив, что однополые партнеры не подпадают под требование "особых обстоятельств".^[3]

NCGLE, к которой присоединились шесть однополых пар и Комиссия по гендерному равенству, спросил Капская провинциальная дивизия из Высший суд объявить раздел 25 (5) Закона о контроле за иностранцами недействительным, поскольку он дискриминирует по признаку сексуальной ориентации и, следовательно, нарушает конституционное право на равенство. Коллегия из трех судей Высокого суда вынесла свое решение в феврале 1999 года, постановив, что этот раздел действительно является неконституционным. Чтобы супруги не были немедленно лишены иммиграционных льгот, действие постановления было приостановлено на двенадцать месяцев, чтобы парламент мог исправить неконституционность. Суд постановил, что тем временем существовали «особые обстоятельства» и что однополые партнеры должны были получить исключения по разделу 28 (2).^[4]

Правительство обжаловало решение Высокого суда в Конституционном суде; Конституция также требует, чтобы любое постановление суда, объявляющее парламентский акт неконституционным, было подтверждено Конституционным судом.

Суждение

Конституционный суд заслушал устные доводы 17 августа 1999 г., и 2 декабря было вынесено единогласное решение. Автором мнения является Justice Лоуренс Акерманн.

Основанием для дела NCGLE было то, что предоставление иммиграционных льгот «супругам» - обязательно парам противоположного пола - которые не были доступны однополым парам, равносильно несправедливой дискриминации по признаку сексуальной ориентации. Статья 9 (3) Конституции заявляет, что «государство не может несправедливо дискриминировать прямо или косвенно кого-либо по одному или нескольким признакам, включая [...] сексуальную ориентацию». Они также утверждали, что это была дискриминация на основе семейного положения, что также является запрещенным основанием в соответствии с разделом 9 (3).

Правительство утверждало, что дело не было "спелый "на рассмотрение суда, утверждая, что комитеты, ответственные за выдачу разрешений на иммиграцию, могут интерпретировать слово" супруг "как включающее однополых партнеров, и что в этом случае закон не будет дискриминационным. Суд не согласился, заявив, что" супруг "не может разумно распространяться на не состоящих в браке партнеров; поскольку однополые браки не были (в то время) законными и не признавались законодательством Южной Африки, закон в том виде, в каком он был написан, не мог толковаться как включающий партнеров одного пола.^[2] Правительство также утверждало, что иммиграционная политика находится на полном усмотрении правительства и что иностранные граждане не имеют права на равенство при принятии иммиграционных решений. Суд, не признав обоснованность этого аргумента, отклонил его как не имеющий отношения к делу, заявив, что политика правительства также затронула права южноафриканских партнеров.^[3]

Обращаясь напрямую к проблеме дискриминации, правительство отрицало, что она была основана на сексуальной ориентации, утверждая, что она была основана на «не супружеских» основаниях, не защищенных статьей 9 (3). Суд отклонил этот аргумент, а также альтернативный аргумент правительства о том, что геи и лесбиянки могут свободно вступать в брак с партнерами противоположного пола и, таким образом, получать преимущества брака. Судья Аккерманн назвал этот второй аргумент «бессмысленной абстракцией». Суд постановил, что статья 25 (5) действительно является дискриминационной по частично совпадающим признакам сексуальной ориентации и семейного положения.^[3] Согласно статье 9 (5) Конституции, дискриминация по этим признакам считается несправедливой, если не может быть доказано иное. Хотя несправедливость предполагалась, суд приступил к рассмотрению воздействия дискриминации на геев и лесбиянок, отметив, что они являются уязвимым меньшинством, которое в прошлом страдало от неблагоприятного положения.^[3] В отрывке, который неоднократно цитировался в последующих решениях о правах однополых пар, судья Аккерманн описывает «факты, касающиеся геев и лесбиянок и их однополых партнерств»:^[2]

Геи и лесбиянки, состоящие в однополых партнерских отношениях, так же способны, как и гетеросексуальные супруги, выражать и разделять любовь в ее разнообразных формах, включая привязанность, дружбу, эрос и благотворительность;

Они также способны формировать близкие, постоянные, преданные, моногамные, лояльные и прочные отношения; предоставления эмоциональной и духовной поддержки; и предоставления физического ухода, финансовой поддержки и помощи в ведении общего домашнего хозяйства;

Они индивидуально могут усыновлять детей, а в случае лесбиянок - выносить их;

Короче говоря, у них одинаковая способность устанавливать консорциум omnis vitae;

Наконец, [...] они способны составлять семью, будь то нуклеарную или расширенную, и создавать, пользоваться и получать пользу от семейной жизни, которая ничем не отличается от жизни гетеросексуальных супругов.

В свете этих фактов суд постановил, что дискриминация усилила вредные стереотипы о геях и лесбиянках.

Последний аргумент правительства заключался в том, что дискриминация была справедливой, поскольку служила общественной цели защиты института брака. Это также было отклонено, поскольку суд заявил, что не существует рациональной связи между отказом в льготах однополым парам и защитой брака. Суд постановил, что статья 25 (5) представляет собой несправедливую дискриминацию и, следовательно, нарушает право на равенство, а также право на человеческое достоинство. Не обнаружив никаких противоположных интересов, которые могли бы оправдать эти серьезные нарушения, суд объявил раздел неконституционным.^[3]

Чтение в

Высокий суд устранил неконституционность, объявив статью 25 (2) недействительной, но приостановив действие заявления и предоставив временную помощь пострадавшим парам. Конституционный суд постановил, что в случаях, когда закон является неконституционным из-за упущения, суды могут применять метод «зачитывания» для вставки слов, расширяющих действие закона. Суд установил определенные условия, требуя, чтобы слова, которые нужно было прочитать, могли быть точно определены, и что они не должны слишком сильно мешать намерениям парламента.^[3]

Аккермана убедили доводы адвоката. Вим Тренгов (адвокат апеллянтов), что в отношении уважения к Законодательному органу не было принципиальной разницы между тем, как суд признал положение закона конституционным путем удаления нарушающей его части фактическим или мнимым выходом из него, и тем, что суд выполнял то же самое, зачитывая слова в положение закона. В обоих случаях постановление парламента, выраженное в положении закона, было изменено по постановлению суда - в одном случае путем исключения, а в другом - путем добавления.^[5]

«Это случайное различие, - писал Аккерманн, - само по себе не может установить различие в принципе». Он считал, что единственное относящееся к делу расследование, каковы были последствия такого постановления и представляли ли они неконституционное вторжение в сферу деятельности Законодательного собрания. Любой другой вывод привел бы к тому, что он описал как

абсурдность того, что предоставление средства правовой защиты будет зависеть от случайных обстоятельств формы, в которой Законодательный орган принял решение принять рассматриваемое положение. Законодательный орган может, например, распространять определенные льготы на партнеров по жизни в целом и исключать однополых партнеров путем явного исключения. В таком случае не будет возражений против объявления исключения недействительным, если Суд убедился, что такое разделение было, при применении любого соответствующего критерия, конституционно оправданным в отношении Законодательного собрания. Было бы абсурдно отрицать средство правовой защиты в виде зачитывания, если оно было в равной степени оправдано с точки зрения Конституции применительно к Законодательному собранию, просто из-за его формы.^[6]

Аккерман обнаружил, что «в Конституции нет ничего, что предполагало бы, что форма должна быть поставлена ​​над субстанцией таким образом, чтобы это привело к такой явной аномалии».^[7] Соответственно, он пришел к выводу, что чтение «в зависимости от всех обстоятельств» является подходящей формой защиты в соответствии со статьей 38 Конституции. Он с одобрением процитировал канадский случай Кнодел против Британской Колумбии (Комиссия по медицинскому обслуживанию): «Независимо от того,« зачитывает »ли суд или« вычеркивает »слова из оспариваемого закона, в центре внимания Суда должно быть соответствующее средство правовой защиты в данных обстоятельствах, а не ярлык, используемый для получения результата». Настоящий вопрос, согласно Аккерману, заключался в том, «будет ли в обстоятельствах данного дела чтение справедливым и беспристрастным и подходящим средством правовой защиты».^[8]

Ретроспективный эффект

В этом случае после слова «супруг» были вставлены слова «или партнер в постоянном однополом партнерстве».^[2] Суд постановил, что постановление не будет иметь обратной силы, поскольку партнеры, чьи заявки на разрешение ранее были отклонены, могут подать повторную заявку в свете новой ситуации.^[3]

Последующие события

В 2002 году Закон о контроле за иностранцами был заменен новым Закон об иммиграции, в котором слово «супруг» было определено как включающее «лицо, которое является стороной ... постоянных гомосексуальных или гетеросексуальных отношений, требующих сожительства и взаимной финансовой и эмоциональной поддержки, и подтверждено предписанным письменным показанием под присягой, подтвержденным нотариально. договор."^[9]

Решение в Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок против министра внутренних дел за ним последовал ряд судебных решений, распространяющих на однополые пары другие преимущества брака, включая усыновление, медицинские и пенсионные пособия, искусственное оплодотворение и наследование по закону. В декабре 2005 г. Конституционный суд постановил Министр внутренних дел против Фурье что от парламента требовалось распространить брак на однополые пары, что он и сделал должным образом с принятием закона Закон о гражданском союзе в ноябре 2006 г.

Смотрите также

• Иммиграционное равенство

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст решения САФЛИИ
• Работы, связанные с Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок против министра внутренних дел в Wikisource