Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок против министра юстиции - National Coalition for Gay and Lesbian Equality v Minister of Justice

Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок против министра юстиции
Суд	Конституционный суд Южной Африки
Полное название дела	Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок и еще один против министра юстиции и других
Решил	9 октября 1998 г.
Цитирование (и)	[1998] ZACC 15, 1999 (1) SA 6 (CC), 1998 (12) BCLR 1517 (CC)
История болезни
Предварительные действия	Направление от Витватерсрандский местный отдел
Мнения по делу
Гражданское преступление в виде гомосексуализма и статья 20A Закона о сексуальных преступлениях несовместимы с Конституцией и, следовательно, недействительны, поскольку нарушают права на равенство, достоинство и личную жизнь. (Единогласно.)
Членство в суде
Судьи сидят	Chaskalson п, Ланга DP, Аккерманн, Голдстоун, Криглер, Мокгоро, О'Реган, Sachs & Якуб JJ
Мнения по делу
Решение	Аккерманн
Ключевые слова
Права ЛГБТ, закон содомии

Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок и еще один v Министр юстиции и другие это решение Конституционный суд Южной Африки который отменил законы, запрещающие сексуальные отношения между мужчинами по обоюдному согласию. Основывая свое решение на Билль о правах в Конституция - и в особенности его явный запрет дискриминации по признаку сексуальной ориентации - суд единогласно постановил, что преступление содомии, а также различные другие соответствующие положения уголовного закона были неконституционными и, следовательно, недействительными.

Дело было первым в серии постановлений Конституционного суда, выдвинутых на рассмотрение. Права ЛГБТ в Южной Африке что завершилось делом Министр внутренних дел и др. Против Фури и др., судебное решение, которое привело к легализации однополые браки в Южной Африке посредством Закон о гражданском союзе 2006 г.. Тем временем суд распространил на однополые пары иммиграционные права, пенсионные пособия, возможность усыновления и родительские права в отношении детей, зачатых путем искусственного оплодотворения.

Аргумент по делу был заслушан 27 августа 1998 г. председателем Конституционного суда. Артур Часкалсон, Вице-президент Пиус Ланга, и судьи Аккерманн, Голдстоун, Криглер, Мокгоро, О'Реган, Sachs и Якуб. Решение было вынесено 9 октября того же года; Автором большинства является судья Аккерманн, а судья Сакс написал отдельное совпадающее решение.

История

Содомия в законе Южной Африки

Южная Африка унаследовала преступление "содомия " от Римско-голландское право, который был введен Голландская Ост-Индская компания поселенцы в мыс, и до сих пор составляет основу Южноафриканский закон. В римско-голландском праве содомия первоначально включала ряд половых актов, считавшихся неестественными, включая гетеросексуальный анальный секс, мастурбацию и зоофилию, а также гомосексуальный секс.^[1] Однако со временем в общем праве Южной Африки оно было сокращено до обозначения только анального секса между мужчинами, а юридическое определение - «незаконный и преднамеренный половой акт. per anum между мужчинами-людьми ".^[2] Общее право также запрещает «неестественные сексуальные преступления», определяемые как «незаконное и преднамеренное совершение неестественного полового акта одним лицом с другим лицом»; определение «неестественного» включало фелляция, взаимная мастурбация и межколовый секс, но это применимо только к действиям между мужчинами, а не к действиям между мужчиной и женщиной.^[3]

"Содомия" и "противоестественные сексуальные преступления" были преступления по общему праву, полученный из римско-голландского права и разработанный судьями. Южноафриканский статутное право также содержится в раздел 20A Закона о сексуальных преступлениях, положение, известное как преступление "мужчины в гостях"; это криминализировало любые половые акты между мужчинами на вечеринке, где "вечеринка" определялась как любое событие, в котором присутствовало более двух человек.^[4]

Мужчины-геи часто подвергались судебному преследованию по этим законам примерно до 1970 года, после чего преследования за частный секс по обоюдному согласию стали менее распространенными.^[1] Тем не менее, они остались в учете как правонарушения, подлежащие судебному преследованию. В частности, мужеложство было внесено в Список 1 правонарушений в Законе об уголовном судопроизводстве, что поместило его в ту же категорию, что и убийство, изнасилование и мошенничество. Этот список также позволял полицейским без ордера арестовывать людей, подозреваемых в содомии, и применять против них смертоносную силу, если они пытались бежать.^[1]

Предыдущее прецедентное право

В случае 1993 г. S v H подсудимый признал себя виновным в магистратском суде по обвинению в содомии и получил условный приговор тюремного заключения сроком на один год; предполагаемый акт был частным и согласованным. Приговор был пересмотрен судьей. Лоуренс Акерманн в Капская провинциальная дивизия из Верховный суд.^[5] В то время, до Временная конституция и его Билль о правах вступил в силу, обвинительный приговор имел юридическую силу, и суд не отменил его; однако приговор был заменен номинальным предупреждением и освобождением от ответственности. Судья Аккерманн сослался на различные проекты конституционных текстов. затем ведутся переговоры, и отметил, что проекты, предложенные АНК, то DP и IFP все прямо запрещают дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, в то время как проект, предложенный НП подконтрольное правительство запретило дискриминацию по "естественным признакам". Он использовал эти факты, чтобы оправдать постановление о том, что приговоры к лишению свободы не подходят для случаев частной содомии по обоюдному согласию. Примечательно, что он также написал:

"Сказанное выше предполагает широкий консенсус в отношении устранения дискриминации в отношении гомосексуализма и вероятности того, что это закрепится в новом конституционном устройстве. Если это произойдет, трудно понять, как общее право или статутные правонарушения, запрещающие частные" неестественные действия "между согласием взрослые мужчины могут избежать удара ".

Временная конституция, вступившая в силу 27 апреля 1994 года, действительно прямо запрещает дискриминацию по признаку сексуальной ориентации.^[6] Первым вызовом законам о содомии при этом новом устроении явился случай С. v Адендольф;^[7] однако эта апелляция была отклонена Управлением провинции Кейп, потому что предполагаемый пол не был согласован, и суд счел вопрос конституционности чисто теоретическим. Суд действительно заявил, что они рассмотрели бы дело, если бы рассматриваемое действие было согласованным.^[8]

S v Kampher^[9] Таким был случай секса по обоюдному согласию, хотя он отличался тем, что он произошел между заключенными в исправительном центре.^[1] Подсудимый был приговорен к году лишения свободы условно. Приговор и приговор были пересмотрены судьей. Ян Фарлам в Капской провинции; он особо поставил под сомнение совместимость преступления содомии с антидискриминационными положениями Конституции и положениями о неприкосновенности частной жизни. Судья, вынесший приговор Камферу, утверждал, что он совместим, ссылаясь на решение Аккермана в S v H, который предположил, что секс между заключенными может быть «особой ситуацией», в которой государство имеет законный интерес в запрещении сексуальных отношений. Генеральный прокурор Кейптауна оспорил это, заявив, что содомия действительно несовместима с Биллем о правах.^[8] Суд согласился с Генеральным прокурором и отменил обвинительный приговор и приговор; однако это не решило преступления содомии в целом.^[1]

Решение Высокого суда

В окончательная конституция, которая вступила в силу 4 февраля 1997 г., предусматривала защиту равенства, аналогичную той, которая содержится во Временной конституции, предусматривая в Раздел 9 (3) который:^[10]

<< Государство не может несправедливо дискриминировать прямо или косвенно кого-либо по одному или нескольким признакам, включая расу, пол, пол, беременность, семейное положение, этническое или социальное происхождение, цвет кожи, сексуальную ориентацию, возраст, инвалидность, религию, совесть, убеждения, культура, язык и рождение ".

В 1997 г. Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок, ассоциация, представляющая широкий спектр южноафриканских ЛГБТ-организаций, выступила с конституционным вызовом в Витватерсрандский местный отдел из Высший суд. К Коалиции в качестве заявителя присоединились Комиссия по правам человека Южной Африки, независимый Глава девятая учреждение созданы Конституцией и призваны продвигать и защищать права человека. В качестве респондентов были названы Министр юстиции национальный министр по уголовному праву; то Министр охраны и безопасности, национальный министр, ответственный за полицию; и генеральный прокурор Витватерсранда, должностное лицо, ответственное за судебное преследование в округе Витватерсранда.^[11] (С тех пор должность генерального прокурора была заменена на должность директора государственной прокуратуры в Национальная прокуратура.)

Заявители просили Высокий суд:

• признать неконституционными преступления по общему праву в виде содомии и совершения неестественного полового акта, и Раздел 20A из Закон о сексуальных преступлениях (преступление "мужчины в гостях").
• признать недействительным любой приговор за любое из трех преступлений за действия, совершенные после 27 апреля 1994 г. (дата, когда Временная конституция вступил в силу), если дело еще находилось на апелляции или пересмотре.
• признать недействительным включение гомосексуализма в качестве преступления по Приложению 1 в Закон об уголовном судопроизводстве 1977 года (который имел эффект, что люди могли быть арестованы без ордера по разумному подозрению в совершении гомосексуализма, и смертоносная сила могла быть использована для предотвращения бегства от ареста), и его включение в Список Закона о сотрудниках службы безопасности 1987 года (который имел эффект отстранения осужденных за гомосексуализм от регистрации в качестве сотрудников службы безопасности).
• аннулировать любые действия, предпринятые на основании включения гомосексуализма в Приложение 1 CPA или Приложение к Закону о сотрудниках службы безопасности.

Министр юстиции возражал только против последнего из этих ходатайств, и после того, как заявители отозвали его, правительство не предложило возражений по этому делу. Заявители также отозвали второй запрос - полное аннулирование прошлых судимостей - поскольку они поняли, что некоторые приговоры связаны с действиями без согласия и должны вместо этого быть преобразованы в обвинительные приговоры за непристойное нападение.

Заявители утверждали, что, поскольку преступления применялись только к мужчинам и только к сексу между мужчинами, они нарушили пункт Конституции о равенстве, поскольку они несправедливо дискриминировали по признаку пола и сексуальной ориентации. Они также утверждали, что «совершение неестественного преступления на сексуальной почве» было так неопределенно определено, что это несовместимо с верховенство закона, поскольку человек не может быть уверен, какие действия он криминализирует.

В решении Высокого суда, автором которого является судья Джонатан Хехер и вынесенном 8 мая 1998 года, каждое из нападений рассматривалось с точки зрения гарантии равенства в Конституции. Он постановил, что правонарушение в виде содомии равносильно несправедливой дискриминации как по признаку пола, поскольку оно криминализирует действия между мужчинами, которые не были бы преступлением между мужчиной и женщиной, так и с точки зрения сексуальной ориентации, поскольку анальный секс является преступлением. гомосексуальный мужчина аналог вагинального секса для гетеросексуалов. Затем он исследовал, может ли дискриминация быть оправданной, и заметил, что единственные аргументы в пользу оправдания были основаны на предрассудках или религиозных убеждениях, которые не имеют отношения к конституционному светскому государству; защита общественной морали, которая может быть достигнута недискриминационными законами о преступлениях на сексуальной почве; или преобладающее общественное мнение. Что касается последнего пункта, то решение касалось С. v Макваньяне, в котором Конституционный суд отменил смертную казнь, несмотря на признание того, что общественное мнение выступило против отмены. Таким образом, суд постановил, что содомия противоречит Конституции и является недействительной.^[8]

Рассматривая преступление в виде «совершения неестественного полового акта», судья Хехер отклонил довод о нечеткости и заявил, что были некоторые действия, потенциально подпадающие под состав преступления, например зоофилия, которые должны оставаться уголовно наказуемыми. Однако он согласился с тем, что преступление было в первую очередь использовано для преследования геев, и постановил, что оно было дискриминационным и неоправданным и, следовательно, недействительным в той степени, в которой криминализовались действия между мужчинами, которые не были бы преступлением между женщинами или между мужчина и женщина. Продолжая статью 20A Закона о сексуальных преступлениях, судья Хехер постановил, что, как и в случае с гомосексуализмом, это было дискриминационным по признаку пола и сексуальной ориентации. В поисках оправдания он предположил, что парламент мог бы принять раздел с целью подавления «сексуальной свободы», но счел, что, поскольку правительство не сочло целесообразным криминализировать подобные гетеросексуальные или лесбийские действия, аргумент не был убедительным.^[8]

Если преступление содомии было признано недействительным и неконституционным, из этого следовало, что его включение в приложения к CPA и Закон о сотрудниках службы безопасности также должно быть недействительным.

Подтверждение Конституционного суда

Правонарушение общего права в виде содомии объявлено несовместимым с Конституцией Южно-Африканской Республики 1996 года и недействительным.

— Судья Аккерманн, Постановление суда

Законодательство Южной Африки требует, чтобы постановления суда, объявляющие акты парламента неконституционными, подтверждались Конституционный суд; поэтому Высокий суд направил свое постановление в Конституционный суд для подтверждения. 27 августа 1998 г. суд заслушал доводы заявителей; Правительство не возражало против заявления и не представило аргументов.

Конституционный суд вынес решение 9 октября 1998 г .; судьи единодушно подтвердили постановление Высокого суда. Решение большинства было написано судьей Лоуренс Акерманн, а Правосудие Альби Сакс Автор отдельного согласования. Суд, признав, что криминализация содомии является явной дискриминацией, оценил справедливость или нет дискриминации, изучив ее влияние на затронутые группы, то есть геев и, косвенно, лесбиянок.^[8] Часто ссылаясь на влиятельную статью, написанную Эдвин Кэмерон, затем профессор, а теперь сам судья Конституционного суда, он заметил, что законы о гомосексуализме «[усиливают] уже существующие общественные предрассудки» и усугубляют последствия этих предрассудков, превращая геев в «непонятых преступников» и тем самым поощряя их дискриминацию.

Суд сослался на решения Европейский суд по правам человека в Норрис против Ирландии и из Верховный суд Канады в Вринд против Альберты, обнаружив, что гетеросексистская дискриминация наносит психологический вред геям и лесбиянкам и влияет на их достоинство и самооценку. Он также отметил, что криминализация гомосексуализма узаконивает шантаж, провокацию и "гомосексуальные избиения". Отмечая, что геи составляют постоянное меньшинство в обществе, которое серьезно пострадали от дискриминации, и что поведение, которое криминализировано, является добровольным и не причиняет вреда другим, постановление постановило, что дискриминация является несправедливой и, следовательно, нарушает конституционное право на равенство.^[8]

Затем в судебном решении были рассмотрены законы о содомии на предмет конституционных прав на человеческое достоинство и Конфиденциальность. Отметив, что законы наказывают действие, которое общество связывает с гомосексуализмом и тем самым стигматизируют геев, а также ставят их под угрозу судебного преследования за «[участие] в сексуальном поведении, которое является частью их человеческого опыта», суд постановил, что было нарушено право на достоинство.

Что касается конфиденциальности, суд снова сослался на статью Кэмерона; он предположил, что аргумент, основанный на частной жизни, неадекватен, поскольку подразумевает, что защита от дискриминации должна ограничиваться терпимостью к частным действиям. Суд отметил, что статья была опубликована в то время, когда вопрос о включении сексуальной ориентации в качестве основания для защиты от дискриминации все еще обсуждался, и что аргумент Кэмерона неприменим, когда приговор уже признал дискриминацию неконституционной в отношении основания равенства и достоинства.^[8]

Установив, что законы о содомии нарушают конституционные права, суд затем перешел к вопросу о том, было ли нарушение оправданным «в открытом и демократическом обществе, основанном на человеческом достоинстве, равенстве и свободе». Суд установил, что, с одной стороны, криминализация гомосексуализма серьезно повлияла на жизнь геев, а с другой стороны, что для нарушения не было предложено никакой уважительной цели. В нем указывалось, что религиозные взгляды не могут влиять на конституционную юриспруденцию в светской стране.

Суд также изучил ситуацию в других демократических странах, отметив, что содомия была декриминализована в Великобритании, Ирландии, Германии, Австралии, Новой Зеландии и Канаде, а также во всей Западной Европе. Суд принял к сведению, что Бауэрс против Хардвика еще (в то время) закон в Соединенных Штатах, но указывал на его несоответствие Ромер против Эванса. Результатом проверки равновесия стало то, что нарушения прав геев никоим образом не могут быть оправданы в открытом и демократическом обществе.

Суд отметил, что мужское изнасилование может быть привлечено к ответственности как непристойное нападение и что Закон о сексуальных преступлениях создал отдельное правонарушение, устанавливающее уголовную ответственность за однополые половые акты с лицом моложе 19 лет. Следовательно, нет необходимости сохранять ограниченное преступление гомосексуализма для борьбы с сексом без согласия или несовершеннолетним сексом, и это могло быть полностью исключено из общего права. Рассматривая преступление "мужчины на вечеринке", суд охарактеризовал его как "абсурдно дискриминационный" и объявил его неконституционным по тем же причинам, что и преступление содомии.

Последний вопрос, который стоял перед судом, заключался в точном характере приказа, который должен быть вынесен, и, в частности, в какой степени он должен иметь обратную силу. Суд постановил, что по закону данные правонарушения прекратили свое действие 27 апреля 1994 года, когда вступила в силу Временная конституция. Приказ, однако, предусматривал, что прошлые судимости должны быть признаны недействительными только в том случае, если они были совершены по обоюдному согласию и дело не было полностью завершено; Суд указал, что те, чьи дела являются окончательными, могут ходатайствовать о разрешении на подачу апелляции и прощении с их задержкой с подачей апелляции в свете решения. В постановлении также предусматривается, что действия, предпринятые в результате включения гомосексуализма в приложения к Закону об уголовном судопроизводстве и Закону о сотрудниках безопасности, не должны быть признаны недействительными, если только суд не установит, что это будет справедливо и беспристрастно.

Впоследствии

Постановление было первым Конституционным судом, рассматривавшим Права ЛГБТ. За этим последовал ряд постановлений, касающихся признания однополых отношений, которые предоставляли, среди прочего, иммиграционные льготы, возможность усыновления, медицинские и пенсионные пособия, права, связанные с искусственным оплодотворением, и права наследования по завещанию. Эта тенденция была завершена постановлением Министр внутренних дел против Фурье, что привело к Закон о гражданском союзе и легализация однополый брак.

Решение суда по законам о содомии не устраняет неравенство в Закон о сексуальных преступлениях, которые устанавливают брачный возраст в 16 лет - для гетеросексуального секса, но в 19 - для гомосексуального секса. Это несоответствие было устранено в 2007 г. Закон о поправках к уголовному праву (сексуальные преступления и связанные с ними вопросы), который реформировал и кодифицировал закон, касающийся преступлений на сексуальной почве, с тем чтобы поставить его на нейтральную с гендерной и ориентационной точки зрения основу, установив единый возраст согласия на 16 лет. Существовавшее ранее несоответствие было признано неконституционным в 2008 году в случае Гелденхейс против Национального директора прокуратуры.

Смотрите также

• Права ЛГБТ в Южной Африке

Подобные случаи:

• Даджен против Соединенного Королевства (1981), Норрис против Ирландии (1988) и Модинос против Кипра (1993), решение Европейский суд по правам человека.
• Тоонен против Австралии (1994), решено Комитет ООН по правам человека.
• Дело № 111-97-ТС (1997), решение Конституционный суд Эквадора.
• Лоуренс против Техаса (2003), решение Верховный суд США.
• Томас МакКоскер v Государство (2005), решение Высокий суд Фиджи.
• Фонд Наз против правительства. NCT Дели (2009), решение Высокий суд Дели.

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст решения САФЛИИ
• Работы, связанные с Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок и еще один против министра юстиции и других в Wikisource