Закон о разрешении национальной обороны на 2012 финансовый год - Википедия - National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2012

В Закон о разрешении на национальную оборону (NDAA) на 2012 финансовый год[1][2] (Pub.L.  112–81 (текст) (pdf) ) это Федеральный закон США в котором, среди прочего, указывается бюджет и расходы Министерство обороны США. Законопроект был принят Палатой представителей США 14 декабря 2011 г., Сенатом США 15 декабря 2011 г. и подписан в Соединенные Штаты закона от 31 декабря 2011 г. Президент Барак Обама.[3][4]

Закон разрешает финансирование в размере 662 млрд долларов, среди прочего, «для защиты Соединенных Штатов и их интересов за рубежом».[нужна цитата ] В подписание заявления Президент Обама охарактеризовал этот закон как касающийся программ национальной безопасности, Министерство обороны расходы на здравоохранение, борьба с терроризмом внутри США и за рубежом, и военная модернизация.[5][6] Закон также вводит новые экономические санкции против Иран (раздел 1245), заказывает оценку военного потенциала таких стран, как Иран, Китай, и Россия,[7] и переориентирует стратегические цели НАТО на «энергетическую безопасность».[8] Закон также увеличивает расходы на оплату труда и медицинское обслуживание военнослужащих.[9] и дает губернаторам возможность запрашивать помощь военных резервистов в случае урагана, землетрясения, наводнения, террористической атаки или другого бедствия.[10]

Наиболее противоречивые положения, получившие широкое внимание, содержались в подразделах 1021–1022 раздела X, подзаголовок D, озаглавленном «Борьба с терроризмом», разрешающих бессрочное военное задержание лиц, подозреваемых правительством в причастности к терроризму, включая граждан США, арестованных в США. почва. Хотя Белый дом[11] и спонсоры Сената[12] утверждают, что Разрешение на использование военной силы (AUMF) уже предоставляет президентские полномочия на бессрочное содержание под стражей, в законе говорится, что Конгресс «подтверждает» эти полномочия и делает особые положения в отношении осуществления этих полномочий.[13][14] Положения Закона о содержании под стражей привлекли критическое внимание, среди прочего, Американский союз гражданских свобод (ACLU), Комитет по защите Билля о правах и некоторые источники в СМИ, которые обеспокоены объемом полномочий президента, включая утверждения о том, что те, кого, по их утверждению, могут удерживать на неопределенный срок, могут включать граждан США, арестованных на американской земле, включая аресты членами Вооруженных Сил.[15][16][17][18][19] В настоящее время полномочия по содержанию под стражей юридический вызов.

Содержание под стражей без суда: статья 1021

Разделы NDAA о содержании под стражей начинаются с «подтверждения», что полномочия президента в соответствии с Разрешение на применение военной силы против террористов (AUMF), совместное постановление было принято сразу после 11 сентября 2001 г., включает право задержания через Вооруженные силы, любое лицо, в том числе гражданин США,[12][20] "кто был частью или существенно поддерживал Аль-Каида, то Талибан, или связанные с ними силы, которые участвуют в боевых действиях против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции ", и любой, кто совершает" военные действия "против Соединенных Штатов или их союзников по коалиции в помощь таким силам противника в соответствии с правом войны", без суда, до окончания боевых действий, санкционированных [AUMF] ". В тексте разрешено проведение суда военный трибунал, или «передать под опеку или контроль страны происхождения лица», или передать «в любую другую иностранную страну или любое другое иностранное юридическое лицо».[21]

Решение предыдущих конфликтов с Администрация Обамы Что касается формулировки текста Сената, компромиссный текст Сената и Палаты представителей в подразделе 1021 (d) также подтверждает, что ничто в Законе «не предназначено для ограничения или расширения полномочий Президента или объема полномочий для Использование военной силы ». В окончательной версии законопроекта в подразделе (е) также предусматривается, что «Ничто в этом разделе не должно толковаться как влияющее на действующий закон или органы власти, касающиеся задержания граждан Соединенных Штатов, законных иностранцев-резидентов Соединенных Штатов или любые другие лица, захваченные или арестованные в Соединенных Штатах ". Как показали дебаты в Сенате по законопроекту, существует много споров по поводу статуса существующего закона.[16]

Сенат отклонил поправку к Закону, которая заменила бы нынешний текст требованием разъяснения исполнительной власти органов содержания под стражей.[22] По словам сенатора Карл Левин, "формулировка, исключающая применение статьи 1031 к американским гражданам, была в законопроекте, который мы первоначально одобрили в Комитете по вооруженным силам, и администрация попросила нас удалить формулировку, в которой говорится, что граждане США и законные жители не подпадают под действие этого закона. раздел".[23] Сенатор ссылается на раздел 1021 как на «1031», потому что на момент своего выступления это был раздел 1031.

Требование содержания под стражей в армии: статья 1022.

Задержанные по прибытии в Лагерь X-Ray, Январь 2002 г. В мае 2006 г. Комитет ООН против пыток осудил обращение с заключенными в Гуантанамо-Бей, отметив, что бессрочное содержание под стражей само по себе является нарушением Конвенции ООН против пыток.

Все лица, арестованные и задержанные в соответствии с положениями статьи 1021, включая лиц, задержанных на территории США, независимо от того, содержатся ли они под стражей на неопределенный срок или нет, должны содержаться под стражей Вооруженные силы США. Закон предоставляет возможность задержания граждан США вооруженными силами, но это требование не распространяется на них, как на иностранных лиц. Иностранцы, законно проживающие на территории США, могут быть или не могут быть подвергнуты задержанию Вооруженными силами «на основании поведения, имеющего место в Соединенных Штатах».[24][25]

Во время дебатов в сенате Левин заявил, что «должностные лица администрации рассмотрели проект формулировки этого положения и рекомендовали дополнительные изменения. Мы смогли учесть эти рекомендации, за исключением просьбы администрации, чтобы это положение применялось только к задержанным, захваченным за границей, и есть для этого есть веская причина. Даже здесь разница невелика, поскольку это положение уже исключает всех граждан США. Оно также исключает законных жителей Соединенных Штатов, за исключением случаев, предусмотренных конституцией. Остались только те, кто находится в стране незаконно. в этой стране, по туристической визе или на другой краткосрочной основе. Вопреки некоторым заявлениям в прессе, положения нашего законопроекта о задержанных не включают новых полномочий для постоянного содержания под стражей подозреваемых в терроризме. Скорее, в законопроекте используются формулировки, предоставленные администрацией для кодифицировать существующие полномочия, которые были поддержаны в федеральных судах ".[26]

Директива президента о политике, озаглавленная «Требования Закона о разрешении на национальную оборону».[27][28] в отношении процедур по реализации §1022 Закона о конфиденциальности данных NDAA был издан 28 февраля 2012 года Белым домом.[29][30] Директива состоит из одиннадцати страниц конкретных процедур реализации, включая определение объема и ограничений. Судья Кэтрин Б. Форрест написала в Хеджес против Обамы: «Эта директива предоставляет конкретные указания относительно« Объем процедур и стандарта для определения лиц, на которых распространяется действие страховки ». В частности, в нем говорится, что «покрытые лица» применимы только к лицу, которое не является гражданином Соединенных Штатов и которое является членом или частью «Аль-Каиды» или связанной с ней силы, которая действует в координации или в соответствии с указаниями аль-Каиды. -Кайда, а также «кто участвовал в процессе планирования или проведения атаки или попытки нападения на Соединенные Штаты или их партнеров по коалиции» (см. Стр. 11–12).[31] Согласно процедурам, установленным Белым домом, требование о содержании под стражей военнослужащих может быть отменено в самых разных случаях.[29] Среди возможных вариантов отказа следующие:[32]

  • Страна происхождения подозреваемого возражает против содержания под стражей в армии
  • Подозреваемый арестован за поведение, совершенное в США.
  • Подозреваемому изначально предъявлено обвинение в преступлении, не связанном с терроризмом.
  • Подозреваемый изначально был арестован правоохранительными органами штата или местного самоуправления.
  • Передача под военное содержание может помешать попыткам добиться сотрудничества или признания
  • Передача помешает совместному суду

Действия Белого дома и Сената, ведущие к голосованию

Белый дом пригрозил наложить вето на сенатскую версию закона.[11] утверждая в заявлении исполнительной власти от 17 ноября 2011 г., что, хотя «власти предоставили Разрешение на применение военной силы против террористов, включая органы содержания под стражей ... имеют важное значение для нашей способности защитить американский народ ... (и) Поскольку органы, кодифицированные в этом разделе, уже существуют, администрация не считает кодификацию необходимой и создает определенный риск ".

В заявлении также высказывались возражения против мандата на «военное содержание под стражей определенного класса подозреваемых в терроризме», который он назвал несовместимым с «фундаментальным американским принципом, согласно которому наши военные не патрулируют наши улицы».[11] Белый дом может теперь отказаться от требования о содержании под стражей в вооруженных силах для некоторых задержанных после рассмотрения назначенными должностными лицами, включая Генеральный прокурор, госсекретарей, обороны и национальной безопасности, председателя Объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил и директора национальной разведки.[33]

Во время дебатов в Сенате и перед принятием закона сенатор Марк Удалл внесла поправку, истолкованную ACLU[15] и некоторые источники новостей[34] как попытку ограничить содержание американских граждан под стражей военными на неопределенный срок и без суда. Поправка предлагала исключить из законопроекта раздел «Вопросы задержанных» и заменить раздел 1021 (тогда называемый 1031) положением, требующим от администрации разъяснить полномочия исполнительной власти задерживать подозреваемых на основании Закона 2001 года. Разрешение на применение военной силы против террористов.[35] Поправка была отклонена 60 голосами против 38 (при 2 воздержавшихся).[36] Впоследствии Удалл проголосовал за Закон в совместное заседание Конгресса который принял его, и хотя он по-прежнему «чрезвычайно обеспокоен» положениями о заключенных, он пообещал «подтолкнуть Конгресс к максимально возможному надзору».[34]

Позднее Сенат 98 голосами против 1 принял компромиссную поправку, основанную на предложении сенатора. Дайан Файнштейн, который сохраняет действующее законодательство в отношении граждан США и законных иностранцев-резидентов, задержанных на территории Соединенных Штатов.[37] После компромисса между Сенатом и Палатой представителей в тексте явно исключалось какое-либо ограничение полномочий президента, но также было удалено требование из-за военного содержания под стражей подозреваемых в терроризме, арестованных в Соединенных Штатах, Белый дом выступил с заявлением, в котором говорится, что он не наложит вето на законопроект.[38]

В его Подписание Заявления Президент Обама объяснил: «Я подписал Закон главным образом потому, что он разрешает финансирование защиты Соединенных Штатов и их интересов за рубежом, оказание важнейших услуг военнослужащим и их семьям, а также жизненно важные программы национальной безопасности, которые необходимо возобновить ... подписали этот закон, несмотря на серьезные оговорки в отношении некоторых положений, регулирующих задержание, допрос и судебное преследование подозреваемых террористов ".[39]

Голосование

Голосование палаты представителей округа Конгресса.
  Демократический нет
  Демократический да
  Республиканский да
  Республиканец нет
  Представитель отсутствует или отсутствует на месте
Голосование в Сенате по штатам.
  Оба да
  Один да, никто не голосовал
  Один да, один нет
  Нет, никто не голосовал
  Оба нет

14 декабря 2011 года законопроект был принят Палатой представителей США 283 голосами против 136, при этом 19 представителей не голосовали.[40] и принят Сенатом США 15 декабря 2011 г. 86 голосами против 13.[41]

Споры по поводу бессрочного содержания под стражей

H Amdt 1127 отменяет положения о бессрочном содержании под стражей в армии
Голосование палаты представителей округа Конгресса.[42]
  Демократический да
  Демократический нет
  Республиканский да
  Республиканец нет
  Представитель отсутствует или отсутствует на месте
S Amdt 3018 - Запрещает задержание на неопределенный срок граждан и законных постоянных жителей
Голосование в Сенате по штатам.[43]
  Оба да
  Один да, никто не голосовал
  Один да, один нет
  Нет, никто не голосовал
  Оба нет
Раздел 1021. ... Конгресс подтверждает, что полномочия президента использовать всю необходимую и соответствующую силу в соответствии с Разрешением на применение военной силы ... включают полномочия Вооруженных сил Соединенных Штатов задерживать лиц, подпадающих под действие закона (как определено в подразделе (b)) до вынесения решения по закону войны. ... Раздел 1022.. ... За исключением случаев, предусмотренных в параграфе (4), Вооруженные силы Соединенных Штатов удерживают лицо, описанное в параграфе (2), которое было захвачено в ходе военных действий, санкционированных Разрешением на использование военной силы ... в военное содержание под стражей до вынесения решения по законам войны.

- Выдержки из NDAA 2012, разделы 1021 и 1022.[44]

Американская и международная реакция

Разделы 1021 и 1022 были названы нарушением конституционных принципов и Билль о правах.[45] На международном уровне газета из Великобритании Хранитель описал закон как разрешающий бессрочное содержание под стражей «без суда [] подозреваемых в терроризме [] американских подозреваемых в терроризме, арестованных на территории США, которые затем могут быть отправлены Гуантанамо Бэй;"[46] Аль-Джазира написал, что Закон «дает военным США возможность задерживать граждан США, подозреваемых в участии или пособничестве террористической деятельности, без суда, на неопределенный срок».[47] Официальная российская служба международного радиовещания Голос России резко критиковал закон, написав, что под его руководством «американские вооруженные силы будут иметь право задерживать американцев, подозреваемых в причастности к терроризму, без предъявления обвинений или суда и заключать их в тюрьму на неопределенный период времени»; кроме того, было написано, что «самые радикальные аналитики сравнивают новый закон с указамиТретий рейх "или" мусульманские тирании ".[48] Закон был категорически против ACLU, Международная амнистия, Права человека прежде всего, Хьюман Райтс Вотч, Центр конституционных прав, то Институт Катона, Reason Magazine, и Совет по американо-исламским отношениям, и подвергся критике в редакционных статьях, опубликованных в Нью-Йорк Таймс[49] и другие новостные организации.[50][51]

Американцы добивались сопротивления NDAA посредством успешных кампаний по урегулированию споров в различных штатах и ​​муниципалитетах. В штатах Род-Айленд и Мичиган, в округах Колорадо Уэйд, Эль-Пасо и Фремонт, а также в муниципалитетах Нортгемптон, Массачусетс. и Фэрфакс, Калифорния, все приняли резолюции, отклоняющие положения NDAA о бессрочном задержании.[52] В Комитет защиты Билля о правах запустил национальная кампания мобилизовать людей на низовом уровне для принятия местных и государственных резолюций, выражающих протест против NDAA. Кампании начали расти в Нью-Йорке, Майами и Сан-Диего, а также в других городах и штатах.[53]

Адвокаты Карл Дж. Майер и Брюс И. Афран подали жалобу 13 января 2012 г. в Южный окружной суд США в Нью-Йорке от имени Крис Хеджес против Барака Обамы и министра обороны Леона Панетты, чтобы оспорить законность Разрешения на использование военной силы, включенного в последнюю версию Закона о разрешении национальной обороны, подписанного президентом 31 декабря.[54] Подполковник Барри Вингард, военный поверенный, представляющий заключенных в Лагерь заключения Гуантанамо, отметил, что согласно NDAA «гражданин Америки может быть задержан навсегда без суда, а обвинения против вас не оспариваются, потому что вы не имеете права их видеть».[55]

Взгляды администрации Обамы

31 декабря 2011 года, после подписания Закона о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год, президент Обама выступил с заявлением, касающимся «некоторых положений, регулирующих задержание, допрос и судебное преследование подозреваемых в терроризме». В заявлении Президент утверждает, что «законодательство не более чем подтверждает полномочия, которые федеральные суды признали законными в соответствии с Законом 2001 года». В заявлении также утверждается, что «Администрация не будет санкционировать бессрочное военное задержание без суда над американскими гражданами», и что она «будет интерпретировать раздел 1021 таким образом, чтобы гарантировать, что любое санкционированное ею задержание соответствует Конституции, законам войны, и все другие применимые законы ". Ссылаясь на применимость содержания под стражей гражданских лиц по сравнению с военными, в заявлении утверждалось, что «единственный ответственный способ борьбы с угрозой, которую представляет« Аль-Каида », - это оставаться неуклонно практичным, руководствуясь фактическими и юридическими сложностями каждого дела и относительными сильными сторонами и слабые стороны каждой системы. В противном случае расследование может быть поставлено под угрозу, наши органы по содержанию опасных лиц могут быть поставлены под угрозу, а разведданные могут быть потеряны ".[56]

22 февраля 2012 г. Администрация в лице Дже Чарльз Джонсон, Главный юрисконсульт Министерства обороны США определил термин «связанные силы». Джонсон заявил в своем выступлении на Йельская школа права:

«Связанная сила», как мы интерпретируем эту фразу, имеет две характеристики: (1) организованная вооруженная группа, которая вступила в борьбу вместе с Аль-Каидой, и (2) является союзником Аль-Каиды в военных действиях против Соединенные Штаты или их партнеры по коалиции. Другими словами, группировка должна быть не только в союзе с «Аль-Каидой». Он, должно быть, также вступил в борьбу против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции. Таким образом, «ассоциированная сила» - это не какая-либо террористическая группировка в мире, которая просто придерживается идеологии Аль-Каиды.[57]

28 февраля 2012 г. администрация объявила, что откажется от требования о содержании под стражей в вооруженных силах «в любом случае, когда официальные лица [считают], что помещение задержанного под стражу в вооруженных силах может помешать контртерроризм сотрудничество с правительством страны проживания задержанного или вмешательство в усилия по обеспечению сотрудничества или признания лица ".[33] Применение военного содержания под стражей в отношении любого подозреваемого определяется группой национальной безопасности, включая генерального прокурора, государственных секретарей, обороны и национальной безопасности, председателя Объединенный комитет начальников штабов, а Директор национальной разведки.[33]

12 сентября 2012 г. окружной судья США Кэтрин Б. Форрест издал судебный запрет против положений NDAA о бессрочном содержании под стражей (раздел 1021 (b) (2)) на основании их неконституционности; однако на следующий день на этот судебный запрет была подана апелляция в Апелляционный суд США второго округа, который позже был отменен.[58][59]

6 ноября 2012 г. администрация разъяснила термины «существенно поддерживаемые» и «связанные силы» в своем вступительном заявлении перед Вторым апелляционным судом США в г. Хеджес против Обамы.[60] В отношении термина «существенно поддержал» администрация Обамы заявила:

Термин «существенная поддержка» включает поддержку, которая при аналогичных обстоятельствах в традиционном международном вооруженном конфликте является достаточной для оправдания задержания. Таким образом, этот термин охватывает лиц, которые, даже если не считаются частью нерегулярных сил противника, о которых идет речь в текущий конфликт, имеют достаточно тесные связи с этими силами и оказывают им поддержку, которая оправдывает их задержание в ходе судебного преследования в ходе конфликта. См., Например, Женевская конвенция III, Изобразительное искусство. 4.A (4) (включая задержание лиц, которые «сопровождают вооруженные силы, но не являются их членами, таких как гражданские члены экипажей военных самолетов, военные корреспонденты, подрядчики по снабжению, члены трудовых подразделений или служб, ответственных за благосостояние вооруженные силы при условии, что они получили разрешение от вооруженных сил, которые они сопровождают "); Int'l Comm. Комментария Красного Креста к Третьей Женевской конвенции 64 (Pictet, ed. 1960) (статья 4 (а) (4), предназначенная для охвата определенных «классов лиц, которые были более или менее частью вооруженных сил», но не являлись их членами) ); см. также, например, Gov't Br. в деле Аль Бихани против Обамы, No. 99-5051, 2009 WL 2957826, at 41–42 (DC Cir. 15 сентября 2009 г.) (объясняя, что заявитель «однозначно был частью» вражеских сил, но даже если он »не был частью вражеских сил , он сопровождал эти войска на поле боя и выполнял для них услуги (например, готовку, караульную службу) ", оправдывающую задержание военными). Согласно этим принципам, термин «существенная поддержка» не может вызывать каких-либо разумных опасений, что он будет применен к видам независимой журналистики или защиты, о которых идет речь. См. Март 2009 г. на 2 («существенная поддержка» не включает тех, кто оказывает «невольную или незначительную поддержку» «Аль-Каиде»); ср. Bensayah, 610 F.3d at 722, 725 («чисто независимого поведения фрилансера недостаточно»). ... направление «существенной поддержки» касается таких действий, как «план [ning] поднять оружие против Соединенных Штатов» от имени «Аль-Каиды» и «содействие поездкам неназванных других лиц, чтобы сделать то же самое». Стр. 35-37, 61 дюйм[60]

Что касается термина «связанные силы», администрация процитировала вышеупомянутые замечания Джея Джонсона от 22 февраля 2012 г .:

Под этим термином [связанные силы] понимаются совместно враждующие группы, которые сражаются вместе с силами Аль-Каиды или Талибана в вооруженном конфликте против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции. ... после тщательного рассмотрения того, как традиционные концепции права войны применяются в этот вооруженный конфликт против негосударственных вооруженных групп, правительство ясно дало понять, что «связанные силы» ... имеют две характеристики: (1) организованная вооруженная группа, вступившая в борьбу вместе с Аль-Каидой, [что] (2) является соучастником Аль-Каида в боевых действиях против США или их партнеров по коалиции.[60]

Далее администрация резюмировала в своей записке, что:

связанные силы - это «организованная вооруженная группа, которая вступила в борьбу вместе с Аль-Каидой» или Талибаном и является «союзником Аль-Каиды [или Талибана] в военных действиях против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции». Стр. 60-61 в[60]

В феврале 2014 года NBC News выпустили недатированную Белую книгу Министерства юстиции США под названием «Законность смертельной операции, направленной против гражданина США, который является старшим оперативным руководителем Аль-Каиды или связанных сил».[61] В нем Министерство юстиции заявило относительно термина «связанные силы»

Связанные с Аль-Каидой силы включают группу, которая может быть квалифицирована как сообщник по законам войны. Видеть Хамили против Обамы, 616 F. Supp. 2d 63, 74–75 (D.D.C. 2009) (право задерживать распространяется на «связанные силы», которые «означают« сообщников », как этот термин понимается в соответствии с законами войны»). (Сноска на странице 1 в[62]

Юридические аргументы в пользу того, что законодательство не разрешает бессрочное задержание граждан США

Мать Джонс написал, что закон «является первым конкретным жестом, который Конгресс сделал для превращения родины в поле битвы», утверждая, что «кодификация бессрочного содержания под стражей на американской земле - очень опасный шаг». Тем не менее, журнал оспорил требования Хранитель и Нью-Йорк Таймс что закон «позволяет военным на неопределенный срок без суда и следствия задерживать американских подозреваемых в терроризме, арестованных на территории США, которых затем можно отправить в Гуантанамо Бэй ", написав, что" они просто неправы ... Это позволяет людям, которые думают, что Разрешение на использование военной силы против виновных в терактах 11 сентября 2001 г. дает президенту полномочия задерживать граждан США без предъявления обвинений или суда, заявлять, что , но это также позволяет людям, которые умеют читать Конституцию Соединенных Штатов, спорить о другом ».[63] Юридический обозреватель Джоан Маринер отметила в Вердикт что объем существующих полномочий по задержанию в АУМФ "является предметом бурных дебатов и продолжающихся судебных разбирательств".[64] В последующие годы 11 сентября нападения, AUMF был истолкован как допускающий бессрочное содержание под стражей как граждан, так и неграждан, арестованных вдали от любого традиционного поля боя, в том числе в Соединенных Штатах.[нужна цитата ]

Другие правовые комментаторы утверждают, что NDAA не разрешает по-настоящему «бессрочное» задержание, учитывая, что период задержания ограничен продолжительностью вооруженного конфликта. В своем заявлении они подчеркивают разницу между (1) задержанием в соответствии с "законы войны "и (2) содержание под стражей в соответствии с национальными органами уголовного права.[65] Давид Б. Ривкин и Ли Кейси, например, утверждают, что содержание под стражей в соответствии с AUMF разрешено в соответствии с законами войны и не является бессрочным, поскольку право задерживать прекращается с прекращением боевых действий. Они утверждают, что NDAA ссылается на «существующий прецедент Верховного суда ... который явно разрешает военное задержание (и даже судебное разбирательство) граждан, которые сами участвовали во враждебных действиях или поддерживали такие действия, в той степени, в которой они должным образом классифицируются как« комбатанты ». 'или' воюющие '". Это отражает тот факт, что, по их мнению, Соединенные Штаты, согласно AUMF, находятся в состоянии войны с «Аль-Каидой», и задержание вражеских комбатантов в соответствии с законами войны разрешено. По их мнению, это не исключает судебного разбирательства в гражданских судах, но не требует предъявления обвинения и суда над задержанным. Если задержанный является комбатантом противника, который не нарушил законы войны, он не подлежит уголовному преследованию. Комментаторы, разделяющие эту точку зрения, подчеркивают необходимость не стирать различие между внутренним уголовным правом и законами войны.[65][66]

Юридические аргументы в пользу того, что законодательство допускает бессрочное задержание

В Американский союз гражданских свобод заявил, что «в то время как президент Обама выступил с заявлением для подписания, в котором говорилось, что у него« серьезные оговорки »по поводу положений, заявление относится только к тому, как его администрация будет использовать полномочия, предоставленные NDAA», и, несмотря на утверждения об обратном, « Закон содержит широкое положение о бессрочном содержании под стражей во всем мире ... [без] временных или географических ограничений, и может использоваться нынешним и будущими президентами для военного задержания людей, захваченных вдали от поля битвы ». ACLU также утверждает, что «широта полномочий NDAA нарушает международное право, потому что они не ограничиваются людьми, захваченными в контексте реального вооруженного конфликта, как того требуют законы войны».[67]

Предлагаемые законодательные реформы

После принятия NDAA были внесены различные предложения по разъяснению положений о заключенных. Один пример, Х.Р. 3676, спонсируется представителем США Джефф Лэндри из Луизиана, внесет поправки в NDAA ", указав, что ни один гражданин США не может быть задержан против его или ее воли без всех прав из-за процесса ".[68] Другие подобные законопроекты в Палата представителей США были представлены представителями Джон Гараменди из Калифорния и Крис Гибсон из Нью-Йорк.

В Поправка Файнштейна-Ли это явным образом запретило бы военным содержать американских граждан и постоянных жителей под стражей на неопределенный срок без суда, поскольку подозреваемые в терроризме были исключены 18 декабря 2012 года во время слияния версий Закона о национальной обороне 2013 года, представленных Палатой представителей и Сенатом.[69][70][71]

Юридические проблемы с бессрочным содержанием под стражей

Хеджес против Обамы

Основная статья: Хеджес против Обамы

13 января 2012 г. был подан иск против Администрация Обамы и членов Конгресса США группой, включающей бывших Нью-Йорк Таймс репортер Кристофер Хеджес оспаривать Закон о разрешении на национальную оборону на 2012 финансовый год.[58] Истцы утверждают, что раздел 1021 (b) (2) закона разрешает задержание граждан и постоянных жителей, взятых под стражу в Соединенных Штатах по «подозрению в оказании существенной поддержки» группировкам, ведущим боевые действия против Соединенных Штатов, таким как другие -Кайда и Талибан.[58]

В мае 2012 года федеральный суд Нью-Йорка издал предварительный судебный запрет, который временно заблокировал полномочия на бессрочное содержание под стражей в соответствии с разделом 1021 (b) (2) NDAA на основании неконституционности.[72] 6 августа 2012 года федеральные прокуроры, представляющие президента Обаму и министра обороны Леон Панетта подала апелляцию в Апелляционный суд США второго округа, надеясь снять запрет.[73][74] На следующий день аргументы обеих сторон были заслушаны окружным судьей США. Кэтрин Б. Форрест во время слушания, чтобы определить, заставлять ли ее предварительный судебный запрет постоянный или нет.[75] 12 сентября 2012 г. судья Форрест вынес постоянный судебный запрет:[76] но это было обжаловано администрацией Обамы 13 сентября 2012 года.[58][59] Федеральный апелляционный суд удовлетворил запрос Министерства юстиции США о временном оставаться постоянного судебного запрета в ожидании Вторая цепь рассмотрение ходатайства правительства об отмене судебного запрета на протяжении всей апелляции.[77][78][79] Суд также заявил, что комиссия по рассмотрению ходатайств Второго округа рассмотрит ходатайство правительства о приостановлении рассмотрения апелляции 28 сентября 2012 г.[77][78][79] 2 октября 2012 года Апелляционный суд второго округа постановил, что запрет на бессрочное содержание под стражей не вступит в силу до тех пор, пока не будет вынесено решение по апелляции администрации Обамы.[80] 14 декабря 2012 года Верховный суд США отказал в отмене отсрочки рассмотрения апелляции на постановление Апелляционного суда США второго округа 2 октября 2012 года.[81] Апелляционный суд второго округа отменил 17 июля 2013 г. постановление районного суда, которое признало § 1021 (b) (2) NDAA неконституционным, поскольку истцы не заявили правовой статус бросить вызов этому.[82] Постановлением от 28 апреля 2014 г. Верховный суд отказал в выдаче сертификата.[83][84] Критики решения быстро отметили, что без права на судебное разбирательство невозможно для человека с правовой статус бросить вызов 1021, еще не будучи освобожденным.

Государства принимают меры против разделов NDAA на неопределенный срок

По состоянию на апрель 2013 года четыре штата приняли через комитет резолюции о корректировке или блокировании положений о заключении NDAA 2012 года и теперь ждут голосования. Это штаты: Аризона, Колорадо, Монтана и Южная Каролина.[85] Законодательство против NDAA было принято сенатом Индианы в полном составе 31–17 голосами.[85] В Канзасе закон ждет голосования.[85] Еще 13 штатов ввели законы против положений о задержании: Калифорния, Джорджия, Мэриленд, Массачусетс, Мичиган, Миссури, Невада, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Оклахома, Теннесси, Техас и Западная Вирджиния.[86]

Округа и муниципалитеты принимают меры против разделов NDAA на неопределенный срок

Девять округов приняли резолюции против разделов 1021 и 1022 NDAA. Они есть: Моффат, Сварка, и Fremont округа в Колорадо; Округ Харпер, Канзас; Округа Аллеган и Окленд в штате Мичиган; Округ Аллегани в Северной Каролине; и Фултон и Лось округов в Пенсильвании.[85] Постановления приняты в трех округах: Округ Барбер, Канзас; Округ Монтгомери, Мэриленд; и Lycoming County, Пенсильвания.[85]

Постановления также приняли одиннадцать муниципалитетов. Это: Беркли, Фэрфакс, Сан-Франциско и Санта-Крус, Калифорния; Чероки-Сити, Канзас; Нортгемптон, Массачусетс; Такома Парк, Мэриленд; Макомб, Нью-Йорк; Нью-Шорхэмптон, Род-Айленд; Лига-Сити, Техас; и Лас Вегас, Невада (в настоящее время ожидает от округа принятия совместного решения).[85] Еще 13 муниципалитетов приняли резолюции против NDAA: Сан Диего, Калифорния; Майами, Флорида; Портленд, штат Мэн; Чапел-Хилл, Дарем и Роли, Северная Каролина; Альбукерке, Нью-Мексико; Олбани и Нью-Йорк, Нью-Йорк; Талса, Оклахома; Даллас, Техас; Спрингфилд, Вирджиния; и Такома, Вашингтон.[85]

Нортгемптон, штат Массачусетс, стал первым городом в Новая Англия принять резолюцию об отклонении NDAA 16 февраля 2012 г.[85] Уильям Ньюман, директор ACLU в западном Массачусетсе сказал: «У нас есть страна, основанная на законах, процедурах и справедливости. Этот закон является абсолютным вызовом тем принципам, которые делают Америку свободной нацией».[87]

Санкции против Центрального банка Ирана

Основная статья: Санкции США против Ирана

В рамках продолжающегося спора по поводу Обогащение иранского урана, раздел 1245 NDAA вводит односторонние санкции против Центральный банк Ирана, эффективно блокируя экспорт иранской нефти в страны, ведущие бизнес с США.[88][89] Новые санкции налагают штрафы на организации, включая корпорации и иностранные центральные банки, которые участвуют в операциях с центральным банком Ирана. Санкции по сделкам, не связанным с нефтью, вступают в силу через 60 дней после подписания законопроекта, в то время как санкции по сделкам, связанным с нефтью, вступают в силу как минимум через шесть месяцев после подписания законопроекта.[89] Законопроект предоставляет президенту США полномочия предоставлять отказы в случаях, когда покупатели нефти не могут из-за поставок или стоимости значительно сократить свои закупки иранской нефти или в которых национальная безопасность США находится под угрозой из-за введения санкций.[89][90] После подписания закона NDAA, Иранский риал значительно упал по отношению к доллару США, достигнув рекордно низкого уровня через два дня после принятия законопроекта, изменение, которое многие связывают с ожидаемым влиянием новых санкций на иранскую экономику.[91][92][93][94] Официальные лица иранского правительства пригрозили закрыть Ормузский пролив, важный канал для экспорта нефти с Ближнего Востока, если Соединенные Штаты будут продолжать вводить новые санкции, как и планировалось.[92][95]

Военное вознаграждение и льготы

Поправки, внесенные в закон после его принятия, включают увеличение заработной платы на 1,6% для всех военнослужащих, а также увеличение платы за военное медицинское обслуживание и доплаты. Изменения единогласно одобрены Комитет Сената по вооруженным силам.[9]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ 112-й Конгресс, 1-я сессия, H1540CR.HSE: «Закон о разрешении национальной обороны на 2012 финансовый год».
  2. ^ «HR 1540 (112-е место): Закон о государственной обороне на 2012 финансовый год». govtrack.us. Получено 26 июля 2014.
  3. ^ Накамура, Дэвид (2 января 2012 г.). «Обама подписывает законопроект об обороне, обещает поддерживать законные права подозреваемых в терроризме». Вашингтон Пост. Получено 31 декабря, 2011.
  4. ^ «Обама подписывает NDAA». ACLU. 30 ноября 2011 г.. Получено 2011-12-31.
  5. ^ «Заявление президента Обамы для подписания» , "Пресс-служба Белого дома", 31 декабря 2011 г.
  6. ^ «Барак Обама: Заявление о подписании Закона о государственной обороне на 2012 финансовый год». Джон Т. Вулли и Герхард Петерс, Проект президентства США [онлайн]. 31 декабря 2011 г.. Получено 2012-01-03.
  7. ^ Разделы 1232 и 1240.
  8. ^ Раздел 1233 из H1540CR.HSE: «Закон о разрешении национальной обороны на 2012 финансовый год»..
  9. ^ а б Хауэлл, Терри (20 июня 2011 г.). «Закон об обороне 2012 года - Повышение заработной платы, изменения в специальной оплате и TRICARE». Military.com. Получено 3 августа 2012.
  10. ^ «Новый закон США позволяет резервистам реагировать на стихийные бедствия». Fox News. Ассошиэйтед Пресс. 30 августа 2012 г.. Получено 7 сентября 2012.
  11. ^ а б c «ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПОЛИТИКЕ» (PDF). 17 ноября 2011 г.. Получено 2011-12-14.
  12. ^ а б Никербокер, Брэд (3 декабря 2011 г.). «Гуантанамо для граждан США? Законопроект Сената вызывает вопросы». The Christian Science Monitor. Получено 18 декабря, 2011.
  13. ^ Халек, Рания, «Положение Global Battlefield, разрешающее бессрочное задержание граждан, обвиняемых в терроризме, может пройти на этой неделе», Альтернет, 13 декабря 2011 г.
  14. ^ Библиотека Конгресса ТОМАС. HR 1540 - Закон о государственной обороне на 2012 финансовый год Версии H.R.1540.
  15. ^ а б Хаки, Атека (29 ноября 2011 г.). «Сенат отклоняет поправку, запрещающую бессрочное задержание». ACLU Блог о правах. Американский союз гражданских свобод.
  16. ^ а б Сэвидж, Чарли (1 декабря 2011 г.). «Сенат отказывается уточнить права подозреваемых в американской« Каиде », арестованных в США» Нью-Йорк Таймс.
  17. ^ Картер, Том «Сенаторы США поддерживают закон, разрешающий бессрочное военное заключение без суда и следствия», Всемирный социалистический веб-сайт, 2 декабря 2011 г.
  18. ^ «H.R.1540: Закон о разрешении на национальную оборону на 2012 финансовый год - Конгресс США». OpenCongress. Получено 2011-12-14.
  19. ^ «S.1867: Закон о разрешении на национальную оборону на 2012 финансовый год - Конгресс США». OpenCongress. Получено 2011-12-14.
  20. ^ Гринвальд, Гленн (16 декабря 2012 г.). «Три мифа о законопроекте о задержании». Салон. Получено 16 ноября 2012. Раздел 1021 разрешает бессрочное содержание под стражей для широкого определения «лиц, подпадающих под действие закона» .... И этот раздел действительно предусматривает, что «Ничто в этом разделе не должно толковаться как влияющее на существующие законы или органы власти, касающиеся задержания граждан Соединенных Штатов, законных резидентов. иностранцы из Соединенных Штатов или любые другие лица, захваченные или арестованные в Соединенных Штатах ". Таким образом, этот раздел содержит отказ от ответственности в отношении намерения расширить полномочия по содержанию под стражей для граждан США, но делает это только для полномочий, предоставленных этим конкретным разделом. Что еще более важно, исключение, похоже, распространяется только на граждан США, «захваченных или арестованных в Соединенных Штатах» - это означает, что полномочия на бессрочное содержание под стражей, предоставленные этим разделом, распространяются на граждан США, захваченных где-либо за границей (здесь есть некоторая грамматическая неопределенность, но, по крайней мере, есть веские аргументы в пользу того, что право задержания в этом разделе распространяется на граждан США, захваченных за границей).
  21. ^ 112-й Конгресс, 1-я сессия, H1540CR.HSE: «Закон о разрешении национальной обороны на 2012 финансовый год». С. 265–266.
  22. ^ «Сенат готов принять решение о бессрочном заключении без предъявления обвинения или суда», Американский союз гражданских свобод, 1 декабря 2011 г.
  23. ^ Сессия Сената - Видеотека C-SPAN
  24. ^ МакГреал, Крис, «Военным дали добро на задержание подозреваемых в терроризме в США без суда», Хранитель, 14 декабря 2011 г .: [1].
  25. ^ Гринвальд, Гленн, «Обама должен подписать закон о бессрочном задержании», Salon.com, 14 декабря 2011 г .: [2].
  26. ^ «Заседание Сената 17 ноября 2011 г.». C-Span. 17 ноября 2012 г.. Получено 16 июн 2012.
  27. ^ «Директива президента о политике - требования Закона о полномочиях на национальную оборону». Офис пресс-секретаря Белого дома. 28 февраля 2012 г.. Получено 5 января 2013.
  28. ^ «ДИРЕКТИВА ПРЕЗИДЕНТСКОЙ ПОЛИТИКИ / ППД-14» (PDF). Белый дом. Justice.gov. 28 февраля 2012 г.. Получено 5 января 2013.
  29. ^ а б Джералин (28 февраля 2012 г.). «Обама выпускает правила для определения содержания под стражей гражданских лиц и военнослужащих». TalkLeft: Политика преступности. Получено 5 января 2013.
  30. ^ «ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЛИСТ: ПРОЦЕДУРЫ ПО ПРИМЕНЕНИЮ РАЗДЕЛА 1022 ЗАКОНА О РАЗРЕШЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ОБОРОНЫ НА 2012 ФИНАНСОВЫЙ ГОД» (PDF). Белый дом. Белый дом. 28 февраля 2012 г.. Получено 5 января 2013.
  31. ^ Хеджес против Обамы, 12-cv-00331 (Окружной суд США, Южный округ Нью-Йорка (Манхэттен), 16 мая 2012 г.).
  32. ^ Рейли, Райан Дж. (4 января 2013 г.). «NDAA подписал закон Обамы, несмотря на угрозу вето Гуантанамо и положения о бессрочном заключении». The Huffington Post. Получено 4 января 2013.
  33. ^ а б c Сэвидж, Чарли (28 февраля 2012 г.). «Обама освобождает от содержания под стражей подозреваемых в терроризме». Нью-Йорк Таймс. Получено 18 марта, 2012.
  34. ^ а б «Несмотря на опасения, Удалл одобряет законопроект о разрешении на оборону». Denver Post, 15 декабря 2011 г.
  35. ^ Текст поправки Удалла для SA 1107.
  36. ^ Поименный голосование в Сенате США проголосовало за 112-й Конгресс - 1-я сессия
  37. ^ Герштейн, Джош, «Сенат голосует за разрешение на неопределенный срок задержания американцев». Политико, 1 декабря 2011 г.
  38. ^ «Белый дом делает заявление, в котором говорится, что он не наложит вето на законопроект о защите». Вашингтон Пост. 14 декабря 2011 г. Архивировано с оригинал 15 декабря 2011 г.. Получено 18 декабря, 2011.
  39. ^ «Барак Обама: Заявление о подписании Закона о государственной обороне на 2012 финансовый год». Presidency.ucsb.edu. 2011-12-31. Получено 2012-02-27.
  40. ^ "HR".
  41. ^ "HR".
  42. ^ О согласии с Изменением: Дополнение 29 к H R 4310
  43. ^ О поправке S.Amdt. 3018 - S. 3254 (Закон о полномочиях национальной обороны на 2013 финансовый год)
  44. ^ http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-112publ81/pdf/PLAW-112publ81.pdf
  45. ^ «Комментарий: попирание билля о правах во имя защиты». Канзас-Сити Стар, 14 декабря 2011 г .: «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2012-01-06. Получено 2011-12-30.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь).
  46. ^ МакГреал, К., «Военным дали добро на задержание подозреваемых в терроризме в США без суда», Хранитель, 14 декабря 2011 г .: [3].
  47. ^ Парваз, Д., «Законодатели США легализуют бессрочное содержание под стражей», Аль-Джазира, 16 декабря 2011 г .: [4].
  48. ^ Крамник, Илья "Новый закон США об обороне ограничивает свободы, но не военные расходы", Голос России, 28 декабря 2011 г.
  49. ^ Розенталь А., «Президент Обама: наложит вето на Закон о разрешении на оборону», Нью-Йорк Таймс, 30 ноября 2011 г .: [5].
  50. ^ Грей, Б. и Т. Картер, "Закон о нации и национальной обороне", Всемирный социалистический веб-сайт, 27 декабря 2011 г .: [6].
  51. ^ E.D. Каин: Закон о разрешении национальной обороны - величайшая угроза гражданским свободам, с которыми сталкиваются американцы. В: Forbes. 5 декабря 2011 г.
  52. ^ "NDAA: Отслеживание Закона о сохранении свободы". Центр Десятой поправки. Получено 29 мая 2012.
  53. ^ http://constitutioncampaign.org/campaigns/dueprocess/maps.php В архиве 2013-03-07 в Wayback Machine >
  54. ^ Хеджес, Крис (16 января 2012 г.). "Почему я подаю в суд на Барака Обаму". Общие мечты. Получено 29 мая 2012.
  55. ^ Томас, Лилиан (30 сентября 2012 г.). «Доступ военного прокурора к своему клиенту из Гуантанамо подорван». Pittsburgh Post-Gazette. Получено 30 сентября 2012.
  56. ^ «Барак Обама: Заявление о подписании Закона о государственной обороне на 2012 финансовый год». Джон Т. Вулли и Герхард Петерс, Проект президентства США [онлайн]. 31 декабря 2011 г.. Получено 2012-01-01.
  57. ^ Джонсон, Дже Чарльз (22 февраля 2012 г.). «Речь Джея Джонсона на тему« Закон о национальной безопасности, юристы и юристы в администрации Обамы »- лекция декана в Йельской школе права 22 февраля 2012 г.». Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинал 10 ноября 2012 г.. Получено 16 ноября 2012.
  58. ^ а б c d Ван Ворис, Боб (13 сентября 2012 г.). "Постановление США об апелляции, запрещающее закон США о содержании под стражей военнослужащих". Bloomberg. Получено 14 сентября 2012.
  59. ^ а б Кац, Василий (14 сентября 2012 г.). "REFILE-U.S. Называет постановление о военном заключении вредным". Рейтер. Получено 16 сентября 2012.
  60. ^ а б c d Прит Бхарара; Бенджамин Х. Торранс; Кристофер Б. Харвуд; Дже Чарльз Джонсон; Стюарт Ф. Делери; Бет С. Бринкманн; Роберт М. Леб; Август Э. Флентье (6 ноября 2012 г.). "Апелляционный суд США по делу второго округа: 12-3644 Документ: 69 11/06/2012 761770 Краткая информация для заявителей" (PDF). Получено 16 ноября 2012.
  61. ^ Исикофф, Майкл (4 февраля 2013 г.). «Меморандум Министерства юстиции раскрывает правовые основания для ударов дронов по американцам». Новости NBC. Получено 15 августа 2014.
  62. ^ «Записка без указания даты, озаглавленная« Законность смертельной операции, направленной против гражданина США, который является старшим оперативным руководителем Аль-Каиды или связанных сил »Министерства юстиции США». (PDF). NBC News. Архивировано из оригинал (PDF) 26 августа 2014 г.. Получено 15 августа 2014.
  63. ^ «Законопроект о защите принят. Так что же он делает?». Мать Джонс. Получено 2017-07-11.
  64. ^ «Разъяснение NDAA». Вердикт. 2 января 2012 г.
  65. ^ а б «Ривкин и Кейси, положения о заключении Билла подтверждают законы войны».
  66. ^ МККК официальное заявление: Актуальность МГП в контексте терроризма, 21 июля 2005 г.
  67. ^ "Президент Обама подписал законопроект о бессрочном заключении под стражу ", ACLU, 31 декабря 2011 г.
  68. ^ Библиотека Конгресса: Томас.
  69. ^ Белл, Захари (20 декабря 2012 г.). «Бессрочное содержание под стражей NDAA без результатов судебного разбирательства». Salon.com. Получено 20 декабря 2012.
  70. ^ Сэвидж, Чарли (18 декабря 2012 г.). «Переговорщики в Конгрессе отменили запрет на бессрочное задержание граждан, говорят помощники». Нью-Йорк Таймс. Получено 20 декабря 2012.
  71. ^ Келли, Майкл (19 декабря 2012 г.). «Адвокаты борются с последним решением Конгресса по борьбе с бессрочным арестом NDAA». Business Insider. Получено 20 декабря 2012.
  72. ^ Боб Ван Ворис и Патрисия Уртадо (17 мая 2012 г.). "Закон о содержании под стражей военнослужащих заблокирован судьей Нью-Йорка". Bloomberg. Получено 29 мая 2012.
  73. ^ «Обама борется с запретом на бессрочное задержание американцев». Новости RT. 7 августа 2012 г.. Получено 23 августа 2012.
  74. ^ "Постановление о бессрочном заключении под стражу, обжалованное федеральной прокуратурой". The Huffington Post. Рейтер. 6 августа 2012 г.. Получено 23 августа 2012.
  75. ^ Пинто, Ник (7 августа 2012 г.). «Вчера в Федеральном суде был рассмотрен иск NDAA». Блоги The Village Voice. Получено 23 августа 2012.
  76. ^ «Судья постоянно блокирует положение о бессрочном заключении в NDAA». Демократия сейчас. 13 сентября 2012 г.. Получено 14 сентября 2012.
  77. ^ а б Беннетт, Уэллс К. (18 сентября 2012 г.). «Останься, оставайся мне: CA2 вводит временный приказ о проживании в Hedges». Lawfare: жесткий выбор национальной безопасности. Получено 18 сентября 2012.
  78. ^ а б Сэвидж, Чарли (17 сентября 2012 г.). "США предупреждают, что решение судьи препятствует его полномочиям на содержание под стражей". Нью-Йорк Таймс. Получено 20 сентября 2012.
  79. ^ а б Сэвидж, Чарли (18 сентября 2012 г.). «Апелляционный судья США оставляет за собой право приостановить вынесение решения по закону о задержании». Нью-Йорк Таймс. Получено 20 сентября 2012.
  80. ^ Кац, Василий (2 октября 2012 г.). «Апелляционный суд США рассмотрит дело о задержании военнослужащих». Рейтер. Получено 3 октября 2012.
  81. ^ Беннетт, Уэллс (13 декабря 2012 г.). «Истцы Hedges просят SCOTUS освободить CA2 Stay». Блог Lawfare - Жесткий выбор национальной безопасности. Получено 15 декабря 2012.
  82. ^ Дольметч, Крис (17 июля 2013 г.). "Постановление о прекращении действия военного изолятора отклонено". Новости Bloomberg. Получено 20 июля 2013.
  83. ^ «Список заказов: 572 U. S. 13-758 HEDGES, CHRISTOPHER, ET AL. V. OBAMA, PRES. OF USA, ET AL. - Certiorari Denied» (PDF). Верховный суд США. Верховный суд США. 29 апреля 2014. с. 7. Получено 29 апреля 2014.
  84. ^ Деннистон, Лайл (28 апреля 2014 г.). "Запрос на задержание отклонен". SCOTUSблог. Получено 29 апреля 2014.
  85. ^ а б c d е ж грамм час http://www.pandaunite.org/resources/anti-ndaa-legislativetracking[постоянная мертвая ссылка ] Проверено 21 мая 2013 г., Pandaunite.org
  86. ^ [7][постоянная мертвая ссылка ]
  87. ^ Нортгемптон «отказывается» от федерального закона | WWLP.com
  88. ^ Макиннис, Лаура и Париса Хафези (31 декабря 2011 г.). «США ужесточают санкции, поскольку Иран продолжает переговоры по ядерной программе». Reuters Canada. Получено 2012-01-05.
  89. ^ а б c Ли, Кэрол Э. и Кейт Джонсон (4 января 2012 г.). «США нацелены на Центральный банк Ирана». Wall Street Journal. Получено 2012-01-05.
  90. ^ Макиннис, Лаура (1 января 2012 г.). «США вводят санкции против банков, имеющих дело с Ираном». Рейтер Индия. Получено 2012-01-05.
  91. ^ Рихтер, Пол и Рамин Мостагим (9 января 2012 г.). «Санкции начинают наносить больший урон Ирану». Лос-Анджелес Таймс. Получено 2012-01-11.
  92. ^ а б "Санкции в отношении валюты Ирана". Wall Street Journal. 4 января 2012 г. Архивировано с оригинал 14 января 2012 г.. Получено 2012-01-11.
  93. ^ Гладстон, Рик (20 декабря 2011 г.). «По мере надвигания новых санкций падение стоимости валюты расстраивает Иран». Нью-Йорк Таймс. Получено 2012-01-11.
  94. ^ ЛаФранки, Ховард (2 января 2012 г.). «Валюта Ирана резко упала: признак того, что санкции США вступают в силу?». Christian Science Monitor. Получено 2012-01-11.
  95. ^ Сэнгер, Дэвид Э. и Энни Лоури (27 декабря 2011 г.). «Иран угрожает заблокировать поставки нефти, поскольку США готовят санкции». Нью-Йорк Таймс. Получено 2012-01-11.

внешняя ссылка