Норман Финкельштейн - Norman Finkelstein

Норман Финкельштейн
Финкельштейн выступает на Саффолкский университет в 2005 году
Родился	Норман Гэри Финкельштейн (1953-12-08) 8 декабря 1953 г. (возраст 66) Нью-Йорк
Гражданство	Соединенные Штаты
Образование	Бингемтонский университет (Б.А. ) Университет Принстона (М.А. ) Университет Принстона (Кандидат наук. )
Родители)	Мать: Марила (урожденная Хусит) и Захариас Финкельштейн
Интернет сайт	normanfinkelstein.com

Норман Гэри Финкельштейн (/ˈжɪŋkəlsтяп/; родился 8 декабря 1953 г.) - американец политолог, активист, профессор, автор. Его основные области исследований - это Израильско-палестинский конфликт и политика Холокост. Он выпускник Бингемтонский университет и получил его Кандидат наук. в политологии на Университет Принстона. Он занимал должности преподавателей в Бруклинский колледж, Университет Рутгерса, Хантер Колледж, Нью-Йоркский университет, и Университет ДеПола, где он был доцент с 2001 по 2007 гг.

В 2007 году после широко разрекламированная вражда между Финкельштейном и Алан Дершовиц, академический оппонент, Финкельштейну было отказано в работе в DePaul. Его отправили в административный отпуск на 2007-08 учебный год, а 5 сентября 2007 года он объявил о своей отставке после того, как договорился с университетом на условиях, которые в основном не разглашаются.^[1] В официальном заявлении ДеПола решительно поддерживалось решение отказать Финкельштейну в должности и говорилось, что внешнее влияние не сыграло роли в принятии решения.^[2] В 2008 году ему запретили въезд в Израиль и запретили въезд в страну на десять лет.^[3]

биография

Семья

Норман Финкельштейн родился 8 декабря 1953 года в г. Нью-Йорк, сын Гарри и Марилы Финкельштейн, урожденная Husyt.^[4] Родители Финкельштейна были Еврейский. Его мать выросла в Варшава и пережил Варшавское гетто и Концентрационный лагерь Майданек. Его отец выжил и в Варшавском гетто, и в Освенцим.^[5]

После войны они встретились в лагерь для перемещенных лиц в Линц, Австрия, а затем эмигрировал в США, где его отец стал фабричным рабочим, а мать - домохозяйкой, а затем и бухгалтером. Мать Финкельштейна была пылкой пацифист. Оба его родителя умерли в 1995 году.^{[6][неосновной источник необходим ]} Финкельштейн сказал, что «они видели мир через призму нацистского холокоста. Они были в вечном долгу перед Советским Союзом (которому они приписывали поражение нацистов), и поэтому ко всем, кто был антисоветчиком, они относились чрезвычайно сурово. ".^[7] Они поддержали одобрение Советским Союзом создания Государства Израиль, провозглашенного Андрей Андреевич Громыко, который сказал, что евреи заслужили право на государство, но думали, что Израиль продал свою душу Западу, и «отказался иметь с собой какой-либо грузовик».^[7]

Ранняя жизнь и образование

Финкельштейн вырос в Borough Park, тогда Мельничный бассейн, оба в Бруклин, Нью-Йорк,^[8] где он присутствовал Джеймс Мэдисон средней школы.^[9] В своих мемуарах он вспоминает, как сильно отождествлял себя с возмущением, которое совершила его мать, ставшая свидетелем зверств геноцида Вторая Мировая Война чувствовал себя в кровавой бойне, которую устроили Соединенные Штаты. Вьетнам. Один друг детства вспоминает, что его мать «эмоциональные вложения в левые гуманитарные дела граничила с истерией».^[5] Он «усвоил [ее] негодование» - черта, которая, как он признает, делала его «невыносимым», когда говорил о война во Вьетнаме, и это наполнило его отношением «святее, чем ты», о котором он теперь сожалеет.^[10] Но Финкельштейн считает свое поглощение мировоззрением матери - отказ отбросить чувство морального возмущения, чтобы продолжить свою жизнь - добродетелью. Впоследствии, читая Ноам Хомский сыграл роль в том, чтобы научиться применять моральные страсти, которые его мать завещала ему с интеллектуальной строгостью.^[10]

Финкельштейн закончил бакалавриат в Бингемтонский университет в Нью-Йорке в 1974 году, после чего учился в École Pratique des Hautes Études в 1979 году в Париже.^[4] Он был пылким Маоистский с подросткового возраста и был «полностью опустошен» известием о суде над Банда четырех в 1976 году, что привело его к выводу, что его обманули.^[11] По его словам, он был прикован к постели три недели.^[12]

Он получил свой Степень магистра в политологии в 1980 г., и его кандидат наук получил степень бакалавра политических исследований в Принстоне в 1988 году. Он является членом Пхи Бета Каппа.^[4] Его докторская диссертация была защищена. Сионизм. Перед тем, как устроиться на работу в учебу, Финкельштейн работал социальным работником неполный рабочий день с подростками, бросившими школу в Нью-Йорке.^[13]

По словам Финкельштейна, его участие в израильско-палестинском конфликте началось в 1982 году, когда он и горстка других евреев в Нью-Йорке протестовали против Израильское вторжение в Ливан. Он держал плакат с надписью: «Этот сын выживших после восстания в Варшавском гетто, Освенцим, Майденек не будет молчать: израильские нацисты - остановите Холокост в Ливане!»^[14][15]

В течение Первая интифада каждое лето с 1988 года он проводил в Западный берег в качестве гостя палестинских семей в Хеврон и Бейт Сахур,^[16] где он преподавал английский в местной школе. Финкельштейн писал, что тот факт, что он еврей, не беспокоил большинство палестинцев: «Типичной реакцией было безразличие. Shebab что я был «в порядке», и, в общем, дело было в этом ».^[17] Он рассказал о своем опыте инфифады в своей книге 1996 года. Взлет и падение Палестины.

Профессорство

Финкельштейна в Университет Лидса, Англия в 2009 году.

Финкельштейн впервые преподавал в Университет Рутгерса в качестве дополнительного лектора по международным отношениям (1977–78), затем в Бруклинский колледж (1988–91), Хантер Колледж (1992–2001), Нью-Йоркский университет (1992–2001) и Университет ДеПола (2001–07).^[1][4] Нью-Йорк Таймс сообщил, что Финкельштейн покинул Хантер-колледж в 2001 году, «после того, как его преподавательская нагрузка и зарплата были уменьшены» администрацией колледжа.^[5] Он сказал, что ему нравилось преподавать в Hunter, и его «бесцеремонно выгнали» после того, как он умолял его оставить его на двух курсах в семестр за 12 000 долларов в год. Хантер поставил условия, которые потребовали бы от него проводить четыре дня в неделю преподаванием, что он считал неприемлемым.^[18] Финкельштейн преподавал в Ближневосточный институт Университета Сакарья в Турции в 2014–2015 гг.^[11]

Академическая карьера

Начиная с его докторской диссертации в Принстоне, карьера Финкельштейна была полна противоречий.^[4] Самопровозглашенный "судебно-медицинский" ученый,^[19] он написал резкие академические обзоры на нескольких выдающихся писателей и ученых, которых он обвиняет в искажении фактов в целях защиты политики и практики Израиля. Его труды касались политически заряженных тем, таких как сионизм, демографическая история Палестины и его утверждения о существовании «Индустрия Холокоста» который использует память о Холокосте для продвижения израильских и финансовых интересов.^[4] Он также назвал себя «старомодным коммунистом» в том смысле, что «не видит никакой ценности в государствах».^[20]

Хотя работа Финкельштейна получила высокую оценку таких ученых, как Рауль Хильберг и Ави Шлайм,^[21] и Ноам Хомский,^[22] его защитники и противники одинаково отмечали его полемический стиль.^[23][21]

На Испокон веков

В докторской диссертации Финкельштейна были рассмотрены утверждения, сделанные в Джоан Питерс с Испокон веков, книга-бестселлер того времени. Петерс «История и защита» Израиля имеет дело с демографической историей Палестина. Демографические исследования, как правило, утверждали, что Араб население Османский Контролируемая Палестина, составлявшая 94% большинства на рубеже веков, сократилась до паритета из-за массового Сионист иммиграция. Петерс радикально оспорил эту точку зрения, утверждая, что значительная часть палестинцев произошла от иммигрантов из других арабских стран с начала 19 века. Из этого следовало, что для Петерса и многих ее читателей картина коренного палестинского населения, подавленного еврейской иммиграцией, была не более чем пропагандой, и что на самом деле две почти одновременные волны иммиграции встретились на том, что было относительно безлюдно.^{[нужна цитата ]}

Испокон веков хвалили такие разные цифры, как Барбара Тачман, Теодор Х. Уайт, Эли Визель, и Люси Давидович. Сол Беллоу написал в одобрении на пиджаке: «Миллионы людей во всем мире, задушенные ложной историей и пропагандой, будут благодарны за это ясное изложение происхождения палестинцев».^[24]

Финкельштейн назвал книгу «монументальной мистификацией».^[25] Позже он высказал мнение, что, хотя книга Питерса вызвала широкий интерес и одобрение в Соединенных Штатах, научная демонстрация ее фальсификации и ненадежности не привлекла особого внимания:

К концу 1984 г. Испокон веков получил ... около двухсот [благоприятных] уведомлений ... в Соединенных Штатах. Единственными «фальшивыми» нотами в этом нарастающем хоре хвалы были Журнал палестинских исследований, который опубликовал критический обзор Билла Фаррелла; небольшой еженедельник из Чикаго В эти времена, который опубликовал сокращенную версию результатов этого автора; и Александр Кокберн, который посвятил серию колонок в Нация разоблачение мистификации. ... Периодические издания, в которых Испокон веков уже получил положительную оценку отказался вести критическую переписку (например, Новая Республика, The Atlantic Monthly, Комментарий ). Периодические издания, которые еще не рецензировали книгу, отклоняли рукопись на эту тему как незначительную или не имеющую последствий (например, Деревенский голос, Несогласие, Нью-Йоркское обозрение книг ). Ни одна национальная газета или обозреватель, с которым связались, не сочли достойным освещения в печати бестселлер и хвалят «исследование» конфликта на Ближнем Востоке, что было потрепанной мистификацией.^[26]

В Понимание силы Хомский писал, что Финкельштейн разослал свои предварительные выводы примерно 30 людям, интересующимся этой темой, но никто не ответил, кроме него, и так они стали друзьями:

Я сказал ему: да, я думаю, что это интересная тема, но я предупредил его, что если вы последуете этому, у вас будут проблемы - потому что вы собираетесь разоблачить американское интеллектуальное сообщество как банду мошенников, и им это не понравится, и они уничтожат вас. Поэтому я сказал: если вы хотите это сделать, продолжайте, но помните, во что вы ввязываетесь. Это важный вопрос, имеет большое значение, устраняете ли вы моральную основу для изгнания населения - это подготавливает основу для некоторых настоящих ужасов - так что на карту могут быть поставлены жизни многих людей. Но на кону и твоя жизнь, сказал я ему, потому что, если ты будешь следовать этому, твоя карьера будет разрушена. Ну, он мне не поверил. После этого мы стали очень близкими друзьями, раньше я его не знал.^[13]

Но Финкельштейн сказал Планшет журнала в 2012 году, с которым он был ближе Кэрол, жена лингвиста.^[12] По словам Хомского, споры вокруг исследования Финкельштейна привели к задержке с получением им докторской степени. в Университет Принстона. Хомский писал, что Финкельштейн «буквально не мог заставить преподавателей прочитать [его диссертацию]» и что Принстон в конечном итоге предоставил Финкельштейну его докторская степень только «из-за смущения [для Принстона]», но отказался оказывать ему дальнейшую профессиональную поддержку.^[27]

Норман Финкельштейн на этапе солидарности в 2013 году.

В 1996 году Иностранные дела обзор, Уильям Б. Квандт назвал критику Финкельштейном Испокон веков «знаменательное эссе», которое помогло продемонстрировать «низкую стипендию Петерса».^[28] Израильский историк Ави Шлайм позже высоко оценил диссертацию Финкельштейна, заявив, что она утвердила его авторитет, когда он еще был докторантом. По мнению Шлайма, Финкельштейн представил «неопровержимое дело» с «неопровержимым доказательством» того, что книга Петерса «абсурдна и бесполезна».^[29]

Взлет и падение Палестины

В 1996 году Финкельштейн опубликовал Взлет и падение Палестины: личный отчет о годах интифады, в котором рассказывается о его посещениях Западный берег вовремя Первая интифада. В личных отчетах он сравнивает тяжелое положение палестинцев, живущих в условиях оккупации, с ужасами нацистов.^[30]

Книга получила отрицательную оценку Йост Хильтерманн, который возражал против «резкости, праведного гнева, гипербол, искажений и необоснованных обобщений» Финкельштейна, а также против его обобщений о палестинцах Западного берега:

Финкельштейн совершает ошибку, предполагая, что во время своих поездок на Западный берег он видел все, что можно было увидеть, и что то, что он видел, было реальностью. Это приводит к абсурдным наблюдениям. Он утверждает, например, что «многие палестинцы свободно говорят по-английски» (стр. 4), что «многие» дома, которые он посетил, были «оснащены новейшими широкоэкранными цветными моделями» телевидения (стр. 6), и что «женщины носили на пляже бикини» (стр. 18). Западный берег какой реки посетил Финкельштейн? Гудзон?^[30]

Хильтерманн писал, что, хотя «есть много причин для беспокойства по поводу ужасной несправедливости, нанесенной палестинцам», стиль «дубинки» Финкельштейна не достигнет аудитории, кроме уже обращенных.^[30]

Индустрия Холокоста

Индустрия холокоста: размышления об эксплуатации еврейских страданий был опубликован в 2000 году. В этой работе Финкельштейн утверждает, что Эли Визель а другие используют память о Холокосте как «идеологическое оружие». Он пишет, что их цель - дать возможность Израиль, «одна из самых грозных военных держав мира с ужасающей репутацией в области прав человека, [чтобы] выставить себя государством-жертвой»; то есть обеспечить Израилю «иммунитет к критике».^[31] Он утверждает, что «отталкивающая банда плутократов, хулиганов и торгашей» добивалась огромных юридических убытков и финансовых расчетов в Германии и Швейцарии, деньги, которые затем идут юристам и институциональным участникам, участвовавшим в их закупке, а не реальным Выжившие в холокосте.^[32] В телеинтервью, посвященном этой книге, он сказал, что «горстка американских евреев эффективно захватила нацистский Холокост, чтобы шантажировать Европу», чтобы «отвлечь внимание от того, что делается с палестинцами».^[5]

Книга была встречена негативно во многих кругах, критики обвиняли ее в том, что она плохо исследована и / или позволяет другим использовать ее в антисемитских целях. Немецкий историк Ганс Моммзен осудил первое издание как «самую банальную книгу, апеллирующую к легко возбуждаемым антисемитским предрассудкам». Израильский историк Холокоста Исраэль Гутман назвал ее «пасквилем, в котором рассматривается серьезная тема и искажается в ненадлежащих целях. Я даже не думаю, что ее следует рецензировать или критиковать как законную книгу».^[33] Индустрия Холокоста также подверглась резкой критике со стороны Брауновский университет Профессор Омер Бартов,^[34] Чикагский университет Профессор Питер Новик и другие рецензенты, обвиняющие Финкельштейна в выборочных или сомнительных доказательствах и неверном истолковании истории.^[35] В то время, когда книга была издана в Германии, Der Spiegel сообщил, что страна «охвачена безумием Холокоста. Финкельштейна воспринимают всерьез. То, что он говорит, соответствует тому, что думают многие, не знающие фактов». В одном из интервью Финкельштейн сказал: «Холокост - это политическое оружие. У немцев есть законные причины защищаться от этого злоупотребления».^[36]

В интервью Швейцарскому национальному радио в августе 2000 года историк Холокоста Рауль Хильберг сказал, что книга выражает взгляды Хильберга, поскольку он тоже находит "отвратительным" использование Холокоста такими группами, как Всемирный еврейский конгресс. На вопрос, может ли анализ Финкельштейна сыграть на руку неонацистам в антисемитских целях, Хильберг ответил: «Что ж, даже если они действительно используют его таким образом, я боюсь, что когда дело доходит до истины, нужно сказать открыто, без оглядки на любые нежелательные, позорные последствия ».^[37]

В обзоре в журнале Исторический материализм, Энцо Траверсо назвал книгу «полемической и насильственной», но также «во многих отношениях уместной и убедительной». Траверсо выразил множество сомнений по поводу аргументов Финкельштейна о швейцарских банках и реакции в Европе. Траверсо согласился (с Хильбергом) в том, что обвинения Финкельштейна в адрес ряда еврейско-американских организаций, вероятно, верны. Он также упомянул о положительном приеме книги Финкельштейна в Frankfurter Allgemeine Zeitung, назвав это "добро пожаловать". Но Траверсо критиковал Финкельштейна за игнорирование европейского аспекта вопроса и сказал, что анализ Финкельштейна был слишком упрощенным и грубо материалистическим. Он пришел к выводу, что «книга Финкельштейна содержит суть истины, которую необходимо признать, но она поддается, благодаря своему стилю и нескольким основным аргументам, для худшего использования и инструментализации».^[38]

Историк Дэвид Сезарани критиковал Финкельштейна за то, что он оправдал швейцарские банки за серьезные проступки по отношению к выжившим в Холокосте и назвал банки жертвами еврейского террора на основании предложения из важного приложения к отчету. «В поддержку этого удивительного аргумента он цитирует заявление из авторитетного Доклада Независимого комитета видных деятелей о том, что« не было доказательств систематической дискриминации, препятствования доступу, незаконного присвоения или нарушения требований швейцарского законодательства к хранению документов ». Действительно, но эти слова взяты из приложения », - написал Чесарани.^[39]

Критика Алана Дершовица Дело в пользу Израиля

Публичная вражда Финкельштейна с юристом и академиком Алан Дершовиц длилась годами и негативно повлияла на академическую карьеру Финкельштейна.

Вскоре после публикации Алан Дершовиц книга Дело в пользу Израиля Финкельштейн высмеял это как «собрание мошенничества, фальсификации, плагиата и ерунды».^[40] Во время обсуждения Демократия сейчас! Финкельштейн утверждал, что Дершовиц не знал конкретного содержания своей книги. Он также утверждал, что Дершовиц не писал книгу и, возможно, даже не читал ее.^[40]

Финкельштейн сказал, что было 20 случаев на таком же количестве страниц, где книга Дершовиц цитирует те же источники и отрывки, которые Петерс использовала в своей книге, в основном в той же последовательности, с эллипсы там же. В двух случаях Дершовиц воспроизводит ошибки Петерса (см. Ниже). Из этого Финкельштейн сделал вывод, что Дершовиц сам не проверял первоисточники, вопреки своим утверждениям.^[41] Финкельштейн предполагает, что это копирование цитат равносильно копированию идей.^[42] Изучив копию доказательства книги Дершовица, которую ему удалось получить, он обнаружил доказательства того, что Дершовиц приказал своему секретарю Холли Бет Биллингтон проверить в библиотеке Гарварда источники, которые он читал в книге Питерса.^[43] Дершовиц ответил на обвинение в письме в Калифорнийский университет пресс-директор Линн Уити, утверждая, что Финкельштейн придумал дымящийся пистолет цитату, изменив ее формулировку (с «цитировать» на «копировать») в своей книге. В публичных дебатах он сказал, что если «кто-то позаимствовал цитату, не проверяя, сказал ли это Марк Твен, очевидно, что это будет серьезное обвинение», но категорически настаивал, что он этого не делал, но действительно проверил оригинал источник.^[40]

Дершовиц пригрозил иском о клевете по обвинениям в книге Финкельштейна, в результате чего издатель удалил слово «плагиат» из текста перед публикацией.^[44] Финкельштейн согласился исключить предположение, что Дершовиц не был истинным автором Дело в пользу Израиля потому что, как сказал издатель, «он не может это задокументировать».^[45]

Утверждая, что он действительно консультировался с первоисточниками, Дершовиц сказал, что Финкельштейн просто обвинял его в хорошей научной практике: цитировал ссылки, о которых он узнал первоначально из книги Петерса. Дершовиц отрицал, что использовал какие-либо идеи Петерса без ссылок. «Плагиат - это брать чужие слова и утверждать, что они ваши. Здесь нет ни у кого заимствованных слов. Ни у кого нет заимствованных идей, потому что я принципиально не согласен с выводами книги Петерса».^[46] В сноске в Дело в пользу Израиля цитируя книгу Петерса, Дершовиц прямо отрицает, что он «полагается» на Петерса в «выводах или данных».^[47]

В их совместном интервью на Демократия сейчасФинкельштейн процитировал определенные отрывки из книги Дершовица, в которых фраза, которую, по его словам, придумал Петерс, была неправильно приписана Джорджу Оруэллу:

[Петерс] придумывает фразу «говорящий»; она говорит, что использует это как игру Джорджа Оруэлла, который, как известно всем слушателям, использовал фразу «новояз». Она придумала собственное словосочетание - «вертушка». Обратитесь к книге мистера Дершовица, он настолько запутался в своих огромных заимствованиях у Джоан Питерс, что в двух случаях - я процитирую их для тех, у кого есть копия книги, на странице 57 и на странице 153 - он использует фраза «Оборотень Джорджа Оруэлла». "Turnspeak" - это не Оруэлл, мистер Дершовиц ".^[48]

Джеймс О. Фридман, бывший президент Дартмутский колледж, то Университет Айовы, а Американская академия искусств и наук, защищал Дершовица:

Я не понимаю обвинения [Финкельштейна] в плагиате против Алана Дершовица. Нет никаких утверждений, что Дершовиц использовал чужие слова без указания авторства. Когда он использует чужие слова, он цитирует их должным образом и обычно ссылается на первоисточники (Марк Твен, Королевская комиссия Палестины и т. Д.). Жалоба [Финкельштейна] состоит в том, что вместо этого он должен был процитировать их на вторичный источник, в котором Возможно, на них наткнулся Дершовиц. Но, как Чикагское руководство стиля подчеркивает: «Важность атрибуции. При любом повторном использовании чужих материалов важно идентифицировать оригинал как источник. Это не только подтверждает утверждения добросовестное использование, это также помогает избежать обвинений в плагиате ». Именно это и сделал Дершовиц.^[49]

Ответ на статью в Нация к Александр Кокберн,^[47] Дершовиц также цитировал Чикагское руководство стиля:

Кокберн утверждает, что некоторые цитаты следовало ссылаться не на их первоисточники, а на вторичный источник, где, по его мнению, я наткнулся на них. Даже если он был прав в том, что я нашел все эти цитаты в книге Петерса, предпочтительный метод цитирования - на первоисточник, поскольку Чикагское руководство стиля подчеркивает: «При любом повторном использовании чужих материалов важно идентифицировать оригинал как источник. Это ... помогает избежать любых обвинений в плагиате ... цитировать источник из вторичного источника ('цитируется в ... ') обычно не рекомендуется "^[50]

Кокберн ответил:

Цитирование Чикагское руководство стиля Дершовиц искусно подразумевает, что он следовал правилам, цитируя «оригинал», а не вторичный источник, Питерс. Здесь он искажает Чикаго, где «оригинал» означает просто происхождение заимствованного материала, которым в данном случае является Петерс.

Теперь посмотрите на вторую часть цитаты из Чикаго, целомудренно отделенную от предыдущего предложения скромным трехточечным многоточием. Как обнаружила моя коллега Кейт Левин, этот отрывок («Чтобы процитировать источник из вторичного источника ...») встречается на странице 727, которая не менее чем на 590 страниц позже, чем материал перед многоточием, в разделе под названием « Цитаты из дополнительных источников ». Вот полная цитата, с тем, что Дершовиц пропустил, выделено жирным шрифтом: «Цитируется в». Цитировать источник из вторичного источника («цитируется в») обычно не рекомендуется, поскольку ожидается, что авторы изучат цитируемые ими работы. Однако, если исходный источник недоступен, необходимо указать как исходный, так и вторичный источник."

Итак, Чикаго явно настаивает на том, что, если Дершовиц не обратится к оригиналам, он был обязан процитировать Питерса. Финкельштейн убедительно продемонстрировал, что он не пошел к оригиналам. Плагиат, QED, а также добавили время для умышленного искажения формулировок руководящих принципов Чикаго, объединив две отдельные дискуссии.^[50]

От имени Дершовица Гарвардская школа права декан Елена Каган спросил бывший президент Гарварда Дерек Бок расследовать утверждения о плагиате; Бок снял с Дершовица обвинение.^[44]

В апреле 2007 года Фрэнк Менетрес, бывший главный редактор журнала UCLA Law Review, опубликовал анализ обвинений, выдвинутых Дершовицем против Финкельштейна, и пришел к выводу, что Дершовиц исказил дело.^[51][52] В ходе последующего анализа он пришел к выводу, что не может найти «способа избежать вывода о том, что Дершовиц скопировал цитату Твена из книги Петерса. Испокон веков, а не из первоисточника », - заявил Дершовиц.^{[51][52][53][54]}

Споры

Отказ от владения и отставка

Пребывание Финкельштейна в университете ДеПола в Чикаго закончилось голосованием против предоставления ему этого места. Несколько недель протесты последовали в кампусе в поддержку предоставления ему места в университете.

На фоне значительных публичных дебатов Дершовиц провел кампанию, чтобы заблокировать предложение Финкельштейна занять пост Университет ДеПола.^[23][55] Его кампания началась в 2004 году, когда он послал ДеПола президентом. Деннис Хольтшнайдер рукопись «Литературный маккартизм», в которой утверждается, что университет должен уволить Финкельштейна. Он также связался с заведующим кафедрой политологии DePaul Патриком Каллаханом.^[56] В 2005 году Дершовиц объявил о своем намерении заблокировать предложение Финкельштейна занять пост, заявив: «Я приду за свой счет и задокументирую дело против Финкельштейна» и «Я продемонстрирую, что он не соответствует академическим стандартам Ассоциация американских университетов ».^[57] В октябре 2006 года он разослал сотрудникам факультетов права и политологии Депола то, что он назвал «досье на самые вопиющие академические грехи Нормана Финкельштейна, и особенно его откровенную ложь, неправильные цитаты и искажения», и лоббировал профессоров, выпускников и администраторов Депола, чтобы они отрицали Финкельштейна. владение.^[58] В мае 2007 года Дершовиц выступил на Северо-Западный университет и утверждал, что Финкельштейн недавно посетил конференцию по отрицанию Холокоста в Иране.^[57]

Комитет по политологии ДеПола расследовал обвинения Дершовица против Финкельштейна и пришел к выводу, что они необоснованны. Впоследствии кафедра пригласила Джон Миршеймер и Ян Ластик, два ранее не вовлеченных ученых, имеющих опыт работы по израильско-палестинскому конфликту, чтобы оценить академические достоинства работы Финкельштейна; они пришли к такому же выводу.^[59]

В начале 2007 года отдел политических наук ДеПола проголосовал девятью против трех, а кадровый комитет Колледжа гуманитарных наук и гуманитарных наук - пять против ноль, чтобы предоставить Финкельштейну должность.^[60] Впоследствии трое противостоящих преподавателей подали отчет меньшинства, выступающий против срока пребывания в должности, при поддержке декана колледжа Чака Сухара.^[61] В просочившихся служебных записках Сухар написал, что он выступал против пребывания в должности, потому что «личные нападки во многих опубликованных книгах доктора Финкельштейна ... граничат с убийством персонажа», а его взгляды угрожают «некоторым основным принципам дискурса в академическом сообществе». Он считал, что они несовместимы с "Винсентианец «ценности. В качестве примера Сухар сказал, что Финкельштейну не хватало уважения к« достоинству личности »и« праву других занимать и выражать различные интеллектуальные позиции ».^[62] В июне 2007 года Совет по продвижению и срокам пребывания Университета ДеПола при поддержке Хольтшнайдера отказал Финкельштейну в должности 4–3 голосами.^[60][63]

Университет отрицал, что лоббирование Дершовица сыграло роль в его решении.^[63][64] В то же время университет отказал в приеме на работу доценту международных исследований Мерене Ларудее, решительному стороннику Финкельштейна и Еврейский голос за мир член, несмотря на единодушную поддержку со стороны ее кафедры, кадрового комитета и декана.^[65] Финкельштейн сказал, что будет заниматься гражданское неповиновение если были предприняты попытки запретить ему обучать своих учеников.^[66][67]

Позже совет факультета подтвердил право профессоров на подачу апелляции, что, по словам университетского юриста, было невозможно. Президент Совета Энн Бартлетт сказала, что она «ужасно обеспокоена» несоблюдением правильной процедуры. Ассоциация преподавателей ДеПола рассмотрела вопрос о вынесении вотума недоверия администраторам, включая Хольтшнайдера, из-за отказов в сроках полномочий.^[68]

В июне 2007 года, после двух недель протестов, некоторые студенты ДеПола устроили сидеть в и голодовка в поддержку обоих профессоров. Конференция штата Иллинойс Американская ассоциация университетских профессоров также послал Хольчнайдеру письмо, в котором говорилось: «Для университета совершенно незаконно отказывать профессору в должности из опасения, что его опубликованное исследование ... может нанести ущерб репутации колледжа» и что ассоциация «явно отвергла коллегиальность как подходящий критерий для оценки преподавателей ".^[69]

В заявлении, опубликованном после отставки Финкельштейна в сентябре 2007 года, ДеПол назвал его «плодовитым ученым и выдающимся учителем».^[2] Дершовиц счел компромисс и заявление спорным, заявив, что Депол «променял правду на мир» и что утверждение Финкельштейна о том, что «является ученым, просто ложно. Он пропагандист».^[70] В интервью 2014 года Мэтью Абрахам, автор книги За гранью: академическая свобода и вопрос о Палестине, назвал дело Финкельштейна о сроках пребывания в должности «одним из самых значительных случаев академической свободы за последние пятьдесят лет» и заявил, что он продемонстрировал «существенное давление со стороны внешних сторон на религиозное учреждение среднего уровня, когда перспективы, выдвинутые спорным ученым, угрожают доминирующим интересам. ".^[71]

Запрещен въезд в Израиль в 2008 году

Терминал 3 из Международный аэропорт Бен-Гурион. При попытке въезда в Израиль в 2008 году Финкельштейн был задержан в этом аэропорту на 24 часа, а затем отправлен обратно в США.

В мае 2008 года Финкельштейну было отказано во въезде в Израиль, сообщает неназванный. Шин Бет сотрудников службы безопасности из-за «подозрений, связанных с враждебными элементами в Ливане», а также из-за того, что он «не дал следователям полного отчета в отношении этих подозрений».^[3] Финкельштейн посетил южный Ливан и встретился с ливанскими семьями во время 2006 Ливанская война.^[72] Ему запретили въезд в Израиль на 10 лет.^[3][73]

Финкельштейна допросили после его прибытия в Бен-Гурион аэропорт недалеко от Тель-Авива и содержался под стражей в течение 24 часов в камере предварительного заключения. Его израильский поверенный Майкл Сфард сказал, что его допрашивали несколько часов. На следующий день его депортировали рейсом в Амстердам, его исходная точка.^[74][72][75] В интервью с Гаарец Финкельштейн сказал: «Я приложил все усилия, чтобы дать абсолютно откровенные и исчерпывающие ответы на все вопросы, которые мне задавали. Я уверен, что мне нечего скрывать ... никаких самоубийственных миссий или тайных встреч с террористическими организациями».^[3] Он ехал навестить друзей на Западном берегу и сказал, что не заинтересован в посещении Израиля.^[75]

Прием

Многие книги Финкельштейна критически исследуют книги других авторов. Среди авторов критикуемых им книг Дершовиц, Дэниел Джона Голдхаген, и Бенни Моррис. Они, в свою очередь, обвинили Финкельштейна в том, что он сильно искажает свою работу и выборочно цитирует свои книги. В 2007 году Моррис сказал: «Финкельштейн - заведомо искажающий факты и мои работы, а не серьезный или честный историк».^[76]

Хильберг похвалил работу Финкельштейна: «Это требует большого мужества. Его место во всей истории написания истории гарантировано, и что те, кто в конце концов окажется правым, победят, и он будет среди тех, кто победит, хотя, кажется, и дорогой ценой ».^[77] В экспертная оценка за За пределами наглости Ави Шлайм сказал, что Финкельштейн «имеет весьма впечатляющий послужной список в разоблачении ложных американо-еврейских научных взглядов на арабо-израильский конфликт». Он похвалил Финкельштейна «за все безупречные качества, которыми он прославился: эрудицию, оригинальность, искру, скрупулезное внимание к деталям, интеллектуальную целостность, отвагу и потрясающие судебно-медицинские навыки».^[29]

Сара Рой сказала, что ее совместный опыт общения с Финкельштейном в детстве среди переживших Холокост, занимавшихся исследованием палестино-израильского конфликта, дал ей уникальную возможность для комментариев. По словам Роя, стипендия Финкельштейна «исключительна как по своему блеску, так и по строгости. В области ближневосточных исследований и политологии его работа считается плодотворной, и нет сомнений в том, что без нее обе дисциплины были бы интеллектуально слабее. Сила и ценность Нормана. тем не менее, проистекают не только из его образованности, но и из его характера. Работа его жизни, сформированная в значительной степени, но не полностью, благодаря его опыту ребенка выживших, основывалась и продолжает основываться на глубокой заботе о человеческом достоинстве и опасности дегуманизации ".^[78]

Израильская газета Гаарец писал: «Трудно сочувствовать мнению и предпочтениям Финкельштейна, тем более что он решил поддержать« Хезболлу », встретиться с ее бойцами и посетить могилы некоторых из ее убитых боевиков». Тем не менее, он утверждал, что ему не следует запрещать въезд в Израиль, потому что «встречи с боевиками Хезболлы сами по себе не представляют угрозы для безопасности».^[79]

Критика

Финкельштейн подвергся резкой критике за многие аспекты его работы и публичных комментариев. Даниэль Голдхаген, чья книга Добровольные палачи Гитлера Финкельштейн критиковал, заявлял, что его стипендия «имеет прямое отношение к его горячим политическим планам».^[80] Питер Новик, Профессор истории Чикагский университет и историк Холокоста, чьи работы, по словам Финкельштейна, вдохновили Индустрия Холокоста, резко раскритиковал его работу, назвав ее «мусором».^[81] Точно так же Дершовиц, чья книга Дело в пользу Израиля и ответ Финкельштейна За пределами наглости спровоцировал непрекращающуюся вражду между ними, заявил, что Финкельштейн замешан в заговоре против произраильских ученых: «Способ нападения постоянен. Хомский выбирает цель и направляет Финкельштейна исследовать писания в мельчайших деталях и сделать вывод, что писатель этого не делал. На самом деле не пишу произведение, что оно плагиат, что это розыгрыш и мошенничество ». Дершовиц добавил, что Финкельштейн выдвинул обвинения против многих ученых, назвав по крайней мере 10 «выдающихся евреев« торгашами »,« мистификаторами »[sic], 'воры', 'вымогатели 'и того хуже ".^[49] Хотя вражда между Финкельштейном и Дершовицем привлекла наибольшее внимание в ходе полемики, Финкельштейн утверждал, что «настоящая проблема - это состояние прав человека в Израиле».^[42]

Израильский историк^[82] Омер Бартов, пишу для Обзор книги New York Times, судили Индустрия Холокоста быть омраченным теми же ошибками, которые он осуждает у тех, кто использует Холокост в целях получения прибыли или политики:

Он наполнен именно той пронзительной гиперболой, которую Финкельштейн справедливо осуждает в большей части нынешней шумихи в СМИ по поводу Холокоста; он полон такого же безразличия к историческим фактам, внутренним противоречиям, резкой политике и сомнительным контекстуализациям; и он источает то же самодовольное чувство морального и интеллектуального превосходства ... Теория заговора, в нем есть несколько крупинок истины; и, как любая подобная теория, она одновременно иррациональна и коварна.^[83]

Финкельштейн обвинил журналиста Джеффри Голдберг "пыток" или "пособничества пыткам" палестинских заключенных во время его IDF служба в Первая интифада, на основе утверждений в книге Голдберга Заключенные.^[84] Финкельштейн говорит, что Голдберг признает, что лично отправлял заключенных в тюрьму. зинзана,^[85] который, по его словам, неоднократно осуждался как пытка в отчетах о правах человека. Голдберг назвал обвинение «смехотворным» и сказал, что он «никогда не касался никого». Голдберг сказал, что его «основная роль» - «следить за тем, чтобы у заключенных были свежие фрукты». Он назвал Финкельштейна «нелепой фигурой» и обвинил его в «лжи и намеренном неправильном прочтении моей книги».^[86]

Американский радикал: судебные процессы над Норманом Финкельштейном

Американский радикал: судебные процессы над Норманом Финкельштейном - документальный фильм о жизни и карьере Финкельштейна, выпущенный в 2009 году режиссерами Дэвидом Ридженом и Николя Россье.^[87][88] Он был показан на выставке IDFA в Амстердаме,^[89] Hot Docs Торонто и многие другие заведения.^[88] Он имеет рейтинг свежести 100% на агрегаторе обзоров фильмов Rotten Tomatoes.^[90] В своем обзоре фильма Бен Харрис вспоминает сцену, в которой Финкельштейн обвиняет студентку в том, что она проливает крокодиловы слезы:

Один из самых убедительных обменов мнениями в фильме (вы можете увидеть его в трейлере ниже) происходит, когда плачущий студент противостоит Финкельштейну за его оскорбительные замечания о нацистах. Наблюдение за этой молодой женщиной, которая не выдерживает, когда она формулирует свой вопрос, должно вызывать определенную симпатию и признание чувствительности сложного предмета. Но Финкельштейн нападает на нее, обвиняя ее в том, что она проливает «крокодиловы слезы». Это побуждает ее впадать в истерику, поскольку ее печаль переходит в шок, а затем в публичное унижение. Но Финкельштейна это не пугает: «Я не люблю разыгрывать перед публикой карту Холокоста», - начинает Финкельштейн повышенным голосом. «Но поскольку теперь я чувствую себя вынужденным, мой покойный отец был в концентрационном лагере Освенцим. Моя покойная мать была в концентрационном лагере Майданек. Все члены моей семьи с обеих сторон были истреблены. Оба моих родителя участвовали в восстании в Варшавском гетто. И именно благодаря урокам, которые мои родители преподали мне и двум моим братьям и сестрам, я не буду молчать, когда Израиль совершает свои преступления против палестинцев. И я считаю, что [sic] нет ничего более поддающегося описанию [sic], чем использовать их страдания и их мученичество, пытаясь оправдать пытки, жестокость и снос домов, которые Израиль ежедневно совершает против палестинцев. Поэтому я больше не хочу, чтобы меня запугивали или запугивали слезами. Если бы у вас было хоть немного сердца, вы бы плачут по палестинцам ".^[89]

«Финкельштейн производит впечатление грустного, взволнованного, странного и жалкого», - пишет Харрис.^[89] В том же году Финкельштейн также появился в Клевета (Иврит: השמצה; транслит. Хашматса) документальный фильм отмеченного наградами израильского режиссера Йоава Шамира.^[91]

Взгляды на израильско-палестинский конфликт

Комментарии об Израиле

Финкельштейн - резкий критик государства Израиль. Обсуждая книгу Финкельштейна За пределами наглостиИзраильский историк Ави Шлайм сказал, что критика Израиля Финкельштейном «чрезвычайно подробна, хорошо задокументирована и точна».^[21]

В телефонном интервью 2009 г. Сегодняшний Заман, Финкельштейн сказал:

Я думаю, что Израиль, как указали ряд комментаторов, становится безумным государством. И мы должны быть честны в этом. В то время как остальной мир хочет мира, Европа хочет мира, США хотят мира, но это государство хочет войны, войны и войны. В первую неделю после массовых убийств в израильской прессе появлялись сообщения о том, что Израиль не хотел размещать все свои наземные силы в Газе, потому что он готовил нападения на Иран. Затем появились сообщения о том, что он планировал нападение на Ливан. Это безумное состояние.^[92]

Когда его спросили, как он, сын переживших Холокост, относился к операции Израиля в Газе, Финкельштейн ответил:

Прошло много времени с тех пор, как я почувствовал какую-либо эмоциональную связь с государством Израиль, которое безжалостно, жестоко и бесчеловечно ведет эти жестокие, кровавые войны. Это состояние вандализма. Один русский писатель однажды назвал вандальные государства Чингисханом с телеграфом. Израиль - это Чингисхан с компьютером. Я не испытываю чувства близости к этому состоянию. У меня там есть хорошие друзья и их семьи, и, конечно, я не хочу, чтобы кто-то из них пострадал. Тем не менее, иногда мне кажется, что Израиль вышел из кипения ада, сатанинского государства.^[92]

В Антидиффамационная лига назвал Финкельштейна «одержимым антисионистом», наполненным «язвительной ненавистью к сионизму и Израилю».^[93] О том, что меня называют антисионистом, Финкельштейн сказал: «Это поверхностный термин. Я против любого государства с этническим характером, не только Израиля».^[6]

Финкельштейн считает, что основная причина, по которой конфликт не разрешен, - это «отказ Израиля, поддерживаемый правительством США, соблюдать нормы международного права, придерживаться мнения международного сообщества».^[94]

Терроризм и нападения на мирных жителей

Взгляды Финкельштейна на терроризм и нападения на мирных жителей неоднозначны. В интервью Эмануэлю Стоуксу он ответил на вопрос: «Вы однозначно осуждаете нападения палестинцев на ни в чем не повинных мирных жителей?» следующим образом:

Невозможно оправдать терроризм, который является нападением на мирных жителей для достижения политической цели. Но также сложно делать категоричные заявления того типа, который вы предлагаете. Я действительно верю, что «Хезболла» имеет право атаковать мирных израильтян, если Израиль будет продолжать атаковать мирных жителей до тех пор, пока Израиль не прекратит свои террористические акты.^[95]

Он считает, что ХАМАС и Хезболла имеют фундаментальное право защищать свои страны от того, что он считает израильской агрессией.^[96] Финкельштейн считает, что и Израиль, и ХАМАС виновны в нападениях на мирных жителей. Он утверждает, что Израиль без разбору убивает палестинцев, что, по его словам, равносильно нападению на мирных жителей.^[97] Он утверждает, что существует эквивалентность между этими группами и Израилем: «Если Хезболла является террористической организацией, если вы хотите заявить об этом, я не буду спорить с вами, пока вы далее скажете, что Израиль является террористической организацией, вероятно по крайней мере, в 25 раз больше ».^[98]

Хезболла и Хамас

2006 г. Карлос Латуфф карикатура, изображающая сравнения Финкельштейна между государством Израиль и ХАМАС

Финкельштейн выразил солидарность с Хезболла в отношении защитных действий.^[99][100]

Я, конечно, был рад встретиться с людьми «Хизбаллы», потому что эту точку зрения редко слышат в Соединенных Штатах. У меня нет проблем с тем, чтобы сказать, что я действительно хочу выразить солидарность с ними, и я не собираюсь быть в этом трусом или лицемером. ... ^[99]

Он утверждает, что у "Хизбаллы" есть "серьезное руководство, приверженность которого сочетается с ее интеллектом и неподкупностью", и выразил восхищение ее Генеральный секретарь Хасан Насралла. Он считает, что организация через 2006 Война Израиля и Хезболлы продемонстрировал, как победить Израиль с помощью партизанской войны.^[98] Финкельштейн утверждает, что высшая дисциплина боевиков Хезболлы дает им преимущество перед израильской армией:

Израиль, к лучшему или к худшему, это западное общество, и у них нет ... они заинтересованы в высоких технологиях, они заинтересованы в хорошем времени, они не могут бороться и побеждать людей, которые воплощают ценности Хезболлы. . Этого просто не произойдет. Когда они описали в газетах, как организуется «Хезболла», они сказали, что это не организация, в которую можно стучать, могу ли я присоединиться? Нет. Они начинают с самого раннего возраста и учатся дисциплине. Что значит дисциплина? [The Guardian, 29.07.2006] Они говорят одному парню, что вы идете туда, в тот сарай, и ждете там, пока мы вам не позвоним. А иногда они сидят в этом сарае 2, 3 и 4 дня, ожидая, когда их позовут, и пока их не позовут, они не уходят. Вы знаете, большинство людей на Западе не могут этого сделать.^[98]

Финкельштейн утверждает, что одним из основных мотивов Израиля для запуска Наступление 2008 года в Газе состоял в том, что ХАМАС "сигнализировал о том, что он хочет дипломатического урегулирования конфликта вдоль границы в июне 1967 года". Финкельштейн считает, что ХАМАС присоединился к международному сообществу в «поисках дипломатического урегулирования» и описывает позицию ХАМАС по отношению к Израилю до войны как «наступление мира».^[100][94]

Решение с одним государством, решение с двумя государствами и палестинские беженцы

Финкельштейн сказал, что он считает, что движение солидарности с Палестиной должно сосредоточиться на прагматическом урегулировании израильско-палестинского конфликта, а не на справедливом урегулировании. По его мнению, решение с двумя состояниями это прагматичный вариант и решение с одним государством идеалистический.^[101] Он признает, что решение о создании двух государств глубоко несправедливо по отношению к палестинцам:

Конечно, решение о двух государствах несправедливо. Он цементирует сионистскую узурпацию палестинской земли. Это позволяет виновным в этой узурпации остаться безнаказанным, без какой-либо компенсации их жертвам. Хуже всего то, что это увековечивает государство, основанное на расовом превосходстве. Представление Израиля о еврействе, определяющем, кто должен обладать суверенитетом, в конечном итоге является биологическим. Он основан на родстве. На практике это родство не зависит, как в других странах, от прослеживания родословной до места жительства в суверенном государстве, а просто от близости к любому, кого считают «евреем» в расовом смысле этого слова.^[102]

Но, по его словам, решение с двумя состояниями достижимо, а решение с одним состоянием - нет. По его мнению, решение на основе одного государства - это «общество, в котором евреи и палестинцы пользуются одинаковыми демократическими правами. Один еврей - один голос, один палестинец - один голос».^[102] Он утверждает, что это общество, с которым израильские евреи никогда не согласятся, потому что еврейское господство не может быть гарантировано. Он утверждает, что это было бы равносильно отказу Израиля от «своего существования, своего обоснования и безопасности всех своих еврейских граждан».^[103] Он также утверждает, что Палестинские беженцы которые были вынуждены покинуть свои дома в Война 1948 года, которому Израиль препятствует вернуться, имеют право на возврат к тому, что сейчас является Израилем.^[104] Но он считает, что настаивать на этом праве нереально, и сомневается, что оно может найти международную общественную поддержку:

В Израиле проживает 8,3 миллиона человек. Из этих 8,3 миллиона около 6 миллионов - евреи. Число палестинских беженцев составляет около 6 миллионов. Реально ли ожидать, что международное общественное мнение на уровне населения или государства потребует, чтобы Израиль открыл свои границы таким образом, чтобы число палестинцев, въезжающих в страну, было равно нынешнему израильско-еврейскому населению? ... Я не верю, что это реалистичное ожидание.^[105]

Финкельштейн далее утверждает, что даже если возникнет двунациональное государство, нет гарантии отсутствия кровопролития. Он видит Югославские войны, Ливан, и Чехословакия как демонстрация того, почему евреи и палестинцы, разделяющие государство, могут быть проблематичными.^[106]

По этим причинам Финкельштейн предпочитает решение с двумя государствами. Он считает, что, хотя такое решение в настоящее время политически невозможно,^[107] он может быть реализован посредством взаимосогласованного обмена землей и эвакуации примерно половины всех израильских поселенцев с Западного берега:

Топографы и картографы как с израильской, так и с палестинской стороны говорят, что есть способ сохранить прилегающее палестинское государство за счет обмена землями, чтобы общая площадь оставалась такой же, как границы 1967 года, при этом позволяя примерно 60 процентам незаконных еврейских поселенцев оставаться в место под властью Израиля. ... Но это возможно.^[105]

Финкельштейн утверждает, что многие израильские евреи считают продолжающуюся оккупацию и поселения на Западном берегу проблематичными; что они приносят пользу только небольшой части евреев Израиля; что они усложняют меры безопасности; что занятие дорогое; и что это вызывает почти всеобщее осуждение Израиля. Таким образом, утверждает он, Израиль может быть вынужден принять решение о создании двух государств.^[108] Право палестинцев на возвращение не обязательно будет отказано, если будет реализовано решение о создании двух государств, но, по словам Финкельштейна, палестинцы все еще могут навязать его Израилю, если они станут достаточно сильными.^[109]

Движение BDS

Мнения Финкельштейна о едином государстве и праве на возвращение лежат в основе его критики БДС движение. BDS требует от Израиля трех вещей: прекращения оккупации и устранения разделительный барьер в Западный берег, полное равенство для Арабо-палестинские граждане Израиля; и "уважение, защита и продвижение права палестинских беженцев на возвращение в свои дома и собственность ". Он выступает за международный бойкот, изъятие инвестиций и санкции против Израиля для достижения этих целей. Финкельштейн считает правильную тактику BDS, но не ее требования.^[110] BDS не имеет официальной позиции в отношении решения с одним или двумя государствами, которое он считает нечестным,^[111] потому что, по его мнению, требования BDS уничтожат Израиль: «Если мы прекратим оккупацию и вернем шесть миллионов палестинцев, и у нас будут равные права для арабов и евреев, Израиля не будет».^[112]

BDS утверждает, что ее требования закреплены в международном праве.^[113] Финкельштейн оспаривает это, потому что международное сообщество признает Израиль. Поэтому, поскольку он считает, что требования BDS приведут к гибели Израиля, международное право их не поддерживает.^[114] Он также считает, что существует «предел спектра прогрессивной мысли в мире, в котором мы живем», и что требования BDS превышают этот предел. Следовательно, утверждает он, BDS - это «культ», который не может достичь широкой общественности: «если вы хотите обойти этот закон или игнорировать часть Израиля, вы никогда не достигнете широкой публики. И тогда это культ».^[115]

BDS утверждает, что пользуется широкой поддержкой в ​​палестинском гражданском обществе. Финкельштейн утверждает, что это ложь:^[116]

Я не собираюсь снова быть в культе. Я не прохожу снова через эту стадию, когда гуру в Рамаллахе, знаете ли, раздают приказы марша. А если вы не согласны, они скажут: «10 556 454 палестинские организации гражданского общества одобрили это». Кто эти организации? Это неправительственные организации в Рамаллахе, операции одного человека, и они заявляют, что представляют то, что они называют этим «палестинским гражданским обществом». ... [T] Тогда почему они не могут организовать демонстрацию с участием более 500 человек? ... [Они] абсолютно ничего не представляют.

Финкельштейн считает, что BDS играет роль «нового Великого сатаны» для израильского правительства, внешней угрозы, «направленной на уничтожение Израиля», вокруг которой нужно сплотиться. По его мнению, международное общественное мнение начало поворачиваться против Израиля, но BDS позволяет ему «сыграть жертву». Он считает, что, раздувая угрозу BDS, израильское правительство делегитимизирует других критиков Израиля:

Раздувая угрозу, исходящую от BDS; и путем переопределения BDS, чтобы охватить всю оппозицию ей, включая Европейский Союз и церковные инициативы, полностью отделенные от BDS; и, включив под рубрику BDS кампании на Западе, направленные только на поселения и оккупацию, преувеличивая масштабы и силу BDS, Израиль мог лишить легитимности даже своих самых холодных, но и самых зловещих критиков. Теперь можно было утверждать, что даже они действительно, что бы они ни заявляли, искали уничтожения Израиля.^[117]

Финкельштейн утверждает, что BDS позволила Израилю «разыграть карту жертвы» и отвлечь обсуждение от насущных проблем прав человека, таких как продолжающаяся блокада Газы, на вопрос, является ли BDS антисемитской. Он считает, что BDS помогла Израилю в этих усилиях: «Но следует также сказать, что BDS очень упростила жизнь Израилю, отказавшись признать его законность как государства в границах до июня 1967 года».^[118]

Критика Финкельштейном BDS поставила его на путь столкновения с другими голосами в движении палестинской солидарности, которые его поддерживают. Он подозревает, что его публичная критика привела к тому, что он был исключен из пропалестинского дискуссионного круга:

Месяц назад со мной связались представители программы Мехди Хасана Up Front. Они хотели, чтобы я присоединился к дискуссии о BDS. Но лидеры BDS отказались появляться в программе. Это случалось больше раз, чем я могу вспомнить. Один лидер BDS сказал «Демократия сейчас!»: «Зачем спорить с Финкельштейном? Он не важен. Мы должны обсуждать важных людей ». Раньше я давал 40 докладов в год. Теперь я ставлю, может быть, четыре. Я знаю номер по тем 1099 бланкам, которые я должен подать своему бухгалтеру. Три года назад, до того, как произошел взрыв BDS, я дал ему 40 описок. В прошлом году я дал ему четыре.^[117]

И то и другое Али Абунима и Стивен Салаита писали статьи, критикующие аргументы Финкельштейна.^[119][120]

Прочие заявления

Чарли Эбдо стрельба

О стрелках Чарли Эбдо стрельба 7 января 2015 года Финкельштейн через две недели прокомментировал:

Таким образом, два отчаявшиеся и отчаянные молодые люди разыгрывают их отчаяние и безысходность против этой политической порнографии не отличаются Der Stürmer, которые посреди всей этой смерти и разрушения решают, что как-то благородно унижать, унижать, унижать и оскорблять людей. Извините, возможно, это очень политически некорректно. Я не испытываю сочувствия к [коллективу Чарли Эбдо]. Их следовало убить? Конечно, нет. Но конечно, Streicher не надо было вешать [sic]. Я не слышу этого от многих людей ".^[121]

Об отрицании Холокоста

В ходе онлайн-обсуждения с британскими активистами в июле 2020 года Финкельштейн сказал: Дэвид Ирвинг «был очень хорошим историком». Признание недостаточным доказательств Ричард Дж. Эванс в качестве свидетеля-эксперта в Неудачный иск Ирвинга о клевете в 2000 году против Дебора Липштадт, который назвал Ирвинга Отрицатель холокоста Финкельштейн сказал, что Ирвинг «произвел существенные произведения… Если вам это не нравится, не читайте. В случае с Ирвингом он знал кое-что или два».^[122][123] Дейли Телеграф в 2000 г. обвинил Финкельштейна в Индустрия Холокоста защиты Ирвинга от Липштадта,^[124] и, по мнению историка Тобиас Абсе, воздавая Ирвингу квалифицированную похвалу.^[125]

В октябре 2020 года Финкельштейн опубликовал отрывок из своей будущей книги: Отмените культуру, академическую свободу и меня на своем веб-сайте после запрета отрицания Холокоста Facebook и Twitter. По словам Финкельштейна, «отрицанию Холокоста следует учить в университетах, и желательно отрицателем Холокоста» как средство «сделать прививку студентам» против него. Он заявляет: «Если кто-то привержен чистоте истины не только в ее целостности, но и в ее частях, то отрицатель Холокоста выполняет полезную функцию выявления« местных »ошибок именно потому, что он адвокат дьявола, т.е. является фанатично приверженным «разоблачению» «мистификации 20 века» ».^[126][127]

Список используемой литературы

Книги

• 2018: Газа: расследование ее мученичества, Калифорнийский университет Press , Окленд, Калифорния, январь 2018 г., ISBN  9780520295711
• 2014: Метод и безумие: скрытая история нападений Израиля на Газу, ИЛИ Книги , Нью-Йорк (2014), ISBN  978-1-939293-71-8
• 2014: Старое вино, разбитая бутылка: Земля обетованная Ари Шавит, ИЛИ Книги , Нью-Йорк (2014), ISBN  978-1-939293-46-6
• 2012: Слишком много знаний: почему роман американских евреев с Израилем подходит к концу, ИЛИ Книги , Нью-Йорк (2012) ISBN  978-1-935928-77-5
• 2012: Что Ганди говорит о ненасилии, сопротивлении и мужестве, ИЛИ Книги , Нью-Йорк: 2012, ISBN  978-1-935928-79-9
• 2011: «Goldstone Recants. Ричард Голдстоун продлевает израильскую лицензию на убийство», ИЛИ Книги , Нью-Йорк (2011), ISBN  978-1-935928-51-5
• 2010: На этот раз мы зашли слишком далеко: правда и последствия вторжения в Газу. ИЛИ Книги, Нью-Йорк: 2010. ISBN  978-1-935928-43-0
• 2000: Индустрия Холокоста: Размышления об эксплуатации еврейских страданий, Verso; ISBN  1-85984-488-X.
• 1998: Нация под судом: тезис Гольдхагена и историческая правда (в соавторстве с Рут Беттина Бирн ), Генри Холт и Ко .; ISBN  0-8050-5872-9.
• 1996: Взлет и падение Палестины: личный отчет о годах интифады. Миннеаполис: Университет Миннесоты P, ISBN  0-8166-2859-9.
• 1995: Образ и реальность израильско-палестинского конфликта, Verso; ISBN  1-85984-442-1
• 1987: От еврейского вопроса к еврейскому государству: очерк теории сионизма (диссертация), Принстонский университет.

Статьи и главы

• "Дезинформация и вопрос о Палестине: не такой уж и странный случай с" С незапамятных времен "Жанны Петр" в Обвинение жертв: фальшивая стипендия и палестинский вопрос. Эд. Эдвард В. Саид и Кристофер Хитченс. Verso Press, 1988; ISBN  0-86091-887-4. Глава вторая, часть первая:
• «Мирный процесс или мирная паника? - бедствие палестинской умеренности», Отчет по Ближнему Востоку, 19 (1989) 3/158, стр. 25–26,28–30,42
• «Сионистские ориентации», Скандинавский журнал альтернатив развития 9 (март 1990 г.) 1. с. 41-69
• «Байт Сахур во II год интифады. - Личный кабинет», Журнал палестинских исследований 19 (зима 1990 г.) 2/74, стр. 62–74
• «Израиль и Ирак. - Двойные стандарты», Журнал палестинских исследований 20 (1991) 2/78. стр. 43–56
• «Размышления об отношении палестинцев во время войны в Персидском заливе», Журнал палестинских исследований, 21 (1992) 3/83, стр. 54–70
• "Réflexions sur la responsabilité de l´État et du citoyen dans le conflit arabo-israélien" (Размышления об ответственности государства и гражданина в арабо-израильском конфликте), в L 'homme et la société, L'Harmattan 1994, 114, S. 37-50.
• "Куда идет` мирный процесс '? ", Новый левый обзор, (1996) 218, стр. 138
• «Обеспечение оккупации: истинное значение Уай-риверского меморандума», Новый левый обзор, (1998) 232, стр. 128–39
• Участник Политика антисемитизма. Эд. Александр Кокберн и Джеффри Сент-Клер. АК Пресс, 2001; ISBN  1-902593-77-4.
• «Уроки компенсации за Холокост», в Палестинские беженцы: право на возвращение. Эд. Насир Арури. Плутон Пресс, 2001, S. 272-275; ISBN  0-7453-1776-6.
• «Авва Эбан со сносками», Журнал палестинских исследований, vol 32. (2003), pp. 74–89
• «Перспективы прекращения занятия», Антипод, 35 (2003) 5, стр. 839–45
• Участник Радикалы, раввины и миротворцы: беседы с еврейскими критиками Израиля, автор Сет Фарбер. Common Courage Press, 2005. ISBN  1-56751-326-3.
• «Переговоры в Кэмп-Дэвиде II. - как Деннис Росс доказал, что палестинцы прервали мирный процесс», Журнал палестинских исследований, т. 36 (2007), стр. 39–53.
• «Деннис Росс и мирный процесс: подчинение прав палестинцев« нуждам »Израиля», Институт палестинских исследований, 2007 г .; ISBN  0-88728-308-X

Другие о Финкельштейне и его работах

Академические рецензии на книги Финкельштейна

• Массад, Джозеф. «Деконструкция сознания Холокоста», Обзорное эссе, Журнал палестинских исследований, Vol. 32, № 1. (Осень, 2002), стр. 78–89.
• Коул, Тим. "Изображение Холокоста в Америке: смешанные мотивы или злоупотребления?", Общественный историк, Vol. 24, No. 4. (Fall, 2002), pp. 127–31.
• Хуглунд, Эрик. Проверенные работы: Образ и реальность израильско-палестинского конфликта Норман Финкельштейн, Журнал палестинских исследований, Vol. 33, № 3, специальный выпуск в честь Эдварда В. Саида. (Весна, 2004 г.), стр. 123–124.^{[неудачная проверка ]}
• Пелхэм, Николас. Проверенная работа: Образ и реальность в израильско-палестинском конфликте. Норман Г. Финкельштейн, Международные дела, Vol. 72, № 3, Этническая принадлежность и международные отношения. (Июль 1996 г.), стр. 627–28.
• Паппе, Илан. Обзор работ «Новые ценные перспективы»: Образ и реальность израильско-палестинского конфликта. Норман Г. Финкельштейн, Журнал палестинских исследований, Vol. 26, No. 4. (Лето, 1997 г.), стр. 113–15.
• Бейнин, Джоэл. «Палестино-израильский конфликт после Осло», Рецензируемая работа: Образ и реальность израильско-палестинского конфликта Нормана Г. Финкельштейна. Отчет по Ближнему Востоку, No. 201, Израиль и Палестина: два государства, бантустанов или бинационализм ?. (Октябрь-декабрь 1996 г.), стр. 45–47.

Рецензии на книги Финкельштейна

• Блоккер, Бас (обзор За пределами наглости), NRC Handelsblad, 24 февраля 2006 г.
• Паппе, Илан (обзор За пределами наглости), КНИЖНЫЙ ФОРУМ (Февраль / март 2006 г.)
• Де Заяс, Альфред. Обзор За пределами наглости в Frankfurter Allgemeine Zeitung (3 февраля 2006 г.)
• Меркли, Пол Чарльз. Эти свиньи на лице земли: самый беспощадный критик Израиля (обзор За пределами наглости, в Христианство сегодня (Январь / февраль 2006 г.)
• Маркиз, Майк. "Израиль, мошенничество и наглость " (обзор За пределами наглости; Январь 2006 г.)
• Прашад, Виджай. Журнал Z обозревает Beyond Chutzpah. Обзор За пределами наглости. Журнал Z Ноябрь 2005 Том 18, номер 11
• Гордон, Нев. Неве Гордон: Обзор Нормана Финкельштейна, Beyond Chutzpah. Обзор За пределами наглости: злоупотребление антисемитизмом и историей, Норман Г. Финкельштейн. History News Network, 12 октября 2005 г.
• Богданор, Пол. Феномен Финкельштейна (обзор Индустрия Холокоста), Иудаизм (Осень 2002 г.)
• Абсе, Тобиас. Безумие Финкельштейна: опасность вульгарного антисионизма (обзор Индустрия Холокоста), whatnextjournal.co.uk; по состоянию на 1 ноября 2015 г.
• Бартов, Омер. «Сказка о двух холокостах» (обзор Индустрия Холокоста), Обзор книги New York Times, 6 августа 2000 г.

Профили Финкельштейна

• Гарнер, Мэнди. «Хорошие еврейские мальчики идут в бой». Приложение Times к высшему образованию 16 декабря 2005 г.
• Напарстек, Бен. «Его злейший враг». The Jerusalem Post 12 декабря 2005 г.
• Рейнер, Джей. «Список Финкельштейна». Наблюдатель 16 июля 2000 г.
• Шелег, Яир. «Полемика Финкельштейна». Гаарец 30 марта 2001 г.

Смотрите также

• Американский радикал: судебные процессы над Норманом Финкельштейном Документальный фильм 2009 года

Сноски

использованная литература

Книги

Критика Финкельштейна и ответы

внешняя ссылка

• Норман Финкельштейн на Twitter
• Официальный сайт Нормана Г. Финкельштейна с биографией, работами Финкельштейна, прошлыми и предстоящими выступлениями, а также другими ссылками на информацию о нем и спорах, в которых он участвует.
• «Университет Депол - Против» библиография в "Кампании солидарности Нормана Г. Финкельштейна"
• Американский радикал: судебные процессы над Норманом Финкельштейном официальный сайт документального фильма
• 'Интервью с Норманом Финкельштейном' Интервью State of Nature с Норманом Финкельштейном (2008)

Ролики

• Норман Финкельштейн на IMDb
• Появления на C-SPAN
• Восемь интервью с Финкельштейном (два набора по четыре), декабрь 2014 г. и январь 2015 г. и Еще три интервью с Финкельштейном, Май 2015, Настоящие новости
• Американский радикал: судебные процессы над Норманом Финкельштейном - трансляция документального фильма в двух частях
• Разрешение израильско-палестинского конфликта: Университет Британской Колумбии, Ванкувер, 21 января 2009 г.
• Интервью транслировалось по ливанскому телевидению 20 января 2008 г.
• ВИДЕО: Норман Финкельштейн - Израиль и Палестина: корни конфликта, перспективы мира, презентация в Сиэтле, Вашингтон, 8 мая 2008 г.
• ВИДЕО: Норман Финкельштейн - Грядущий распад американского сионизма, презентация в Олимпии, Вашингтон, 8 мая 2008 г.
• ВИДЕО: Норман Финкельштейн из Университета Брауна на YouTube, 15 апреля 2008 г.
• Дохинские дебаты в Оксфордском союзе Видео дебатов о том, успешно ли "произраильское лобби подавило западные дебаты о действиях Израиля" с Эндрю Кокберн, Мартин Индик, и Давид Ааронович, 1 мая 2007 г.
• Дебаты с Шломо Бен-Ами на Демократия сейчас!, 14 февраля 2006 г.
• Финкельштейн отвечает Клинтону Нетаньяху Комментарии AIPAC 23 марта 2010 г.
• Израиль против Палестины - с участием Нормана Финкельштейна (Апрель 2014 г.), Juice Rap News