Одно государство решение - One-state solution

«Бинационализм» и «Бинационализм» перенаправляются сюда. Для использования вне израильско-палестинского контекста см. Теория двух наций, Многонациональное государство и Консоциационализм.

Часть серии по
то Израильско-палестинский конфликт
Израильско-палестинский
мирный процесс

В решение с одним государством, иногда также называемый двунациональный состояние, это предлагаемый подход к разрешению Израильско-палестинский конфликт.[1]

Сторонники единого Израиля выступают за единое государство в Израиль, то западное побережье и сектор Газа,[1][2] с гражданством и равными правами в объединенном образовании для всех жителей всех трех территорий, независимо от этнической принадлежности или религии.[1] Некоторые израильтяне выступают за другую версию решения на основе одного государства, согласно которой Израиль аннексирует Западный берег, но не сектор Газа, и останется еврейским государством с большим арабским меньшинством.[3] Хотя некоторые пропагандируют это решение по идеологическим причинам,[1] другие просто считают, что из-за реальности на местах это де-факто ситуация.[4][5] Многие, кто выступает за решение с одним государством, за исключением Газы, утверждают, что нет необходимости включать его из-за его самоуправляемого статуса.

С другой стороны, сторонники объединенной Палестины желают создания единого государства без учета этнической или религиозной принадлежности. Такое состояние было бы похоже на Обязательная Палестина, который ищется из желания отказаться Израильская оккупация, а также сионистское поселение XIX и XX веков, широко рассматриваемое сторонниками как форма колониализм.[6][7][8]

Хотя этот подход все чаще обсуждается в академических кругах, он остается за рамками официальных усилий по разрешению конфликта, а также основного анализа, где его затмевают решение с двумя состояниями. Решение о создании двух государств было в принципе согласовано недавно Правительство Израиля и Палестинская администрация на ноябрь 2007 г. Конференция Аннаполиса и осталась концептуальной основой переговоров, предложенной администрацией президента США. Барак Обама в 2011 году. Однако интерес к решению, основанному на одном государстве, растет, поскольку подход двух государств не позволяет достичь окончательного соглашения.[9][10]

Обзор

Карта Израиля с изображением Западного берега, сектора Газа и Голанских высот

«Решение с одним государством» относится к урегулированию израильско-палестинского конфликта путем создания унитарного, федерального или конфедеративного израильско-палестинского государства, которое будет охватывать всю нынешнюю территорию Израиль, то западное побережье включая Восточный Иерусалим и, возможно, сектор Газа и Голанские высоты.

В зависимости от различных точек зрения, решение израильско-палестинского конфликта на основе одного государства представляется как ситуация, в которой Израиль якобы утратит свой характер Еврейский государство и Палестинцы не смогли бы добиться своей национальной независимости в течение решение с двумя состояниями[5] или, в качестве альтернативы, как лучший, наиболее справедливый и единственный способ решить Израильско-палестинский конфликт.

Хотя термины «решение для одного государства» и «решение для двух стран» часто используются как синонимы, они не обязательно означают одно и то же. В дебатах о едином государственном решении в Израиле-Палестине бинарный национализм относится к политической системе, в которой две группы, евреи и палестинцы, сохраняли бы свой правовой и политический характер как отдельные нации или национальности, что, возможно, аналогично ситуации в Босния и Герцеговина и Чехословакия. В большинстве двухнациональных аргументов в пользу решения на основе одного государства такая договоренность считается необходимой как для обеспечения защиты меньшинств (какой бы ни была группа), так и для заверения обеих групп в том, что их коллективные интересы будут защищены. Контраргументы состоят в том, что бинарный национализм укрепит обе идентичности политически, способствуя их продолжающемуся соперничеству и социальному разделению; эти аргументы в пользу унитарного демократического государства или системы «один человек - один голос».[нужна цитата ]

Поддержка решения на основе одного государства возрастает, поскольку палестинцы, разочарованные отсутствием прогресса в переговорах, направленных на установление решения о двух государствах, все чаще рассматривают решение с одним государством как альтернативный путь вперед.[9][10] В апреле 2016 года вице-президент США Байден сказал, что из-за премьер-министра Израиля Биньямин Нетаньяху политика постоянного расширения поселений, возможная «реальность одного государства», когда израильские евреи больше не составляли большинства, были вероятным результатом.[11]

Историческое прошлое

Античность до Первой мировой войны

Основная статья: Израильско-палестинский конфликт

Площадь между Средиземное море и Река Иордан на протяжении всей истории контролировался различными национальными группами. Ряд групп, в том числе Хананеев, то Израильтяне (который позже стал Евреи ),[12] то Вавилоняне, персы, Греки, Евреи, Римляне, Византийцы, Омейяды, Аббасиды, Турки-сельджуки, Крестоносцы, Мамлюки, Османы, то Британский, Израильтяне, Иорданцы, и Египтяне контролировали регион в то или иное время. С 1516 г. до завершения Первая Мировая Война, регион контролировался Османская империя.[13]

Османский, а затем и британский контроль

С 1915 по 1916 гг. Британский Верховный комиссар в Египет, Сэр Генри МакМахон, переписывались письмами с Сайид Хусейн бин Али, отец Панарабизм. Эти буквы были позже известны как Переписка Хусейна – МакМахона. МакМахон пообещал Хусейну и его Араб последователи территории Османская империя в обмен на помощь в изгнании Османские турки. Хусейн истолковал эти письма как многообещающие арабам регион Палестины. МакМахон и Белая книга Черчилля утверждал, что Палестина была исключена из территориальных обещаний,[14] но протокол заседания Восточного комитета Кабинета министров, состоявшегося 5 декабря 1918 года, подтвердил, что Палестина была частью территории, которая была передана Хусейну в 1915 году.[15]

В 1916 году Великобритания и Франция подписал Соглашение Сайкса – Пико, которая делила между собой колонии Османской империи. По этому соглашению регион Палестины будет контролироваться Великобританией.[16] В 1917 году письмо от Артур Джеймс Бальфур к Лорд Ротшильд, известный как Декларация Бальфура 1917 г., то Британское правительство обещал «создать в Палестине национальный дом для еврейского народа», но в то же время потребовал, чтобы «не было сделано ничего, что могло бы ущемить гражданские и религиозные права существующих нееврейских общин в Палестине».[17]

В 1922 г. Лига Наций предоставил Великобритании мандат на Палестину. Как все Мандаты Лиги Наций, этот мандат вытекает из статьи 22 Пакт Лиги Наций, который призывал к самоопределению бывших колоний Османской империи после переходного периода под управлением мировой державы.[18] В Палестинский мандат признал Декларация Бальфура 1917 г. и требовал, чтобы обязательное правительство «способствовало еврейской иммиграции», в то же время «гарантируя, что права и положение других слоев населения не ущемляются».[19]

Разногласия по поводу еврейской иммиграции, а также подстрекательство со стороны Хадж Амин Аль-Хусейни привел к вспышке арабо-еврейского насилия в Палестинские беспорядки 1920 года. В следующем году снова вспыхнуло насилие. Яффские беспорядки. В ответ на эти беспорядки Великобритания создала Комиссия по расследованию Хейкрафта. Британские подмандатные власти выдвинули предложения о создании выборного законодательного совета в Палестине. В 1924 г. этот вопрос был поднят на конференции, проведенной Ахдут Хаавода в Эйн Харод. Шломо Каплански, ветеран-лидер Поалей-Цион, утверждал, что Парламент даже с арабским большинством, это был путь вперед. Давид Бен-Гурион, новый лидер Ишув, удалось добиться отказа от идей Капланского.[20] Снова вспыхнуло насилие в виде 1929 г., беспорядки в Палестине, то 1929 резня в Хевроне, а 1929 резня в Цфате. После насилия британцы возглавили еще одну комиссию по расследованию Сэр Уолтер Шоу. Отчет Комиссия Шоу, известный как Отчет Шоу или Командный документ № 3530, объяснил насилие «двойным страхом арабов, что из-за еврейской иммиграции и покупки земли они могут быть лишены средств к существованию и со временем перейдут под политическое господство евреев».[21]

Как члены ООН голосовали за раздел Палестины в 1947 году
  В пользу
  Воздержался
  Против
  Отсутствует

Насилие снова вспыхнуло во время 1936–39 гг. Арабское восстание в Палестине.. Британцы создали Комиссия Пиля 1936-1937 гг. чтобы положить конец насилию. Комиссия Пиля пришла к выводу, что только раздел может положить конец насилию, и предложила План разделения кожуры. Хотя еврейская община приняла концепцию раздела, не все ее члены одобрили реализацию, предложенную Комиссией Пиля. Арабское сообщество полностью отвергло план раздела Пиля, который предусматривал перемещение населения, в первую очередь арабов. От плана раздела отказались, и в 1939 г. Белая книга 1939 года разъяснение своей «недвусмысленной» позиции о том, что «превращение Палестины в еврейское государство не является частью политики [Великобритании]» и что «независимое государство [Палестина] должно быть таким, в котором арабы и евреи разделяют правительство таким образом, чтобы чтобы гарантировать защиту основных интересов каждого сообщества ".

Белая книга 1939 года стремилась удовлетворить требования арабов в отношении еврейской иммиграции, установив квоту в 10 000 еврейских иммигрантов в год в течение пятилетнего периода с 1939 по 1944 год. Для дальнейшей еврейской иммиграции требовалось согласие арабов. Белая книга была воспринята еврейской общиной как отзыв Декларация Бальфура 1917 г., и из-за преследований евреев в Холокост Евреи продолжали нелегально иммигрировать в то, что стало известно как Алия Бет.[22]

Продолжающееся насилие и высокая цена Вторая Мировая Война побудили Великобританию передать вопрос о Палестине Объединенные Нации в 1947 году. В ходе дебатов ООН разделила свои государства-члены на два подкомитета: один для рассмотрения вариантов раздела, а второй - для рассмотрения всех остальных вариантов. Второй подкомитет, в который вошли все члены арабских и мусульманских государств, опубликовал длинный отчет, в котором утверждалось, что раздел является незаконным согласно условиям мандата, и предлагалось унитарное демократическое государство, которое в равной степени защищало бы права всех граждан.[23] Генеральная Ассамблея вместо этого проголосовала за раздел и в Резолюция 181 Генеральной Ассамблеи ООН рекомендовал разделить подмандатную территорию Палестины на еврейское и арабское государства. Еврейская община приняла план раздела 1947 года и провозгласила независимость как Государство Израиль в 1948 году. Арабская община отвергла план раздела, и армейские подразделения из пяти арабских стран - Ливан, Сирия, Ирак, Трансиордания, и Египет - способствовали объединенной арабской армии, которая попыталась вторгнуться на территорию, в результате чего 1948 арабо-израильская война.

Основание Израиля

В 1948 арабо-израильская война привело к созданию Израиля, а также бегство или высылка более 700 000 палестинцев с территории, которая стала Израилем. В последующие годы большая часть евреев, проживающих в арабских странах (около 800000), покинули свои дома или были изгнаны из них, что стало известно как Современный еврейский исход и впоследствии переселился в новое государство Израиль.

К 1948 году, после Холокоста, поддержка евреями раздела и еврейского государства стала подавляющей. Тем не менее, некоторые еврейские голоса все еще выступали за объединение. В Международный еврейский трудовой союз был против голосования в ООН по разделу Палестины и подтвердил свою поддержку единого двунационального государства, которое гарантировало бы равные национальные права евреям и арабам и находилось бы под контролем сверхдержав и ООН. Вторая всемирная конференция Международного еврейского трудового союза в Нью-Йорке в 1948 году осудила провозглашение еврейского государства, поскольку это решение подвергло евреев в Палестине опасности. Конференция выступила за двухнациональное государство, построенное на основе национального равенства и демократического федерализма.[24]

Решение на основе одного государства, одной нации, при котором арабоязычные палестинцы примут ивритоязычную израильскую идентичность (хотя и не обязательно еврейскую религию), пропагандировалось в Израиле Ханаанское движение 1940-х и 1950-х годов, а также в последнее время в Движении за участие во главе с Цви Мисинай.

Взгляды палестинцев на двунациональное государство

До 1960-х гг. Палестинцы не принимали никакого решения конфликта, в котором арабы и евреи разделяли бы двунациональное государство. Единственным жизнеспособным решением с палестинской точки зрения было бы арабское государство, в котором европейские иммигранты имели бы статус второго сорта. Позиция Палестины изменилась после победы Израиля в Шестидневная война, когда стало нереально ожидать исчезновения могущественного в военном отношении и густонаселенного еврейского государства. В конце концов, палестинское руководство начало заигрывать с идеей решения на основе сосуществования двух государств.[25] По состоянию на 2019 год палестинцы не выступают за двухнациональное государство.[26]

Дебаты одного государства с 1999 г.

Опрос, проведенный в 2010 г. Израильский институт демократии предположил, что 15% евреев-израильтян правого толка и 16% израильтян-евреев левого толка поддерживают решение о двухнациональном государстве вместо решения о двух государствах, основанном на 1967 строк. Согласно тому же опросу, 66% израильтян-евреев предпочли решение о создании двух государств.[27]

Некоторые представители правительства Израиля также предложили, чтобы районы Израиля с палестинским большинством, такие как территория вокруг Умм эль-Фахм, присоединиться к новому палестинскому государству. Поскольку эта мера навсегда отделит эти районы от остальной территории Израиля, включая прибрежные города и другие палестинские поселки и деревни, палестинцы относятся к этому с тревогой. Поэтому многие палестинские граждане Израиля предпочли бы решение с одним государством, потому что это позволило бы им сохранить свое израильское гражданство.[28]

Некоторые израильские евреи и палестинцы, которые выступают против единого государства, тем не менее, пришли к убеждению, что оно может осуществиться.[5] Премьер-министр Израиля Ольмерт утверждал в 2007 году в интервью израильской газете Гаарец, что без соглашения о двух государствах Израиль столкнется с «борьбой в южноафриканском стиле за равные избирательные права», и в этом случае «Израилю [будет] конец».[29] Это перекликается с комментариями, сделанными в 2004 году премьер-министром Палестины. Ахмед Курей, который сказал, что, если Израиль не сможет заключить соглашение с палестинцами, палестинцы будут строить единое, двунациональное государство.[30] В ноябре 2009 г. палестинский переговорщик Саеб Эрекат предложили принять решение с одним государством, если Израиль не остановит строительство поселений: «[палестинцы должны] переориентировать свое внимание на решение с одним государством, в котором мусульмане, христиане и евреи могут жить на равных ... Это очень серьезно. Для нас это момент истины ".[31]

Аргументы за и против

Поддержка среди Израильские евреи, и евреев в целом для решения с одним государством очень мало.[5] Большинство израильских евреев отвергают эту идею, опасаясь, что это приведет к тому, что евреи станут меньшинством в Израиле.[32][33]

В пользу

Сегодня в число сторонников единого государства входит палестинский автор. Али Абунима, Палестинский писатель и политолог Абдалхади Алиджла, Палестинско-американский продюсер Джамал Даджани, Палестинский юрист Майкл Тарази,[34] Американо-израильский антрополог Джефф Халпер, Израильский писатель Дан Гаврон,[35] Палестино-американский профессор права Джордж Бишарат,[36] Ливано-американский академик Сари Макдиси,[37] и израильский журналист Гидеон Леви.[38][39] Муаммар аль-Каддафи из Ливия также был известным сторонником (см. также Предложение Саифа аль-Ислама Каддафи Исратина ).[1][40] Расширение движения израильских поселенцев, особенно на Западном берегу, было дано как одно из оснований для двунационализма и возросшей неосуществимости альтернативы двух государств:

"Поддержка одного государства вряд ли является радикальной идеей; это просто признание неудобной реальности того, что Израиль и оккупированные палестинские территории уже функционируют как единое государство. У них одни и те же водоносные горизонты, одна и та же сеть автомобильных дорог, одна и та же электросеть и одни и те же международные границы ... Решение с одним государством ... не разрушает еврейский характер Святой Земли и не отрицает еврейской исторической и религиозной привязанности (хотя это разрушило бы высший статус евреев в этом государстве). подтверждает, что Святая Земля имеет равный христианский и мусульманский характер. Для тех, кто верит в равенство, это хорошо ".[41]

Они выступают за светское и демократическое государство, сохраняя при этом еврейское присутствие и культуру в регионе.[32][42] Они признают, что эта альтернатива разрушит мечту о превосходстве евреев в плане управления в долгосрочной перспективе.[32]

ХАМАС время от времени исключал решение с двумя государствами, а в других случаях одобрял возможность решения с двумя государствами.[43][44] Соучредитель ХАМАС Махмуд Аль-Захар цитировалось, что он «не исключает возможности того, что евреи, мусульмане и христиане живут под суверенитетом исламского государства».[45] Исламский джихад со своей стороны отвергает решение о двух государствах. Лидер Исламского джихада Халид аль-Батш заявил, что «эта идея не может быть принята, и мы считаем, что вся Палестина является арабской и исламской землей и принадлежит палестинской нации».[46]

Слева

С 1999 г. возобновился интерес к бинационализму или унитарному демократическому государству. В том году палестинский активист Эдвард Саид написал: «После 50 лет истории Израиля классический сионизм не нашел решения проблемы палестинского присутствия. Поэтому я не вижу другого пути, кроме как начать сейчас говорить о том, чтобы разделить землю, которая сблизила нас, разделить ее в истинно демократический путь с равными правами для всех граждан ».[47]

В октябре 2003 г. стипендиат Нью-Йоркского университета Тони Джадт положил начало своей статье "Израиль: альтернатива" в Нью-Йоркское обозрение книг, в котором он утверждал, что Израиль - это «анахронизм» в поддержании этнической идентичности государства и что решение о создании двух государств в корне обречено и неработоспособно.[48] Статья Джадта вызвала серьезные дебаты в Великобритании и США, а также Нью-Йоркское обозрение книг получил более 1000 писем в неделю об эссе. Через месяц политолог Вирджиния Тилли опубликовал "Решение одного государства" в Лондонское обозрение книг (за которым в 2005 г. последовал книга с таким же названием ), утверждая, что поселения на Западном берегу сделали невозможным решение на основе сосуществования двух государств и что международное сообщество должно принять решение на основе одного государства как фактическую реальность.[49][50]

Левые журналисты из Израиля, такие как Хаим Ханегби и Даниэль Гаврон, призвали общественность «взглянуть в глаза фактам» и принять двунациональное решение. С палестинской стороны были подняты аналогичные голоса. Премьер-министр Израиля Ольмерт утверждал в 2007 году в интервью израильской газете Гаарец, что без соглашения о двух государствах Израиль столкнется с «борьбой в южноафриканском стиле за равное право голоса», и в этом случае «Израилю [будет] конец».[29]

Джон Миршеймер, содиректор Программы международной политики безопасности в Чикагском университете, говорит, что двунациональное решение стало неизбежным. Он также утверждал, что, позволив израильским поселениям предотвратить образование палестинского государства, Соединенные Штаты помогли Израилю совершить «национальное самоубийство», поскольку палестинцы будут составлять большинство в двунациональном государстве.[51]

Рашид Халиди писали в 2011 году, что решение на основе одного государства уже стало реальностью, поскольку «есть только одно государство между рекой Иордан и Средиземным морем, в котором есть два или три уровня гражданства или негражданства в границах этого государства. государство, которое осуществляет полный контроль ». Халиди далее утверждал, что «мирный процесс» был прекращен продолжающимся Израильское поселение строительства, и любой, кто все еще верил, что это может привести к справедливому решению, основанному на двух государствах, должен иметь «голову».[52]

В 2013 г. профессор Ян Ластик написал в Нью-Йорк Таймс что «фантазия» о решении с двумя государствами мешает людям работать над решениями, которые действительно могут работать. Люстик утверждал, что люди, которые полагают, что Израиль будет упорствовать в качестве сионистского проекта, должны подумать о том, как быстро распались советское, пехлевистское иранское, апартеидное южноафриканское, баасистское иракское и югославское государства. Ластик заключает, что, хотя он не может возникнуть без «болезненных тупиков», решение с одним государством может стать путем к окончательной независимости Палестины.[53]

Израильское право

Основная статья: Предлагаемая аннексия Израилем Западного берега
Площадь C Западного берега, контролируемого Израилем, синим и красным цветом, декабрь 2011 г.

В последние годы некоторые политики и политические обозреватели, представляющие правое крыло израильской политики, выступали за аннексию западное побережье, и предоставление палестинскому населению Западного берега израильского гражданства при сохранении нынешнего статуса Израиля как Еврейское государство с признанные меньшинства. В предложениях израильских правых о решении на основе одного государства, как правило, избегают защиты аннексии сектор Газа из-за большого и в целом враждебного палестинского населения и его статуса самоуправляющейся территории без каких-либо израильских поселений или постоянного военного присутствия.[54] Некоторые израильские политики, в том числе бывший министр обороны Моше Аренс,[55] и нынешний президент Реувен Ривлин[56] и Ури Ариэль[57] выразили поддержку решения с одним государством, вместо того, чтобы разделять западное побережье в решении с двумя состояниями.[58]

В 2013, Ликуд МК Ципи Хотовели утверждал, что Иордания была первоначально создана как арабское государство в рамках британского мандата в Палестине, и что Израиль должен аннексировать Западный берег как историческую часть Земли Израиля.[59] Нафтали Беннетт, лидер Еврейский дом партия, включенная во многие Ликуд коалиции, выступает за аннексию зоны C западное побережье. Зона C, согласованная в рамках Осло Соглашения, занимает около 60% территории Западного берега и в настоящее время находится под военным контролем Израиля.[60]

В книге 2014 года Израильское решение, The Jerusalem Post обозреватель Кэролайн Глик оспаривал статистику переписи, предоставленную Центральное статистическое бюро Палестины (PCBS) и утверждал, что бюро сильно завышало палестинское население Западного берега на 1,34 миллиона и что статистические данные и прогнозы PCBS ненадежны. Согласно Центр стратегических исследований Бегин-Садат (BESA) исследование,[61] в 2004 году палестинское население Западного берега и сектора Газа составляло 2,5 миллиона человек, а не 3,8 миллиона, на которые претендовали палестинцы. По словам Глика, опрос PCBS 1997 года, использованный в качестве основы для более поздних исследований, завысил цифры, включив в него более трехсот тысяч палестинцев, проживающих за границей, и дважды подсчитав более двухсот тысяч иерусалимских арабов, уже включенных в опрос населения Израиля. Кроме того, Глик говорит, что более поздние опросы PCBS отражают прогнозы исследования PCBS 1997 года, сообщая о нереализованных прогнозах рождаемости, включая предположения о большой палестинской иммиграции, которой никогда не было.

Основываясь на этом исследовании, Глик утверждал, что аннексия Западного берега только прибавит 1,4 миллиона палестинцев к населению Израиля. Она утверждала, что решение о создании одного государства с еврейским большинством и политической системой, основанной на еврейских ценностях, было лучшим способом гарантировать защиту демократических ценностей и прав всех меньшинств.[62]

Демографическая статистика ЦСБП подтверждается Арнон Соффер и очень похожи на официальные израильские данные. Серхио ДеллаПергола дает цифру в 5 698 500 арабов, проживающих в Израиле и на палестинских территориях в 2015 году, в то время как основное еврейское население составляло 6 103 200 человек.[63]

Против

Критики утверждают, что это сделает израильских евреев этническим меньшинством.[64][65] в единственной еврейской стране. Высота общий коэффициент рождаемости среди палестинцев с возвращением Палестинские беженцы, согласно мнению, быстро превратит евреев в меньшинство. Серхио ДеллаПергола, израильский демограф и статистик.[66]

Критики также утверждали, что евреи, как и любой другой народ, имеют право самоопределение, и это из-за все еще существующих антисемитизм, нужен еврейский национальный дом.[67][68] Они также утверждают, что большинство Арабский мир состоит исключительно из арабских и мусульманских государств, при этом многие страны не предоставляют равенство этническим или религиозным меньшинствам.[69][70]

В Реут институт расширяет эти опасения многих израильских евреев и говорит, что сценарий с одним государством без каких-либо институциональных гарантий отрицает статус Израиля как родины для еврейского народа.[5] Когда неизраильтяне предлагают в качестве политического решения, предполагается, что эта идея, вероятно, выдвигается теми, кто политически мотивирован нанести вред Израилю и, в более широком смысле, израильским евреям.[5] Они утверждают, что поглощение миллионов палестинцев, а также право на возвращение палестинских беженцев и в целом высокая рождаемость среди палестинцев быстро превратят евреев в этническое меньшинство и лишат их права на самоопределение.[5]

Израильский историк и политик Шломо Бен-Ами, который занимал пост министра иностранных дел Израиля, отклонил решение с одним государством как "башня из слоновой кости ерунда »и сказал, что это создает« ситуацию в Южной Африке без решения Южной Африки ».[71]

В интервью с Джеффри Голдберг, Хусейн Ибиш заявил, что нереально заставить Израиль согласиться на двунациональное решение с полным правом на возвращение для беженцев через международное давление или санкции. По словам Ибиша, если должно было произойти решение, основанное на одном государстве, оно появилось бы в результате сохранения статус-кво, и конечным результатом была бы затяжная гражданская война, при которой каждая интифада в последнюю очередь становилась все более ожесточенной, а конфликт усиливался. и более религиозного характера. Ибиш предположил, что при таком сценарии он может даже выйти за рамки этнонациональной войны между израильтянами и палестинцами и превратиться в религиозную войну между евреями и мусульманами, когда израильские евреи окажутся в осаде и будут полагаться на свое ядерное оружие для защиты.[72]

Академия

Критики утверждают, что решение о существовании одного государства поддерживается «антиизраильскими»[73] защитники и сторонники "террористов", которые стремятся уничтожить Израиль и рассматривают это как способ достижения своей цели. В статье для The Jerusalem Post о марте 2012 г. Гарвардский университет конференция студентов школы Кеннеди на тему «Израиль / Палестина и решение единого государства», Дэн Дайкер, Генеральный секретарь Всемирный еврейский конгресс пишет, что:

В число ведущих докладчиков входят Али Абунима, автор критики Израиля в Интернете »Электронная интифада 'и активный сторонник ХАМАС, который, как некоторые помнят, публично заклеймил бывшего премьер-министра Эхуд Ольмерт в качестве убийцы, виновного в военных преступлениях, и не позволил ему выступить на форуме Чикагского университета в 2009 году. Дайанна Бутту, бывший советник по правовым вопросам ООП и еще один сторонник ХАМАС, который, как Ричард Краваттс отметил недавно, «отрицал, что тысячи ракет ХАМАС, выпущенных из Газы по Израилю, на самом деле имели боеголовки, в отличие от израильского оружия» ».[74]

Ученые Ближнего Востока, в том числе Новый историк Бенни Моррис, утверждали, что решение на основе одного государства нежизнеспособно из-за нежелания арабов мириться с еврейским национальным присутствием на Ближнем Востоке.[75] Моррис отверг утверждения о том, что двунациональное государство будет светским демократическим государством, и утверждает, что вместо этого оно будет авторитарным, фундаменталистским государством с преследуемым еврейским меньшинством, сославшись на расизм и преследование меньшинств, с которыми сталкиваются во всем арабском и мусульманском мире, и в частности, Тот факт, что евреи в исламских обществах исторически рассматривались как граждане второго сорта и подвергались погромам и дискриминации. В его книге Одно государство, два состояния, он написал: «Какое мусульманское арабское общество в современную эпоху относилось к христианам, евреям, язычникам, буддистам и индуистам с терпимостью и на равных? Почему кто-то должен верить, что палестинские арабы-мусульмане будут вести себя иначе»? Указывая на конкретные примеры насилия палестинских мусульман по отношению к палестинским христианам, Моррис пишет, что «западные либералы любят или делают вид, что рассматривают палестинских арабов, а на самом деле всех арабов, как скандинавов, и отказываются признавать эти народы по веским историческим, культурным и социальным причинам. различны и ведут себя по-разному в одинаковых или одинаковых стечениях обстоятельств ". Моррис отмечает различия между израильским еврейским обществом, которое остается в основном западным и светским, и палестинским и израильско-арабским обществом, которое, по мнению Морриса, становится все более исламским и фундаменталистским, а секуляризм находится в упадке. Он также указал на ХАМАС 'Захват Газы в 2007 г., во время которого ФАТХ заключенных стреляли в колени и сбрасывали со зданий, а регулярные убийства чести женщин, которые пронизывают палестинское и израильско-арабское общество, как свидетельство того, что палестинские мусульмане не уважают западные ценности. Таким образом, он утверждал, что «мировоззрение и основные ценности израильского еврейского общества и палестинского мусульманского общества настолько различны и взаимоисключают друг друга, что делает видение двунациональной государственности приемлемым только для самых разобщенных и нереалистичных умов».

По словам Морриса, цель «светской демократической Палестины» была изобретена, чтобы привлечь внимание жителей Запада, и хотя некоторые сторонники решения на основе одного государства могут искренне верить в такой исход, реалии палестинского общества означают, что «фраза объективно служит просто камуфляжем для цели государства, в котором доминируют мусульмане, арабы, заменить Израиль ". Моррис утверждал, что если когда-либо возникнет двунациональное государство, многие израильские евреи, вероятно, эмигрируют, чтобы избежать «удушающей тьмы, нетерпимости, авторитаризма и замкнутости арабского мира и его отношения к меньшинствам», и только те, кто не в состоянии найти новые принимающие страны переселиться и остаться ультраортодоксальными евреями.[76] Утверждалось даже, что евреи столкнутся с угрозой геноцид. Писать на Арутц Шева, Стивен Плаут назвал решение с одним государством "Руанда Решение », и написал, что реализация решения с одним государством, в котором палестинское большинство будет править еврейским меньшинством, в конечном итоге приведет к« новому Холокост ".[77] Моррис утверждал, что, хотя у палестинцев будет мало моральных запретов на уничтожение израильско-еврейского общества путем массовых убийств или изгнания, страх международного вмешательства, вероятно, помешает такому исходу.[76]

Некоторые критики[78] утверждают, что объединение не может произойти без ущерба или разрушения демократии в Израиле. Подавляющее большинство израильских евреев, а также израильских Друзы некоторые израильские Бедуин многие израильские арабы-христиане и даже некоторые израильские арабы-мусульмане-небедуины опасаются последствий слияния с преимущественно мусульманским палестинским населением на оккупированных территориях, которое они считают более религиозным и консервативным. (Израильские друзы и бедуины служат в Силы обороны Израиля и иногда между этими группами и палестинцами возникают разногласия).[79][неудачная проверка ] Один опрос показал, что в будущем палестинском государстве 23% палестинцев хотят только гражданского права, 35% хотят и исламского, и гражданского права, а 38% хотят только исламского права.[80] Этот негативный взгляд на палестинцев на Западном берегу и в секторе Газа побуждает некоторых критиков утверждать, что существующий уровень прав и равенства для всех граждан Израиля будет поставлен под угрозу в результате объединения.[81] Бенни Моррис разделяет эти утверждения, утверждая, что палестинские мусульмане, которые станут правящим большинством в любом таком государстве, глубоко религиозны и не имеют никаких традиций демократического управления.

В ответ на распространенный аргумент сторонников единого государственного решения о том, что израильские поселения настолько укоренились на Западном берегу, что создание палестинского государства фактически невозможно, такие ученые, как Норман Финкельштейн и Ноам Хомский возразили, что гораздо более нереалистично ожидать, что Израиль примет решение о создании одного государства, которое означало бы конец сионизма, чем ожидать, что он снесет некоторые поселения. Согласно с Дэвид Уэринг: «Препятствия на пути деколонизации палестинских территорий, безусловно, реальны, но их не следует переоценивать. Сами поселения занимают очень мало места. Именно блоки поселений рассекают палестинскую территорию, захватывают ключевые природные ресурсы и делают нежизнеспособным независимое государство на земля, которая осталась. Палестинские переговорщики составили подробные карты, показывающие, как, когда эти препятствия в значительной степени устранены, обмен землей, эквивалентной 1,9% территории Западного берега, может оставить 63% израильских колонистов на месте, а палестинцев - на прилегающих, жизнеспособных территориях. государственный."[82] Натан Тралл утверждал, что Израиль может осуществить односторонний вывод войск в любое время по своему выбору, и что факты на местах предполагают, что отдельное государство является отдаленной возможностью, написав, что:

Израильтяне и палестинцы сейчас находятся дальше от единого государства, чем когда-либо с момента начала оккупации в 1967 году. Стены и заборы отделяют Израиль от Газы и более 90% Западного берега. У палестинцев на оккупированных территориях есть квазигосударство со своим парламентом, судами, спецслужбами и министерством иностранных дел. Израильтяне больше не делают покупки в Наблусе и Газе так, как они делали это до соглашений Осло. Палестинцы больше не могут свободно ездить в Тель-Авив. И предполагаемая причина того, что раздел часто объявляется невозможным - сложность вероятного переселения более 150 000 поселенцев - сильно преувеличена: в 1990-х годах Израиль принял в несколько раз больше русских иммигрантов, многих из которых было гораздо труднее интегрировать. чем поселенцы, у которых уже есть работа в Израиле, полностью сформированные сети поддержки семьи и владение ивритом.[83]

Шауль Ариэли аналогичным образом утверждал, что поселенческое предприятие не смогло создать надлежащих условий, чтобы предотвратить создание непрерывного палестинского государства или осуществить аннексию Западного берега. Писать в Гаарец и Times of Israel он отметил, что поселенцы составляют лишь 13,5% населения Западного берега и занимают 4% его земли, и что поселенческое предприятие не смогло создать жизнеспособную местную экономическую инфраструктуру. Он отметил, что только около 400 домашних хозяйств поселенцев занимались сельским хозяйством, при этом количество принадлежащих поселенцам сельскохозяйственных земель составляло лишь 1,5% территории Западного берега. Кроме того, он написал, что в поселениях на Западном берегу есть только две значительные промышленные зоны, где подавляющее большинство рабочих - палестинцы, и что подавляющее большинство поселенцев проживает недалеко от границы, в районах, которые могут быть аннексированы Израилем по относительной облегчение территориальных обменов, при этом позволяя сформировать жизнеспособное палестинское государство. По словам Ариэли, 62% рабочей силы поселенцев едут по Зеленой линии в Израиль на работу, в то время как еще 25% работают в сильно субсидируемой системе образования поселений, и лишь небольшой процент работает в сельском хозяйстве и промышленности. Ариэли утверждал, что можно осуществить обмен землей, при котором около 80% поселенцев останутся на своих местах, что потребует эвакуации только около 30 000 поселенцев, чтобы создать жизнеспособное и непрерывное палестинское государство на Западном берегу.[84][85]

Журналистов

Одним из основных аргументов против решения с одним государством является то, что оно поставит под угрозу безопасность еврейского меньшинства, потому что потребует ассимиляции с крайне враждебным, как опасаются критики, правящим большинством мусульман.[5] Особенно, Джеффри Голдберг указывает на 2000 Гаарец интервью с Эдвард Саид, которого он описывает как «одного из интеллектуальных отцов единого этатизма». Когда его спросили, думает ли он, что с еврейским меньшинством будут обращаться справедливо в двунациональном государстве, Саид ответил, что «это меня очень беспокоит. Вопрос о том, какова будет судьба евреев, для меня очень сложен. Я действительно не знаю. не знаю ".[86]

Представляя, что может последовать за объединением, некоторые критики[87] модели одного государства считают, что вместо прекращения арабо-израильского конфликта это приведет к крупномасштабному этническому насилию и, возможно, гражданской войне, указывая на насилие во время Британский мандат, например, в 1920, 1921, 1929, и 1936–39 в качестве примеров. С этой точки зрения насилие между палестинскими арабами и израильскими евреями неизбежно и может быть предотвращено только путем раздела. Эти критики также ссылаются на 1937 г. Комиссия по пилингу, который рекомендовал разделение как единственное средство прекращения продолжающегося конфликта.[88] Критики также ссылаются на двусторонние договоренности в Югославия, Ливан, и Пакистан, что не удалось и привело к дальнейшим внутренним конфликтам Подобные критические замечания появляются в Дело в пользу мира.[89] Писать в Гаарец, Нехемия Штраслер привела многочисленные примеры искусственно объединенных многоэтнических государств или государств со значительными и политически активными меньшинствами, которые пережили значительные внутренние конфликты, включая мятежи и гражданские войны, в том числе развитые страны, в которых были сепаратистские движения, и утверждали, что это произошло из-за человеческая природа:

«Люди всегда были племенными существами. В древние времена первобытный человек жил в племени, которое обеспечивало ему физическую и пищевую безопасность, а также чувство принадлежности. В противном случае он не смог бы выжить. В настоящее время государство обеспечивает все это. обеспечивает внешнюю защиту с помощью вооруженных сил и внутреннюю защиту с помощью полиции. Он также обеспечивает безопасность в плане еды, одежды и убежища в случае необходимости. Самое главное, он удовлетворяет эту глубокую потребность человека в принадлежности к группа. Современное государство заменило древнее племя ».

Согласно Штраслеру, любое искусственно навязанное двунациональное государство быстро погрузится в насилие, поскольку евреи и палестинские арабы будут идентифицировать себя со своими общинами, а не с государством, и каждая община будет стремиться доминировать над другой: "С того момента, как она возникает , один штат будет страдать от бесконечной гражданской войны, которая влечет за собой убийства, взрывы и террор на улицах. Это будет безжалостная война из ада. Она будет вестись в отношении каждой государственной должности, каждой государственной должности, каждого законодателя и министра, каждого бюджета распределения и налогообложения. Это будет неустойчивое состояние, из которого граждане будут бегать в страхе и ужасе. Ибо в первую очередь человек предан своему собственному племени, своему народу, а не искусственному государству, которое ему навязано. . "[90]

Левый израильский журналист Амос Илон утверждал, что, хотя политика Израиля по созданию поселений подталкивала дела к решению, основанному на существовании одного государства, если оно когда-либо осуществится, «конечный результат, скорее всего, будет напоминать Зимбабве чем Южная Африка после апартеида ".[91]

Вторя этим настроениям, палестинско-американский журналист Рэй Ханания писали, что идея единого государства, в котором евреи, мусульмане и христиане могут жить бок о бок, «в корне ошибочна». Помимо того факта, что Израиль не поддержит это, Ханания отметил, что арабский и мусульманский мир не практикуют его, написав: «Где именно евреи и христиане живут в исламском мире сегодня бок о бок с равенством? даже не живут бок о бок с равноправием в палестинской диаспоре ».[92]

После любой гипотетической реализации решения с одним государством, Гершом Горенберг писал: «Палестинцы потребуют возврата собственности, утраченной в 1948 году, и, возможно, восстановления разрушенных деревень. За исключением проведения границ, практически каждый вопрос, который мешает израильско-палестинским мирным переговорам, станет внутренней проблемой, поджигающей новое политическое образование. ... Две национальности, которые отчаянно искали политическую основу для культурной и социальной независимости, будут бороться за контроль над языком, искусством, названиями улиц и школами ». Горенберг писал, что в лучшем случае новое государство будет парализовано бесконечными спорами, а в худшем случае постоянные разногласия перерастут в насилие.[86]

Горенберг писал, что в дополнение ко многим проблемам, связанным с решением на основе единого государства, описанным выше, это гипотетическое государство потерпит крах в экономическом плане, поскольку израильская еврейская интеллигенция, по всей вероятности, эмигрирует, написав, что «финансирует развитие в районах с большинством палестинцев и приводит палестинцев. в систему социального обеспечения Израиля потребует, чтобы евреи платили более высокие налоги или получали меньше услуг. Но двигателем израильской экономики являются высокие технологии, полностью переносимая промышленность. И отдельные лица, и компании уйдут ». В результате новое двунациональное государство будет финансово парализовано.[86]

В статье, опубликованной в 2019 году, Тони Клуг написал, что единственной правдоподобной альтернативой решению с двумя государствами была бесконечная борьба, и что видение единого светского демократического государства «основывается на упрощенном представлении о том, что сложные ближневосточные общества можно разделить на части. до уровня индивида и что историческое столкновение двух национальных движений может быть сведено к одномерной борьбе за гражданские права. Это не учитывает элементарную потребность обоих народов примириться с национальным императивом другого. он основан на отсутствии такого национального императива ". Среди проблем, отмеченных Клугом, было то, что любое такое унитарное государство вряд ли достигнет соглашения о праве на возвращение и что израильские евреи попытаются наложить вето на включение сектора Газа. Клуг также написал, что, если будет навязано решение с одним государством, это вряд ли положит конец конфликту, отмечая национальную борьбу таких людей, как шотландцы, баски и каталонцы, которые боролись за независимость, несмотря на то, что жили в светских и демократических государствах.[93]

Общественное мнение

Демонстрация против аннексии Израилем Западного берега, Площадь Рабина, Тель-Авив-Яффо, 6 июня 2020 г.

Многовариантный опрос, проведенный компанией Near East Consulting (NEC) в ноябре 2007 года, показал, что двухнациональное государство менее популярно, чем «два государства для двух людей» или «палестинское государство на всей исторической Палестине», всего лишь 13,4% респондентов. поддержка двустороннего решения.[94] Однако в феврале 2007 года NEC обнаружил, что около 70% палестинских респондентов поддержали эту идею, когда им был дан прямой выбор - поддерживать или противостоять «единому государству в исторической Палестине, где мусульмане, христиане и евреи имеют равные права и обязанности».[95] В марте 2010 года опрос, проведенный Палестинским центром политических и обзорных исследований и Исследовательским институтом содействия миру Гарри С. Трумэна при Еврейском университете в Иерусалиме, показал, что поддержка палестинцев выросла до 29 процентов.[96] В апреле 2010 года опрос Иерусалимского центра СМИ и коммуникации также показал, что поддержка палестинцами «двунационального» решения подскочила с 20,6 процента в июне 2009 года до 33,8 процента.[97] Если эта поддержка двунационального государства сочетается с выводом о том, что 9,8% палестинских респондентов предпочитают «палестинское государство» «во всей исторической Палестине», этот опрос предполагает равную поддержку палестинцами двух государств и одного государства. решение в середине 2010 года.[96][97] В 2011 году опрос Стэнли Гринберга и Палестинского центра общественного мнения при поддержке Израильский проект показали, что 61% палестинцев отвергают решение о создании двух государств, а 34% заявили, что принимают его.[98] 66% заявили, что настоящая цель палестинцев должна состоять в том, чтобы начать с решения о создании двух государств, а затем перейти к единому палестинскому государству.

Опросы показывают, что если бы решение о двух государствах было снято со стола, подавляющее большинство американцев предпочло бы решение с одним государством, при котором евреи и арабы имели бы равное гражданство и права. Большинство американцев также считают демократию более важной, чем еврейство Израиля.[99]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Кадаффи, Муаммар (21 января 2009 г.). "Решение одного государства". Нью-Йорк Таймс. п. A33. Получено 22 января 2009.
  2. ^ Феличе Фридсон, «Решение с одним или двумя состояниями», The Jerusalem Post, 07/21/2010
  3. ^ https://www.thenational.ae/arts-culture/books/caroline-glick-s-one-state-solution-for-israel-palestine-asks-all-the-wrong-questions-1.685514
  4. ^ Джордж Бишарат (3 сентября 2010 г.). «Израиль и Палестина: истинное решение для одного государства». Вашингтон Пост. Получено 7 февраля 2011.
  5. ^ а б c d е ж грамм час «Единая государственная угроза». Одна государственная угроза. Реутский институт. 2004 г.. Получено 25 января 2011.
  6. ^ https://www.palestine-studies.org/resources/special-focus/zionist-settler-colonialism
  7. ^ https://rabbibrant.com/2016/04/02/yes-zionism-is-settler-colonialism/
  8. ^ https://www.freedomarchives.org/Documents/Finder/DOC12_scans/12.zionist.colonialism.palestine.1965.pdf
  9. ^ а б Рэйчел Шаби, «Смерть решения о создании двух государств Израиль-Палестина дает новую надежду», - сказал он. Хранитель (23 октября 2012 г.). Дата обращения 17 декабря 2013.
  10. ^ а б Дэвид Поорт, «Угроза единого государства», Аль-Джазира (26 января 2011 г.). Дата обращения 17 декабря 2013.
  11. ^ Джош Ледерман (19 апреля 2016 г.). "Байден: 'подавляющее разочарование' израильским правительством". Denver Post. Ассошиэйтед Пресс. Получено 20 апреля 2016.
  12. ^ "Еврей". Энциклопедия Британника. 30 июля 2019. 5 августа 2019.
  13. ^ Исмаил, Рашид. "Палестина". Энциклопедия Британника. Получено 2016-04-12.
  14. ^ "Переписка Хусейна-Макмэхона". www.jewishvirtuallibrary.org.
  15. ^ Национальный архив Великобритании, PRO CAB 27/24, перепечатано в «Палестинских документах, 1917–1922», Дорин Инграмс, издание Джорджа Бразиллера, 1973, стр. 48.
  16. ^ "Соглашение Сайкса-Пико: 1916 г.". Проект Авалон: Документы в области права, истории и дипломатии. Получено 2016-04-12.
  17. ^ "Декларация Бальфура 1917 г.". Проект Авалон: Документы в области права, истории и дипломатии. Получено 2016-04-12.
  18. ^ «Завет Лиги Наций». Проект Авалон: Документы в области права, истории и дипломатии. Получено 2016-04-12.
  19. ^ "Палестинский мандат". Проект Авалон: Документы в области права, истории и дипломатии. Получено 2016-04-12.
  20. ^ Тевет, Шабтай (1985) Бен-Гурион и палестинские арабы: от мира к войне. Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-503562-3. Страницы 66–70
  21. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 8 мая 2008 г.. Получено 9 февраля, 2016.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  22. ^ «Британская Белая книга 1939 года». Проект Авалон: Документы в области права, истории и дипломатии. Получено 2016-04-12.
  23. ^ A / AC. 14/32 и Доп. I от 11 ноября 1947 г. См. Полный текст у Валида Халиди, От убежища до завоеваний: чтения по сионизму и проблеме Палестины до 1948 г. (Вашингтон: Институт палестинских исследований, 1987 г.), № 63 «Бинационализм не разделение», стр. 645–701.
  24. ^ Грабский, август (10 августа 2005 г.). "Антисионизм Бунда (1947-1972)". Свобода рабочих. Получено 2009-11-10.
  25. ^ «История конфликта противоположных идеалов - Le Monde Diplomatique - английское издание». Mondediplo.com. 2010-09-30. Получено 2016-04-12.
  26. ^ Моррис, Бенни. «История Рашиды Тлайб неверна». Атлантический океан. 14 мая 2019. 14 мая 2019.
  27. ^ «Индекс мира: март 2010 г.». Израильский институт демократии. Получено 4 февраля 2012.
  28. ^ «Палестинцы в Израиле» (PDF). Будущее видения палестинских арабов в Израиле. Реутский институт. 2006 г.. Получено 25 января 2011.
  29. ^ а б Равид, Барак (29 ноября 2007 г.). «Ольмерт - Гаарец: решение о двух государствах, или для Израиля покончено». Гаарец. Архивировано 06.06.2017.. Получено 2017-06-06.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (ссылка на сайт)
  30. ^ "Призыв палестинского премьер-министра к единому государству". Новости BBC. 9 января 2004 г.. Получено 5 мая, 2010.
  31. ^ Мохаммед Ассади (4 ноября 2009 г.). «Палестинское государство, возможно, придется покинуть - Эрекат». Рейтер. Получено 25 января 2011.
  32. ^ а б c «Хайфская декларация» (PDF). Хайфская декларация. Арабский центр прикладных социальных исследований. 2007. Архивировано с оригинал (PDF) 3 марта 2011 г.. Получено 25 января 2011.
  33. ^ «Палестинцы в предупреждении о государственности». Новости BBC. 4 ноября 2009 г.. Получено 3 сентября 2011.
  34. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 20 октября 2008 г.. Получено 17 октября, 2009.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  35. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 7 марта 2008 г.. Получено 17 октября, 2009.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  36. ^ Джордж Бишарат, "Решение двух государств продает Палестину без покрытия" В архиве 2011-06-29 на Wayback Machine CounterPunch (издание выходного дня, 1–3 февраля 2004 г.). Дата обращения 17 декабря 2013.
  37. ^ Макдиси, Сари (11 мая 2008 г.). «Забудьте о решении двух государств». Лос-Анджелес Таймс. Получено 5 мая, 2010.
  38. ^ Гидеон Леви (2 февраля 2014 г.). "Кто боится двунационального государства?". Гаарец. Получено 17 сентября 2014.
  39. ^ Интервью ICAHD Finland (2 февраля 2014 г.). «Гидеон Леви: решение с одним государством против решения с двумя состояниями». ICAHD Финляндия. Получено 13 мая 2014.
  40. ^ Аль-Кафафи, Муаммар (2003). «Белая книга (ИСРАТИН)». Архивировано из оригинал на 2008-04-15. Получено 2008-04-16. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  41. ^ Майкл Тарази (4 октября 2004 г.). «Два народа, одно государство». Нью-Йорк Таймс. Получено 25 января 2011.
  42. ^ "Дома". Арабские новости. 2016-03-31. Получено 2016-04-12.
  43. ^ «ХАМАС: Мы не примем решения о создании двух государств», Гаарец (9 мая 2009 г.). Дата обращения 17 декабря 2013.
  44. ^ Йоав Сегев (22 сентября 2009 г.). «Хания главе ООН: ХАМАС принимает палестинское государство в границах 67-го». Гаарец. Получено 25 февраля, 2012.
  45. ^ «Лидер ХАМАС призывает международное сообщество уважать выбор палестинского народа». Синьхуа. 2 апреля 2006 г. Архивировано с оригинал 5 августа 2014 г.. Получено 17 декабря, 2013.
  46. ^ «Лидер Исламского Джихада отвергает решение израильско-палестинского конфликта, основанное на двух государствах», IMRA (16 мая 2011 г.). Дата обращения 17 декабря 2013.
  47. ^ Эдвард Саид, «Правда и примирение», Еженедельник Аль-Ахрам, 14 января 1999 г.
  48. ^ Тони Джадт, "Израиль: альтернатива", Нью-Йоркское обозрение книг (23 октября 2003 г.)
  49. ^ Вирджиния Тилли (6 ноября 2003 г.). "Решение одного государства". Лондонское обозрение книг. Получено 16 октября 2016.
  50. ^ Вирджиния Тилли (2005). Решение с одним государством. Пресса Мичиганского университета. ISBN  978-0-472-03449-9.
  51. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 17 февраля 2011 г.. Получено 6 февраля, 2011.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  52. ^ Ведущий палестинский интеллектуал: у нас уже есть решение на основе одного государства (Гаарец, 5 декабря 2011 г.)
  53. ^ Иллюзия двух состояний (Нью-Йорк Таймс, 14 сентября 2013 г.)
  54. ^ Глик, Израильское решение. С. 133–35.
  55. ^ Стренджер, Карло (18 июня 2010 г.). «Сильнее, чем вымысел / Израиль должен рассмотреть решение с одним государством». Гаарец. Получено 5 февраля 2014.
  56. ^ Арен, Рафаэль (16 июля 2012 г.). «Новые уверенные израильские сторонники решения с одним государством». The Times of Israel. Получено 5 февраля 2014.
  57. ^ «Новый министр жилищного строительства отвергает замораживание поселений как« ужасную »идею». Times Of Israel. 17 марта 2013 г.. Получено 19 марта 2013.
  58. ^ Зрахия, Цви (2010). «Израильский чиновник: лучше принять палестинцев в Израиль, чем два государства». Получено 12 февраля 2011. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  59. ^ Харьков, Лахав (28 августа 2013 г.). «Хотовели сетует на« шизофрению »Ликуда на два состояния». The Jerusalem Post. Получено 2016-04-12.
  60. ^ «Нафтали Беннетт для Израиля, состоящего из двух государств, - не решение». Нью-Йорк Таймс. Получено 2016-04-12.
  61. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 3 марта 2016 г.. Получено 23 декабря, 2015.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  62. ^ Глик, Кэролайн. Израильское решение: единый план мира на Ближнем Востоке. Нью-Йорк: Crown Forum, 2014. стр. 124–33, 155–63.
  63. ^ «Правые аннексии, подпитываемые ложными демографическими данными, говорят эксперты». Times of Israel. 5 января 2015.
  64. ^ а б Шенхав, 2006, с. 191.
  65. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 1 марта 2012 г.. Получено 18 марта, 2012.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  66. ^ Серхио ДеллаПергола. «Демография в Израиле / Палестине: тенденции, перспективы, последствия для политики» (PDF). Институт Шалома Хартмана. Архивировано 22 апреля 2016 года.. Получено 22 апреля 2016.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (ссылка на сайт)[сомнительный – обсудить]
  67. ^ Эли Э. Герц. «Мандат для Палестины - Юридические аспекты прав евреев». Mythsandfacts.com. Получено 2016-04-12.
  68. ^ Проф. Рут Гэвисон. «Право евреев на государственность» (PDF). Jcpa.org. Получено 2016-04-12.
  69. ^ «Отчеты о соблюдении прав человека на Ближнем Востоке». Еврейская виртуальная библиотека. Получено 2016-04-12.
  70. ^ "2BackToHomePage3". Министерство иностранных дел Израиля. Получено 2016-04-12.
  71. ^ https://www.jta.org/2020/08/03/opinion/peter-beinart-ignores-an-inconvenient-truth-israelis-and-palestinians-havent-given-up-on-a-two-state- решение
  72. ^ Голдберг, Джеффри. "Хусейн Ибиш о мире фантазий монстров".
  73. ^ «Антиизраильская активность на территории кампуса, 2011-2012 гг .: Ежегодный обзор ADL». Антидиффамационная лига. 26 октября 2012 г. По состоянию на 12 декабря 2012 г.
  74. ^ Дайкер, Дэн (29 февраля 2012 г.). «Отмывание антисемитизма в Гарварде». "Джерузалем пост". Получено 2016-04-12.
  75. ^ Джеффри Голдберг, «Нет точек соприкосновения», Нью-Йорк Таймс (20 мая 2009 г.). Дата обращения 17 декабря 2013.
  76. ^ а б Моррис, Бенни: Одно государство, два государства: разрешение конфликта между Израилем и Палестиной
  77. ^ Стивен Плаут, "Решение с одним государством против решения с двумя состояниями?" Арутц Шева (3/3/2008). Дата обращения 17 декабря 2013.
  78. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 28 февраля 2012 г.. Получено 18 марта, 2012.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  79. ^ Грант, Линда (17 марта 2004 г.). «Сказки Тель-Авива». Хранитель. Лондон. Получено 5 мая, 2010.
  80. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 27 июля 2011 г.. Получено 4 января, 2011.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  81. ^ «Решение с одним государством - реальная мечта». Ynetnews. 1995-06-20. Получено 2016-04-12.
  82. ^ Ношение, Дэвид (2012-11-02). «Решение о сосуществовании двух государств - наиболее практичный путь для Израиля и Палестины | Дэвид Уеринг». Хранитель. ISSN  0261-3077. Получено 2019-12-22.
  83. ^ Тралл, Натан (2017-05-16). «Израиль-Палестина: настоящая причина, по которой до сих пор нет мира». Хранитель. ISSN  0261-3077. Получено 2019-12-22.
  84. ^ https://www.haaretz.com/opinion/.premium-the-settlement-enterprise-has-failed-1.5402018
  85. ^ https://blogs.timesofisrael.com/some-inconvenient-facts-for-one-state-advocates/
  86. ^ а б c Голдберг, Джеффри. «Голдберг: антиизраильский план создания одного государства получает выход в Гарварде». Bloomberg View. 27 февраля 2012 г. По состоянию на 7 декабря 2012 г.
  87. ^ «Разрушительное» решение"". Гарвардский политический обзор. 2012-02-28. Архивировано из оригинал на 2012-03-03. Получено 2016-04-12.
  88. ^ «Раздел Палестины». Хранитель. Лондон. 8 июля 1937 г.. Получено 5 мая, 2010.
  89. ^ Дершовиц, 28
  90. ^ Нехемия Штраслер (10.11.2015). "Утопия одного государства? Это верный рецепт катастрофы - Израильская конференция по вопросам мира TLV". Гаарец. Получено 2016-04-12.
  91. ^ «Альтернативное будущее: обмен Амоса Илона». Нью-Йоркское обозрение книг. 4 декабря 2003 г.. Получено 2016-04-12.
  92. ^ https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3329865,00.html
  93. ^ https://www.pij.org/articles/1899/is-there-a-plausible-alternative-to-the-twostate-solution
  94. ^ "Опрос NEC". Общий ежемесячный обзор NEC. Ближневосточный консалтинг. 2007 г.. Получено 25 января 2011.
  95. ^ "NEC опрос 2". Общий ежемесячный обзор NEC. Ближневосточный консалтинг. 2007 г.. Получено 25 января 2011.
  96. ^ а б Иоффе-Уолт, Бенджамин (22 марта 2010 г.). «Палестинцы все чаще поддерживают 1 государство». The Jerusalem Post. Получено 3 сентября 2011.
  97. ^ а б "Иерусалимский медиа-опрос". Опрос № 70, апрель 2010 г. - Управление и политика США. Иерусалимский центр СМИ и коммуникаций. 2010 г.. Получено 25 января 2011.
  98. ^ Хоффман, Гил (15.07.2011). «По данным опроса, 6 из 10 палестинцев отвергают решение о создании двух государств». "Джерузалем пост". Получено 2016-04-12.
  99. ^ «У Америки есть план. И нет, это не тот, который хотел бы Израиль». Внешняя политика. 2 марта 2014 г.

Библиография

внешняя ссылка

Примеры статей, пропагандирующих решение с одним государством

Примеры статей с критикой единого государства