Политические партии - Political Parties

Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии
Титульный лист политических партий Роберта Михельса.jpg
АвторРоберт Михелс
Оригинальное названиеZur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie; Untersuchungen über die oligarchischen Tendenzen des Gruppenlebens
Переводчик
СтранаГермания
ЯзыкНемецкий
ИздательВернер Клинкхардт
Дата публикации
1911
Опубликовано на английском языке
1915
Страницы401
OCLC02067594
329.02
Класс LCJF2049 .M6
Первоначальный текст
Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie; Untersuchungen über die oligarchischen Tendenzen des Gruppenlebens в Интернет-архиве
ПереводПолитические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии в Интернет-архиве

Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии (Немецкий: Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie; Untersuchungen über die oligarchischen Tendenzen des Gruppenlebens) - книга итальянского социолога немецкого происхождения. Роберт Михелс, опубликованный в 1911 году и впервые представивший концепцию железный закон олигархии. Считается одной из классических социальные науки, в частности социологии и политическая наука.[1]

Это было переведено на итальянский как Sociologia del partito politico nella Democrazia Moderna: studi sulle tendenze oligarchiche degli aggregati politici Альфредо Полледро в 1912 году, а затем перевел с итальянского на английский Иден Пол и Кедр Поль для Hearst's International Library Co. в 1915 году.[2]

В данной работе анализируется силовые структуры таких организаций, как политические партии и профсоюзы. Главный аргумент Майкелса заключается в том, что все организации, даже те, которые теоретически являются наиболее эгалитарными и наиболее приверженными демократии, любят социалист политические партии - на самом деле олигархический, и во главе с небольшой группой лидеров.

В книге также представлен первый систематический анализ того, как радикальная политическая партия теряет свои радикальные цели в динамике участия в выборах. Истоки теория умеренности можно найти в этом анализе.

Синопсис

Михельс выдвинул тезис о несовместимости демократии и крупных общественных организаций. Он заметил, что вопреки демократическим и эгалитарным принципам, как в обществе в целом, так и в конкретных организациях в частности доминирует руководство - олигархия.[3] По словам Михелса, это было не из-за какой-то особой слабости конкретного общества или организации, о которой идет речь, а характерной чертой всех без исключения сложных социальные системы.[3] Такие социальные системы должны быть организованы бюрократический принципы и бюрократия неизбежно порождают олигархию. Михельс пришел к выводу, что в любой сложной организации, доминирующей в современном мире, невозможно избежать господства олигархии - вывод, который стал известен как железный закон олигархии.[3]

«Кто говорит организация, говорит олигархия»

Железный закон олигархии основан на следующей логике. Во-первых, любая крупномасштабная организация потребует развития бюрократии для эффективного управления.[4] Такие лидеры будут накапливать ресурсы (превосходный контроль знаний над формальными средствами связи с членами и навыки в искусстве политики), давая им власть за счет рядовых членов.[4]

«Крупные организации предоставляют своим офицерам практически монополию на власть»

Во-вторых, Михелс выразил сомнение относительно того, обладают ли рядовые люди навыками, необходимыми для конкуренции с лидерами, - концепцию, которую он сформулировал как «некомпетентность масс». Чтобы не допустить развития олигархии, постоянные члены должны быть вовлечены в различную деятельность организаций; однако реальная ограниченность во времени из-за работы, семьи и досуга сократит количество времени, которое большинство таких членов готовы посвятить активному участию в организационной деятельности и политике. Это усугубляется необразованностью рядовых сотрудников и соответствующей изощренностью руководства.[5]

«Массы неспособны участвовать в процессе принятия решений и желают сильного руководства».

В своем исследовании его современника социалист стороны, прежде всего Немецкая социал-демократическая партия. В свое время это была радикальная организация, борющаяся за новые концепции, такие как взрослые избирательное право, свободная речь и участие населения в правительстве.[3] Михельс описал, как их политическая программа была омрачена расширением организации, поддерживаемой административной бюрократией.[6] Это, как заметил Михелс, можно объяснить следующим образом: «совсем не очевидно, что интересы масс, объединившихся в партию, будут совпадать с интересами бюрократии, в которой партия становится персонифицированной».[7] Михельс отметил, что если организация, приверженная таким принципам, не сможет реализовать свои демократические идеалы в собственном управлении, маловероятно, что другие организации, даже менее озабоченные такими высокими целями, смогут функционировать как демократии.[4]

«Социалисты могут победить, но не социализм, который погибнет в момент торжества своих приверженцев»

Значимость

Книга Михелса быстро стала классикой социальные науки.[8] Его теория была быстро подтверждена в широком масштабе во время Первая мировая война, когда большинство социалистических партий того времени одобрили военную политику своих соответствующих правительств, тем самым показывая, что их соответствующие партийные лидеры ставят краткосрочные цели выживания организации (союз с государством) выше доктринальных положений "пролетариат против буржуазия ".[9]

Зигмунд Нойман заявил, что «в исследовании социологии политических партий полностью доминирует железный закон [олигархии] Роберта Михелса».[10] Работа Михелса значительно повлияла на взгляды его друга и одного из отцов-основателей социологии на теорию политической партии. Макс Вебер.[10] Ряд других теоретиков политических партий признали, что эта работа оказала большое влияние на их работу, в том числе Джеймс Брайс, первый виконт Брайс, Морис Дюверже, и Роберт Маккензи, среди прочего.[11]

Помимо политических партий, работа Михелса использовалась для объяснения функционирования множества других добровольных организаций из профсоюзы к медицинские ассоциации.[12] Его теории также считаются применимыми и влияющими на изучение всех организаций в целом, а также теории бюрократии.[13]

Критика

Аргумент Михелса подвергался критике за чрезмерную детерминированность и чрезмерную критику бюрократии.[14]

Цитаты

  • "Партия помещиков, которая должна апеллировать только к представителям своего класса и к тем, кто имеет одинаковые экономические интересы, не получит ни одного места, не пошлет ни одного представителя в парламент. Консервативный кандидат, который должен предстать перед его избиратели, заявив им, что он не считает их способными играть активную роль в влиянии на судьбы страны, и должен сказать им, что по этой причине они должны быть лишены избирательного права, будут человеком несравненного искренность, но политически безумная ".

Смотрите также

Рекомендации

Сноски

  1. ^ Хьюз, Шаррок и Мартин, 2003 г., п. 127; Lipset 1999 С. 20–21.
  2. ^ Ровира и Вирджили 2012, п. 37.
  3. ^ а б c d Lipset 1999, п. 15.
  4. ^ а б c Lipset 1999, п. 16.
  5. ^ Lipset 1999, п. 17.
  6. ^ Хьюз, Шаррок и Мартин, 2003 г., п. 127; Lipset 1999, п. 15.
  7. ^ Lipset 1999, п. 18.
  8. ^ Lipset 1999 С. 20–21.
  9. ^ Lipset 1999 С. 19–20.
  10. ^ а б Lipset 1999, п. 21.
  11. ^ Lipset 1999 С. 21–22.
  12. ^ Lipset 1999 С. 22, 24.
  13. ^ Lipset 1999, п. 24.
  14. ^ Lipset 1999, п. 27.

Библиография

Хьюз, Джон А .; Sharrock, Wes W .; Мартин, Питер Дж. (2003). Понимание классической социологии: Маркс, Вебер, Дюркгейм (2-е изд.). Лондон: SAGE Publications. ISBN  978-1-4462-0525-9.CS1 maint: ref = harv (связь)
Липсет, Сеймур Мартин (1999) [1961]. Вступление. Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии. К Михельс, Роберт. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Transaction Publishers (опубликовано в 2009 г.). С. 15–39. ISBN  978-0-7658-0469-3.CS1 maint: ref = harv (связь)
Ровира и Вирджили, Антони (2012). В защиту демократии. Таррагона, Испания: Publicacions URV. ISBN  978-84-8424-208-6.CS1 maint: ref = harv (связь)

дальнейшее чтение

Баркер, Колин (2001). «Роберт Михелс и« Жестокая игра »'". В Баркер, Колин; Джонсон, Алан; Лавалетт, Майкл (ред.). Лидерство и социальные движения. Манчестер: Издательство Манчестерского университета. С. 24–43. ISBN  978-0-7190-5902-5.CS1 maint: ref = harv (связь)
Кук, Филип Дж. (1971). "Роберт Михелс Политические партии в перспективе". Журнал политики. 33 (3): 773–796. Дои:10.2307/2128281. ISSN  1468-2508. JSTOR  2128281.CS1 maint: ref = harv (связь)
Руки, Гордон (1971). «Роберто Михелс и исследование политических партий». Британский журнал политологии. 1 (2): 155–172. Дои:10.1017 / S0007123400009029. ISSN  1469-2112. JSTOR  193505.

внешняя ссылка