ООО «Сейла Ло» против Бюро финансовой защиты потребителей - Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau

ООО «Сейла Ло» против Бюро финансовой защиты потребителей
Печать Верховного суда США
Аргументировано 3 марта 2020 г.
Решено 29 июня 2020 г.
Полное название делаООО «Сейла Ло» против Бюро финансовой защиты потребителей
Номер досье19-7
Цитаты591 НАС. ___ (более )
140 S. Ct. 2183
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийБюро финансовой защиты потребителей против ООО «Сейла Ло», 923 F.3d 680 (9-й Cir. 2019), утверждаяБюро финансовой защиты потребителей против ООО «Сейла Ло», № 8: 17-cv-01081-JLS-JEM, 2017 г. WL 6536586 (CD. Cal. 2017)
Держа
В CFPB’s руководство со стороны одного человека, сменяемого только за неэффективность, халатность или должностные преступления, нарушает разделение властей.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Алито, Кавано; Томас и Горсух (все, кроме части IV)
Согласие / несогласиеТомас, к которому присоединился Горсух
Согласие / несогласиеКаган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Применяемые законы
Конст. США, ст. II, § 2, п. 2
Закон Додда-Франка

ООО «Сейла Ло» против Бюро финансовой защиты потребителей, 591 США ____ (2020 г.) Верховный суд США дело, которое определило, что структура Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) с единственным директором, который может быть отстранен от должности только «по причине», нарушает разделение властей. Решение Суда 5–4 от 29 июня 2020 г. признало, что должность директора была отделяемый из статута, учредившего CFPB, что позволяет CFPB продолжать работу.

Фон

CFPB был задуман Элизабет Уоррен в то время как она была профессором права в Гарвардская школа права, он появился в 2010 году. Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей.

CFPB был разработан для защиты потребителей и продвижения правил, предотвращающих подобные события, такие как Великая рецессия который проходил с 2007 по 2009 год.[1] Для продвижения этих правил было определено, что агентство должно быть независимым, и, таким образом, было установлено, что в нем должен быть один директор, выбранный президентом с утверждением Сената, назначенный на пятилетний срок и который может удаляться только за «должностные преступления, неэффективность или халатное отношение к своим обязанностям», как установлено 12 U.S.C.  § 5491 (c) (3).[1] С момента своего создания CFPB активно преследовал банки и других поставщиков финансовых услуг, которые сочли себя «плохими игроками». Примечательно, что CFPB был крупным игроком в Скандал с мошенничеством со счетом Wells Fargo.[1]

CFPB был создан при президенте Барак Обама и Демократичный возглавляемый Конгрессом, и считался отравой для Республиканская партия как признак перегиба правительства. Спустя годы после его основания республиканцы получили контроль над Сенатом, и Дональд Трамп стал президентом в 2017 году, подвергнув CFPB пристальному вниманию. Компании, которые также разделяли это пренебрежительное отношение к CFPB, начали подавать иски, пытаясь оспорить законность агентства.[2]

Эти иски были сосредоточены на законе о прекращении деятельности по уважительной причине в отношении должности директора CFPB. Отстранение от должности руководителей агентства представляет собой prima facie вызов разделению властей, потому что он накладывает ограничения - наложенные Конгрессом, равноправной ветвью власти - на президентские Статья II. власть над исполнительная власть должностные лица. Соответственно, конституционность организационной структуры CFPB стала предметом обширных судебных разбирательств.[3] Большинство судов, рассматривавших этот вопрос, пришли к выводу, что смещение директора CFPB по уважительной причине является конституционным.[4]

Верховный суд ранее постановил, что удаление по уважительной причине является конституционным в Палач Хамфри против Соединенных Штатов (Палач Хамфри) и Моррисон против Олсона (Моррисон), по крайней мере, там, где рассматриваемое агентство выполняет «квазизаконодательные» или «квазисудебные» функции. Однако Суд пришел к противоположному выводу в Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний, дело, в котором сотрудники Совет по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний имел два уровня защиты от смещения президентом.

Факты и история процедуры

В отношении юридической фирмы Seila Law LLC (Сейла Law), которая предоставляла услуги по облегчению долгового бремени, CFPB проводил расследование. В рамках расследования CFPB выпустил гражданское следственное требование (CID) в Закон Сейла, который требовал от Сейлы Закона предоставить определенные документы. Сейла Ло отказался соблюдать CID и оспорил конституционность CFPB. CFPB подал ходатайство о принудительном исполнении CID в Окружной суд США Центрального округа Калифорнии, где окружной судья Жозефина Стейтон удовлетворил ходатайство после того, как выяснилось, что CFPB имеет конституционную структуру.[5]

Обращение Сейлы Лоу к Девятый круг был уволен. Коллегия 9-го округа подтвердила решение районного суда и согласилась с тем, что предыдущие решения Верховного суда, подтверждающие удаление по уважительной причине в Палач Хамфри и Моррисон были «контролирующими».[6] Он также одобрительно сослался на в банке решение Цепь постоянного тока в PHH Corp. против CFPB (2018), в котором Окружной суд установил, что структура CFPB является конституционной.[7]

Возможно, был разделение цепи по вопросу, представленному в Сейла Ло. В то время как Девятый округ и округ постоянного тока постановили, что структура CFPB является конституционной, Пятая цепь в Коллинз против Мнучина (2018) считают, что структура Федеральное агентство жилищного финансирования - еще одно ведомство, директор которого может быть отстранен от должности только по уважительной причине - нарушило разделение властей.[8]

Верховный суд

Верховный суд удовлетворил Certiorari в Сейла Ло 18 октября 2019 г. и заслушали устный спор 3 марта 2020 г.[9]

Суд вынес свое решение 29 июня 2020 года. Решение 5-4 постановило, что структура CFPB с ​​единственным директором, который может быть прекращена только по уважительной причине, является неконституционной, поскольку она нарушает разделение властей, отменяет решение суда низшей инстанции и возвращение дела на рассмотрение. Суд признал, что устав директора CFPB был отделяемый от остального статута об учреждении агентства, и, таким образом, «агентство может продолжать работать, но его директор, в свете нашего решения, должен быть смещен президентом по желанию».[10]

Главный судья Джон Робертс написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Кларенс Томас, Самуэль Алито, Нил Горсуч, и Бретт Кавано. Робертс писал, что структура CFPB с ​​единственной точкой лидерства, которую можно было удалить только по причине «не имеет опоры в истории или традициях», и использовалась только в четырех других случаях: три текущих использования для Управление специального советника США, то Администрация социального обеспечения, а Федеральное агентство жилищного финансирования, и временно на один год в течение американская гражданская война для Управление валютного контролера.[10] Робертс написал, что три текущих использования «эти примеры современны и оспариваются; и они не связаны с регулирующими или правоприменительными органами, сопоставимыми с теми, которые осуществляет CFPB».[10] Робертс также написал, что структура CFPB «также несовместима со структурой Конституции, которая - за единственным исключением президентства - скрупулезно избегает концентрации власти в руках любого отдельного человека».[10] Робертс сослался на прецедент, созданный Палач Хамфри и Моррисон как основание для решения большинства.[11]

Томас написал частичное согласие, к которому присоединился Горсуч, добавив, что, по его мнению, Палач Хамфри должны быть отменены, и все позиции о прекращении полномочий «по уважительной причине» следует считать неконституционными. Томас также написал, что, по его мнению, нет необходимости решать вопрос о делимости для конкретного рассматриваемого дела.[11]

справедливость Елена Каган написал инакомыслие, к которому присоединились судьи Рут Бадер Гинзбург, Стивен Брейер, и Соня Сотомайор. Каган писал, что «сегодняшнее решение стирает черту этого агентства, которую его создатели считали основополагающей для его миссии - мера независимости от политического давления».[10] Каган оспорил аргумент о разделении властей, представленный большинством: «Нигде в тексте [Конституции] ничего не говорится о полномочиях президента по смещению подчиненных должностных лиц по своему желанию».[10] Несогласные судьи действительно согласились по вопросу о делимости оставшейся структуры CFPB за пределами директора.

Комментарий

Оповещение опубликовано Голландия и рыцарь отметил, что судебная позиция Сейла Ло Это необычно, поскольку CFPB отказался защищать конституционность своей собственной структуры в Верховном суде.[12]

Томас А. Барнико, профессор Юридическая школа Бостонского колледжа, отметил, что дело возбуждено федерализм вопросы. В частности, он предположил, что полномочия CFPB по упреждать Законодательство штата представляет особую озабоченность в отношении ответственности за руководство.[13][14]

Влияние

После Сейла Ло решение, Верховный суд подтвердил петицию на решение Пятого округа по Коллинз против Мнучина связанные с Федеральным агентством жилищного финансирования, которое было создано с такой же должностью единственного администратора, которое может быть отклонено только по причине, что и CFPB. Дело должно было рассматриваться в срок до 2020 года.[15]

Рекомендации

Источники

  • Бюро финансовой защиты потребителей против ООО «Сейла Ло», 923 F.3d 680 (9-й Cir. 6 мая 2019 г.). [Сейла Ло CA]

Примечания

  1. ^ а б c Тотенберг, Нина (29 июня 2020 г.). "Верховный суд дает президенту право уволить главу независимого агентства". энергетический ядерный реактор. В архиве с оригинала 29 июня 2020 г.. Получено 29 июня, 2020.
  2. ^ Липтак, Адам (29 июня 2020 г.). «Верховный суд снимает ограничения на право Трампа уволить службу защиты прав потребителей». Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала 29 июня 2020 г.. Получено 29 июня, 2020.
  3. ^ Гарсия, Ребекка (2019). «Новости потребителей: Бюро финансовой защиты потребителей меняет курс». Обзор потребительского права Loyola. 32 (1): 194. В архиве с оригинала 22 июня 2020 г.. Получено 23 сентября, 2020 - через HeinOnline.
  4. ^ Харви, Осия Х. (2019). «Конституционализация финансовой защиты потребителей: аргументы в пользу Бюро финансовой защиты потребителей». Обзор закона Миннесоты. 103 (6): 2432–33. В архиве с оригинала 21 июня 2020 г.. Получено 23 сентября, 2020 - через HeinOnline.
  5. ^ Бюро финансовой защиты потребителей против ООО «Сейла Ло», ___ F__ ___ (Окружной суд США Центрального округа Калифорнии 25 августа 2017 г.).
  6. ^ Бюро финансовой защиты потребителей против ООО «Сейла Ло», 923 F.3d 680 (9-й Cir. 6 мая 2019 г.).
  7. ^ PHH Corp. против Бюро финансовой защиты потребителей, 881 F.3d 75 (D.C. Cir. 31 января 2018 г.).
  8. ^ Адлер, Джонатан Х. (18 октября 2019 г.). «Является ли CFPB неконституционным? Мы скоро узнаем». Заговор Волоха. В архиве с оригинала 21 июня 2020 г.. Получено 20 июня, 2020.
  9. ^ "Дело: ООО" Сейла Ло "против Бюро финансовой защиты потребителей". SCOTUSблог. В архиве с оригинала 16 июня 2020 г.. Получено 20 июня, 2020.
  10. ^ а б c d е ж Манган, Дэн; Хиггенс, Такер (29 июня 2020 г.). «Верховный суд оставляет в силе регулятор потребителей, но поддерживает способность президента уволить директора». CNBC. В архиве с оригинала 29 июня 2020 г.. Получено 29 июня, 2020.
  11. ^ а б Адлер, Джонатан (29 июня 2020 г.). «С главным ответственным лицом SCOTUS отменяет закон Луизианы об абортах и ​​отменяет независимость CFPB». Причина. В архиве с оригинала 29 июня 2020 г.. Получено 29 июня, 2020.
  12. ^ ДиРеста, Энтони Э .; Халлер, Дэвид Л. (20 марта 2020 г.). «Верховный суд борется с конституционным вызовом CFPB». Голландия и рыцарь. В архиве с оригинала 21 июня 2020 г.
  13. ^ Барнико, Томас Э. (13 апреля 2020 г.). "Seila Law LLC против CFPB:" Преобладатель Хамфри "?". Уведомление и комментарий (Йельский журнал по регулированию). В архиве с оригинала 23 апреля 2020 г.. Получено 20 июня, 2020.
  14. ^ Краткая информация для респондентов В архиве 2020-07-22 в Wayback Machine, Сейла Ло против CFPB, п. 7.
  15. ^ "Верховный суд США оценит иск акционеров по иску Fannie Mae и Freddie Mac". Рейтер. 9 июля 2020. В архиве с оригинала 11 июля 2020 г.. Получено 9 июля, 2020 - через Новости США и мировой отчет.

внешняя ссылка