Самооборона (Австралия) - Self-defence (Australia)

Для общей теории самозащиты см. самооборона (теория).
Уголовная защита
Часть общее право серии
Смотрите также
Уголовное право и процедура
Другой общее право области
Порталы
  • Джонни-автоматические весы-правосудия.svg Юридический портал

в уголовное право из Австралия, самооборона это юридическая защита по обвинению в причинении телесных повреждений или смерти в целях защиты лица или, в ограниченной степени, имущества, или частичной защиты убийство если применяемая сила была чрезмерной.

Самозащита при убийстве

В Виро против Королевы,[1] Джастис Мейсон сформулировал шесть предложений по закону о самообороне в судебных процессах об убийствах. Таким образом, полное оправдание считается оправданным, если присяжные находят, что обвиняемый разумно полагал, что ему угрожали смертью или серьезным телесным повреждением, и, если да, то примененная сила была разумно соразмерна предполагаемой опасности. Зечевич против прокурора,[2] потерпевший снял квартиру у ответчика. Подсудимого все больше раздражала потерпевшая, которая продолжала оставлять ворота безопасности незапертыми. После одного ожесточенного обмена обвиняемый получил ножевое ранение от арендатора. Подсудимый, опасаясь, что арендатор собирался вытащить пистолет из его машины, бросился бежать и взял дробовик. Подсудимый вернулся и застрелил арендатора. Большинство членов Высокого суда сказали на 661:[3][4]

Вопрос, который нужно задать в конце, довольно простой. Дело в том, полагал ли обвиняемый на разумных основаниях, что то, что он сделал, было необходимо в целях самообороны. Если у него было такое убеждение и для этого были разумные основания, или если у присяжных есть разумные сомнения по этому поводу, то он имеет право на оправдательный приговор. Сформулированный в такой форме, вопрос носит общий характер и не ограничивается случаями убийства.

В Апелляционный уголовный суд Нового Южного Уэльса в Р против Берджесса; Р против Сондерс постановил, что «концепция самообороны возникает только тогда, когда действия обвиняемого в порядке самообороны предпринимаются непосредственно против лица, угрожающего обвиняемому или другому существу или имуществу».[5][6][7]

В Р против Конлон обвиняемый использовал дробовик, чтобы отразить нападение двух нарушителей, которые, как он полагал, украли его растения каннабиса. На его убеждения повлияли пьянство и шизоидное расстройство личности, которые имели значение для определения того, доказала ли Корона, что он не действовал в целях самообороны: в частности, считал ли он, что необходимо делать то, что он сделал, и было ли это разумным убеждением. . Этот вопрос кажется выгодным для защиты, поскольку он проверяет, является ли убеждение разумным для обвиняемого (субъективный тест), а не разумным ли оно для разумного человека (объективный тест).[8]

В Новом Южном Уэльсе SS 418-423 Закон о преступлениях 1900 года теперь регулируют закон, касающийся самообороны и чрезмерной самообороны (см. ниже).[9]

В соответствии с законодательством Южной Австралии общая защита фигурирует в статье 15 (1) Сводного закона 1935 года об уголовном праве (SA) для защиты жизни человека и в статье 15A (1) для защиты собственности, подлежащей гибридной проверке, т. Е. Обвиняемый искренне верил в угрозу. быть неизбежным и дать объективно разумную и соразмерную реакцию на обстоятельства, как их субъективно воспринимал обвиняемый.

В июле 2003 года правительство Ранна (SA) приняло законы, позволяющие домовладельцам применять «любую силу, которую они сочтут необходимой», при столкновении с домашним захватчиком. Домовладельцы, убившие или ранившие захватчика, избегают судебного преследования при условии, что они могут доказать, что искренне верили в необходимость сделать это для защиты себя или своей семьи.[10] Тогдашний директор прокуратуры выступил против закона. Пол Рофе, КК, и адвокат Мари Шоу, которая сейчас является судьей окружного суда.[11]

Чрезмерная сила

Обоснование защиты признает, что степень виновность обычно связанные с убийством могут отсутствовать. В деле Высокого суда о Виро против Королевы,[1] Айкин Дж. сказал:

[Существует] реальное различие в степени виновности обвиняемого, который совершил убийство, сформировав необходимое намерение без каких-либо смягчающих обстоятельств, и обвиняемого, который в ответ на реальное или обоснованно предполагаемое нападение наносит удар с целью защищается, но использует силу сверх той, которая требуется по случаю, и тем самым убивает нападающего.[1]:стр.180

Защита была впервые признана в общее право в Р против МакКей,[12] где фермер выстрелил и смертельно ранил куриного вора, и подтвердил в Р против Хоу куда Мэйо Дж. 121-122:

Лицо, которое подверглось насильственному и преступному нападению и которое, пытаясь в порядке самообороны предотвратить завершение этого нападения с применением силы, применяет больше силы, чем разумный человек [sic] сочтет необходимым в данных обстоятельствах, но не более чем то, что он [или она] искренне считал необходимым в данных обстоятельствах, виновен в непредумышленное убийство а не убийства.[13]

Эта смягчающая защита была отменена в Зечевич против прокурора[2] который выразил мнение, что провокация следует рассмотреть альтернативу. Защита была восстановлена ​​в установленной законом форме в Южной Австралии в 1991 году и пересмотрена в 1997 году. Сводный закон 1935 года (SA) s15 теперь гласит:

(2) Это частичная защита от обвинения в убийстве (сокращение состава преступления до непредумышленного убийства), если:
(а) ответчик искренне полагал, что поведение, к которому относится обвинение, необходимо и разумно для защитной цели; но
(b) поведение не было в тех обстоятельствах, в которых ответчик искренне считал их, разумно соразмерным угрозе, в существовании которой обвиняемый действительно считал.
(3) Для целей данной статьи лицо действует в оборонительных целях, если оно действует:
(а) в целях самообороны или защиты другого лица; или же
(b) для предотвращения или прекращения незаконного заключения себя, себя или другого лица в тюрьму.

Раздел 15A расширяет частичную защиту на обстоятельства, когда обвиняемый применил чрезмерную силу при убийстве умершего, но искренне считал, что сила была необходимой и разумной:

(i) для защиты собственности от незаконного присвоения, уничтожения, повреждения или вмешательства; или же
(ii) для предотвращения преступного посягательства на землю или помещения или для удаления с земли или помещения лица, совершающего преступное посягательство; или же
(iii) произвести или оказать содействие в законном аресте правонарушителя или предполагаемого правонарушителя или лица, которое незаконно находится на свободе; и подсудимый не намеревался причинить смерть (курсив мой).

В 2002 году Новый Южный Уэльс вновь ввел чрезмерную самооборону в соответствии со статьей 421 Закона о преступлениях 1900 года (NSW). Раздел 421 гласит:[14]

(1) Этот раздел применяется, если:
(а) лицо применяет силу, которая включает умышленное или неосторожное причинение смерти, и
(b) поведение не является разумной реакцией в обстоятельствах, которые он или она воспринимает, но лицо считает, что поведение необходимо:
(c) защищать себя или другое лицо, или
(d) для предотвращения или прекращения незаконного лишения его или ее свободы или свободы другого лица.
(2) Лицо не несет уголовной ответственности за убийство, но в ходе судебного разбирательства по делу об убийстве лицо должно быть признано виновным в непредумышленном убийстве, если оно

в противном случае несет уголовную ответственность за непредумышленное убийство.

В отличие от закона Южной Австралии, в статье 420 Закона о преступлениях Нового Южного Уэльса прямо говорится, что самооборона нет доступен в качестве защиты от убийства, если смерть причинена для предотвращения преступного посягательства.[15]

В ноябре 2005 года в соответствии с рекомендациями Комиссии по реформе законодательства штата Виктория законодательный орган штата Виктория принял новые законы о самообороне. Среди них было создано новое преступление - убийство в целях защиты: если вера обвиняемого в необходимость применения силы в целях самообороны была необоснованной, он / она могут быть осуждены за преступление, менее серьезное, чем убийство. Однако убийство в целях защиты было отменено в ноябре 2014 года.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Виро против Королевы [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88, Высший суд.
  2. ^ а б Зечевич против Директора государственного обвинения (Вик) [1987] HCA 26, (1987) 162 CLR 645, Высший суд.
  3. ^ а б Р против Хоу [1958] HCA 38, (1958) 100 CLR 448, Высший суд
  4. ^ Р против Катаржински [2002] NSWSC 613, Верховный суд (Новый Южный Уэльс).
  5. ^ Р против Берджесса; Р против Сондерс [2005] NSWCCA 52, Уголовный апелляционный суд (Новый Южный Уэльс).
  6. ^ Колосимо против Директора государственной прокуратуры (Новый Южный Уэльс) [2006] NSWCA 293 (2 ноября 2006 г.), Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс).
  7. ^ Грант против Р [2014] NSWCCA 67, Уголовный апелляционный суд (Новый Южный Уэльс).
  8. ^ Р против Конлон (1993) 69 Крим R 92.
  9. ^ Закон о преступлениях 1900 года (Новый Южный Уэльс) с 418 -423.
  10. ^ Закон о консолидации уголовного права (самооборона) 2003 года (SA).
  11. ^ http://www.news.com.au/adelaidenow/story/0,22606,21134744-2682,00.html
  12. ^ Р против МакКей [1957] VicRp 79, [1957] VR 560 (16 апреля 1957 г.), Верховный суд (Вик) (Полный суд).
  13. ^ Р против Хоу (1958) SASR 95, Верховный суд (SA) (Полный суд). Подтверждено апелляцией в Высокий суд.[3]
  14. ^ Закон о преступлениях 1900 года (Новый Южный Уэльс) с 421.
  15. ^ Закон о преступлениях 1900 года (Новый Южный Уэльс) с 420.