Стеклянные пчелы - The Glass Bees

Стеклянные пчелы
Эрнст Юнгер - Gläserne Bienen, 1957.jpg
Обложка первого издания
АвторЭрнст Юнгер
Оригинальное названиеGläserne Bienen
ПереводчикЛуиза Боган и Элизабет Майер
Художник обложкиАльбрехт Аде
СтранаГермания
ЯзыкНемецкий
ЖанрНаучная фантастика Роман
ИздательКлетт
Дата публикации
1957
Опубликовано на английском языке
1961
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка & Мягкая обложка )
Страницы209 стр.
ISBN0-940322-55-2
OCLC44675899
833/.912 21
Класс LCPT2619.U43 G513 2000

Стеклянные пчелы (Немецкий: Gläserne Bienen) 1957 г. научная фантастика роман немецкого автора Эрнст Юнгер. Роман рассказывает о двух днях из жизни капитана Ричарда, бывшего безработного.кавалерист кто чувствует себя потерянным в мире, который стал более технологически продвинутым и безличным. Ричард соглашается на собеседование в Zapparoni Works, компании, которая разрабатывает и производит роботов, включая титульных стеклянных пчел. Ричарда повествование от первого лица сочетает в себе описание его необычного собеседования с автобиографическим воспоминания из его детства и его солдатских дней, а также размышления о технологиях, войне, исторических изменениях и морали.

В последние годы прогнозы Юнгера о будущем технологий, по-разному интерпретируемые как технофобная аллегория или проницательная критика изменившихся отношений между технологией, природой и человеком, получили некоторое внимание.[1][2] Американский писатель-фантаст Брюс Стерлинг составили введение для Книги Нью-Йорка издание в 2000 году, заявив, что «его предположения о технологиях и промышленности настолько дальновидны, что кажутся сверхъестественными».[3]

участок

Без работы бывший кавалерист и инспектор по танкам капитан Ричард предлагает собеседование с «уловкой» от бывшего товарища Твиннингса: а именно, он предлагает морально сомнительную позицию с Джакомо Заппарони, чья фирма создает передовых роботов; иногда один из его инженеров дезертирует, и ему нужен человек, который «позаботится» о проблеме, чтобы защитить секреты компании. В этот момент неохотный Ричард предлагает первый из многих эссеистических повествований в сторону, поскольку он обрисовывает социальную значимость творений Заппарони, и первый из многих автобиографических воспоминаний, рассказывая о своих днях в Военной академии под руководством своего строгого, но заботливого наставника Монтерона. .

Два дня спустя, нервно ожидая Заппарони, Ричард замечает, что скромный дом Заппарони кажется странно старомодным для человека, сделавшего свое огромное состояние на робототехнике. Эта напряженность между новым и старым побуждает Ричарда с ностальгией задуматься об исторической кончине кавалерии, которую вытеснила современная механизированная война.[4][5] Самоубийство его товарища Лоренца, отказавшегося адаптироваться к головокружительным темпам технологических и социальных изменений, занимает видное место в его размышлениях; для Ричарда смерть Лоренца является примером судьбы тех, кто не может «найти твердую почву под [своими] ногами в настоящем».[6] Затем размышления Ричарда обращаются внутрь, поскольку он рассказывает о своем отсутствии мирского успеха и о своих негативных оценках со стороны начальства как о «постороннем с пораженческими наклонностями».[7]

Когда пожилой Заппарони наконец появляется, Ричард ощущает его скрытую силу, отмечая, что в нем есть нечто большее, чем его интеллект.[8] В повествовании, вызванном вопросом Заппарони, Ричард противопоставляет своих бывших товарищей Филмора, Лоренца и Твиннингса. В отличие от Лоренца и Твиннингса, Филмор, ныне успешный высокопоставленный офицер, движет исключительно амбиции, но ему совершенно не хватает воображения. Поэтому, когда Заппарони спрашивает Ричарда, что он думает о мемуарах Филмора, Ричард не знает, как ему ответить. В ходе тактического разговора Заппарони начинает со знакомой Ричарду территории, а именно с войны, но быстро справляется с обсуждением, заставляя Ричарда изгибаться и противоречить самому себе. Затем Заппарони объявляет, что у него есть другие дела, и просит Ричарда подождать его в саду, предупреждая его остерегаться пчел.[9]

В саду Ричард через сложный бинокль обнаруживает стеклянных пчел. Наблюдая за ними, он замечает, как эти пчелы-роботы собирают нектар гораздо эффективнее, чем настоящие пчелы, и восхищается их строением. Наблюдая за пчелами, он замечает пруд с отрубленными ушами. Ричард ненадолго задумывается о том, чтобы связаться с полицией, но понимает, что могущественный Заппарони мог легко подставить его.[10]

Трудное положение Ричарда вызывает в детстве воспоминания об Атье Ханебут, «главном» соседской банды Ричарда. Однажды Атье жестоко избил члена конкурирующей банды. Ричард пытается остановить Атье, привлекая его внимание к кровоточащему носу мальчика, за что Атье заставляет мальчиков избивать Ричарда, после чего они бегут.[11] Затем соперничающая банда находит Ричарда и в ответ избивает его. Наконец дома Ричарда снова избивает, на этот раз его отец.

Выйдя из сада, Ричард встречает Заппарони, который показывает, что уши были отрезаны гуманоидным роботам, и это испытание, которое Ричард, к сожалению, провалил. Затем Заппарони удивляет Ричарда, предлагая ему другую работу, требующую резкой моральной дискриминации, что Ричард принимает. По дороге домой Ричард покупает Терезе красное платье, они идут ужинать, и Ричард начинает забывать о событиях в саду Заппарони.

Темы и мотивы

Стеклянные пчелы сочетает в себе полуавтобиографическое повествование и размышления повествователя, явно тематизируя такие темы, как война, технологические и исторические изменения, мораль, подлинность и семантические изменения.[12][неудачная проверка ] Он классифицируется как одна из более поздних работ Эрнста Юнгера. С его одновременной ностальгией по милитаристскому порядку и глубоким подозрением к технократической современности, он является образцом этой двусмысленности в творчестве Юнгера.

Стеклянные пчелы, как другой роман Юнгера, Гелиополис тематизирует измененные отношения между технологиями, обществом и природой; действие происходит в мире будущего, в котором различие между войной и миром в значительной степени стирается.[13] Сеттинг романа по-разному характеризовался как «неопределенное будущее».[14] и «антиутопия».[15] Хотя некоторые аспекты географии романа (например, Трептов ) и история (например, механизация войны) имеют реальные референты, другие, такие как «гражданская война в Астурии», нет. Юнгер использует антиутопические установки, «чтобы показать, что человечество героическим усилием может жить в ужасных условиях, которые диктует технология».[16] Томас Невин описал концептуализацию технологии Юнгером, сравнив ее с марксизм: «Марксисты проповедовали, что технический прогресс влечет за собой идеологические изменения. Для Юнгера технология - это его собственная идеология, вытесняющая все другие».[16]

Стеклянные пчелы содержит частые намёки на E.T.A. Hoffmann сказка Песочный человек, работа, которая также исследует темы автоматизации и машинного зрения.[17]

Война

Ричард считает, что технический прогресс в первую очередь ответственен за подрыв рыцарского военного кодекса, превращение войны в более технократическое дело и, в конечном итоге, стирание различия между войной и миром, лишение войны возможности смысла или героизма.[18][19]

Технологии против природы; настоящее против прошлого

Критика восприятия романа сосредоточилась на центральной тематике технологии, однако критики расходятся во мнениях относительно позиции романа по отношению к технологиям. Стеклянные пчелы по-разному характеризовался как антиутопический, технофобный, технологически дальновидный и скептически относящийся к технологиям.[1][2][20] Маркус Баллок, заслуженный профессор английского языка в Университет Висконсина – Милуоки, рассматривает роман как инверсию более раннего технологический оптимизм, проиллюстрировано текстом вроде Работник (1932), который размышляет о «потенциале промышленных технологий по преобразованию человеческого общества в абсолютное выражение коллективной организации и тотальной власти».[21] Изображение технологий в романе тесно связано с ностальгическим плачем по воспринимаемой утрате естественного идиллического прошлого в отличие от механистического, технологически детерминированного настоящего.[22] Он часто прямо заявляет, что прошлое - когда в битвах использовали лошадей и люди видели, с кем они сражались, - лучше настоящего, когда нельзя видеть своих противников.[23] Он видит счастье и технологии как прямую противоположность: «Человеческое совершенство и техническое совершенство несовместимы. Если мы стремимся к одному, мы должны пожертвовать другим»,[24] и считает, что человеческое достоинство сильно скомпрометировано технологиями и машинами: "Их наняли для выполнения сдельной работы, что было ниже человеческого достоинства ... то, что на протяжении тысячелетий было призванием, радостью и удовольствием человека - ездить на лошади, пахать Утром дымящееся поле ... все это ... прошло и исчезло. Радость от труда исчезла ».[25] Для Ричарда степень механизации в мире романа подрывает автономию человека и угрожает поместить все социальные отношения в «инструментальный порядок идентичности», основанный на «иерархии эффективности».[26] Тема «связи между вечным, технологическим настоящим и идеями и надеждами древнего исторического прошлого» используется Юнгером более чем в одной работе.[27] Сцены в Стеклянные пчелы такие как открытие отрубленных ушей, заставляют задуматься о фрагментирующем эффекте современных технологий, которые служат подрыву природы, опыта и человеческого тела как органической, значимой целостной целостности.[28][29] Более того, фокус романа на наномасштабе ставит под сомнение само различие между органическим и механическим, угрожая сделать его устаревшим.[30]

Стоимость минуты

Ключевое понятие Стеклянные пчелы иллюстрируется акцентом романа на ничтожном. Как показывает структура повествования и набеги Заппарони на нанотехнологии, видно, что именно минута имеет наибольшее значение и влияние в жизни, а не грандиозное или заметное. Крошечные творения Заппарони - первая линза, через которую Юнгер играет с темой миниатюризации - само название относится к одному из таких творений. Стеклянные пчелы демонстрируют, как именно то, что не замечают, часто имеет величайшее значение. Сначала это было недооцененным аспектом сада Заппарони, Ричард в конце концов замечает сложность и сложность создания чего-то настолько маленького: «Вначале, вероятно, было не так сложно создать кита, чем колибри»,[31] и приходит к пониманию того, что истинная природа сада «более значительна, чем мне казалось в моем первом ужасе».[32] Таким образом, сад действует как микрокосм мира романа: только после размышлений становится очевидной истинная природа и актуальность того, о чем не замечают.

Стеклянные пчелы - не единственное крошечное творение Заппарони: создавая игрушки, он «создал царство лилипутов, мир пигмеев».[33] Создавая маленькие и замысловатые создания, а не титанические существа, Заппарони признает тот факт, что на жизнь влияет только тонкое и кажущееся незначительным. Помимо примера с физически маленькими машинами в романе, длительные последствия бесконечно малого отражаются и в повествовательной структуре романа. Сосредоточившись в основном на событиях всего нескольких часов в настоящем, роман исследует не только влияние, которое может оказать такое небольшое количество времени, но и то, как мелочи прошлого конструируют настоящее. Выражаясь через многочисленные воспоминания, становится ясно, как прошлые действия и взаимодействия Ричарда сформировали его. Ким Гудро прокомментировал: «Несмотря на его интуитивную связь с войной и сменой режимов, Юнгер почти не придает значения институту правительства».[34] Ричард сосредотачивает свое внимание не на разрушительных событиях, войнах, распаде общества или крахе правительств, а на небольших и упускаемых из виду моментах: одиночных ночах и мгновениях из военной школы и детства.

Девин Фор прочитал преобладание наноразмеров в романе как дальновидный сдвиг акцента с антропоцентрического мезоуровня на человеческий, микроскопический масштаб насекомого, представляющий собой размышление о «культурных и антропологических проблемах, которые будут сопутствовать этому процессу развития». техническая перекалибровка ".[35]

Мораль

На протяжении всего романа Ричард проповедует мораль и должен активно заниматься ею. Его первая реакция на предложение о работе, которое начинается с сюжета, - возражение против его сомнительной моральной точки зрения - Заппарони хочет, чтобы кто-то сделал за него грязную работу по борьбе с уходящими инженерами.[36] Его решение работать на Заппарони, невероятно могущественного человека, ставит под сомнение взаимосвязь между властью и моралью: согласно одной интерпретации, «мы приходим к открытию мира, в котором отчаянная борьба за выживание и успех оставляет власть неослабной ни одной узнаваемой формой мораль ».[37] Сам Ричард страдает неуверенностью в своих моральных принципах, задаваясь вопросом, не поступает ли он глупо из-за того, что придерживается их в таком мире.[38] В конце романа Ричард провозглашает: «Настал момент, когда я должен говорить о морали. Это одно из моих слабых мест, поэтому я буду краток. Моя несчастная звезда уготовила мне родиться, когда было много разговоров о морали». мораль и в то же время больше убийств, чем в любой другой период ... »[39] Хотя в романе не делается никаких великих выводов о морали, он поднимает вопросы о том, возможна ли индивидуальная мораль в мире, определяемом силой и успехом, в котором значение традиционных моральных заповедей стало столь же двусмысленным, как и различие между естественным и естественным. искусственный.[40]

Критический прием

Эрнста Юнгера Стеклянные пчелы встретил смешанный критический прием, особенно в первые годы своего существования. В биографии Юнгера 1999 г. Сомнительное прошлое: Эрнст Юнгер и политика литературы после нацизма, Эллиот Йель Ниман указывает на критику со стороны Гюнтера Олиасса, Вольфганга Шверброка и Гюнтера Блока, датированных 1957 годом. Олиасс утверждает, что аргумент Юнгера не актуален для того периода времени, утверждая: «Не похоже, что технология заменяет природу. о человеке так, как мыслит Юнгер. Он придумывает романтические построения ».[41] Шверброк назвал эту историю «искусственной», а Блок заявил, что Юнгер не смог реалистично изобразить технологии и слишком много полагался на аллегория.[41] С другой стороны, другие говорили, что его стиль с тех пор Гелиополис улучшилось, и он проявил больше тепла и жизненных сил.[41] В общем, по мнению Эллиот Ниман, «общее впечатление остается ... что в книге просто« не о чем было сказать »».[41]

Джон К. Кули высказал более позитивный взгляд на книгу, поместив ее в контекст более ранних работ Юнгера в осеннем выпуске журнала 1958 г. Книги за рубежом. Кули отмечает, что Юнгер, похоже, нашел модус вивенди между преобладающими силами старого и нового.[42] В подобной же ноте, как и Нейман, он упоминает, что Юнгер, кажется, находится на более теплом уровне с тем фактом, что индивидуум необходимо соблюдать новые дегуманизированные миры технологий.[42] Няман не согласен с этим, называя книгу «синтезом культурного пессимизма Гелена и анархической атаки на машину».[43]

Летом 1958 г. Книги за рубежом, Герхард Лузе хвалит Стеклянные пчелы за «удивительную непрерывность мысли».[44] Он хвалит способность Юнгера охватить многие важные творческие идеи последних тридцати лет, «умело склеенные в тесную сеть мотивов и символов».[44] С другой стороны, он находит ошибку в очевидном изменении главный герой из клише фигура «настоящего солдата» с разговорным синтаксисом и фигура с превосходной стилистической прозой, которую он считает искусственной.[44] Позже в своей биографии Эрнста Юнгера, опубликованной в 1974 году, Loose комментирует, что Стеклянные пчелы это «философский роман» техники.[45] Он отмечает, что история Заппарони не объяснена полностью, и что в Заппарони трудно поверить как в персонажа, как хорошего, так и злого.[46] Он упоминает, что и Ричард, и Заппарони «обременены, возможно, перегружены идеями - идеями автора».[46]

Более поздняя критика была более восприимчива к философской ценности романа и исследовала сложные вопросы, которые решал Юнгер. Философ Жиль Делез сделал несколько ссылок на роман, и в частности на аргумент Юнгера о том, что гомеровские боги, связанные с работой, всегда каким-то образом были инвалидами, в то время как боги войны - нет: подразумевая, что работа включает увечья «заранее». [47] В книге «Этика, автоматизация и ухо» Кочхар-Линдгрен видит, что метафизической концепции человеческого существования Юнгера угрожает надвигающееся господство технологий.[48] Хотя технологии обеспечивают продолжение разрушения, как Юнгер видел в Первая Мировая Война, боль и смерть, единственные истинные меры человечности, не подходят для этих технологических творений.[48] Таким образом, «Dasein» или человеческое существование прекратят свое существование.[48] Кочхар-Линдгрен переходит к метафизическим вопросам, к которым обращается Юнгер.[48]

Примечания

  1. ^ а б Гудро 2010.
  2. ^ а б Fore 2008.
  3. ^ Стерлинг 2000, п. vii
  4. ^ Юнгер, 68
  5. ^ Юнгер, 69
  6. ^ Юнгер, 64
  7. ^ Юнгер, 79
  8. ^ Юнгер, 83–6
  9. ^ Юнгер, 115
  10. ^ Юнгер, 158
  11. ^ Юнгер, 177
  12. ^ Fore 2008, п. 30
  13. ^ Fore 2008, п. 31 год
  14. ^ Макаллистер 2001.
  15. ^ Fore 2008, п. 31 год
  16. ^ а б Невин 1996, п. 140.
  17. ^ Fore 2008, п. 31,33
  18. ^ Fore 2008, п. 30
  19. ^ Баллок 1992, п. 150–1263.
  20. ^ Стерлинг 2000, п. vii; Баллок 1992, п. 125
  21. ^ Баллок 1992, п. 42-3,125,272.
  22. ^ Баллок 1992, п. 167-71.
  23. ^ Юнгер, 68, 94–95
  24. ^ Юнгер, 155
  25. ^ Юнгер, 72 года
  26. ^ Баллок 1992, п. 146.
  27. ^ Тернбулл 2009, п. 16.
  28. ^ Fore 2008, п. 35-6,48.
  29. ^ Баллок 1992, п. 151.
  30. ^ Fore 2008, п. 39-40.
  31. ^ Юнгера, 8
  32. ^ Юнгер, 157
  33. ^ Юнгера, 9
  34. ^ Гудро 2010, п. 245.
  35. ^ Fore 2008, п. 29-30.
  36. ^ Юнгер, 27–28
  37. ^ Гудро 2010, п. 241.
  38. ^ Юнгер, 24
  39. ^ Юнгер, 153–154
  40. ^ Гудро 2010, п. 244-5.
  41. ^ а б c d Няман 1999 г., п. 200.
  42. ^ а б Кули 1958, п. 368.
  43. ^ Няман 1999 г., п. 199.
  44. ^ а б c Свободный 1958, п. 264.
  45. ^ Свободный 1974, п. 98.
  46. ^ а б Свободный 1974, п. 106.
  47. ^ Делез 1979.
  48. ^ а б c d Кочхар-Линдгрен 1998.

Рекомендации

дальнейшее чтение

внешняя ссылка