Times Film Corporation против города Чикаго - Times Film Corporation v. City of Chicago
Times Film Corporation против города Чикаго, или же Таймс против города Чикаго это название двух дел, по которым Верховный суд США в 1957 и 1961 годах. Оба были связаны с проблемой ограничений на Свобода выражения в связи с кинофильмы. В обоих случаях суд подтвердил право местных органов власти на участие в той или иной форме цензура.
Однако через несколько лет после второго решения суд резко изменил свое мнение, остановившись в Первая поправка свободы для кинематографистов.
Случай 1957 года
Times Film Corp. против города Чикаго | |
---|---|
Решено 12 ноября 1957 г. | |
Полное название дела | Times Film Corporation против города Чикаго, Ричард Дж. Дейли и Тимоти Дж. О'Коннор |
Цитаты | 355 НАС. 35 (более ) 78 S. Ct. 115; 2 Вел. 2d 72 |
История болезни | |
Прежний | 139 F. Supp. 837 (N.D. Ill. 1956); 244 F.2d 432 (7-й круг. 1957). |
Держа | |
Ходатайство о выдаче судебного приказа и решение Апелляционный суд США седьмого округа наоборот. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Per curiam |
По первому делу, 355 U.S. 35 (1957), было принято решение 12 ноября 1957 года.
А Чикаго Постановление требовало, чтобы перед тем, как получить разрешение на показ любого фильма в городе, экспоненты представили фильм в офис комиссара полиции и уплатили лицензионный сбор. В лицензии на показ фильма может быть отказано, если фильм не соответствует определенным стандартам; этот отказ может быть обжалован мэру, решение которого будет окончательным.[1]
Заявитель пожелал выставить Le blé en herbe (Игра в любовь), французский фильм режиссера Клод Отан-Лара и основан на романе Колетт. В фильме запечатлены сексуальные отношения взрослой женщины и мальчика-подростка.[1]
6 мая 1955 года истец подал прошение о разрешении на выставку. 2 июня 1955 года комиссар полиции отказал в разрешении, потому что фильм был неприличным. 6 июня заявитель обжаловал решение мэра, Ричард Дж. Дейли. 20 июня в апелляции было отказано.[1]
Затем истец подал в суд на город в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, выбирая федеральный суд из-за разнообразие гражданства и поскольку заявитель утверждал о нарушении муниципальными властями прав заявителя в соответствии с Первая поправка и Четырнадцатая поправка к Конституция Соединенных Штатов. В отчете канцелярии говорится, что содержание фильма сексуального характера не нарушает никаких законов. ACLU против Чикаго; что государственные интересы не оправдывают постановление, разрешающее предварительное ограничение свободы выражения мнения; и что постановление Чикаго было расплывчатым и поэтому неконституционный. Мастер разрешил запретить просмотр фильма лицами моложе восемнадцати лет.[1]
После того, как ответчики возражали против отчета магистра, 21 марта 1956 г. районный суд вынес решение, удовлетворив их возражения, назвав фильм похвальным и заявив, что Первая поправка по-прежнему позволяет местным властям подвергать цензуре фильмы, признанные непристойными, отмечая, что право на свобода слова в соответствии с Первой поправкой «не является абсолютной и неограниченной». Суд процитировал Рядом с Миннесотой;[2] Чаплински против Нью-Гэмпшира;[3] и Джозеф Берстин, инк. Против Уилсона.[4] Суд также утверждал, что термины «аморальный» или «непристойный» не были слишком расплывчатыми, чтобы считать постановление неконституционным.[1]
В Апелляционный суд США седьмого округа подтвердил решение районного суда, утверждая, что основная цель и эффект фильма заключались в том, чтобы «вызвать сексуальные желания» в гораздо большей степени, чем любая другая художественная цель.[5] В Верховный суд США в решении, объявленном 12 ноября 1957 г., согласился. Суд вынес один приговор за куриум мнение, удовлетворение ходатайства о судебный приказ и в целом отменил решение Седьмого округа. В решении просто цитируется более раннее дело 1957 года, Альбертс против Калифорнии,[6] в котором большинство в 6–3 голосов в решении, написанном судьей Бреннаном, постановили, что непристойность «не входит в сферу конституционно защищенных высказываний или прессы» и что Первая поправка не предназначена для защиты материалов, которые «совершенно не искупают социальная значимость ».[7]
Дело 1961 года
Times Film Corp. против города Чикаго | |
---|---|
Аргументирован 19–20 октября 1960 г. Решено 23 января 1961 г. | |
Полное название дела | Times Film Corporation против города Чикаго и др. |
Цитаты | 365 НАС. 43 (более ) 81 S. Ct. 391; 5 Вел. 2d 403 |
История болезни | |
Прежний | 180 F. Supp. 843 (N.D. Ill. 1959), aff'd, 272 F.2d 90 (7-й округ, 1960 г.) |
Держа | |
Первая поправка не дает абсолютной привилегии против предварительного ограничения слова, и «хотя кинофильмы включены в гарантии свободы слова и свободы прессы Первой и Четырнадцатой поправок, нет абсолютной свободы публично демонстрировать, по крайней мере, один раз, каждую вид кинофильма ". | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Кларк, к которому присоединились Стюарт, Уиттакер, Харлан и Франкфуртер |
Несогласие | Уоррен, к которому присоединились Блэк, Дуглас и Бреннан |
Предпосылки и история процедуры
В Times Film Corp. против города Чикаго, 365 U.S. 43, Times Film Corporation снова хотела показать фильм в Чикаго, но ей было отказано в разрешении. На этот раз фильм получил название Дон Жуан. Заявитель уплатил лицензионный сбор, но отказался сдать фильм на экспертизу. Когда в разрешении было отказано, корпорация подала иск против города в федеральный суд, утверждая, что постановление нарушает Первую и Четырнадцатую поправки.[8]
Окружной суд США в Северном Иллинойсе отклонил иск, заявив, что он не вызывает разногласий, подлежащих судебному рассмотрению; Апелляционный суд седьмого округа согласился с этим, заключив, что, поскольку ни фильм, ни доказательства его содержания не были представлены, дело просто представляет собой абстрактный вопрос права.[9]
Однако Верховный суд Соединенных Штатов согласился вынести решение по делу.[8] в котором Times Film Corp. была представлена ACLU. Суд рассмотрел дело 19 октября 1960 г. и вынес свое решение 23 января 1961 г. Он вынес решение против Times Film Corp. на том основании, что он не оспаривал законность цензурных стандартов, а оспаривал само право цензора на цензор.[10]
Заключение суда
Суд постановил, 5–4, что «в протоколе нет ни слова о характере и содержании 'Дон Жуан'»И что« [t] он здесь бросает вызов основному авторитету цензора ». Цитируя Гитлоу против Нью-Йорка, суд заявил: «Никогда не признавалось, что свобода слова является абсолютной. Также не утверждалось, что все предыдущие ограничения свободы слова недействительны ». Суд отклонил аргумент заявителя против предварительного ограничения, заявив, что в его задачу не входило «ограничивать государство в выборе средства правовой защиты, которое оно считает наиболее эффективным для решения» проблемы непристойности в фильмах.[11]
Мнение большинства написано Судья Кларк, с Судьи Франкфуртер, Харлан, Whittaker, и Стюарт присоединяясь к мнению большинства.[11]
Особые мнения
Обе Судьи Уоррен и Дуглас написал особые мнения; к ним присоединились Судьи Блэк и Бреннан.[11]
Несогласие Уоррена
Долгое и серьезное несогласие главного судьи Уоррена, к которому присоединились судьи Блэк, Дуглас и Бреннан, утверждало, что решение суда «представляет реальную опасность возможной цензуры для всех форм общения, будь то газеты, журналы, книги, журналы, телевидение и т. Д. радио или публичные выступления. Суд намеревается оставить эти вопросы на другой день, но я не знаю ни одного конституционного принципа, который позволял бы нам утверждать, что распространение идей через одно средство массовой информации может подвергаться цензуре, в то время как другие средства массовой информации не защищены ».[11]
Ссылаясь на такие прецеденты, как Рядом с Миннесотой[2] и Грожан против American Press Co.,[12] а также Кантуэлл против Коннектикута,[13] в котором суд признал предыдущее ограничение неконституционным, председатель Верховного суда Уоррен подчеркнул, что вопрос, поставленный в деле, заключался не в том, имеет ли экспонент «полную и абсолютную свободу показывать хотя бы один раз любой вид кинофильма». Скорее, вопрос заключался в том, может ли правительство на любом уровне «потребовать от всех экспонентов кинематографа представлять все фильмы ... на лицензирование и цензуру до публичной выставки в пределах юрисдикции».[11]
Протестуя против того, что решение суда «дает формальную санкцию на цензуру в ее самой чистой и далеко идущей форме», председатель Верховного суда Уоррен сравнил процедуру цензуры в Чикаго с «Английские законы о лицензировании семнадцатого века, которые обычно использовались для подавления инакомыслия ». Перечисляя несколько десятков недавних примеров вопиющей цензуры в США, включая запрет Чикаго на Чарли Чаплин с Великий диктатор, который город посчитал оскорбительным для Американцы немецкого происхождения, он сослался на «зло основного авторитета цензора, вред системы, против которой многие великие люди вели упорную и зачастую опасную войну на протяжении веков».[11]
Дуглас инакомыслие
Судья Дуглас в более кратком несогласии, с которым согласились судьи Уоррен и Блэк, написал, что «цензура фильмов неконституционна, потому что это предварительное ограничение и нарушение Первой поправки». Ссылаясь на заявления о цензуре от Платон с Республика и Гоббс с Левиафан, он отметил: «Режимы цензуры распространены сегодня в мире. Он есть у каждого диктатора; каждый Коммунист режим считает это незаменимым ». Когда-то цензоры интересовались политическими сатира, теперь они были озабочены «атеизмом и сексуальной моралью», а различные группы пытались «перевести в светский закон свои представления о морали».[14]
Однако в США судья Дуглас заявил: «Государство не является светским рычагом какой-либо религиозной школы, а церковь не является инструментом государства». Первая поправка запрещает правительству поддерживать любую цензуру: «Правительство не должно выбирать и выбирать в соответствии со стандартами какой-либо религиозной, политической или философской группы. Насколько я знаю Конституцию, недопустимо, чтобы правительство выпускало один фильм и отказывалось от выпуска другого из-за представлений должностных лиц о преобладающих потребностях или общественном благе ».[14]
Судья Дуглас далее предупредил о «легкости, с которой цензор может подорвать свободу выражения мнения». Смысл Первой поправки заключается в том, чтобы «расширить, а не ограничивать свободу в литературе и искусстве, а также в политике, экономике, юриспруденции и других областях ...» Никакой более мощной силы в поражении этой свободы быть не может. рассчитана на цензуру. Это оружие, которым никакое меньшинство или группа большинства, действуя через правительство, не должны иметь права использовать над кем-либо из нас ».[14]
Наследие
В течение очень короткого времени после вынесения этих двух решений Верховный суд США перейдет к гораздо более широкому толкованию Первой поправки. Судья Бреннан, написавший мнение большинства по делу 1957 года, изменил свою позицию по этому вопросу в Миллер против Калифорнии.[15][10]
Один наблюдатель отметил, что председатель Верховного суда Уоррен предвидел ошибку, допущенную судом в деле 1961 года. Суд рассмотрит несколько связанных дел в течение следующих пяти лет, и к 1965 году отменил свое решение о цензуре, правящие штаты и муниципалитеты не обязательно могут подвергать цензуре фильмы согласно Первой и Четырнадцатой поправкам.[10]
Рекомендации
- ^ а б c d е Times Film Corporation против города Чикаго, 139 F. Supp. 837 (N.D. Ill. 1956).
- ^ а б Рядом с Миннесотой, 283 НАС. 697 (1931).
- ^ Чаплински против Нью-Гэмпшира, 315 НАС. 568 (1942).
- ^ Джозеф Берстин, инк. Против Уилсона, 343 НАС. 495 (1952).
- ^ Times Film Corporation против города Чикаго, 244 F.2d 432 (7-й круг. 1957).
- ^ Times Film Corporation против города Чикаго, 355 НАС. 35 (1957).
- ^ Альбертс против Калифорнии, 354 НАС. 476, 484-85 (1957).
- ^ а б "Times Film Corp. против города Чикаго". Верховный суд США. ACLU. 23 января 1961 г.
- ^ «Обзор последних решений Верховного суда». Журнал Американской ассоциации юристов. Апрель 1961 г. JSTOR 25721564.
- ^ а б c "Эрл Уоррен". Castelar Host.
- ^ а б c d е ж Times Film Corporation против города Чикаго, 365 НАС. 43 (1961).
- ^ Грожан против American Press Co., 297 НАС. 233 (1936).
- ^ Кантуэлл против Коннектикута, 310 НАС. 296 (1940).
- ^ а б c "Times Film Corporation против города Чикаго (365 U.S. 43) / Несогласный Дуглас". Верховный суд США. Wikisource.
- ^ Миллер против Калифорнии, 413 НАС. 15 (1973).