Защита от злоупотреблений - Abuse defense

В злоупотребление защитой это уголовное право защита, в которой ответчик утверждает, что предшествующая история злоупотреблять оправдывает возмездие с применением насилия. Хотя этот термин чаще всего относится к случаям жестокое обращение с ребенком или же сексуальное насилие, это также относится к любой попытке защиты использовать синдром или социальное условие, чтобы отвлечь ответственность от ответчика. Иногда понятие упоминается как злоупотребление оправданием, в частности, критиками идеи о том, что виновные могут использовать прошлую виктимизацию для уменьшения ответственности за свои преступления.^[1]

Когда обидчик является жертвой преступления, как это часто бывает, оправдание злоупотребления иногда используется как способ «предать жертву суду».

В Верховный суд США неоднократно указывал, что ответчику должно быть разрешено представить любую информацию, которая, по его мнению, может повлиять приговор. Несмотря на этот правовой прецедент, возможность защиты от злоупотреблений подверглась критике со стороны нескольких экспертов-юристов, особенно после судебных процессов над Лорена Боббитт и Братья Менендес. Юрист Алан Дершовиц описал оправдание злоупотребления как "беззаконное приглашение к бдительность ".

Определение

Защита от злоупотреблений - это «юридическая тактика, с помощью которой обвиняемые по уголовным делам заявляют, что история злоупотреблений служит оправданием для насильственных возмездий».^[2] В некоторых случаях, например Боббит суд предполагаемое злоупотребление произошло незадолго до ответного акта; в таких случаях оправдание злоупотреблениям используется как средство требования временное безумие или право на самооборону. В других испытаниях, таких как Братья Менендес предполагаемое насилие происходит в течение длительного периода времени, часто начиная с детства обвиняемого; это связывает защиту от злоупотреблений с концепцией уменьшенная мощность. Поскольку жертвой акта часто является лицо, совершившее насилие в отношении обвиняемого в прошлом, цель оправдания злоупотребления - «привлечь жертву к суду» и показать, что обидчик «добился этого».^[3]

Прочие средства защиты от отклонения ответственности

Адвокаты использовали более 40 различных способов защиты и синдромов, и все они преследовали цель отвести ответственность за преступление от обвиняемого.^[4] Некоторые из этих средств защиты стремятся связать поведение обвиняемого с ранее существовавшими заболеваниями, такими как антисоциальное расстройство личности, алкогольный синдром плода, и пост-травматическое стрессовое растройство. Другие средства защиты стремятся приписать преступное деяние обществу, в котором живет подсудимый, а не его или ее собственному выбору; в порнография защита утверждает, что распространение порнография заставляет мужчин совершать акты сексуальное насилие, и синдром городского выживания утверждает, что жестокие условия в городе или районе могут оправдывать насильственные действия со стороны конкретного человека.^[5]

Распространенность

Растущее беспокойство среди американской общественности вызывает то, что виновным преступникам слишком часто дают оправдание за свои преступления или им дают неприемлемо короткие сроки заключения, и эта проблема усугубляется использованием защиты от злоупотреблений. Эксперты по правовым вопросам возражают, что оправдания защиты либо играют незначительную роль в судебном процессе, либо совершенно безуспешны.^[6] Во время суда над Дэн Уайт, который убил защитников прав геев Джордж Москоне и Харви Милк, в одном из показаний экспертов упоминалось, что потребление большого количества нездоровая пища могло усилить состояние Уайта. депрессия до убийств. Широко сообщалось, что адвокат Уайта позволил ему смягчить наказание, применив так называемое "Твинки защиты «, несмотря на то, что тема сахарного опьянения была затронута в ходе судебного заседания лишь кратко.^[7]

Хотя американская общественность часто жалуется на предполагаемую частоту, с которой обвиняемые используют защиту от злоупотреблений, на самом деле она обычно используется только в громких делах. Для того чтобы защита от злоупотреблений использовалась эффективно, защите необходимо предоставить экспертные показания от имени обвиняемого. Большинство подсудимых не в состоянии оплатить такие показания; как таковые, квалифицированные эксперты, как правило, дают свидетельские показания только в тех случаях, когда обвиняемый богат или поддерживается общественный интерес группы.^[8] Испытания Лорена Боббитт и Братья Менендес были два громких дела, которые часто приводятся в качестве примеров оправдания злоупотреблений в действии.

Боббит суд

23 июня 1993 года Лорена Боббитт отрезала пенис мужу кухонным ножом, пока он спал. После этого она уехала и выбросила отрезанный пенис из окна машины в соседнее поле.^[9] Позже Боббит утверждала, что ее муж изнасилован ее непосредственно перед инцидентом, хотя он отрицал эти утверждения и в конечном итоге был оправдан по обвинению в изнасиловании.^[10] Боббитт также утверждала, что ее муж неоднократно насиловал и словесное оскорбление она в прошлом, и что воспоминания об этом жестоком обращении «пронеслись в ее голове» в моменты до нападения на ее мужа. На суде защитник Боббит утверждал, что она невиновна по причине временное безумие. По этой причине она была оправдана и освобождена после заключения под стражу для психиатрической экспертизы.^[9] Судебные критики утверждали, что Боббит выиграла судебный процесс с помощью защиты о злоупотреблениях.^[11]

Братья Менендес

В августе 1989 года братья Лайл и Эрик Менендес застрелили своих родителей в своем доме в Беверли-Хиллз, Калифорния. Эти двое построили тщательно продуманный алиби^[12] и сохраняли свою невиновность в течение нескольких лет, пока Эрик не признался своему психотерапевту. Когда было решено, что признание в убийстве может быть использовано в качестве доказательства во время судебных процессов, братья подали заявление о самообороне. Они утверждали, что подвергались сексуальному насилию со стороны отца в детстве и что они боялись, что родители намеревались убить их.^[13] Несмотря на отказ судьи представить присяжным инструкции по самообороне,^[14] оба первых испытания закончились присяжные и были объявлены заблуждения. Хотя братьев в конце концов осудили и признали последовательные пожизненные заключения,^[15] Многие юристы были возмущены ошибками.^[13]^[14]

Правовой прецедент

В Верховный суд США неоднократно проводил ответчики с капиталом имеют право представить информацию о жестоком детстве в качестве смягчающего доказательства.^[16] До 1978 г. столичный статут Огайо наложил ограничения на то, какие смягчающие факторы защита могла бы представить во время приговор. Однако этот статут был признан недействительным Локетт против Огайо, в котором главный судья Уоррен Э. Бургер провозгласил, что осужденному не следует «препятствовать рассмотрению в качестве смягчающего фактора любого аспекта личности или досье подсудимого и любых обстоятельств правонарушения, которые обвиняемый предлагает в качестве основания для вынесения приговора, менее чем смертной казни».^[17] Аналогичный вывод был сделан в деле 1982 г. Эддингс против Оклахомы, в котором Верховный суд постановил, что закон Соединенных Штатов не препятствует присяжным рассматривать жестокое обращение с обвиняемым в детстве при вынесении соответствующего приговора.^[18]

В деле июня 2003 г. Уиггинс против Смита, заявителю Кевину Виггинсу, приговоренному к смертной казни за убийство, было удовлетворено хабеас корпус потому что его адвокат не смог полностью исследовать или представить смягчающие доказательства относительно детства Виггинса. Виггинс подвергся насилию и заброшенный его мать и неоднократно изнасиловали в приемная семья; Верховный суд постановил, что существует «разумная вероятность» того, что такая информация изменила бы приговор присяжных, и что непредставление адвокатом этой информации нарушило точку зрения Виггинса. Шестая поправка право на адвоката.^[16]

Ответы

Юрист Алан Дершовиц утверждал, что, хотя предыдущая история виктимизации может быть фактором, способствующим насильственному преступлению, одна виктимизация не может полностью объяснить акт насилия. Подавляющее большинство тех, кто пострадал от жестокого обращения, не продолжают убивать своего обидчика, и нет известной корреляции между жестокостью и «смертоносностью реакции».^[19] Дершовиц рассматривает эффективность защиты от злоупотреблений как «беззаконное приглашение к бдительности», которое послужит только для продления срока действия цикл насилия.^[20]

Хотя политолог Джеймс К. Уилсон также осудил оправдание злоупотреблений, он указывает, что оно эффективно только в том случае, если присяжные сочтут его убедительным доказательством невиновности или существенным смягчающим фактором. Когда это происходит, нет оснований исключать жалобы о злоупотреблениях из судебного разбирательства.^[21] Уилсон утверждал, что проблема заключается не в использовании отговорок в качестве правовой защиты, а в смешении социальных наук, которые стремятся объяснить человеческое поведение, с уголовным правом, которое пытается судить о поведении.^[22] Хотя многие граждане выступают за суровые наказания как средство снижения преступности, ряд исследований показал, что желание присяжных достичь этой цели часто перекрывается внутренним желанием понять поведение, ведущее к преступлению.^[23]

Смотрите также

Примечания

^ "Женщины и оправдание жестокого обращения" Майкл А. Дауд.
^ Дершовиц 1994, п. 3
^ Дершовиц 1994, п. 45
^ Дершовиц 1994, стр. 18–19
^ Дершовиц 1994, стр. 321–341
^ Уилсон 1997, стр. 1–3
^ Уилсон 1997, стр. 22–23
^ Уилсон 1997, стр. 21–22
^ ^а ^б Першинг 1996, п. 2
^ Дершовиц 1994, стр. 57–60
^ Грин и другие 2006, п. 389.
^ Уилсон 1997, п. 60
^ ^а ^б Костин, Каргер и Стоес, 1997 г., п. 32
^ ^а ^б Дершовиц 1994, стр. 46–47
^ «Братья Менендес приговорены к пожизненному заключению». Нью-Йорк Таймс. 3 июля 1996 г.. Получено 9 апреля 2011.
^ ^а ^б Литтон 2005, Раздел IIIA
^ Локетт против Огайо, п. 604
^ Литтон 2005, Раздел IIIC
^ Дершовиц 1994, стр. 24–25
^ Дершовиц 1994, п. 27
^ Уилсон 1997, п. 3
^ Уилсон 1997, п. 7
^ Уилсон 1997, п. 90