Гильдия авторов, Inc. против HathiTrust - Authors Guild, Inc. v. HathiTrust

Гильдия авторов, Inc. против HathiTrust
Печать Апелляционного суда США для второго округа.svg
кортОкружной суд США Южного округа Нью-Йорка, Апелляционный суд США второго округа
Полное название делаГильдия авторов против HathiTrust
Приняли решение10 июня 2014 г. (2-й округ); 10 октября 2012 г. (SDNY)
Цитирование (и)755 F.3d 87 (2-й Cir.2014); 902 F.Supp.2d 445, 104 U.S.P.Q.2d 1659, Copyr.L.Rep. ¶ 30327 (SDNY)
Членство в суде
Судья (а) сидитГарольд Баер младший (SDNY); Джон М. Уокер-младший, Хосе А. Кабранес, Баррингтон Дэниэлс Паркер-младший (2-й круг.)
Ключевые слова
Нарушение авторского права, добросовестное использование

Гильдия авторов против HathiTrust, 755 F. 3d 87 (2d Cir. 2014 г.) - это решение Соединенных Штатов об авторском праве, согласно которому использование оцифрованных книг для поиска и обеспечения доступности добросовестное использование.

Гильдия авторов, другие авторские организации и отдельные авторы утверждали, что цифровая библиотека HathiTrust нарушила их авторские права, используя книги, отсканированные Google. А Федеральный суд вынес решение против истцов в октябре 2012 года, установив, что использование HathiTrust допустимо при добросовестном использовании.[1][2] Истцы обжаловали это решение во Второй судебный округ, но в 2014 году получили отказ. Баррингтон Дэниэлс Паркер-младший, Второй судебный округ в значительной степени подтвердил выводы суда низшей инстанции о добросовестном использовании доступности и поиска, возвращая его только для рассмотрения того, имели ли истцы право подавать иск о сохранении копий библиотеки.[3][4] Остальные претензии были урегулированы 6 января 2015 года.[5][6][7]

Задний план

В Цифровая библиотека HathiTrust (HDL) является побочным продуктом Библиотечный проект Google Книги. Основана в 2008 г. Комитет по институциональному сотрудничеству и Калифорнийский университет система.[8] Коллекции этих университетских библиотек были оцифрованы Google, а затем объединены HDL. Оцифровка Google была предметом отдельный иск.

Основная задача HDL - долгосрочное сохранение коллекции. Библиотеки-участники могут заказать заменяющие копии произведений, если «(1) член уже владел оригинальной копией, (2) исходная копия члена утеряна, уничтожена или украдена, и (3) замещающая копия недоступна по справедливой цене. "[3] Основная функциональность HDL: полнотекстовый поиск. Когда результаты поиска находятся в произведениях, находящихся в общественном достоянии, работа отображается в Интернете, как и работы, на которые правообладатель предоставил разрешение. Для других работ отображаются только номера страниц и количество результатов поиска на странице. Кроме того, HDL делает свою коллекцию доступной для студентов с неспособность печатать предлагая им безопасный доступ к системе для программы чтения с экрана. Коллекция работ, доступная для студентов с ограниченными возможностями восприятия печатной информации через HDL, часто больше и легче для навигации, чем те, которые предлагаются в большинстве офисов обслуживания студентов-инвалидов университетов.[1]

Кроме того, университет Мичигана библиотека управляет проектом, чтобы определить сиротские работы.[9] Сиротская работа - это защищенный авторским правом работа, владельца которой невозможно установить или с которой невозможно связаться. Проект Orphan Works в первую очередь ориентирован на работы в HDL. Первоначально проект планировал автоматическую публикацию произведений, подозреваемых в сиротстве, после уведомления за 90 дней. Этот план так и не был реализован и был приостановлен на неопределенный срок после подачи жалобы по этому делу.

Заключение районного суда

В своих решениях районный суд сначала обсуждает стоя из истцы. Три истца, Гильдия авторов, то Союз писателей Канады и Австралийское общество авторов не владеют авторскими правами, но стремятся отстаивать авторские права своих членов. Суд постановил, что в соответствии с законодательством США[10] только правообладатели и держатели исключительных лицензий могут подавать иски за нарушение авторских прав. Однако четырем иностранным организациям разрешено подавать иски от имени своих членов, поскольку они имеют это право в соответствии с иностранным законодательством. Остальные тринадцать истцов являются правообладателями и все имеют юридическую силу.

Затем суд обращается к проекту Orphan Works. Истцы обратились в суд с просьбой сделать заявление о том, что «распространение и демонстрация работ, защищенных авторским правом, через проект HathiTrust Orphan Works Project нарушит авторские права истцов и других лиц, которые могут быть затронуты»[1] а также судебный запрет чтобы остановить проект. Однако, поскольку проект так и не вышел из стадии планирования, суд отказывает в вынесении такого судебного запрета. Суду не хватает «важной информации о том, как будет выглядеть эта программа в случае ее реализации и на кого она повлияет».[1] Суд говорит, что истцы всегда могут потребовать возмещения ущерба после того, как реальный проект был запущен.

Добросовестное использование

Наконец, суд рассматривает основные добросовестное использование довод по делу. Истцы утверждают, что, поскольку ответчики библиотеки, они регулируются 17 U.S.C.  § 108 и не может требовать добросовестного использования[11] защита. Суд постановил, что особые права, предоставленные библиотекам в §108, являются дополнением к правам добросовестного использования, и продолжает оценивать иски ответчиков о добросовестном использовании. Как поясняет суд, при оценке добросовестного использования необходимо учитывать четыре независимых фактора.[11]:

  1. Цель и характер использования, включая то, имеет ли такое использование коммерческий характер или в некоммерческих образовательных целях;
  2. характер работы, защищенной авторским правом;
  3. количество и существенность использованной части по отношению к работе, защищенной авторским правом, в целом; и
  4. влияние использования на потенциальный рынок или стоимость работы, защищенной авторским правом.

Что касается цели и характера использования, суд считает, что все виды использования работы HDL преобразующий. Использование в качестве поисковой системы считалось преобразующим раньше в Келли против Арриба Софт и Идеально 10 против Amazon. Что касается доступности, суд отмечает, что «предоставление доступа [пользователям с ограниченными возможностями восприятия печатной информации] не было предполагаемым использованием оригинального произведения (удовольствие и использование зрячими людьми), и такое использование также имеет преобразующий характер».[1] Наконец, суд также заявил, что некоммерческое сохранение преобразует.

Что касается характера работ, охраняемых авторским правом, суд заявляет, что, поскольку использование является преобразующим, характер произведений не нужно учитывать. Что касается количества использованных произведений, суд пишет, что «полные копии были необходимы для выполнения целей ответчиков по облегчению поиска и доступа для лиц с ограниченными возможностями восприятия печатной информации».[1]

Суд завершает обсуждение того, как использование ответчиками влияет на рынок произведений, защищенных авторским правом. Истцы утверждают, что оцифровка книг библиотеками представляет собой потерю продажи электронные книги; Суд поясняет, однако, что электронных книг недостаточно для поисковой системы и обеспечения доступности для ответчиков. Истцы также утверждают, что ответчики открыли двери для массовых пиратство путем оцифровки их работ, но суд считает, что ответчики приняли адекватные меры безопасности, чтобы предотвратить это. Наконец, истцы утверждают, что HDL вредит их планам на будущее по открытию или лицензированию собственной библиотеки или поисковой системы. Однако суд отказывается выносить решение о потенциальном вреде, а также указывает, что преобразующее использование «не причиняет владельцу авторских прав рыночный ущерб из-за потери лицензионных сборов».[1] Ответчики также утверждают, и суд соглашается, что истцы никогда не будут «развивать рынок для лицензирования использования произведений в целях поиска, доступа для лиц с ограниченными возможностями восприятия печатной информации или в целях сохранения», потому что это не является «коммерчески жизнеспособным мероприятием».[1]

Взвешивая все эти факторы, суд приходит к выводу, что все виды использования работ, защищенных авторским правом, HDL являются добросовестным. Суд также отмечает, что, хотя все HDL покрываются правомерным использованием, Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года и поправка Чафи[12] также предоставить библиотекам право предоставлять доступ к материалам, защищенным авторским правом, пользователям с ограниченными возможностями восприятия печатной информации.

Заключение окружного суда

Окружной суд в целом согласен с выводами районного суда, за исключением двух деталей. Окружной суд не согласен с окружным судом в том, что предоставление доступа лицам с ограниченными возможностями восприятия печатной информации является преобразующим использованием. Окружной суд утверждает, что простое предоставление произведения более широкому кругу лиц аудитория чем первоначально предполагалось, не преобразуют. Суд сравнивает предоставление доступа лицам с ограниченными возможностями восприятия печатной информации с Идет перевод произведение на другой язык, где последний обычно не считается преобразующим. Однако суд прибегает к Верховный суд решение в Sony v Universal[13] утверждать, что предоставление доступа лицам с ограниченными возможностями печати является само по себе добросовестным использованием.

Окружной суд не хочет решать вопрос о производстве заменяющих копий для целей сохранности. Истцы не показали, что какие-либо из их работ не подлежат замене по справедливой цене, поскольку произведения, которые можно заменить как таковые, не будут воспроизводиться HDL. Таким образом, суд отменяет решение нижестоящего суда по данному вопросу и возвращает его им. Остальная часть первоначального приговора подтверждается судом.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d е ж г час Гильдия авторов против HathiTrust, 902 F.Supp.2d 445 (SDNY, 10 октября 2012 г.).
  2. ^ Альбанезе, Эндрю (11 октября 2012 г.). «Сканирование с помощью Google - это добросовестное использование, - утверждает судья». Publishers Weekly. Получено 11 октября 2012.
  3. ^ а б Гильдия авторов против HathiTrust (2-й округ, 10 июня 2014 г.). Текст
  4. ^ «Апелляционный суд США вынес решение против авторов в иске о сканировании книг». Рейтер. 10 июня 2014 г.
  5. ^ Эндрю Альбанезе, "Гильдия авторов выпускает дело HathiTrust", Publishers Weekly, 8 января 2015 г.
  6. ^ Криста Кокс, "Гильдия авторов против HathiTrust завершилась победой за добросовестное использование", Ассоциация исследовательских библиотек, 8 января 2015 г.
  7. ^ Оговорка, Гильдия авторов против HathiTrust, Южный округ Нью-Йорка, дело 1: 11-cv-06351-NRB, документ 182, подано 6 января 2015 г.
  8. ^ «Запуск HathiTrust». 13 октября 2008 г.. Получено 17 октября 2014.
  9. ^ «Проект сиротских работ». lib.umich.edu. Библиотека Мичиганского университета. Архивировано из оригинал 21 октября 2014 г.. Получено 17 октября 2014.
  10. ^ 17 U.S.C.  § 501 (b)
  11. ^ а б 17 U.S.C.  § 107
  12. ^ 17 U.S.C.  § 121
  13. ^ Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., 464 США 417, 455 п. 40.

дальнейшее чтение

внешние ссылки