Система оповещения об авторских правах - Википедия - Copyright Alert System

Система оповещения об авторских правах (CAS) была добровольной инициативой отрасли по обучению и наказанию пользователей Интернета, которые участвуют в несанкционированном и незаконном распространении защищенный авторским правом работает через одноранговый обмен файлами Сервисы. Программа эксплуатировалась Центр информации об авторских правах, консорциум, состоящий из Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA), Киноассоциация Америки (MPAA), а интернет-провайдеры AT&T, Cablevision, Comcast, Тайм Уорнер Кабель, и Verizon.[1]

CAS использовала постепенный ответ система (также известная как "программа шести забастовок"), в котором участвующие интернет-провайдеры будут отправлять предупреждения, уведомляющие подписчиков о предполагаемом нарушении авторских прав, о чем сообщает служба мониторинга, работающая от имени участвующих владельцев авторских прав.[2][3] Система определила последовательность из шести шагов, от сообщений с советами до предупреждений, которые должны быть подтверждены пользователем. После пятого предупреждения интернет-провайдерам было разрешено применять «меры по смягчению последствий», которые могли включать в себя штрафы, такие как регулирование полосы пропускания или запретить доступ в Интернет до тех пор, пока клиенты не «обсудят этот вопрос» со своим интернет-провайдером.[4][5]

Структура CAS была создана 7 июля 2011 года после трех лет разработки.[2] После нескольких задержек интернет-провайдеры начали внедрять его в конце февраля 2013 года.[6][7]

CAS прекратил программу 30 января 2017 года.[8]

Обзор

Центр информации об авторском праве пользовался услугами MarkMonitor (часто ведет бизнес как DtecNet) для обнаружения и отслеживания предполагаемых нарушений авторских прав.[9] Несмотря на то, что MarkMonitor отслеживал многие места нарушений, в начале 2013 г. Фонд электронных рубежей (EFF) сказал, что для целей CAS компания будет отслеживать только одноранговый трафик от общедоступных BitTorrent трекеры.[10] Система оповещения об авторских правах не использует глубокая проверка пакетов.[11]:361

Обзор системы MarkMonitor для CAS показал, что отслеживались только загрузки, при этом подозрение в нарушении возникает, когда BitTorrent-клиент MarkMonitor успешно получает фрагменты контента, заведомо нарушающего авторские права, от однорангового узла в рое. Эти части сравнивались с частями из уже загруженной копии контента, которая уже была сопоставлена ​​с образцами контента, предоставленными правообладателями.[12]

Когда было обнаружено подозрение на нарушение, интернет-провайдер айпи адрес было отправлено уведомление о подозрительной активности. Интернет-провайдер, в свою очередь, уведомил подписчика, которому был назначен IP-адрес во время предполагаемого нарушения, сообщив подписчику, что его учетная запись подозревается в использовании для нарушения авторских прав, и предупредив о возможных последствиях. Пользователи, которые продолжают получать предупреждения, могут получить до шести предупреждений в виде всплывающих сообщений и электронных писем до того, как интернет-провайдер предпримет более строгие меры.[нужна цитата ]

Намерение

Система оповещения об авторских правах предназначалась для

ориентированный на потребителя процесс для выявления и уведомления бытовых клиентов услуг проводного доступа в Интернет участвующих интернет-провайдеров (кроме абонентов удаленного доступа), которые получают многочисленные уведомления об утверждениях о нарушении прав в Интернете, сделанных через сети и приложения P2P, с целью обучения потребителей, сдерживать нарушения прав в Интернете и направлять потребителей к законным источникам контента в Интернете.[13]

Центр информации об авторских правах считает, что система оповещения об авторских правах будет эффективной для сокращения как преднамеренных, так и непреднамеренных нарушений авторских прав. Предоставляя добровольным нарушителям информацию о серьезных последствиях нарушения авторских прав, CCI надеялась направить потенциальных нарушителей к законным поставщикам онлайн-контента. CCI надеется, что невольные нарушители, такие как те, чьи домашние сети были захвачены неавторизованными пользователями или родители детей, которые нарушают авторские права, будут использовать информацию о том, что их учетная запись используется для нарушения авторских прав, чтобы заставить пользователей учетной записи ограничить эти виды деятельности. CCI также надеялась расширить участие родителей в том, что их дети делают в сети, предупреждая о неправомерных действиях и злоупотреблениях их учетными записями.[14]

EFF утверждала, что материалы, используемые для «просвещения потребителей», были «больше похожи на пропаганду», и что структура нарушала принцип презумпция невиновности.[15]

Оповещения

Система оповещений была следующей:

  • Первое и второе оповещения уведомили подписчиков ISP о том, что их учетная запись в Интернете якобы использовалась для нарушения авторских прав, предоставили объяснение, как избежать нарушений в будущем, и направили пользователей на сайты с законным содержанием.[16]
  • Если подозрительное поведение сохранялось, отправлялись дополнительные предупреждения. Эти предупреждения просят подписчика подтвердить получение сообщений, щелкнув уведомление.
  • После пятого предупреждения интернет-провайдерам было разрешено принять «смягчающие меры» для предотвращения нарушений в будущем.
  • Если провайдер не ввел меры по смягчению последствий после пятого предупреждения, он должен был принять меры после шестого предупреждения.

Меры по смягчению последствий включали: «временное снижение скорости Интернета, перенаправление на целевую страницу до тех пор, пока подписчик не свяжется с интернет-провайдером, чтобы обсудить этот вопрос или рассмотреть вопрос и не ответит на некоторую образовательную информацию об авторских правах или других мерах (как указано в опубликованных политиках), которые провайдер может счесть необходимым помочь в разрешении вопроса ".[17] Меры по смягчению последствий различаются в зависимости от компании. Verizon был первым, кто раскрыл свою политику смягчения последствий. В их политике было указано, что нарушители, получившие более трех предупреждений, будут направлены к информации о законах об авторских правах в Интернете. После пятого или шестого оповещения пользователь испытает временное снижение скорости до 256 кбит / с (примерно скорость коммутируемого доступа в Интернет).[18] Согласно просочившемуся внутреннему документу, AT&T решили, что после 6-го предупреждения пользователь «будет ограничен доступ ко многим из наиболее часто посещаемых веб-сайтов» до тех пор, пока он не завершит «учебное онлайн-обучение по авторскому праву».[19] Тем не мение, AT&T позже объяснил, что это не отключит пользователя от Интернета, даже если такая мера указана в письме с предупреждением об авторских правах. Это дало основание, что шесть предупреждений о забастовках являются лишь обвинениями; следовательно, если предполагаемый пользователь по-прежнему подозревался в незаконной загрузке после завершения «интерактивного учебного пособия по авторскому праву» и шести предупреждений о предупреждениях, если только владелец авторских прав не предпринял судебных исков; ничего бы не случилось.[20] Тайм Уорнер Кабель заявил, что не будет прекращать обслуживание клиентов, а вместо этого будет перенаправлять пользователей на образовательные страницы по закону об авторском праве при множественных нарушениях.[21]

CCI заявила, что ни на каком этапе процесса интернет-провайдеры не будут раскрывать информацию о клиентах CCI, службе мониторинга или владельцам авторских прав.[22]

В EFF заявили, что, поскольку система «не будет идентифицировать тех, кто предпринимает шаги для анонимизации своего интернет-трафика с помощью VPN или Tor», она не остановит конкретных нарушителей.[10]

EFF также утверждал, что меры по смягчению последствий, которые должны быть предприняты интернет-провайдерами в ответ на предполагаемое нарушение авторских прав, были чрезмерно суровыми, поскольку они могли использоваться для отказа потребителям в доступе к Интернету, который, по мнению EFF, является таким же фундаментальным правом в цифровую эпоху, как и доступ. к другим коммунальным услугам, таким как электричество.[23] Аннемари Бриди написала, что, хотя временная приостановка является возможной мерой смягчения последствий, давление рынка будет препятствовать тому, чтобы интернет-провайдеры использовали ее, вместо этого полагаясь на более образовательные меры.[24]:39–40 Мюллер, Куэн и Сантосо объяснили принятие интернет-провайдерами Системы оповещения об авторском праве ее добровольным характером и тем фактом, что интернет-провайдеры не были обязаны закрывать учетные записи в рамках Системы оповещения об авторских правах.[11]:361

Апелляционный процесс

Процесс CAS не позволял оспаривать предупреждения до тех пор, пока не будет введена мера по смягчению.[25] В то время подписчик мог запросить по специальной ссылке, предоставленной их интернет-провайдером, специальную арбитраж продолжаются.[25] Судебное разбирательство будет осуществляться Американская арбитражная ассоциация (AAA),[25] и арбитр будет выбран AAA.[24]:33 Процесс был «максимально автоматизирован»,[24]:33 с целью разрешения спора в течение тридцати дней с момента подачи заявки.[24]:37

Апелляцию необходимо было подать в течение 14 дней с момента предупреждения о принятии меры по смягчению последствий.[25] Подписчик должен был уплатить регистрационный сбор в размере 35 долларов, если только AAA не отказалось от него.[25] По словам исполнительного директора CCI Джилл Лессер, плата в размере 35 долларов «покрывает небольшую часть стоимости апелляции и [была] предназначена для предотвращения необоснованных апелляций».[26] Чтобы получить преимущество, подписчик должен был успешно опротестовать указанное количество предупреждений (возможно, более одного), чтобы заблокировать меру по снижению риска и получить возмещение регистрационного сбора.[25]

Подписчики могли оспаривать предупреждения только по одному или нескольким из следующих заранее определенных оснований:[25][27]

  • Неправильная идентификация учетной записи - учетная запись подписчика была неправильно определена как источник нарушения авторских прав.
  • Несанкционированное использование учетной записи. Предполагаемое нарушение явилось результатом несанкционированного, без предупреждения использования учетной записи подписчика другими лицами без ведома подписчика.
  • Авторизация - использование подписчиком произведения, указанного в предупреждении, было специально разрешено в письменной форме владельцем авторских прав на произведение или кем-либо, имеющим лицензию на воспроизведение произведения.[24]:36
  • Добросовестное использование - использование подписчиком произведения, указанного в предупреждении, соответствует юридическому определению США добросовестное использование.
  • Неправильная идентификация файла - файл «не состоял в основном из предполагаемой работы, защищенной авторским правом, а скорее содержал другие материалы, не нарушающие авторские права».
  • Работа, опубликованная до 1923 г. - Работа, указанная в предупреждении, была опубликована до 1923 г. и поэтому находится в всеобщее достояние В Соединенных Штатах.

В апелляции бремя доказательства лежало на подписчике, чтобы продемонстрировать элементы одного из вышеуказанных оснований для оспаривания предупреждения.[24]:34

Критике подвергся выбор средств защиты, разрешенный в апелляции. Защита от несанкционированного использования учетной записи не разрешалась, если пользователь был членом семьи подписчика или приглашенным, и после первого утверждения этой защиты подписчик должен был продемонстрировать «четкими и убедительными доказательствами», что подписчик «принял разумные меры для защиты учетной записи после первого случая несанкционированного использования ".[24]:35 Бриди написала, что это создает для абонентов обязательство защищать свое интернет-соединение, даже если у них не было юридических или договорных обязательств делать это.[24]:35–36 В Ars Technica В статье Сайрус Фаривар сказал, что ответственность, возложенная на абонента CAS за нарушение авторских прав, которое произошло при использовании абонентского соединения, нанесет ущерб доступности открытого Wi-Fi, который малые предприятия предоставляют своим клиентам.[1] В сообщении в блоге CCI Джилл Лессер ответила, что многие предприятия с открытым Wi-Fi имеют бизнес-счета, на которые не распространяется действие CAS. Лессер также сказал, что компании, предлагающие открытый Wi-Fi через домашние аккаунты, будут подпадать под действие CAS, но эти аккаунты, как и другие, подпадающие под действие CAS, не будут подлежать прекращению.[28] Защита публикации до 1923 г. была единственным допустимым вызовом статусу авторского права на произведение, даже если произведение могло не охраняться авторским правом по другим причинам.[10][24]:36 ЛаФранс раскритиковала наличие защиты «произведение, опубликованное до 1923 года», но не другие фактические вызовы статусу авторского права на произведение, которые, по ее словам, можно так же легко разрешить в процессе апелляции.[29]:178

Личная информация подписчика не была передана правообладателю в процессе обжалования, если подписчик не потребовал защиты разрешения, а арбитр не счел раскрытие информации необходимым для правообладателя для ответа на защиту.[24]:50 Бриди благосклонно сравнила конфиденциальность рассмотрения апелляции с предыдущей системой «массового судебного разбирательства по делу Джона Доу».[24]:51 В апелляционном процессе не было слушаний и открытие, хотя арбитр может потребовать дополнительную информацию от любой из сторон.[24]:54

CCI сообщила, что подписчики также могут обжаловать предупреждения или смягчающие меры в суде;[25] Бриди предположила, что такой вызов может быть сделан в форме запроса на декларативное решение что подписчик не нарушал.[24]:55Мэри ЛаФранс написала, что система не позволяет любой стороне вносить решение апелляционного процесса в какое-либо судебное разбирательство.[29]:175 Согласно CCI, отказ подписчика обжаловать предупреждение об авторском праве в рамках Системы предупреждения об авторском праве «не будет истолковываться как признание или отказ в любом другом процессе».[30]

Бриди написала, что закон об авторском праве, применяемый в независимых обзорах, будет определен экспертом, уполномоченным Американской арбитражной ассоциацией и одобренным CCI, который должен был выслушать «преобладающие правовые принципы» закона об авторском праве с точки зрения владельцев авторских прав.[24]:55 Бриди предположила, что правовые стандарты в независимой проверке поставят под сомнение справедливость процедуры независимой проверки, сославшись на то, что она назвала неточными заявлениями RIAA об авторском праве.[24]:56 Бриди также сказала, что отсутствие письменных решений в процессе независимой проверки затруднит определение того, какие правила для независимой проверки и соблюдаются ли они.[24]:57

EFF сказал, что меры по смягчению могут быть введены без каких-либо из-за процесса, возлагая на потребителей бремя доказательства того, что утверждения о нарушении авторских прав необоснованны. Организация рекомендовала, чтобы в отсутствие систем обнаружения нарушений авторских прав, которые продемонстрировали свою полную точность, возложить бремя доказывания на поставщиков контента, чтобы продемонстрировать нарушение авторских прав до принятия мер по смягчению. Бриди написала, что методы сбора IP-адресов и идентификации контента должны соответствовать гораздо более высоким стандартам (включая проверку независимым экспертом без каких-либо договорных обязательств перед CCI или обязательств по неразглашению), тем более что предупреждение само по себе может вызвать санкции.[24]:53

EFF утверждал, что процедура возражения против предупреждения была несправедливо обременительной для потребителя и предвзято относилась к медиакомпаниям.[23] Бриди сказала, что, поскольку система оповещения об авторском праве возникла в результате контракта с массовым потребителем, потенциал для эффект повторного проигрывания чтобы поставить под угрозу нейтралитет арбитров.[24]:55 Однако Бриди написала, что процесс независимой проверки является необязательным, и пользователи могут обращаться в суд для удаления предупреждений или оспаривания мер по смягчению последствий, в отличие от других потребительских договоров, где арбитраж был обязательным. Хотя Бриди сказала, что немногие подписчики обратятся в суд из-за возможности компенсации крупного ущерба, эта альтернатива позволяет обеспечить полную надлежащую правовую защиту.[24]:55

Согласно отчету Центра информации об авторском праве за май 2014 г., с момента внедрения Системы оповещения об авторском праве до конца 2013 г. было подано 265 апелляций, что составляет 0,27% от всех оповещений, инициирующих меры по смягчению последствий, для которых была доступна процедура обжалования.[31]:2 Из апелляций 47 (17,7%) были удовлетворены, «подавляющее большинство» из которых касалось защиты от «несанкционированного использования аккаунта».[31]:2[32] Ни в одной из апелляций не было установлено, что учетная запись или произведение, защищенное авторским правом, были неправильно идентифицированы.[31]:10

История

Структура системы оповещения об авторских правах была разработана следующими компаниями и организациями:[16]

Губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо приписывают помощь сторонам в переговорах и создании Системы оповещения об авторских правах.[11]:361[33] В апреле 2013 года генеральный директор IFPI Фрэнсис Мур указала, что роль правительства Соединенных Штатов в объединении владельцев контента и интернет-провайдеров для борьбы с нарушением авторских прав была выше, чем предполагалось ранее. В частности, она утверждала, что вице-президент Джо Байден и «царь авторских прав» Виктория Эспинель сыграли решающую роль в «подталкивании сторон к какому-либо соглашению».[34]

Стороны переговоров завершили Меморандум о взаимопонимании в июле 2011 г. и внесены поправки в него в августе 2011 г. и октябре 2012 г.[13] Соглашение устанавливает основу для Системы оповещения об авторском праве, определяя роли и ожидания интернет-провайдеров, владельцев авторских прав и служб мониторинга.

Система оповещения об авторских правах запущена в конце февраля 2013 года.[6]

EFF указал на ряд проблем с Меморандумом о взаимопонимании.[23] Во-первых, EFF раскритиковал отсутствие представительства подписчиков в CCI, отметив, что в создании CCI участвовали только крупные медиакорпорации и интернет-провайдеры, но не учитывались представители абонентов, которые покупают продукты этих компаний. Кроме того, CCI разрешила создание только консультативного совета из трех человек от групп интересов потребителей, в то время как исполнительный совет состоит из шести представителей медиа-компаний и интернет-провайдеров, что, по мнению EFF, неадекватно для представления интересов потребителей.

Обзор технологий

ТПП заключила договор с Строз Фридберг, глобальная компания, занимающаяся управлением цифровыми рисками и расследованиями, для проведения анализа системы MarkMonitor для мониторинга, проверки и пресечения нарушений авторских прав в Интернете в сетях обмена файлами P2P.[12] Строз Фридберг оценил эффективность методологий MarkMonitor для мониторинга, выявления, сбора доказательств и создания уведомлений для нарушителей P2P.[12] Подрядчик опубликовал результаты в конфиденциальном отчете для ТПП в ноябре 2012 года (то есть до запуска системы), сделав вывод о том, что методологии были «хорошо разработаны и надежны», хотя и не лишены возможности для улучшения.[12]

Публично опубликованная версия отчета содержала ряд отредактированных различных деталей.[12] Среди выводов отчета были следующие утверждения:[12]

  • «Методики MarkMonitor эффективно выявляют нарушителей авторских прав в сети P2P».
  • «Сбор доказательств MarkMonitor в связи с нарушением P2P является надежным, оправданным и выдержит проверку со стороны противника или вызовы доказательств».
  • «Методологии включают соответствующие сдержки и противовесы в ключевых точках рабочего процесса для обеспечения точности».

Хотя и CCI, и Строз Фридберг заявили, что обзор был независимым, CCI не опубликовала отчет Строза Фридберга до тех пор, пока в СМИ не появились сообщения о том, что Строз Фридберг был RIAA. лоббирование организация с 2004 по 2009 гг.[9][35] Единственный лоббист RIAA (и, вкратце, Универсальная музыкальная группа )[35][36] был Берил А. Хауэлл, исполнительный вице-президент компании,[37] исполнительный управляющий директор,[38] и главный юрисконсульт.[38] Ранее Хауэлл участвовал в разработке множества законодательных актов для расследования и судебного преследования компьютерное преступление и Нарушение авторского права.[35][39][40]

В ответ на поставленные «вопросы» CCI выпустила заявление, подтверждающее уверенность в правомерности Строза Фридберга и объявившее об опубликовании отчета, но также признав, что:

тем не менее, мы внимательно относимся к любому виду того, что Строзу не хватает независимости, и поэтому CCI решила провести еще один экспертный обзор первоначальной оценки Строзом процессов контент-сообщества. Мы оперативно выберем дополнительного эксперта и предоставим эту информацию.[41]

CCI также наняла Строза Фридберга для проверки точности системы, с помощью которой интернет-провайдеры сопоставляют IP-адреса предполагаемых нарушителей с их абонентами. Результаты этого обзора еще не были опубликованы.[9]

В августе 2013 года CCI объявила, что наняла Ави Рубин фирма Harbor Labs, специализирующаяся на судебных процессах, проведет дополнительную проверку.[42] В марте 2014 года Harbour Labs завершила ограниченный обзор системы MarkMonitor и пришла к выводу, что техническая конструкция в целом надежна, но компании необходимо улучшить меры защиты от человеческих ошибок и внутренних злоупотреблений.[43] Существование отчета было публично раскрыто, когда CCI опубликовала резюме отчета восемь месяцев спустя. Сам отчет не будет опубликован, поскольку он содержит конфиденциальную информацию.[44]

Прием и противоречие

Белый дом поддержал Меморандум о взаимопонимании, назвав его «позитивным шагом, согласующимся с нашей стратегией поощрения добровольных усилий по усилению защиты интеллектуальной собственности в Интернете и с нашими более широкими принципами политики в отношении Интернета с упором на конфиденциальность, свободу слова, конкуренцию и надлежащую правовую процедуру».[45]

Тем не менее, CAS критиковали за недостаточное участие общественности, порочные стимулы между медиакорпорациями и интернет-провайдерами, жесткие меры по смягчению последствий и отмена бремя доказательства стандарты.[46] EFF выступил с особенно подробной критикой.[47]

В марте 2013 г. Закон о свободе информации Запрос, связанный с ролью Белого дома в политике, был отклонен федеральным судом Вашингтона, округ Колумбия.[48] Крис Согоян, политический аналитик Американского союза гражданских свобод (ACLU), подал запрос на получение информации о взаимодействии при создании политики.[48] Это было отклонено судьей Ройсом К. Ламбертом в упрощенном судебном решении.[48] Решение Ламберта основывается на исключении для проектов и «... уменьшении возможности введения в заблуждение общественности путем раскрытия документов, которые предполагают определенные причины для будущего решения, которые в конечном итоге не имеют отношения к этому решению».[48]

В 2012 году калифорнийский интернет-провайдер Sonic.net Генеральный директор сказал TorrentFreak что его интернет-провайдер не будет участвовать в системе оповещения об авторских правах, заявив, что интернет-провайдеры не оборудованы для контроля действий отдельных лиц, и что MPAA и RIAA не приглашали к участию небольших независимых интернет-провайдеров.[49] Аналогичным образом представитель Cox Communications сообщил TorrentFreak, что они «решили не участвовать по внутренним причинам».[50] До запуска CAS существовало опасение, что данные, собранные для CAS, будут использоваться не только для заявленных «образовательных» целей. В первом проекте Меморандума о взаимопонимании CCI было заявлено, что после этого интернет-провайдеры будут нести ответственность за предоставление информации, собранной в рамках программы CAS, Владельцам контента, «если они решат инициировать судебный иск против подписчика». В окончательно согласованном Меморандуме о взаимопонимании термин «судебный иск» заменен на «иск о нарушении авторских прав». [сноска 12 - Меморандум о взаимопонимании, статья 4 g iv.] Через два месяца после введения в действие КАС, Verizon был вызван в суд с просьбой предоставить третьему лицу-истцу информацию о своих пользователях, которую он зарегистрировал для целей CAS. Истец, Malibu Media, утверждал, что «уведомления DMCA и шесть предупреждений о забастовке имеют значение, потому что эти уведомления могут доказать образец нарушения и / или уведомление о том, что нарушение имеет место, может быть использовано для демонстрации модели поведения, нарушающего авторские права».[51] Северный окружной суд Техаса согласился и обязал Verizon предоставить Malibu Media эту информацию. Располагая этой информацией, Malibu Media смогла успешно провести судебный процесс по первому делу о нарушении авторских прав BitTorrent в американской юридической истории, которое завершилось вынесением вердикта.[52]

Открытые беспроводные сети

Профессор права Дерек Бамбауэр из Университет Аризоны, сказал Ars Technica что система оповещения об авторских правах "в корне ошибочна". Бамбауэр говорит, что несправедливость может привести к тому, что пользователь законно загрузит всю работу в соответствии с доктриной добросовестное использование, но CAS по-прежнему рассматривает пользователя как нарушителя.[53]

EFF заявил, что CAS будет препятствовать достижению целей Движения за открытую беспроводную связь. Джилл Лессер, исполнительный директор Центра информации об авторском праве, сказала, что CAS повлияет на малые предприятия, которые используют домашнее соединение для открытого Wi-Fi: «В зависимости от типа интернет-услуг, на которые они подписываются, очень малые предприятия любят домашние. офис или местный офис по недвижимости может иметь подключение к Интернету, которое с точки зрения сети похоже на подключение к жилому дому ... Практический результат состоит в том, что если сотрудник малого бизнеса или кто-то, использующий открытое подключение Wi-Fi в бизнес, участвует в деятельности, нарушающей авторские права, основной владелец учетной записи будет получать предупреждения ".[54]

Эффекты с момента внедрения

Распределение количества предупреждений об авторских правах, полученных учетными записями в течение первых десяти месяцев внедрения Системы предупреждений об авторских правах.

По словам Джилл Лессер, исполнительного директора CCI, первый год работы CAS был успешным, поскольку CAS «предназначена для обучения».[55] Лессер указал, что изменения в 2014 году могут включать расширение программы для большего числа поставщиков интернет-услуг, а также начало включения других форм защищенных авторским правом носителей, таких как программное обеспечение. В первый год существования CAS трафик из США в The Pirate Bay увеличился на 31 процент.[56] В июне 2013 года Warner Brothers Studios начала рассылать предупреждения пользователям, чьи интернет-услуги были предоставлены организацией, отличной от одного из пяти ISP-партнеров CCI.[57] В августе Variety сообщила, что инженеры Comcast и NBC Universal разрабатывали технологию, предназначенную для распознавания незаконной загрузки материалов, защищенных авторским правом, пользователями и запуска всплывающего окна со ссылками на законный доступ к такому контенту.[58] Это не было инициативой, поддерживаемой CCI, а скорее рассматривалось как возможное дополнение к CAS, поскольку Comcast начал обращаться к другим владельцам контента и интернет-провайдерам, чтобы вместе с ними изучить концепцию. В первый год работы CAS Comcast, крупнейший интернет-провайдер страны, разослал своим пользователям 625 000 предупреждений.[59] В сентябре 2013 года AT&T подала заявку на патент на технологию, которая позволила бы компании «предотвращать злоупотребление пропускной способностью», отслеживая контент, которым ее пользователи делятся через BitTorrent и другие P2P-сети, чтобы взимать плату за свои услуги. В значительной степени это рассматривается как еще одно дополнение к CAS. пользователей за чрезмерное использование полосы пропускания.[60]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Фаривар, Сайрус (14 января 2013). ""«Программа шести забастовок может затронуть и бизнес, даже если нарушитель неизвестен». Ars Technica. Получено 2013-01-24.
  2. ^ а б Бриммайер, Христин. Музыка, кино, телевидение и широкополосное интернет-соединение для борьбы с кражей онлайн-контента В архиве 2013-03-05 в Wayback Machine, RIAA, июль 2011 г.
  3. ^ Бруно, Антоний. Лейблы договариваются с интернет-провайдерами о борьбе с пиратством, billboard.biz, 7 июля 2011 г.
  4. ^ Андерсон, Нейт (7 июля 2011 г.). «Основные интернет-провайдеры соглашаются с планом защиты авторских прав« шесть ударов »». Ars Technica. Получено 2013-02-26.
  5. ^ Энглман, Эрик (7 июля 2011 г.). «AT&T присоединяется к Verizon в борьбе с пиратством фильмов и музыки в Интернете». Блумберг.
  6. ^ а б Фаривар, Сайрус (25 февраля 2013 г.). ""Шесть забастовок «дебюты правоохранительной политики». Ars Technica. Получено 2013-02-26.
  7. ^ Меньшее, Джилл. "Система оповещения об авторских правах готова к работе". Центр информации об авторских правах. Центр информации об авторских правах. Получено 30 апреля 2013.
  8. ^ "RIP," Six Strikes "Система оповещения об авторских правах". Ars Technica. Получено 30 января 2017.
  9. ^ а б c «Машина слежения за авторскими правами в США вот-вот будет включена, обещания прозрачности уже нарушены». Фонд электронных рубежей. 15 ноя 2012.
  10. ^ а б c https://www.eff.org/deeplinks/2013/02/six-strikes-copyright-alert-system-faq
  11. ^ а б c Мюллер, Милтон; Андреас Куэн и Стефани Мишель Сантосо (2012). «Контроль сети: использование DPI для защиты авторских прав». Наблюдение и общество. 9 (4): 348–364. Дои:10.24908 / ss.v9i4.4340. Архивировано из оригинал 6 марта 2014 г.. Получено 13 марта 2013.
  12. ^ а б c d е ж Строз Фридберг, ООО (1 ноября 2012 г.). "Независимая экспертная оценка методологий защиты от пиратства MarkMonitor [Отредактировано]" (PDF). Получено 2013-03-03.
  13. ^ а б Меморандум о взаимопонимании; Поправка от августа 2011 г.; Поправка от октября 2012 г..
  14. ^ Джо Флинт, «Гиганты развлечений и провайдеры широкополосного доступа объединяются в борьбе с пиратством», Los Angeles Times, 6 июля 2011 г. Проверено 6 ноября 2011 г.
  15. ^ «Машина слежения за авторскими правами в США скоро будет включена, обещания прозрачности уже нарушены». Фонд электронных рубежей. 15 ноября 2012 г.
  16. ^ а б О Центре информации об авторских правах В архиве 13 января 2013 г. Wayback Machine
  17. ^ Центр информации об авторских правах: часто задаваемые вопросы В архиве 2013-01-13 в Wayback Machine.
  18. ^ Смит, Кевин. «УТЕЧКА: новые меры Verizon по борьбе с пиратством дадут преступникам 6 шансов». Business Insider. Получено 6 марта 2014.
  19. ^ Стоун, Джефф. «AT&T может заблокировать Facebook, The Pirate Bay и другие компании, когда в следующем месяце начнется программа Six Strike». Получено 6 марта 2014.
  20. ^ Борт, Джули. «AT&T обещает (снова) не отключать ваш аккаунт, если подозревает вас в незаконной загрузке». Получено 3 апреля 2014.
  21. ^ Маккаллах, Деклан. «Кабельные компании заявляют, что не будут отключать обвиняемых пиратов». CNET. Получено 6 марта 2014.
  22. ^ "Часто задаваемые вопросы о системе оповещения об авторских правах". Система оповещения об авторских правах. Центр информации об авторских правах. Получено 4 марта 2013.
  23. ^ а б c Макшерри, Коринн и Голдман, Эрик, «Сделка с постепенным откликом: что, если бы пользователи сидели за столом?», Electronic Frontier Foundation, 18 июля 2011 г. Проверено 6 ноября 2011 г.
  24. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s Бриди, Аннемари (2012). "Постепенный ответ в американском стиле:" Шесть ударов, "измеренных против пяти норм". Журнал Fordham по интеллектуальной собственности, СМИ и развлечениям. 23: 1–66. SSRN  2145059.
  25. ^ а б c d е ж грамм час «Что мне делать, если я считаю, что уведомление было отправлено неправильно». Система оповещения об авторских правах. Центр информации об авторских правах. Получено 5 марта 2013.
  26. ^ Собрание Конгресса Интернет-сообщества по авторскому праву и пиратству. C-SPAN. 2013-03-08. Событие происходит в 19:52. Получено 2013-05-12.
  27. ^ «Каковы основания для запроса обзора?». Центр информации об авторских правах. Получено 2013-03-08.
  28. ^ Лессер, Джилл (31 января 2013). «CAS не повредит общественный Wi-Fi». Центр информации об авторских правах. Получено 25 апреля 2013.
  29. ^ а б ЛаФранс, Мэри (2012). «Постепенный ответ компании Industry Compact: пробивание черного ящика» (PDF). Юридический журнал Cardozo Arts & Entertainment. 30: 165–186.
  30. ^ «Часто задаваемые вопросы о независимой проверке». Система оповещения об авторских правах. Центр информации об авторских правах. Получено 9 марта 2013.
  31. ^ Кравец, Давид (28 мая 2014 г.). «В прошлом году интернет-провайдеры отправили 1,3 миллиона уведомлений о нарушении авторских прав клиентам в США». Ars Technica. Condé Nast. Получено 29 мая 2014.
  32. ^ "Группа лидеров в области музыки, кино, телевидения и широкополосного доступа в борьбе с кражей онлайн-контента" В архиве 2013-03-05 в Wayback Machine, Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки, 7 июля 2011 г. Проверено 6 ноября 2011 г.
  33. ^ Ван дер Сар, Эрнесто. "Джо Байден настаивал на плане борьбы с пиратством" Шесть забастовок, утверждает IFPI ". TorrentFreak. Получено 6 марта 2014.
  34. ^ а б c Андерсон, Нейт (28 марта 2011 г.). «Лоббист RIAA становится федеральным судьей, правила по обмену файлами». Ars Technica. Получено 2013-03-04.
  35. ^ Данные о лоббировании Строза Фриберга (публичный отчет), опубликованные OpenSecrets.org для 2005
  36. ^ «Практика на стыке закона, политики и технологий». Информационный бюллетень науки и технологий. Колледж Брин-Моур. Октябрь 2003 г. Архивировано с оригинал на 2013-01-05. Получено 2013-03-04.
  37. ^ а б "Берил Хауэлл". Центр демократии и технологий. Архивировано из оригинал на 2013-03-12. Получено 2013-03-04.
  38. ^ «Заявление сенатора Патрика Лихи, председателя судебного комитета сената, о назначении Берил Хауэлл на должность судьи окружного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия». 28 июля 2010 г. Архивировано с оригинал 16 декабря 2012 г.. Получено 2013-03-04.
  39. ^ ООО «Строз Фридберг - Профессионалы - Хауэлл, Берил А.» Строз Фридберг, ООО. Архивировано из оригинал на 2007-10-12. Получено 2013-03-06.
  40. ^ Меньшее, Джилл. «CCI рекомендует проводить независимую оценку методологии содержания». Центр информации об авторских правах. Получено 2013-03-04.
  41. ^ "Система борьбы с пиратством Six Strikes получает новый обзор доказательств". 17 августа 2013 г.
  42. ^ «Оценка системы защиты от пиратства MarkMonitor» (PDF). 3 марта 2014 г.
  43. ^ «Безопасность системы оповещения об авторском праве в США может быть улучшена, говорится в отчете». TorrentFreak. 21 ноября 2014 г.
  44. ^ Эспинель, Виктория (7 июля 2011 г.). «Работаем вместе, чтобы остановить Интернет-пиратство». Белый дом.
  45. ^ Масник, Майк, «Основные интернет-провайдеры США соглашаются с планом пяти забастовок, а не трех», Techdirt.com, 7 июля 2011 г. Проверено 6 ноября 2011 г.
  46. ^ Филлипс, Эбигейл, «Индустрия контента и поставщики услуг Интернета объявляют об« Общей структуре предупреждений об авторских правах »: что это значит для пользователей?», Electronic Frontier Foundation, 7 июля 2011 г. Проверено 6 ноября 2011 г.
  47. ^ а б c d «Федеральный суд: админу Обамы не нужно публиковать больше документов о« шести ударах »». Ars Technica. Получено 1 апреля, 2013.
  48. ^ "Ваш интернет-провайдер присоединился к американской схеме против пиратства" Six Strikes "?". TorrentFreak. 3 августа 2012 г.. Получено 7 августа 2012.
  49. ^ Ван дер Сар, Эрнесто. "MPAA / RIAA PONDER предъявляют иск к настойчивым битторентным пиратам". TorrentFreak. Получено 6 марта 2014.
  50. ^ "Малибу Медиа ООО против Verizon Online LLC". Случай 6: 13-mc-0005-C. Северный округ Техаса. 2013. с. 7. Получено 6 марта 2014.
  51. ^ «Судебный процесс Bellwether (Малибу Медиа против Ли) - что мы узнали? Мои пять выводов из судебного процесса». Блог Philly Law.
  52. ^ Вебер, Питер. «Система предупреждения о пиратстве. Неужели эпоха Napster окончательно умерла?». Публикации недели. Получено 30 апреля 2013.
  53. ^ Камдар, Ади. «Не дайте себя обмануть:« шесть ударов », несомненно, нанесут вред Open Wireless». Фонд электронных рубежей. Получено 30 апреля 2013.
  54. ^ Туммарелло, Кейт (24 февраля 2013 г.). "'По словам лидера "Шесть ударов" пресекают пиратство ". Холм. Получено 6 марта 2014.
  55. ^ Эрнесто (3 сентября 2013 г.). «ШЕСТЬ УДАРОВ НЕ ОСТАНОВИЛИ РОСТ ПИРАТСКОГО ЗАЛИВА США». Торрент урод. Получено 6 марта 2014.
  56. ^ Ньюман, Джаред. «Warner Bros. штрафует распространителей файлов даже без шести штрафов». TechHives. Получено 6 марта 2014.
  57. ^ Валленштейн, Эндрю. «Comcast разрабатывает альтернативу« Six Strikes »по борьбе с пиратством (эксклюзив)». Разнообразие. Получено 6 марта 2014.
  58. ^ Морран, Крис. «Отчет COMCASTIC 3: Comcast рассылает около 1800 уведомлений об авторских правах каждый день». Потребитель. Получено 6 марта 2014.
  59. ^ Морран, Крис. "ОТПРАВКА ОТ DEATH STAR 1 Патентная система AT&T, которая может взимать с файловых серверов дополнительную плату за данные". Consumerisst. Получено 6 марта 2014.

внешняя ссылка