Корпоратократия - Corporatocracy

Эта статья об идее правительства, в котором доминируют интересы корпоративного бизнеса. О функциях и интересах государства в капиталистическом обществе см. Капиталистическое государство. Для капиталистических экономик, в которых доминируют корпорации, см. Корпоративный капитализм.
Не путать с корпоративизм, которая представляет собой организацию общества в группы, которые определяются их коллективными общими интересами.
Протестующий холдинг Adbusters Корпоративный американский флаг на второй инаугурации Буша, Вашингтон, округ Колумбия.

Корпоратократия (/ˌkɔːrпəрəˈтɒkрəsя/, из корпоративный и Греческий: -κρατία, романизированный: -кратиа, горит  «господство»; Краткая форма корпократия[1]) является недавним[когда? ] термин, используемый для обозначения экономической и политической системы, контролируемой корпорации или корпоративный интересы.[2] Это форма Плутократия.[нужна цитата ]

Понятие было использовано в пояснениях банка спасение, завышенная плата за Генеральные директора а также такие жалобы, как эксплуатация государственных сокровищ, людей и природных ресурсов.[3] Он использовался критики глобализации,[4] иногда в сочетании с критика Всемирного банка[5] или недобросовестная практика кредитования[3] а также критика "соглашения о свободной торговле ".[4]

Использование «корпоратократии» и подобных идей

Историк Говард Зинн утверждает, что во время Позолоченный век в Соединенных Штатах правительство США действовало точно так, как Карл Маркс описал капиталистические государства: «притворяясь нейтралитетом для поддержания порядка, но служа интересам богатых».[6]

По мнению экономиста Джозеф Стиглиц, произошло резкое увеличение рыночная власть корпораций, во многом благодаря США антимонопольное законы ослабляются неолиберальный реформы, ведущие к росту неравенства доходов и в целом неэффективной экономике.[7] Он заявляет, что для улучшения экономики необходимо уменьшить влияние денег на политику США.[8]

В своей книге 1956 года Правящая элита, социолог C Райт Миллс заявляет, что вместе с военным и политическим истеблишментом лидеры крупнейших корпораций образуют "власть элита "который контролирует США[9]

Экономист Джеффри Сакс описал Соединенные Штаты как корпоратократию в Цена цивилизации (2011).[10] Он предположил, что это возникло из четырех тенденций: слабого национальные партии и сильное политическое представительство отдельных округов, крупный военный истеблишмент США после Вторая Мировая Война, крупные корпорации использовать деньги для финансирования избирательных кампаний, и глобализация изменение баланса сил в сторону от рабочих.[10]

В 2013 г. экономист Эдмунд Фелпс критиковал экономическую систему США и других западных стран в последние десятилетия как то, что он называет "новой корпоративизм ", которую он характеризует как систему, в которой государство слишком вовлечено в экономику, задача которой -" защищать всех от всех остальных ", но в которой в то же время крупные компании имеют большое влияние на правительство, причем Предложения лоббистов «приветствуются, особенно если они идут со взятками».[11]

Корпоративное влияние на политику в США

"Боссы Сената", корпоративные интересы как гигантские мешки с деньгами, нависшие над сенаторы.[12]

Коррупция

Вовремя Позолоченный век В Соединенных Штатах коррупция процветала, поскольку руководители бизнеса тратили значительные суммы денег на то, чтобы правительство не регулировало их деятельность.[13]

Корпоративное влияние на законодательство

Основная статья: Нормативный захват

Корпорации имеют значительное влияние на регулирующие и регулирующие органы, которые их контролируют. Например, сенатор Элизабет Уоррен В декабре 2014 года объяснил, как в конце процесса были изменены сводный закон о расходах, необходимый для финансирования правительства, чтобы ослабить банковское регулирование. Модификация упростила возможность спасения финансируемых налогоплательщиками банковских «свопов», которые Додд-Франк банковские правила запрещены. Она выделила Citigroup, один из крупнейших банков, внесших свой вклад в изменение законодательства. Она также объяснила, как банкиры с Уолл-стрит и члены правительства, которые раньше работали на Уолл-стрит, остановили двухпартийное законодательство, которое привело бы к разорению крупнейших банков. Она повторила предупреждения президента Теодора Рузвельта относительно влиятельных корпораций, которые угрожают «самим основам демократии».[14]

В интервью 2015 года бывший президент Джимми Картер заявил, что Соединенные Штаты сейчас «олигархия с неограниченным политическим взяточничеством» из-за Ситизенс Юнайтед против FEC постановление, которое фактически сняло ограничения на пожертвования политическим кандидатам.[15] Уолл-стрит потратил рекордные 2 миллиарда долларов, пытаясь повлиять на 2016 выборы в США.[16][17]

Воспринимаемые симптомы корпоратократии в США

Доля дохода

Доля рабочей силы в ВВП снизилась с 1970 по 2013 год, если судить по совокупной компенсации, а также заработной плате и заработной плате. Это означает, что доля капитала увеличивается.

Что касается неравенства доходов, анализ доходов 2014 г. Калифорнийский университет в Беркли экономист Эммануэль Саез подтверждает, что относительный рост доходов и благосостояния не происходит среди малых и средних предпринимателей и владельцев бизнеса (которые обычно составляют нижнюю половину лучших по доходам на центры),[18] но вместо этого только среди верхних 0,1 процента распределения доходов, которые зарабатывают 2 000 000 долларов или больше ежегодно.[19][20]

Корпоративная власть также может увеличить неравенство доходов. Лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц писал в мае 2011 года: «Сегодняшнее неравенство во многом обусловлено манипулированием финансовой системой, которое стало возможным благодаря изменениям в правилах, которые были куплены и оплачены самой финансовой индустрией - одно из лучших ее вложений за всю историю. Правительство ссужало деньги. финансовые учреждения с процентной ставкой, близкой к нулю, и предоставили щедрую помощь на выгодных условиях, когда все остальное не удалось. Регулирующие органы закрывали глаза на отсутствие прозрачности и конфликты интересов ». Стиглиц объяснил, что верхний 1% получает почти «четверть» дохода и владеет примерно 40% богатства.[21]

Измеряемая по отношению к ВВП, общая компенсация и ее составляющие заработная плата снижались с 1970 года. Это указывает на сдвиг в доходе от рабочей силы (лиц, получающих доход от почасовой заработной платы) в пользу капитала (лиц, получающих доход через владение бизнесом, земля и имущество).[22]

Ларри Саммерс По оценкам 2007 года, нижние 80% семей получали доход на 664 миллиарда долларов меньше, чем при распределении доходов в 1979 году, или примерно 7000 долларов на семью.[23] Отсутствие этого дохода могло привести к увеличению долгового бремени многих семей, что стало важным фактором в 2007–2009 гг. кризис субстандартной ипотеки, так как домовладельцы с высокой долей заемных средств понесли гораздо большее сокращение своей чистой стоимости во время кризиса. Кроме того, поскольку семьи с более низким доходом, как правило, тратят относительно больше своих доходов, чем семьи с более высоким доходом, перевод большей части дохода в более богатые семьи может замедлить экономический рост.[24][уточнить ]

Эффективные ставки корпоративного налога

Эффективные ставки корпоративного налога в США значительно упали с 2000 года.

Некоторые крупные корпорации США использовали стратегию под названием налоговая инверсия переместить штаб-квартиру в другую страну, чтобы снизить налоговые обязательства. Около 46 компаний были повторно зарегистрированы в странах с низкими налогами с 1982 года, в том числе 15 - с 2012 года. Еще шесть компаний также планировали сделать это в 2015 году.[25]

Обратный выкуп акций против повышения заработной платы

Одним из свидетельств роста корпоративной власти было снятие ограничений на их способность выкупать акции, что способствовало усилению неравенства доходов. Написание в Harvard Business Review в сентябре 2014 года Уильям Лазоник обвинил рекорд обратный выкуп акций для сокращения инвестиций в экономику и соответствующего воздействия на благосостояние и неравенство доходов. В период с 2003 по 2012 год 449 компаний из списка S&P 500 использовали 54% своей прибыли (2,4 триллиона долларов) для выкупа собственных акций. Еще 37% было выплачено акционерам в качестве дивидендов. В совокупности это 91% прибыли. Это оставляло мало для инвестиций в производственные возможности или более высокий доход для сотрудников, переводя больший доход в капитал, а не на труд. Он обвинил исполнительные механизмы компенсации, которые в значительной степени основаны на опционах на акции, вознаграждениях и бонусах для достижения целевых показателей прибыли на акцию (EPS). Прибыль на акцию увеличивается по мере уменьшения количества акций в обращении. Юридические ограничения на обратный выкуп были значительно ослаблены в начале 1980-х годов. Он выступает за изменение этих стимулов, чтобы ограничить обратный выкуп.[26][27]

За 12 месяцев до 31 марта 2014 года компании S&P 500 увеличили выплаты по обратному выкупу акций на 29% в годовом исчислении до 534,9 млрд долларов.[28] Согласно прогнозу Goldman Sachs, американские компании увеличат выкуп до 701 миллиарда долларов в 2015 году, что на 18% больше, чем в 2014 году. Что касается масштаба, то ежегодные инвестиции в основной капитал нежилого сектора (косвенный показатель инвестиций в бизнес и основной компонент ВВП) оценивались примерно на уровне 2,1 трлн долларов на 2014 год.[29][30]

Концентрация отрасли

Смотрите также: Слишком большой, чтобы обанкротиться и Концентрация собственности СМИ
Доля банковских активов пяти крупнейших банков США с 1997 по 2011 год.

Брид Бреннан из Транснационального института объяснила, как концентрация корпораций увеличивает их влияние на правительство: «ТНК [транснациональные корпорации] опасны для демократии не только из-за их размера, огромного богатства и активов. Это также их концентрация, их способность влиять. и часто проникают в правительства и их способность действовать в качестве подлинного международного социального класса, чтобы защищать свои коммерческие интересы от общего блага. Это такие полномочия по принятию решений, а также возможность навязать дерегулирование в течение последних 30 лет, в результате чего в изменениях в национальных конституциях, а также в национальном и международном законодательстве, которые создали среду для корпоративной преступности и безнаказанности ". Бреннан заключает, что такая концентрация власти снова приводит к большей концентрации доходов и богатства.[31][32]

Пример такой концентрации отрасли - банковское дело. В 1998 г. на 5 крупнейших банков США приходилось примерно 30% банковских активов США; этот показатель вырос до 45% к 2008 году и до 48% к 2010 году, а затем упал до 47% в 2011 году.[33]

Экономист также объяснил, как все более прибыльный корпоративный финансовый и банковский сектор привел к росту коэффициентов Джини в США с 1980 года: «Доля финансовых услуг в ВВП в Америке удвоилась до 8% в период с 1980 по 2000 год; за тот же период их прибыль выросла примерно с 10. % до 35% от общей корпоративной прибыли, прежде чем она рухнула в 2007–2009 годах. Банкирам тоже платят больше. В Америке оплата труда работников финансовых служб была аналогична средней компенсации до 1980 года. Сейчас она вдвое выше среднего ».[34]

Смотрите также

Работает

Рекомендации

  1. ^ https://wordspy.com/index.php?word=corpocracy корпократия сущ. Общество, в котором корпорации обладают значительной экономической и политической властью.
  2. ^ "Корпоратократия". Оксфордские словари. Получено 29 мая, 2012.
  3. ^ а б Джон Перкинс (2 марта 2011 г.). «Эквадор: еще одна победа народа». Huffington Post. Получено 2012-01-04.
  4. ^ а б Роман Haluszka (12 ноября, 2011). «Понимание сообщения Occupy». Торонто Стар. Получено 2012-01-04.
  5. ^ Энди Вебстер (14 августа 2008 г.). "Мысли о" корпоратократии "'". Нью-Йорк Таймс. Получено 2012-01-04.
  6. ^ Зинн, Ховард (2005). Народная история Соединенных Штатов. Нью-Йорк: Многолетняя современная классика Харпера. п.258. ISBN  978-0-06-083865-2.
  7. ^ Стиглиц, Джозеф (13 мая 2019 г.). «Три десятилетия неолиберальной политики уничтожили средний класс, нашу экономику и нашу демократию». MarketWatch. Получено 22 августа, 2019.
  8. ^ Стиглиц, Джозеф (23 октября 2017 г.). «У Америки есть проблема монополии - и она огромна». Нация. Получено 22 августа, 2019.
  9. ^ Дуб, Кристофер (2013). Социальное неравенство и социальная стратификация (1-е изд.). Бостон: Пирсон. п. 143.
  10. ^ а б Сакс, Джеффри (2011). Цена цивилизации. Нью-Йорк: Random House. С. 105, 106, 107. ISBN  978-1-4000-6841-8.
  11. ^ Фелпс, Эдмунд (2013). Массовый расцвет. Как инновации на низовом уровне создавали рабочие места, проблемы и изменения (1-е издание). Принстон: Издательство Принстонского университета. Глава 6, раздел 4: Новый корпоративизм.
  12. ^ Джозеф Кепплер, Шайба (23 января 1889 г.)
  13. ^ Тиндалл, Джордж Браун; Ши, Дэвид Э. (2012). Америка: повествовательная история. 2 (Краткое Девятое изд.). W. W. Norton. п. 578.
  14. ^ Замечания сенатора Уоррена о Citigroup и ее положении о финансовой помощи. YouTube. 12 декабря 2014 г.. Получено 21 сентября 2015.
  15. ^ Крепс, Даниэль (31 июля 2015 г.). "Джимми Картер: США - это олигархия с неограниченным политическим взяточничеством'". Катящийся камень.
  16. ^ «Уолл-стрит тратит рекордные 2 миллиарда долларов на лоббирование выборов в США». Financial Times. 8 марта 2017 года.
  17. ^ «Уолл-стрит потратила 2 миллиарда долларов, пытаясь повлиять на выборы 2016 года». Удача. 8 марта 2017 года.
  18. ^ «Исследование вознаграждения руководителей CFO Alliance за 2013 год» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2014-10-13. Получено 2014-11-10.
  19. ^ Распределение богатства, дохода от капитала и прибыли в США с 1913 года, Эммануэль Саез, Габриэль Цукман, Март 2014 г.
  20. ^ Фил ДеМут. «Достаточно ли вы богаты? Ужасная трагедия неравенства доходов среди 1%». Forbes. Получено 21 сентября 2015.
  21. ^ Джозеф Э. Стиглиц. «Из 1%, на 1%, на 1%». Ярмарка Тщеславия. Получено 21 сентября 2015.
  22. ^ «Денежно-кредитная политика и долгосрочные тенденции». 2014-11-03. Получено 21 сентября 2015.
  23. ^ Ларри Саммерс. «Используйте рыночные силы, чтобы разделить процветание». Получено 21 сентября 2015.
  24. ^ Миан, Атиф; Суфи, Амир (2014). Дом долга. Чикагский университет. ISBN  978-0-226-08194-6.
  25. ^ Мидер, Захари (2017). «Налоговая инверсия». Получено 21 сентября 2015.
  26. ^ «Прибыль без процветания». Harvard Business Review. Сентябрь 2014 г.. Получено 21 сентября 2015.
  27. ^ Гарольд Мейерсон (26 августа 2014 г.). "В корпорациях все получает только владелец". Вашингтон Пост. Получено 21 сентября 2015.
  28. ^ «Рекорд по выкупу акций и выплате дивидендов в США». Financial Times. Получено 21 сентября 2015.
  29. ^ «Пресс-релиз BEA-GDP - предварительная оценка за 3 квартал 2014 года - 30 октября 2014 года». Архивировано из оригинал 8 июня 2017 г.. Получено 9 марта, 2018.
  30. ^ Ожидается, что выкуп акций Cox-Stock вырастет на 18% в 2015 г. - 11 ноября 2014 г.
  31. ^ «Состояние корпоративной власти». Транснациональный институт. 2014-01-22. Получено 21 сентября 2015.
  32. ^ «Состояние власти 2014». Транснациональный институт. 2014-01-21. Получено 21 сентября 2015.
  33. ^ «5-банковская концентрация активов для США». Январь 1996. Получено 21 сентября 2015.
  34. ^ "Джини без бутылки". Экономист. 2011-01-20. Получено 21 сентября 2015.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка