Уголовное право в суде Уэйта - Criminal law in the Waite Court

Главный судья Моррисон Уэйт
История федерального уголовного права США
Судом

За время пребывания в должности Моррисон Уэйт так как Главный судья из Верховный суд США (4 марта 1874 г. - 23 марта 1888 г.), Верховный суд слышал беспрецедентный объем и частота уголовных дел. Всего за четырнадцать лет Суд рассмотрел 106 уголовных дел - почти столько же дел, сколько Верховный суд заслушал за период с момента его создания до назначения Уэйта главным судьей. Известные случаи включают Соединенные Штаты против Круикшенка (1875), Соединенные Штаты против Риза (1875), Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878), Вилкерсон против Юты (1879), Случаи использования товарных знаков (1879), Страудер против Западной Вирджинии (1880), Пейс против Алабамы (1883), Соединенные Штаты против Харриса (1883), Ex parte Crow Dog (1883), Уртадо против Калифорнии (1884), Клоусон против Соединенных Штатов (1885), Йик Во против Хопкинса (1886), Соединенные Штаты против Кагамы (1886), Кер против Иллинойса (1886), и Мюглер против Канзаса (1887).

Суд Уэйта решал многие вопросы первого впечатления, как новые преступления, так и новые доктрины уголовного процесса и уголовных расследований. Например, суд Уэйта первым слушал дела, касающиеся федеральных антиполигамии уставы, Реконструкция - преступления против гражданских прав, вымогательство под прикрытием служебных обязанностей, мошенничество в Соединенных Штатах и почтовое мошенничество. Кроме того, суд Уэйта первым истолковал Оговорка о конфронтации и Пункт Большого жюри, то уголовный процесс последствия Положение о равной защите, и применение Четвертая поправка к уголовному производству.

Суд Уэйта решил несколько вопросов, связанных с взаимодействием между федеральными судами и судами различных штатов, такими как гражданские права и федеральный служащий. удаление, уголовная юрисдикция в Индийская страна, и федеральный хабеас пересмотр государственных обвинительных приговоров.

Задний план

Основные статьи: Уголовное право в суде Маршалла, Уголовное право в суде Тэни, и Уголовное право в Чейз-суде

Несмотря на резкое увеличение количества уголовных дел, рассматриваемых Верховным судом, законодательная структура федеральной уголовной системы не претерпела существенных изменений во время работы Суда Уэйта. В 1874 и 1878 годах уголовные законы были кодифицированы в разделе LXX Пересмотренные статуты США.[1] Заголовок LXX занимал всего 41 страницу.[2]

Источники юрисдикции

Распоряжения об ошибке

Государственные суды

Суд Уэйта заслушал двадцать пять исков об ошибках от судов штата (в соответствии с § 25 Закон о судебной системе 1789 г. и его потомство). Некоторые из этих дел касались соответствия уголовного законодательства штата Оговорка о бездействующей торговле (и его противовес, власть полиции ). В Велтон против Миссури (1875 г.) Суд отменил обвинительный приговор за продажу товаров без лицензии.[3] В Тернер против Мэриленда (1883 г.) Суд оставил в силе статут, который требовал проверки экспортируемого табака, упакованного в другом месте, нежели место его выращивания.[4] Барбье против Коннолли (1884) поддержал запрет на прачечные.[5] Прессер против Иллинойса (1886) поддержал запрет на ополчение.[6] Уоллинг против Мичигана (1886) отменил налог на оптовых торговцев спиртными напитками за пределами штата (который не распространялся на оптовых торговцев спиртными внутри штата).[7] Смит против Алабамы (1888) поддержал схему лицензирования локомотивов.[8]

Другие участвовали Положение о равной защите Четырнадцатой поправки. Страудер против Западной Вирджинии (1880)[9] и Буш против Кентукки (1883)[10] отменил убеждения из-за расового исключения в системе присяжных. В Пейс против Алабамы (1883 г.), Суд оставил в силе запрет на супружескую измену, который наказывал межрасовый блуд больше, чем межрасовый блуд.[11] Темп был отменен Маклафлин против Флориды (1964). Йик Во против Хопкинса (1886) отменил дискреционную систему разрешений на стирку, которая ставила азиатов в невыгодное положение.[12] Хейс против Миссури (1887) отклонил возражение против закона о равной защите, разрешающего судебное преследование. безапелляционные вызовы в крупных городах.[13]

Мюглер против Канзаса (1887) поддержал государственный запрет на алкоголь в соответствии с надлежащая правовая процедура.[14]

Суд Уэйта несколько раз привлекался для решения вопросов, связанных с взаимодействием государственной и федеральной уголовных систем. В Коулман против Теннесси (1878 г.) Суд постановил, что суд штата не имел юрисдикции рассматривать убийство солдата во время Гражданской войны, которое в то время подлежало рассмотрению военные суды юрисдикции (и где на самом деле обвиняемый ранее был судим и осужден).[15] Но в Робб против Коннолли (1884 г.) Суд разрешил государственному суду выдать судебный приказ о хабеас корпус против государственного служащего, который осуществляет выдачу государству из других штатов.[16] И в Курц против Моффитта (1885 г.) Суд постановил, что - поскольку хабеас является гражданским судопроизводством и федеральным юрисдикция по разнообразию статут о высылке требовал сумма в споре - производство по делу о государственном хабеасе не могло быть передано в федеральный суд в соответствии с этим положением.[17] Натал против Луизианы (1887 г.) отказался выдать судебный приказ заменяет, установление того, что возбуждение государством гражданского иска в то время, когда в Верховном суде находился судебный приказ об ошибке, не было пренебрежением.[18]

Ройалл против Вирджинии (1886) отменил обвинительный приговор за несанкционированную практику в соответствии с Условие договора.[19] Дело Ройалла неоднократно доходило до суда Уэйта через различные юрисдикционные средства, и в конечном итоге Ройаллу было отказано в судебной защите.[20]

Территориальные суды

Группа заключенных полигамистов, в том числе Апостол СПД Джордж К. Кэннон

Суд Уэйта рассмотрел девять уголовных апелляций территориальных судов, большинство из которых были поданы в связи с судебным преследованием Мормонские полигамисты в судах Территория Юта. Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878) отклонил шесть возражений против обвинения в полигамии: что территориальный статут большого жюри предусматривает меньшее количество членов, чем большое жюри окружных судов; что он нарушил пункт о беспристрастном жюри при назначении присяжных, выступающих против полигамии; что по уважительной причине обвинению были предоставлены неправомерные отводы; это свидетельство нарушило Оговорка о конфронтации; что многоженство защищено Оговорка о бесплатных упражнениях; и что судье было неприлично комментировать социальные проблемы полигамии.[21]

Майлз против США (1880) также отклонил несколько возражений против убеждения в полигамии. Суд постановил, что двоеженство может быть доказано свидетельскими показаниями (в отличие, например, от свидетельства о браке); что вопрос о том, были ли доказательства признаны виновными вне разумных сомнений, не мог быть поднят de novo в Верховном суде; что судья может исключить присяжных по причине, считая, что многоженство было вызвано Богом; что было слишком поздно после осуждения впервые жаловаться на то, что имена жен не указаны в обвинительном заключении; что не было недействительных отклонений от обвинительного заключения между именами «Кэролайн Оуэнс» и «Кэролайн Оуэн Мэйл»; что ношение свадебного платья и посещение церкви, известной своей полигамной свадьбой, являются убедительным доказательством брака; что некомпетентные показания (доказательство первого брака, данное второй женой) могут быть даны на вуар ужасный.[22]

В другом таком случае Клоусон против Соединенных Штатов (1885 г.) Суд постановил, что не было права на освобождение под залог по апелляции, когда обвиняемый был приговорен к тюремному заключению (такое право было там, где единственным наказанием был штраф).[23] Рассматривая дело по существу в том же году, Суд постановил, что статут Конгресса, разрешающий отвод присяжных по уважительной причине, считавший, что многоженство было вызвано Богом, применяется к большое жюри а также мелких присяжных, и что маршал мог вызвать второго Venire если 200 человек были исчерпаны до того, как собралось полное жюри.[24]

В Кэннон против США (1885 г.) Суд отклонил еще два возражения. Во-первых, суд постановил, что обвинение в полигамии (которое относилось только к обвиняемым-мужчинам) не обязательно должно указывать на пол обвиняемого. Во-вторых, суд постановил, что отсутствие у ответчика половых отношений со своими дополнительными женами не является оправданием.[25]

Закон 1885 года, регулирующий апелляции из территориального суда, уменьшил возможность таких апелляций.[26] В Сноу против США (1886 г.), Суд отклонил апелляцию по поводу полигамии на том основании, что статут предоставляет юрисдикцию в отношении апелляций по уголовным делам только в том случае, если законность, существование или юрисдикция территориальных судов ставились под сомнение.[27] Закон не исключает юрисдикции рассмотрения апелляций на отказ территориальных судов в хабеас корпус. В Ex parte Snow (1887 г.) Суд впервые предоставил защиту обвиняемому в полигамии, постановив, что преступление является длящимся правонарушением, и, таким образом, прокурор не мог увеличить количество пунктов обвинения, обвиняя одно и то же поведение в разные периоды времени.[28]

Суд также заслушал несколько территориальных апелляций, не связанных с полигамией. В Смит против Соединенных Штатов (1876 г.), Суд впервые отклонил апелляцию в соответствии с доктриной о лишении прав из беглецов.[29] В Вилкерсон против Юты (1879 г.) Суд постановил, что расстрел не был жестокое и необычное наказание.[30] В Ex parte Reggel (1885 г.) Суд постановил, что закон о территориальной экстрадиции, касающийся «государственной измены, тяжкого преступления или другого преступления», включает проступки.[31]

Оригинальный хабеас

Основная статья: Оригинальный хабеас
Федеральное заключение

Суд Уэйта заслушал двадцать четыре оригинальных ходатайства о хабеасе по уголовным делам. Во многих из этих постановлений указывалось, что первоначальная юрисдикция хабеас не распространялась на представленные дела. Общее правило, сформулированное в нескольких случаях, заключалось в том, что не может быть первоначальной юрисдикции habeas после вынесения обвинительного приговора, если только указанный ниже суд не был полностью лишен юрисдикции (например, если уголовный закон был неконституционным).[32]

Таким образом, в нескольких случаях Суд находил предполагаемую ошибку слишком несущественной для рассмотрения с помощью первоначального хабеаса. В Ex parte Parks (1876 г.), Суд постановил, что у него не было первоначальной юрисдикции habeas для освобождения обвиняемого, осужденного в Окружной суд США, даже несмотря на то, что апелляция из районного суда в окружной суд была невозможна, и даже несмотря на то, что заявитель утверждал, что районный суд был полностью лишен юрисдикции для рассмотрения обвинения в правонарушении.[33] Аналогичным образом в Ex parte Rowland (1881 г.), Суд постановил, что он не имел первоначальной юрисдикции habeas для рассмотрения неуважение к суду судимость, возникшая в результате игнорирования судебного приказа мандам.[34] И в Ex parte Bigelow (1885 г.) Суд постановил, что пересмотр двойная опасность определение Верховный суд округа Колумбия.[35] В Ex parte Harding (1887 г.) Суд постановил, что состав большое жюри (т.е. сидел ли инопланетянин) не может быть рассмотрен таким образом.[36]

Но в нескольких случаях Суд все же нашел первоначальную юрисдикцию хабеас и дошел до существа дела. В Ex parte Karstendick (1876 г.) Суд постановил, что федеральный суд не имел установленных законом полномочий приговаривать обвиняемого к каторжным работам в тюрьме штата за пределами его территориальной юрисдикции.[37] В Ex parte Jackson (1877 г.) Суд рассмотрел несколько конституционных вопросов, в том числе Почтовая власть, применение Первая поправка к азартным играм по почте, а также применение Четвертая поправка Ордер на почту.[38] В Ex parte Lothrop (1886 г.) Суд установил, что территориальные суды Аризоны были правильно составлены.[39] В In re Sawyer (1888 г.) Суд удовлетворил приказ судьям штата, заключенным в тюрьму федеральным судьей за нарушение судебного запрета.[40]

В Ex parte Clarke (1879 г.) Суд постановил, что прошение о хабеасе, поданное одному судье, будет передано всему Суду.[41]

Государственное заключение
Основная статья: Федеральный habeas пересмотр обвинительных приговоров штата

В Ex parte Royall (1886 г.), впервые в Суд обратились с ходатайством о выдаче оригинала судебного приказа о хабеас корпус заключенному, находящемуся под стражей государством.[42] Суд постановил, что, если предположить, что он обладает такими полномочиями, они не должны осуществляться, за исключением особых обстоятельств:

Достаточно сказать, что, если этот суд имеет право, в соответствии с действующим законодательством и на основании процедуры habeas corpus, освободить заявителя, находящегося под стражей в рамках процесса суда первой инстанции штата, для рассмотрения его обвинительного заключения в нарушение законов этого государства, в отношении которого нет необходимости выражать мнение, такая власть не должна по причинам, указанным в других только что решенных делах, осуществляться до суда.[43]

В Ex parte Fonda (1886 г.), Суд отказал в разрешении на подачу оригинальной петиции habeas, сославшись на Роял.[44] В Ex parte Ayers (1887 г.) Суд отклонил ходатайство заключенного штата по существу, установив, что налоговое законодательство штата не нарушает Пункт контрактов.[45]

Хабеас апелляции

В течение Чейз Корт -эра, Конгресс лишил Суд полномочий рассматривать апелляции от хабеас петиции в окружные суды.[46] В Ex parte Royall (1884 г.) суд Уэйта отклонил такую ​​апелляцию, постановив, что юрисдикция так и не была восстановлена.[47] Но Суд сохранил юрисдикцию в отношении апелляций habeas в ограниченном подмножестве дел. Например, в Уэльс против Уитни (1885 г.), Суд подтвердил Верховный суд округа Колумбия отклонение ходатайства о хабеасе по поводу мейта, утверждая, что оно не имеет полномочий пересматривать флот военные суды.[48] Аналогичным образом в Робертс против Рейли (1885 г.), Суд подтвердил отказ в хабеас корпус по существу, но постановил, что он обладает юрисдикцией рассматривать такие апелляции в соответствии с Закон об экстрадиции.[49]

В 1885 году Конгресс восстановил полномочия Верховного суда рассматривать апелляции на петиции habeas в окружных судах.[50] В Ex parte Royall (1886 г.), первое дело, рассмотренное в соответствии с новым статутом, суд подтвердил отказ в хабеасе, постановив, что федеральные суды низшей инстанции имеют право по своему усмотрению предоставить или отказать в судебной защите хабеас, в то время как заявитель не исчерпал потенциальных средств судебной защиты штата.[51] В Мали против хранителя общей тюрьмы округа Гудзон (1887 г.) Суд отклонил другую подобную апелляцию, постановив, что консульский договор с Бельгией не лишил Нью-Джерси его власти наказать за убийство, совершенное на пристыкованном иностранном судне.[52] Но в Болдуин против Фрэнкса (1887 г.) Суд удовлетворил кассационную жалобу, постановив, что Реконструкция Закон о преступлениях против гражданских прав применяется только к тем, кто лишил граждан США (а не иностранных граждан) их прав.[53]

Свидетельства о разделении

Основная статья: Свидетельство о разделении

В Ex parte Tom Tong (1883 г.) Суд постановил, что - согласно поправкам 1872 г. к процедуре сертификации, которые вступили в силу во время Чейз Корт -эра - потому что хабеас корпус это гражданское производство, вопросы, возникающие в делах о хабеас, не могут быть доведены до сведения Верховного суда до вынесения окончательного решения.[54] В США против Гамильтона (1883 г.) Суд подтвердил свои предыдущие постановления о том, что сертификаты не могут быть выданы на основании ходатайств об отмене обвинительного заключения.[55]

Прерогативные предписания

Дальнейшая информация: Прерогативный приказ

Суд Уэйта рассмотрел два уголовных дела по прерогативе мандам (habeas corpus также является прерогативой). В Вирджиния против Ривса (1879 г.), Суд использовал мандат, чтобы приказать передать уголовные дела в федеральный суд в соответствии с законом о лишении гражданских прав для возврата в суд штата, установив, что этот статут не санкционировал федеральную юрисдикцию, поскольку запрет на работу афроамериканцев в составе присяжных не был кодифицирован статутом или конституцией штата.[56] В Ex parte Wall (1883 г.) Суд отклонил судебный приказ, сочтя правильным отстранить от дела адвоката, который участвовал в толпе линчевателей.[57]

Определение федеральных преступлений

Банкротство

В Соединенные Штаты против Фокса (1877 г.), Суд постановил, что закон об уголовном мошенничестве о банкротстве превышает полномочия Конгресса в соответствии с Необходимая и правильная оговорка.[58]

Гражданские права

Основная статья: Преступление против гражданских прав

В Соединенные Штаты против Круикшенка (1875 г.) Суд отменил обвинительный приговор по статуту о преступлениях в области гражданских прав, постановив, что Первая и Вторая поправки не были включены против штатов, а четырнадцатая поправка применялась только к действиям штатов.[59] В Соединенные Штаты против Риза (1875 г.), Суд отменил другое обвинение в гражданских правах за лишение афроамериканцев права голоса, постановив, что статут пустота для неясности применительно к подавлению избирателей.[60] В Соединенные Штаты против Харриса (1883 г.), известный как Ку-клукс ДелоСуд признал неконституционным статут о преступлениях против гражданских прав, который применялся к заговорам с целью лишить законных прав и привилегий штата.[61]

Но в Соединенные Штаты против Гейла (1883 г.) Суд оставил в силе закон, наказывающий государственных служащих за проступки на федеральных выборах в Конгресс.[62] И в Соединенные Штаты против Уодделла (1884), Суд поддержал уголовный закон о гражданских правах применительно к правам поселенцев.[63] В Ex parte Virginia (1880)[64] и Ex parte Siebold (1879),[65] Суд постановил, что статут о преступлениях в области гражданских прав был правомерным исполнением полномочий Конгресса в соответствии с Тринадцатой и Четырнадцатой поправками. В Дела Ку-клукс (1884 г.) Суд оставил в силе обвинительный приговор по обвинению в заговоре с целью воспрепятствовать избирателям голосовать за федеральных чиновников, признав соответствующее конституционное право.[66]

Подделка

В Соединенные Штаты против Карла (1881 г.) Суд определил мужская реа требуется в соответствии с законом о контрафакции.[67] В Ex parte Carll (1883 г.) Суд постановил, что преступление подделки было объявлено там, где имя первоначального получателя было удалено и заменено.[68]

В Соединенные Штаты против Арджоны (1887 г.) Суд подтвердил конституционность запрета на подделку банкнот иностранных банков и корпораций под Оговорка о внешней торговле и закон власти наций.[69]

Растрата

В Соединенные Штаты против Бриттона (1883 г.) Суд вынес четыре заключения по вопросу о нецелевом использовании государственных средств.[70] В Соединенные Штаты против Смита (1888 г.) Суд постановил, что клерк Сборщик таможни не был государственным служащим и, следовательно, не подлежал обвинению в хищении.[71]

Вымогательство под прикрытием офиса

Основная статья: Федеральное преследование государственной коррупции в США

Раздел 12 Закон о преступлениях 1825 г. наказывается вымогательством под прикрытием должности:

Каждое должностное лицо Соединенных Штатов, виновное в вымогательстве под прикрытием своей должности, подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более 500 долларов или тюремным заключением не более одного года в зависимости от степени тяжести его преступления.[72]

В Соединенные Штаты против Жермен (1878 г.), Суд постановил, что § 12 применяется только к обвиняемым, которые были офицерами в значении Пункт о назначениях из Статья вторая Конституции Соединенных Штатов.[n 1] Поскольку Жермен (хирург, назначенный Комиссар по пенсиям ) не был назначен президентом, судом или главой отдела, суд постановил, что он не подпадал под действие закона.[73] Ключевой спор заключался в том, был ли комиссар по пенсиям главой департамента. Germaine постановил, что фраза «главы департаментов» в пункте о назначениях имеет тот же референт, что и фраза «главный сотрудник» в Пункт "Мнения" статьи два.[74][n 2] Кроме того, Суд постановил, что определение «низшего должностного лица []» включает «срок пребывания в должности, продолжительность, вознаграждение и обязанности [которые] были постоянными и постоянными, а не случайными или временными».[75]

Мошенничество в США

Статут 1873 года предусматривает наказание за мошенничество в связи с исками к США.[76] В Соединенные Штаты против Холла (1878 г.) Суд оставил в силе обвинительный приговор подопечному, который удерживал у опекуна доходы от такого иска.[77] В Соединенные Штаты против Бенеке (1878 г.) Суд постановил, что закон не применяется к деньгам, удержанным до его принятия.[78]

В Соединенные Штаты против Ирвина (1878), обвинение в отношении адвоката, удерживающего деньги у клиента, Суд постановил, что преступление не было продолжающееся преступление таким образом был восприимчив к срок давности.[79] В Соединенные Штаты против Хирша (1879 г.) Суд постановил, что преступление подлежало 5-летнему сроку давности, а не 3-летнему сроку давности по законам о доходах.[80]

Почтовое мошенничество

Основная статья: Почтовое и телеграфное мошенничество

В Ex parte Henry (1887 г.) Суд постановил, что каждое почтовое отправление может служить основанием для отдельного подсчета мошенничества с использованием почты.[81]

Лжесвидетельство

В Соединенные Штаты против Кертиса (1883 г.) Суд постановил, что ложная присяга перед государственный нотариус не может быть основанием для лжесвидетельство осуждение, поскольку нотариус не имеет полномочий давать такую ​​присягу.[82] Но в Соединенные Штаты против Амброуза (1883 г.) Суд постановил, что учет услуг, предоставленных секретарю суда, является «свидетельством», предусмотренным законом.[83]

Частные деньги

В США против Ван Аукена (1877 г.) Суд постановил, что преступление, связанное с оборотом частного законного платежного средства, не распространяется на обращение векселя, в котором говорилось, что он подлежит оплате только товарами.[84]

Законы о доходах

В США против Нортона (1875 г.) Суд постановил, что хищение почтовых денежных переводов не являлось правонарушением согласно законам о доходах.[85] В Соединенные Штаты против Шпигеля (1886 г.) Суд постановил, что владение неотмеченной маркой на ввозимые спиртные напитки не считалось преступлением, если она не была намеренно удалена.[86]

Торговая марка

в Случаи использования товарных знаков (1879), уголовное преследование по новой торговая марка закона, Суд признал закон неконституционным в соответствии с Статья об авторских правах.[87]

Федеральная юрисдикция

Индийская страна
Воронья собака

В Соединенные Штаты против Макбратни (1881 г.) Суд постановил, что федеральное правительство не оставило за собой уголовную юрисдикцию Индийская страна в Колорадо после признания его Штат США. Таким образом, он не имел юрисдикции для рассмотрения дела об убийстве неиндейца неиндийцем на Ute бронирование.[88]

В Ex parte Crow Dog (1883 г.) Суд постановил, что Закон о неразглашении Исключение 1834 года для преступлений индейцев и индейцев не было отменено пунктом договора о «плохих людях», и, следовательно, не было федеральной юрисдикции для рассмотрения такого преступления.[89] Конгресс ответил, приняв Закон о тяжких преступлениях. В Соединенные Штаты против Кагамы (1886 г.) Суд оставил в силе Закон о тяжких преступлениях.[90]

Удаление федерального офицера

В Теннесси против Дэвиса (1879), Суд оставил в силе смещение федерального офицера компонент Реконструкция -эра закон о высылке (компонент о лишении гражданских прав, который рассматривался в Чейз-суде).[91]

Дэвис против Южной Каролины (1883) касался попытки суда штата продолжить уголовное дело, несмотря на увольнение федерального чиновника. По существу Суд постановил, что помощник Маршалла США имел право на официальный иммунитет. Кроме того, Суд постановил, что залог не может быть конфискован за неявку в суд штата после удаления.[92]

Военно-полевые суды

В Ex parte Reed (1879), Суд постановил, что клерк морского почтмейстера может быть допрошен военные суды.[93] В Ex parte Mason (1881 г.), Суд постановил, что военная юрисдикция судов распространяется на стрельбу в военной тюрьме и что военные суды имеют право добавить бесчестное увольнение к максимальному наказанию, санкционированному Конгрессом.[94]

Уголовный процесс

Конституционные вопросы

Основная статья: Конституционная уголовная процедура США
Оговорка о конфронтации
Основная статья: Оговорка о конфронтации

Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878) был первым делом Верховного суда, в котором ответчик поднял Оговорка о конфронтации вопрос. Суд постановил, что право подсудимого на очную ставку свидетелям (предполагаемым многочисленным женам) было утрачено из-за проступка подсудимого, добившегося их отсутствия.[21]

Жестокое и необычное наказание

В Вилкерсон против Юты (1879 г.) Суд постановил, что расстрел не был жестокое и необычное наказание.[30]

Оговорка о двойной опасности
Основная статья: Оговорка о двойной опасности

В Кринг против Миссури (1883 г.) Суд постановил, что он нарушил двойная опасность для закона, чтобы попытаться отменить правило, согласно которому признание вины в убийстве второй степени подразумевается оправдание за убийство первой степени.[95] В Боханан против Небраски (1886 г.), не доходя до существа дела (а только решая ходатайство об отклонении), Суд постановил, что он имеет право рассматривать вопрос о том, представлял ли второй обвинительный приговор в убийстве в суде штата двойную опасность.[96]

Из-за процесса

В Брукс против Миссури (1888 г.), Суд постановил, что постановление штата, требующее нового судебного ходатайства в течение четырех дней после вынесения приговора, не нарушало Положение о надлежащей правовой процедуре.[97]

Равная защита и выбор присяжных
Белое жюри
Основная статья: Равная защита и выбор присяжных

Страудер против Западной Вирджинии (1880)[9] и Буш против Кентукки (1883)[10] отменил убеждения из-за расового исключения в системе присяжных.

Хейс против Миссури (1887 г.) отклонил возражение против закона о равной защите 8 безапелляционные вызовы в малых городах и 15 в крупных городах.[13]

Закон постфактум
Основная статья: Закон постфактум

В Кринг против Миссури (1883 г.) Суд также установил, что закон нарушил конституционный запрет на законы постфактум (заявление было сделано до принятия поправки к конституции штата).[95] Это альтернативное владение было отменено Коллинз против Янгблада (1990).

Пункт Большого жюри
Дальнейшая информация: Большое жюри в США

В Ex parte Wilson (1885)[98] и Соединенные Штаты против Пети (1885),[99] Суд постановил, что каторжные работы являются печально известным наказанием, и поэтому к нему прилагается пункт Большого жюри Пятой поправки. В Маккин против Соединенных Штатов (1886 г.), Суд постановил, что санкционированный приговор к двум годам тюремного заключения (даже без каторжных работ) был достаточно печально известным, чтобы потребовать наличия большого жюри.[100] В Ex parte Bain (1887)[101] и Паркинсон против США (1887),[102] Суд постановил, что санкционированный приговор к одному году лишения свободы был достаточно печально известным.

В Уртадо против Калифорнии (1884 г.), Суд постановил, что пункт о большом жюри не был включены против штатов Четырнадцатой поправкой.[103] Уртадо остается хорошим законом, и - наряду с Оговорка о соседстве Шестой поправки и (возможно) Положение о чрезмерном залоге Восьмой поправки - пункт о большом жюри остается единственным уголовно-процессуальным положением Билля о правах, которое не должно быть включено.

Другой

Достаточность обвинительного заключения

В Соединенные Штаты против Симмонса (1877 г.), Суд оценил достаточность обвинительного заключения, обвиняющего производство необлагаемого налогом алкоголя. Суд постановил, что в обвинительном заключении должно быть указано имя обвиняемого или указано, что имя обвиняемого неизвестно.[104]

В Соединенные Штаты против Гесса (1888 г.) Суд постановил, что почтовое мошенничество обвинительный акт был недостаточным, если он просто повторял слова статута. Напротив, Суд потребовал более подробного описания схемы и мошенничества.[105]

Лишение права на бегство
Основная статья: Доктрина лишения прав беглых

В Смит против Соединенных Штатов (1876)[29] и Бонахан против Небраски (1887),[106] Суд отклонил апелляции на основании доктрина о лишении прав беглецов.

Возражения перед большим жюри

В Соединенные Штаты против Гейла (1883 г.) Суд постановил, что возражение против состава большое жюри (в частности, дисквалификация ветеранов Конфедерации) была отменена после того, как ответчик сделал заявление.[62]

Ответственность корпоративного должностного лица

В Соединенные Штаты против Northway (1887 г.) Суд оставил в силе обвинительный приговор президенту банка за преступление, совершенное его организацией.[107]

Расходы

В США экс отн. Филлипс против Гейнса (1880 г.) Суд постановил, что он не имел полномочий присуждать судебные издержки по уголовным делам.[108]

Дипломатический иммунитет

В Ex parte Hitz (1884 г.) Суд установил, что швейцарский консул, обвиненный в растрате, не имел Дипломатический иммунитет потому что он подал в отставку до предъявления обвинения.[109]

Уголовные расследования

Основная статья: Закон США об уголовных расследованиях
Четвертая поправка
Основная статья: Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов

Ex parte Jackson (1877 г.) был, пожалуй, первым уголовным делом о Четвертой поправке, дошедшим до Верховного суда.[38] Суд постановил, что для вскрытия почты требуется ордер.[38] В Ex parte Spies (1887 г.) Суд постановил, что требование Четвертой поправки было отклонено, поскольку факты, устанавливающие законность обыска, не фигурировали в протоколе.[110]

Экстрадиция за границу

В Соединенные Штаты против Раушера (1886 г.) Суд отменил обвинительный приговор обвиняемому, который был экстрадирован из Великобритании в Соединенные Штаты, но не в соответствии с договором об экстрадиции между двумя странами. Судья Грей согласился, а главный судья Уэйт не согласился.[111] Но в Кер против Иллинойса (1886 г.) с участием обвиняемого, задержанного в Перу - стране, которая также имела такой договор, но в которой недавно произошел переворот, помешавший процессу экстрадиции - Суд постановил, что обвиняемый не может возражать против законности его поимки.[112]

Сноски

  1. ^ В Пункт о назначениях предусматривает: «[Президент] назначает и по совету и с согласия Сената назначает послов, других государственных министров и консулов, судей Верховного суда и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения здесь не предусмотрено иное и устанавливается законом: но Конгресс может законом наделить полномочиями по назначению таких низших должностных лиц, если они сочтут нужным, только Президенту, в судах или главах департаментов.." Конст. США искусство. II, § 2, п. 2 (выделено автором).
  2. ^ В Пункт "Мнения" предусматривает: «[Президент] может потребовать письменного заключения главный сотрудник в каждом из исполнительных департаментовпо любому вопросу, относящемуся к обязанностям их соответствующих ведомств ". Конст. США искусство. II, § 2, п. 1 (выделено автором).

Заметки

  1. ^ Закон от 27 января 1866 г., гл. 7, 14 Стат. 8 (кодифицировано в Rev. Stat. Tit. LXX (1877 г.)).
  2. ^ Rev. Stat. §§ 5323–5550.
  3. ^ Велтон против Миссури, 91 U.S. (1 Отто) 275 (1875).
  4. ^ Тернер против Мэриленда, 107 U.S. (17 Otto) 38 (1883).
  5. ^ Барбье против Коннолли, 113 U.S. 27 (1884).
  6. ^ Прессер против Иллинойса, 116 U.S. 252 (1886).
  7. ^ Уоллинг против Мичигана, 116 U.S. 446 (1886).
  8. ^ Смит против Алабамы, 124 U.S. 465 (1888).
  9. ^ а б Страудер против Западной Вирджинии, 100 США (10 Отто) 303 (1880).
  10. ^ а б Буш против Кентукки, 107 U.S. (17 Otto) 110 (1883).
  11. ^ Пейс против Алабамы, 106 США (16 Отто) 583 (1883)
  12. ^ Йик Во против Хопкинса, 118 U.S. 356 (1886)
  13. ^ а б Хейс против Миссури, 120 U.S. 68 (1887).
  14. ^ Мюглер против Канзаса, 123 U.S. 623 (1887).
  15. ^ Коулман против Теннесси, 97 U.S. (7 Otto) 509 (1878).
  16. ^ Робб против Коннолли, 111 U.S. 624 (1884).
  17. ^ Курц против Моффитта, 115 U.S. 487 (1885).
  18. ^ Натал против Луизианы, 123 U.S. 516 (1887).
  19. ^ Ройалл против Вирджинии, 116 U.S. 572 (1886).
  20. ^ In re Royall, 125 U.S. 696 (1888).
  21. ^ а б Рейнольдс против Соединенных Штатов, 98 США (8 Отто) 145 (1878).
  22. ^ Майлз против Соединенных Штатов, 103 U.S. (13 Otto) 304 (1880).
  23. ^ Клоусон против Соединенных Штатов, 113 U.S. 143 (1885).
  24. ^ Клоусон против Соединенных Штатов, 114 U.S. 477 (1885).
  25. ^ Кэннон против Соединенных Штатов, 116 U.S. 55 (1885).
  26. ^ Закон от 3 марта 1885 г., § 2, 22 Stat. 443.
  27. ^ Сноу против Соединенных Штатов, 118 U.S. 346 (1886).
  28. ^ Ex parte Snow, 120 U.S. 274 (1887).
  29. ^ а б Смит против США, 94 U.S. (4 Otto) 97 (1876).
  30. ^ а б Вилкерсон против Юты, 99 США (9 Отто) 130 (1879).
  31. ^ Ex parte Reggel, 114 U.S. 642 (1885).
  32. ^ См., Например,, Ex parte Carll, 106 U.S. (16 Otto) 521 (1883); Ex parte Curtis, 106 U.S. (16 Otto) 371 (1882); Ex parte Rowland, 104 U.S. (14 Otto.) 604 (1881); Ex parte Siebold, 100 U.S. (10 Otto) 371 (1879); Ex parte Virginia, 100 U.S. (10 Otto) 339 (1880).
  33. ^ Ex parte Parks, 93 U.S. (3 Otto) 18 (1876).
  34. ^ Ex parte Rowland, 104 U.S. (14 Otto.) 604 (1881).
  35. ^ Ex parte Bigelow, 113 U.S. 328 (1885).
  36. ^ Ex parte Harding, 120 U.S. 782 (1887).
  37. ^ Ex parte Karstendick, 93 U.S. (3 Otto) 396 (1876).
  38. ^ а б c Ex parte Jackson, 96 U.S. (6 Otto) 727 (1877).
  39. ^ Ex parte Lothrop, 118 U.S. 113 (1886).
  40. ^ In re Sawyer, 124 U.S. 200 (1888).
  41. ^ Ex parte Clarke, 100 U.S. (10 Otto) 399 (1879).
  42. ^ Ex parte Royall, 117 U.S. 254 (1886).
  43. ^ Роял, 117 США на 255.
  44. ^ Ex parte Fonda, 117 U.S. 516 (1886).
  45. ^ Ex parte Ayers, 123 U.S. 443 (1887).
  46. ^ Закон от 27 марта 1868 г., 15 Стат. 44.
  47. ^ Ex parte Royall, 112 U.S. 181 (1884).
  48. ^ Уэльс против Уитни, 114 U.S. 564 (1885).
  49. ^ Робертс против Рейли, 116 U.S. 80 (1885).
  50. ^ Закон от 3 марта 1885 г., 23 стат. 437.
  51. ^ Ex parte Royall, 117 U.S. 241 (1886).
  52. ^ Мали против хранителя общей тюрьмы округа Гудзон, 120 U.S. 1 (1887).
  53. ^ Болдуин против Фрэнкса, 120 U.S. 678 (1887).
  54. ^ Ex parte Tom Tong, 108 U.S. 556 (1883).
  55. ^ США против Гамильтона, 109 U.S. 63 (1883).
  56. ^ Вирджиния против Ривеса, 100 U.S. (10 Otto) 313 (1879).
  57. ^ Ex parte Wall, 107 U.S. (17 Otto) 265 (1883).
  58. ^ США против Фокса, 95 U.S. (5 Otto) 670 (1877).
  59. ^ Соединенные Штаты против Круикшенка, 92 США (2 Отто) 542 (1875).
  60. ^ Соединенные Штаты против Риза, 92 США (2 Отто) 214 (1875).
  61. ^ Соединенные Штаты против Харриса (Ку-клукс Дело), 106 США (16 Отто) 629 (1883 г.).
  62. ^ а б Соединенные Штаты против Гейла, 109 U.S. 65 (1883).
  63. ^ Соединенные Штаты против Вадделла, 112 U.S. 76 (1884).
  64. ^ Ex parte Virginia, 100 U.S. (10 Otto) 339 (1880).
  65. ^ Ex parte Siebold, 100 U.S. (10 Otto) 371 (1879).
  66. ^ Дела Ку-клукс, 110 U.S. 651 (1884).
  67. ^ США против Карла, 105 U.S. (15 Otto) 611 (1881).
  68. ^ Ex parte Carll, 106 U.S. (16 Otto) 521 (1883).
  69. ^ Соединенные Штаты против Арджоны, 120 U.S. 479 (1887).
  70. ^ США против Бриттона (Бриттон IV), 108 U.S. 199 (1883); США против Бриттона (Бриттон III), 108 U.S. 193 (1883); США против Бриттона (Бриттон II), 108 U.S. 192 (1883); США против Бриттона (Бриттон I), 107 США (17 Отто) 655 (1883).
  71. ^ Соединенные Штаты против Смита, 124 U.S. 525 (1888).
  72. ^ Закон о преступлениях 1825 г., § 12, 4 Стат. 115, 118.
  73. ^ Соединенные Штаты против Жермен, 99 США (9 Отто) 508 (1878).
  74. ^ Germaine, 99 США по адресу 511.
  75. ^ Germiane, 99 U.S. at 511–12.
  76. ^ Закон от 3 марта 1873 г., § 31, 17 Stat. 575.
  77. ^ Соединенные Штаты против Холла, 98 U.S. (8 Otto) 343 (1878).
  78. ^ США против Бенеке, 98 U.S. (8 Otto) 447 (1878).
  79. ^ США против Ирвина, 98 U.S. (8 Otto) 450 (1878).
  80. ^ Соединенные Штаты против Хирша, 100 U.S. (10 Otto) 33 (1879).
  81. ^ Ex parte Henry, 123 U.S. 372 (1887).
  82. ^ Соединенные Штаты против Кертиса, 107 U.S. (17 Otto) 671 (1883).
  83. ^ Соединенные Штаты против Амброуза, 108 U.S. 336 (1883).
  84. ^ США против Ван Аукена, 96 U.S. (6 Otto) 366 (1877).
  85. ^ США против Нортона, 91 U.S. (1 Otto) 566 (1875).
  86. ^ Соединенные Штаты против Шпигеля, 116 U.S. 270 (1886).
  87. ^ Случаи использования товарных знаков, 100 США (10 Отто) 82 (1879).
  88. ^ Соединенные Штаты против Макбратни, 104 U.S. (14 Otto) 621 (1881).
  89. ^ Ex parte Kan-gi-shun-ca (Воронья собака), 109 U.S. 556 (1883).
  90. ^ Соединенные Штаты против Кагамы, 118 U.S. 375 (1886).
  91. ^ Теннесси против Дэвиса, 100 U.S. (10 Otto) 257 (1879).
  92. ^ Дэвис против Южной Каролины, 107 U.S. (17 Otto) 597 (1883).
  93. ^ Ex parte Reed, 100 U.S. (10 Otto) 13 (1879).
  94. ^ Ex parte Mason, 105 U.S. (15 Otto) 696 (1881).
  95. ^ а б Кринг против Миссури, 107 U.S. (17 Otto) 221 (1883).
  96. ^ Боханан против Небраски, 118 U.S. 23 (1886).
  97. ^ Брукс против Миссури, 124 U.S. 394 (1888).
  98. ^ Ex parte Wilson, 114 U.S. 417 (1885).
  99. ^ Соединенные Штаты против Пети, 114 U.S. 429 (1885).
  100. ^ Маккин против США, 117 U.S. 348 (1886).
  101. ^ Ex parte Bain, 121 U.S. 1 (1887).
  102. ^ Паркинсон против Соединенных Штатов, 121 U.S. 281 (1887).
  103. ^ Уртадо против Калифорнии, 110 U.S. 516 (1884).
  104. ^ Соединенные Штаты против Симмонса, 96 U.S. (6 Otto) 360 (1877).
  105. ^ Соединенные Штаты против Гесса, 124 U.S. 483 (1888).
  106. ^ Bonahan v. Nebraska, 125 U.S. 692 (1887).
  107. ^ United States v. Northway, 120 U.S. 327 (1887).
  108. ^ США экс отн. Филлипс против Гейнса, 1880 WL 18566 (США 1880).
  109. ^ Ex parte Hitz, 111 U.S. 766 (1884).
  110. ^ Ex parte Spies, 123 U.S. 131 (1887).
  111. ^ Соединенные Штаты против Раушера, 119 U.S. 407 (1886).
  112. ^ Кер против Иллинойса, 119 U.S. 436 (1886).

использованная литература

  • Кларман, Майкл Дж. (Октябрь 2000 г.). «Расовые истоки современного уголовного процесса». Обзор закона штата Мичиган. 99 (1): 48–97. Дои:10.2307/1290325. JSTOR  1290325.