Уголовное право в суде Маршалла - Википедия - Criminal law in the Marshall Court

Главный судья Джон Маршалл
История федерального уголовного права США
Судом

В Маршалл Корт (1801–1835) слышал сорок одно уголовное дело, чуть больше одного раза в год. Среди таких случаев Соединенные Штаты против Симмса (1803), Соединенные Штаты против Больше (1805), Ex parte Bollman (1807), Соединенные Штаты против Хадсона (1812), Коэнс против Вирджинии (1821), Соединенные Штаты против Переса (1824), Вустер против Джорджии (1832 г.), и Соединенные Штаты против Уилсона (1833).

Во время пребывания Маршалла в должности Верховный суд не обладал общей апелляционной юрисдикцией по уголовным делам. Суд может пересматривать обвинительные приговоры, вынесенные судами штата, но не федеральными судами низшей инстанции, на основании постановлений об ошибке. Он сделал это только дважды. Суд мог услышать оригинальные хабеас ходатайства, но отказался от полномочий выдавать приказ после вынесения приговора, если только приговор уже было завершено. Таким образом, большинство заключений Суда Маршалла по уголовному праву было вынесено в ответ на вопросы, подтвержденные разделенными коллегиями окружные суды по свидетельство о разделении.

Большинство заключений Суда Маршалла по уголовным делам содержали определение элементов федеральных преступлений. Уголовные законы, рассмотренные Судом в этот период, касались ассимиляционные преступления, контрафакция, эмбарго, страховое мошенничество, пиратство и работорговля. Но Суд дважды отказывался от полномочий определять преступления по общему праву не запрещено законом Конгресса.

Суд Маршалла также вынес важные заключения относительно уголовный процесс. Хотя Суд прямо не цитировал и не цитировал конституционные положения, его мнения остаются влиятельными при толковании Оговорка о двойной опасности Пятой поправки и место проведения Статья третья. Суд также установил нормы общего права в отношении доказывания в федеральных судах, включая слух исключение за прием партии и сужение правило наилучшего доказательства.

Фон

Закон о судебной системе 1789 г.

Под Статьи Конфедерации, не было общих федеральных судов или преступлений.[1][2] Хотя статьи уполномочили федеральный суд наказывать «пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море»,[3] и Конгресс Конфедерации в 1775 г. создал Апелляционный суд по призовым делам,[2][4] Конгресс вскоре передал эти полномочия штатам.[1] Вместо того чтобы создавать дополнительные преступления, Конгресс просто рекомендовал штатам криминализовать такие действия, как пиратство и подделка.[1]

Уголовное право рассматривалось в рамках Конституция. В добавок к уголовный процесс положения статьи 3, Конституционная конвенция обсудили пиратство, преступления против международного права, измену и подделку.[5] В качестве Александр Гамильтон отмечено в Федералист № 21, «наиболее ощутимым недостатком существующей Конфедерации является полное отсутствие санкция своим законам. Соединенные Штаты в их нынешнем составе не имеют полномочий требовать повиновения или наказывать за неповиновение их решениям. . . . "[6]

Один из первых законодательных актов, принятых Первый Конгресс, то Закон о судебной системе 1789 г., разделил первоначальную юрисдикцию по делу о федеральных преступлениях между районные суды и окружные суды. Окружным судам была предоставлена ​​юрисдикция в отношении всех федеральных преступлений, «где не должно быть наложено никакого другого наказания, кроме порки, до тридцати полос, штрафа до ста долларов или тюремного заключения до шести месяцев».[7] Окружным судам была предоставлена ​​параллельная юрисдикция в отношении этих преступлений и исключительная юрисдикция в отношении всех других федеральных преступлений.[8] Окружные суды также осуществляли апелляционную юрисдикцию в отношении районных судов,[8] но только по гражданским делам.[9] В делах, караемых смертной казнью, Закон предусматривал, что «судебное разбирательство должно проводиться в округе, где было совершено преступление, или если это не может быть проведено без больших неудобств, оттуда должно быть вызвано по крайней мере двенадцать мелких присяжных».[10] «Никакие другие процедурные положения не были включены, вероятно, потому, что законодатели одновременно рассматривали поправки, которые обеспечили бы такую ​​безопасность».[11]

Закон 1789 г. также возложил ответственность за преследование федеральных преступлений на Прокурор США для каждого федеральный судебный округ. Закон предусматривал, что «в каждом округе» должно быть назначено «лицо, обученное закону, чтобы действовать в качестве поверенного Соединенных Штатов в таком округе, которое должно быть приведено к присяге или подтверждено добросовестным исполнением своей должности, чьи обязанности он должен преследовать в таком округе всех преступников за преступления и правонарушения, подпадающие под юрисдикцию Соединенных Штатов ".[12] Закон уполномочил судей, судей, мировые судьи, и магистраты выдавать ордера на арест.[13] Закон предусматривал право залога в делах, не связанных с смертной казнью, и санкционированное освобождение под залог в случаях, когда смертная казнь может быть вынесено окружными судами, окружными судами и Верховным судом или любым их отдельным судьей на основании «их дискреционных полномочий в отношении характер и обстоятельства правонарушения, а также доказательства и правовые нормы ".[13] Закон 1789 года не создавал федеральных тюрем, но он предусматривал заключение федеральных заключенных (предположительно в тюрьмах штатов) «за счет Соединенных Штатов».[13]

Многие из основных федеральных преступлений в этот период были созданы двумя сводными законодательными актами: Закон о преступлениях 1790 г. (автор и представленный сенатором и будущим главным судьей Оливер Эллсуорт ) и Закон о преступлениях 1825 г. (автор: Justice История Иосифа и представлен представителем Дэниел Вебстер ). Конгресс также принял ряд однонаправленных уголовных законов, которые не были централизованно кодифицированы ни в одной официальной публикации.

Между 1790 и 1797 годами только 143[14] или 147[15] уголовные дела были возбуждены в окружных судах, и 56 из этих дел были переданы в окружной суд Пенсильвании в отношении Виски Rebellion.[14][15] А с 1790 по 1801 год во всех федеральных судах (районные и окружные суды вместе взятые) было возбуждено всего 426 уголовных дел.[16] В период с 1801 по 1828 год в окружные суды было возвращено в общей сложности 2718 уголовных обвинений: 596 из них были признаны виновными присяжными; 479 - оправдательные приговоры присяжных; 902, г. nolle prosequi; и 741, другое (либо распоряжение не зарегистрировано, не уменьшено, не отменено, не выписано, прекращено, либо побег из тюрьмы).[17]

До Во время пребывания в должности главного судьи Маршалла Верховный суд рассмотрел только два уголовных дела - оба прерогативный приказ. Первый в США против Гамильтона (1795 г.) Суд освободил под залог подсудимого, приговоренного к смертной казни, обвиненного в государственной измене - как это было разрешено § 33 Закона о судебной власти 1789 г.[13] и § 4 Закон о судебной системе 1793 г.[18]—На оригинальном приказе хабеас корпус.[19] Большая часть решения была посвящена отказу Суда отдать распоряжение о рассмотрении дела специальным окружным судом, как это предусмотрено § 3 Закона о судебной власти 1793 года.[20][n 1] Во-вторых, в Соединенные Штаты против Лоуренса (1795 г.) Суд отказался выдать судебный приказ мандам чтобы заставить окружного судью отдать приказ об аресте дезертира французского флота, как того требовало французское правительство в соответствии с консульским соглашением между Соединенными Штатами и Францией.[21]

Источники юрисдикции

Распоряжения об ошибке

В Закон о судебной системе 1789 г. уполномочил Верховный суд заслушивать постановления об ошибке от окружные суды и постановления об ошибке из судов высшей инстанции в делах, касающихся действительности или толкования федерального закона.[22] Либо судья суда низшей инстанции, либо судья Верховного суда должен будет подписать протокол об ошибке (который был составлен и подписан адвокатом), прежде чем Верховный суд сможет рассмотреть дело.[23] Подписание протокола об ошибке было не простой формальностью, а, скорее, предварительной оценкой существа аргументов в протоколе.[23]

Окружные суды

Основная статья: Соединенные Штаты против Больше

Раздел 22 Закона о судебной системе 1789 года разрешил судебные приказы об ошибке окружные суды только по гражданским делам.[24] В Органический закон округа Колумбия 1801 г. - которые создали Окружной суд США округа Колумбия и предоставил ему юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных в пределах федерального округа.[25]- явным образом не ограничивал составление обвинительных приговоров из окружного суда округа Колумбия гражданскими делами, за исключением случаев, когда это требовало сумма в споре.[26] Хотя Суд рассмотрел дело об ошибке окружного суда округа Колумбия в Соединенные Штаты против Симмса (1803 г.), без обсуждения вопроса о юрисдикции,[27] в Соединенные Штаты против Больше (1805 г.) Суд постановил, что у него не было такой юрисдикции.[28] Более постановил, что частичное предоставление Конгрессом законных полномочий апелляционной юрисдикции Суду действовало как осуществление полномочий Конгресса в соответствии с Положение об исключениях, что исключает всю юрисдикцию, не предоставленную явно.[29][n 2]

Более также отклонил довод о том, что составление обвинительных приговоров об ошибке было разрешено в соответствии с § 14 Закона о судебной системе 1789 г.Закон о всех исках ").[30] Этот раздел в соответствующей части предусматривал, что «все вышеупомянутые суды Соединенных Штатов имеют право выдавать ... все другие судебные приказы, не предусмотренные специально законом, которые могут быть необходимы для осуществления их соответствующей юрисдикции. , и согласны с принципами и обычаями закона ".[31] Следующий Более, Суд не заслушивал постановлений об ошибках по федеральным уголовным делам в окружных судах в течение 84 лет. В 1889 году Конгресс ввел право на апелляцию по протоколу ошибки в смертные приговоры.[32] В Закон о судебной системе 1891 г. («Закон Эвартса») распространил это право на тяжкие преступления.[33] И Судебный кодекс 1911 г. - который упразднил окружные суды и поместил первоначальная юрисдикция для суда над всеми федеральными преступлениями в районные суды[34]- предоставленная общая апелляционная юрисдикция.[35]

Государственные суды

Сэмюэл Вустер

Раздел 25 Закон о судебной системе 1789 г. уполномочил Верховный суд заслушивать постановления судов штата об ошибках по делам

когда ставится под сомнение действительность договора или статута или власти, осуществляемой в Соединенных Штатах, и решение противоречит их действительности; или если ставится под сомнение действительность статута или полномочий, осуществляемых в каком-либо штате, на том основании, что они противоречат конституции, договорам или законам Соединенных Штатов, и решение в пользу такой их действительности , или если ставится под сомнение толкование какого-либо пункта конституции, или договора, или статута, или комиссии, проводимой в рамках Соединенных Штатов, и решение противоречит титулу, праву, привилегиям или исключениям, специально установленным или заявлено любой из сторон в соответствии с данным пунктом указанной Конституции. договор, статут или комиссия. . . .[36]

Только дважды суд Маршалла рассматривал уголовные дела по § 25. В Коэнс против Вирджинии (1821 г.), Суд оставил в силе обвинительный приговор по закону о лотерее штата, поскольку федеральная лотерея была разрешена только в район Колумбии.[37] В Вустер против Джорджии (1832 г.) Суд отменил обвинительный приговор Вустера за присутствие в стране чероки как несовместимый с федеральным законом.[38]

Раздел 25 не был более важным источником уголовных апелляций во многом потому, что, поскольку Бэррон против Балтимора (1833 г.) - Билль о правах (включая его положения уголовного судопроизводства ) считалось неприменимым к правительствам штатов.[39] Так продолжалось до тех пор, пока включение Билля о правах после принятия Четырнадцатая поправка.[39]

Оригинальный хабеас

Основная статья: Оригинальный хабеас

Раздел 14 Закон о судебной системе 1789 г. при условии, в соответствующей части, что

все вышеупомянутые суды Соединенных Штатов имеют право издавать судебные приказы. . . хабеас корпус . . . . И это любой из судей верховного суда. . . имеет право выдавать предписания хабеас корпус с целью расследования причин обязательства.При условии, Это приказы хабеас корпус ни в коем случае не распространяется на заключенных в тюрьма за исключением случаев, когда они находятся под стражей, под или под прикрытием властей Соединенных Штатов, или преданы суду в каком-либо суде того же самого, или если они необходимы для дачи показаний в суде.[31]

Суд Маршалла рассмотрел шесть первоначальных дел о хабеасе уголовного характера. Все дела касались содержания под стражей в район Колумбии и предшествующие разбирательства в Окружной суд США округа Колумбия. Поскольку окружной суд округа Колумбия не использовал практику трасса для верховой езды, свидетельства о разделении не могли быть предоставлены в этих случаях. В первых двух делах Суд постановил, что он обладает юрисдикцией выдавать судебный приказ до вынесения обвинительного приговора. В следующих двух делах Суд постановил, что он не обладает юрисдикцией выдавать судебные приказы по делам после вынесения приговора.

Ex parte Burford
Burford касается лишения свободы "злоумышленника" в Александрия, округ Колумбия.

В Ex parte Burford (1806) Суд удовлетворил приказ хабеас корпус в случае превентивного задержания.[40] 11 мировые судьи из Александрия, округ Колумбия выдал ордер на арест Берфорда на том основании, что он был "не хорошего имени и славы, ни честного разговора, а злоумышленника и нарушителя спокойствия Соединенных Штатов, так что убийства, убийства, ссоры, разногласия и другие обиды и нанесение ущерба гражданам Соединенных Штатов в отношении их тел и имущества, находятся может возникнуть таким образом."[41][n 3] Окружной суд округа Колумбия первоначально удовлетворил иск Барфорда. хабеас корпус, но удерживал его до тех пор, пока он не внес залог в размере 1000 долларов.[42]

Суд постановил, что "ордер на обязательство был незаконным, поскольку не указывал какая-то веская причина, подтвержденная клятвой."[43] В своем несогласии с Боллман, Джонсон указал, что он также хотел бы выразить несогласие в Burford:

В случае Burford Я был одним из членов суда. Я в долгу перед собственной последовательностью заявляю, что суд узнал о моих возражениях против выдачи судебного приказа о хабеас корпус. Я тогда не стал подробно комментировать причины, которые повлияли на мое мнение, и причина была следующая: джентльмен, который утверждал эту причину, строго ограничился теми соображениями, которые должны были влиять только на решения этого суда. Никакие популярные замечания о необходимости защиты гражданина от притеснения со стороны исполнительной власти, никакие оживленные обращения, рассчитанные на привлечение страстей или предубеждений аудитории в защиту его предложения, не заставили меня отстоять свое мнение. Я с молчаливым уважением подчинялся решению моих братьев.[44]

Ex parte Bollman
Ex parte Bollman выдал приказ двум членам Заговор заусенцев (На фото Аарон Берр).

В Ex parte Bollman (1807 г.) Суд удовлетворил приказ двум членам Заговор Берра. Д-р Эрик Боллман и Сэмюэл Свартвоут задержанные в Новом Орлеане, были доставлены в Чарльстон, а затем в Балтимор на военном корабле, несмотря на предписания хабеас корпус, выданные территориальным судьей в Новом Орлеане и окружным судьей в Чарльстауне.[45] В Окружной суд США округа Колумбия выдал ордер на арест Боллмана и Свартваута (которые уже находились под стражей в армии), назначил дело для суда в округе Колумбия и отказал заключенным в освобождении под залог; Судить Уильям Кранч (также докладчик Верховного суда) выразил несогласие частично на том основании, что не было вероятных оснований для ордера на арест, как того требует Четвертая поправка.[46] Сенат принял, но палата представителей отклонила закон, который приостанавливал действие судебного приказа на три месяца и легализовал аресты Боллмана и Свартвоута.[47] Почти каждый член Конгресса присутствовал на устных прениях в Верховном суде.[48]

Два мнения главного судьи Маршалла для Суда в Боллман решено несколько вопросов. 13 февраля Маршалл постановил, что Верховный суд обладает юрисдикцией выдавать судебный приказ в соответствии со статьей 3 и § 14.[49] Во-первых, он постановил, что ограничительная фраза «необходимо для осуществления их соответствующих юрисдикций» применима только к «всем другим судебным постановлениям, специально не предусмотренным законом», но не habeas corpus.[50] Затем он постановил, что данная оговорка применяется как к полномочиям судов, так и к отдельным судьям выдавать судебный приказ, и что объем судебного приказа должен определяться со ссылкой на общее право.[51] Затем он постановил, что первоначальный хабеас не был отменен решением суда низшей инстанции об отказе в освобождении под залог.[51] Наконец, он подтвердил, что Burford этот первоначальный хабеас был конституционным осуществлением апелляционной юрисдикции.[52]

Судья Джонсон не согласился.[53] Джонсон заявил, что его несогласие «поддержано мнением одного из моих братьев, которому не позволяет приехать из-за недомогания».[54] Ученые разделились во мнениях о том, ссылался ли Джонсон на судью Чейза или на судью Кушинга.[55]

Профессор Фридман утверждал, что Боллман допустил ошибку, применив оговорку § 14 как к судам, так и к отдельным судьям (в отличие от только отдельных судей), и, таким образом, Закон о судебной власти 1789 г. наделял федеральные суды полномочиями выдавать судебные постановления о хабеас корпус заключенным штата.[56] В Реконструкция -эра Конгресс предоставил федеральным судам это право в 1867 году.[57]

Ex parte Kearney

В Ex parte Kearney (1822 г.) Суд отказал в выдаче иска заключенному, который был заключен в тюрьму за уголовное преступление. презрение.[58] По мнению Джастис Стори, аргументация Суда зашла гораздо дальше:

[T] Его Суд не имеет апелляционной юрисдикции, предоставленной ему в уголовных делах по законам Соединенных Штатов. Он не может выдвигать обвинительный акт для пересмотра решения окружного суда в любом случае, когда сторона была признана виновной в публичном правонарушении. И, несомненно, отрицание этой власти исходило из великих принципов государственной политики и удобства. Если бы каждая сторона имела право обращаться в этот Суд по каждому делу, по которому было вынесено решение против него, о преступлении, проступке или тяжком преступлении, отправление правосудия могло бы быть существенно задержано и затруднено, а в некоторых случаях полностью сорвано. В таком случае, если этот суд не может напрямую пересмотреть решение окружного суда по уголовному делу, какие есть основания предполагать, что оно было направлено на то, чтобы наделить его полномочиями делать это косвенно?[59]

Рассказ объяснил:

Единственное возражение заключается не в том, что Суд действовал за пределами своей юрисдикции, а в том, что он ошибся в своем суждении относительно закона, применимого к делу. В таком случае, если мы и должны предоставить какое-либо облегчение в этом деле, то это путем пересмотра заключения Суда, вынесенного в ходе уголовного разбирательства, и, таким образом, утверждения права контролировать его разбирательство и отнять у них окончательный эффект, который закон намеревался дать им. Если бы это было ходатайство о habeas corpus после вынесения приговора по обвинению в преступлении, подпадающем под юрисдикцию окружного суда, вряд ли можно было бы утверждать, что этот суд мог бы пересмотреть такое решение или судебное разбирательство, которое привело к нему, или отложите это и освободите заключенного.[60]

Ex parte Watkins

В Ex parte Watkins (1830 г.) Суд постановил, что приказ не был ложным после вынесения приговора по федеральному уголовному делу, даже если в обвинительном заключении не было указано правонарушение.[61] Три года спустя с тем же истцом в Ex parte Watkins (1833 г.) Суд выдал приказ, потому что заявитель был задержан сверх санкционированного срока за неуплату штрафа; хотя Суд постановил, что такое задержание допустимо на основании судебного приказа capias pro в порядке (как правило, приказ о заключении обвиняемого в тюрьму до уплаты уголовного штрафа), он постановил, что это не было на основании приказа capias adisfaciendum (аналог гражданского права).[62] После дальнейшего разбирательства в окружном суде округа Колумбия, Тобиас Уоткинс был выписан.[63]

Ex parte Milburn

В Ex parte Milburn (1835 г.), Суд отклонил первоначальное ходатайство о предварительном заключении под стражу, постановив, что изъятие залога за неявку не удовлетворяет уголовному обвинению и что предварительное предоставление судебного приказа об аресте не является препятствием для последующего ордера на арест.[64]

Свидетельства о разделении

Основная статья: Свидетельство о разделении
справедливость История Иосифа написал, что обжалование уголовных дел приведет к «явному воспрепятствованию отправлению правосудия».

Под Закон о судебной системе 1789 г., то Окружные суды США состояли из стационарных Окружной суд США судья и два любых судьи Верховного суда трасса для верховой езды.[65] Если один судья или один судья не согласны с двумя другими, преобладает большинство.[66] Если бы мог присутствовать только один судья Верховного суда (как это было разрешено Закон о судебной системе 1793 г.[67]),[n 4] и возникло разделение между окружным судьей и судьей Верховного суда, практика заключалась в том, чтобы отложить рассмотрение дела до следующего срока.[66] Если разделение один на один сохранялось с другой системой правосудия, мнение предыдущего гонщика нарушало ничью.[68] После короткого интермеццо с вскоре отмененным Закон о полуночных судьях 1801 г. (который на короткое время упразднил кольцевую езду), под Закон о судебной системе 1802 г. Окружные суды состояли из постоянного районного судьи и одного судьи Верховного суда, приписанного к округу.[69][n 5] Но единоличный судья (либо окружной судья, либо райдер) мог председательствовать самостоятельно.[70] Однако в случаях, когда заседали оба судьи, менее вероятно, что индивидуальное разделение будет разрешено путем продолжения рассмотрения дела до следующего срока, поскольку круг правосудия будет таким же (за исключением смены состава Суда).[71]

Соответственно, § 6 Закона о судебной системе 1802 г. предусматривал, что окружные суды могли передавать вопросы права в Верховный суд, если судьи разделились по этому вопросу.[72] Некоторые ученые утверждали, что свидетельства о разделении были проформа, и что судья и судья просто соглашаются не соглашаться, часто без написания противоположных мнений.[73] Например, решение окружного суда привело к Соединенные Штаты против Марчанта (1827), репортер записывает, что «районный судья согласился с этим мнением; но, поскольку это происходило нередко и важно для судебной практики, судьи впоследствии разделились во мнениях с целью получение торжественного решения вышестоящего суда ".[74] Точно так же Соединенные Штаты против Ортеги В заключении окружного суда (1826 г.) отмечается, что «дело было передано в верховный суд на основании свидетельства о разделении мнений в этом суде».[75]

Главный судья Маршалл и Джастис Стори, в частности, были известны тем, что использовали сертификаты разделения во время езды по трассе. Например, судья Маршалл был одним из разделившихся судей в Соединенные Штаты против Клинтока (1820), Соединенные Штаты против Смита (1820), Соединенные Штаты против Амеди (1826), Соединенные Штаты против Тернера (1833), и Соединенные Штаты против Миллса (1833); и Justice Story сыграли роль в Соединенные Штаты против Кулиджа (1816),[76] Соединенные Штаты против Беванса (1818), США против Палмера (1818),[77] Соединенные Штаты против Холмса (1820 г.), и Маршан. Но Джастис Стори в своем заключении для Суда предостерег от слишком частого использования свидетельств о разделении в уголовных делах. В Соединенные Штаты против Гудинга (1827), Судья Стори писал для Суда:

Мы пользуемся этой возможностью, чтобы выразить нашу обеспокоенность, по крайней мере, из-за слишком большого снисхождения к пожеланиям адвоката, вопросы такого рода должны часто передаваться в этот Суд, и, таким образом, апелляция по уголовным делам, по сути, становится обычным делом в суд. явное препятствие для общественного правосудия и против явного намерения актов Конгресса.[78]

Закон о судебной системе 1802 года прямо предусматривал выдачу свидетельств о разделении по уголовным делам. Раздел 6 предусматривает, что «тюремное заключение не допускается и наказание ни в коем случае не может применяться, если судьи указанного суда разделились во мнениях по вопросу, касающемуся указанного заключения или наказания».[72] И хотя статут предусматривал только подтверждение «момента, по которому должно произойти разногласие»,[72] судьи иногда позволяли себе расширить вопрос. Например, в Соединенные Штаты против Хадсона (1812 г.) был подтвержден вопрос: «Обладает ли Окружной суд Соединенных Штатов юрисдикцией общего права в делах о клевете?» но был дан ответ на вопрос: «Могут ли окружные суды Соединенных Штатов осуществлять юрисдикцию общего права в уголовных делах?»[79] И в Соединенные Штаты против Беванса (1818 г.), Суд отметил, что «[i] t может считаться входящим в объем вопроса, утвержденного для этого суда», чтобы выяснить, было ли убийство подпадающим под действие § 3 Закона Закон о преступлениях 1790 г., хотя ответчику было предъявлено обвинение только в соответствии с § 8.[80]

Но не каждый вопрос или каждый случай имел право на получение свидетельства о разделении. В Соединенные Штаты против Дэниела (1821 г.) Суд постановил, что движение для новое испытание - как разрешено § 17 Закона о судебной системе 1789 г.[81]- не могли быть предметом свидетельства о разделении; скорее, дивизия будет оперировать отклонением предложения.[82] Аналогичным образом в Соединенные Штаты против Бейли (1835 г.), Суд постановил, что вопрос о том, были ли доказательства достаточными с юридической точки зрения для подтверждения обвинения, не может быть подтвержден.[83] К тому же свидетельства о разделении стали выходить из употребления, поскольку в окружных судах становилось все более обычным делом заседать с одним судьей.[84] Как писал председатель Верховного суда Маршалл, он не имел «привилегии разделять суд в одиночестве».[85]

Определение федеральных преступлений

Первое дело об ассимиляционных преступлениях Верховного суда касалось кражи со взломом в Западная точка (Изображено около 1828 г.).

Ассимиляционные преступления

Раздел 3 Закон о преступлениях 1825 г. принял первый федеральный закон об ассимиляционных преступлениях, криминализирующий поведение в нарушение закона штата в областях, находящихся под федеральной юрисдикцией. Раздел 3 предусматривает, что:

[I] любое преступление должно быть совершено в любом [форте, верфи, военно-морской верфи, арсенале, оружейной, магазине, маяке или другом необходимом здании под юрисдикцией Соединенных Штатов], наказание за которое не налагается Специально предусмотренное любым законом Соединенных Штатов, такое преступление, после осуждения в любом суде Соединенных Штатов, которому оно известно, подлежит и подлежит такому же наказанию, как и законы штата, в котором такое [место выше] , находится, предусмотреть подобное преступление, когда оно совершено на территории любого округа такого штата.[86]

В Соединенные Штаты против Пола (1832) - участие в преступной краже со взломом в Западная точка, преследовавшаяся в соответствии с законом Нью-Йорка 1829 года, определяющим кражу со взломом в третьей степени - суд постановил, что положение о преступлениях, связанных с ассимиляцией, ограничивалось преступлениями штата, действовавшими на момент принятия федерального закона.[87] Реконструкция преступления, связанного с ассимиляционными преступлениями, в 1866, 1874, 1898, 1909, 1933, 1935 и 1940 годах явно включала это толкование Павел.[88]

Но в 1948 году Конгресс внес поправки в Закон об ассимиляционных преступлениях, 18 U.S.C. § 13, чтобы включить изменения в уголовное законодательство штата по мере их возникновения, вплоть до совершения обвиняемого поведения.[89] Верховный суд подтвердил конституционность пересмотра в Соединенные Штаты против Шарпнака (1958).[90] Sharpnack постановил, что: "В [Павел], чтобы показать, что вопрос был решен как нечто большее, чем одно из законных толкований, подпадающих под доктрину, требующую узкая конструкция уголовного закона. В такой интерпретации решение не касалось стоящей перед нами проблемы ".[91]

Преступления по общему праву

Основная статья: Правонарушение по общему праву
Барзиллай Хадсон и Джордж Гудвин были обвинены в клевете в соответствии с нормами общего права после того, как их газета обвинила Конгресс по просьбе президента Джефферсона в присвоении 2 миллионов долларов для подкупа. Наполеон.

В Соединенные Штаты против Хадсона (1812), без устных аргументов ответчиков или Генерального прокурора Уильям Пинкни, Суд постановил, что обвинение в преступление по общему праву должны быть отклонены, поскольку все федеральные преступления (за исключением неуважение к суду ) должно быть установленный законом.[92] Судья Джонсон для Суда написал:

Хотя этот вопрос ставится сейчас впервые для решения этого суда, мы считаем, что он давно решен в общественном мнении. Ни в одном другом случае в течение многих лет эта юрисдикция не утверждалась, и общее согласие юристов показывает преобладание мнения в пользу отрицания этого предложения.[93]

Во время езды по трассе в Массачусетсе, «История правосудия» - в дополнение к отличительной Hudson под юрисдикцией адмиралтейства - приводил доводы в пользу отмены Hudson:

[Hudson] будучи вынесенным без аргументов и только большинством голосов в суде, я надеюсь, что это не неправильный ход, чтобы снова пересмотреть этот вопрос для более торжественного решения, поскольку это вопрос не просто обычного значения, а жизненно влияет на юрисдикцию судов США; юрисдикция, которую они не могут законно расширять или уменьшать. Я с величайшей радостью подчинюсь суждению моих братьев, и, если я высказал необдуманное мнение, мне будет утешительно знать, что их превосходная ученость и способности спасут публику от травмы из-за моей ошибки.[94]

По свидетельству о разделении, в Соединенные Штаты против Кулиджа (1816 г.), три судьи - Вашингтон и Ливингстон в дополнение к Стори - заявили о своей готовности покинуть Hudson, но поскольку адвокат Кулиджа не появился, а генеральный прокурор Ричард Раш отказался от споров, Hudson был подтвержден.[95]

По словам профессора Роу, «[f] ew главные разногласия закончились таким же легким хныканьем, как битва за преступления по федеральному общему праву, которая бушевала в первые два десятилетия существования американской республики».[96] Роу утверждает, что «не признавая этого, суд Гудзона не одобрил по меньшей мере восемь дел окружных судов, отмахнулся от взглядов всех судей, кроме одного, которые заседали в Суде до 1804 года, и отошел от того, что, возможно, было первоначальным пониманием тех, кто создавал Конституции и изданного Закона о судебной системе 1789 г. "[97] Представления Роу Hudson как кодификацию вопроса, решенного общественным мнением, в том числе во время 1800 президентские выборы: "Hudson изложил на табличках принципы, которыми руководствовались джефферсонианцы во время их странствий по пустыне ».[98]

Подделка

Суд постановил, что подделка не является преступлением. векселя (на фото)- в отличие от векселей - выпущенных Второй банк США.
Первый банк

Когда он создал Первый банк Соединенных Штатов, Конгресс криминализировал подделка векселя банка.[99] «Читайте буквально», статут требовал, чтобы банкнота была поддельной и была подписана президентом Банка Соединенных Штатов.[100] В Соединенные Штаты против Кантрила (1807 г.), без устных аргументов, Суд арестовал обвинительный приговор по закону о фальсификации, признав закон недействительным «по причинам, указанным в протоколе» (без дальнейшего уточнения).[101] Тем временем Cantril Было принято решение, Конгресс уже принял новый статут, чтобы исправить очевидную ошибку редакции.[102]

По словам профессора Уиттингтона, Cantril был первым вызовом федеральному закону в соответствии с Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки на рассмотрение суда.[103] В более поздних делах Суд отметил несколько возможных задержек, которые могли быть предназначены для Cantril.[104]

Второй банк

Конгресс принял новый закон о фальсификации в 1816 году, когда он создал Второй банк США.[105] В Соединенные Штаты против Тернера (1833 г.), интерпретируя новый акт, Суд постановил, что преступление подделки было совершено, даже если поддельные подписи принадлежали не тем сотрудникам банка.[106] Но в Соединенные Штаты против Брюстера (1833 г.) Суд постановил, что преступление применялось только к фальшивым банкнотам, но не к фальшивым банкнотам.[107]

Эмбарго

Война 1812 года
Суд постановил, что крупный рогатый скот был военным провизией или боеприпасом.

В июне 1812 г. Война 1812 года, Конгресс принял закон, запрещающий перевозку «по суше или иным образом в любом фургоне, телеге, санях, лодке или другом, военно-морском или военном снаряжении, оружии или военных боеприпасах, или любых предметах снабжения из любого места Соединенные Штаты, чтобы " Канада.[108] В Соединенные Штаты против Барбера (1815 г.) Суд признал «жирный скот» «провизией или военным снаряжением в пределах истинного намерения и смысла действия».[109] В Соединенные Штаты против Шелдона (1817 г.), решено после окончания войны, Парикмахер был выделен на том основании, что перегон скота пешком не считался «транспортировкой» по смыслу закона.[110]

Закон о нейтралитете 1818 года

В Закон о нейтралитете 1818 года предусматривал вооружение судна с намерением использовать его против людей, находящихся в мире с Соединенными Штатами.[111] В Соединенные Штаты против Куинси (1832 г.) Суд решил несколько вопросов относительно толкования Закона о нейтралитете.[112] Во-первых, Суд постановил, что элементы состава преступления не требовали оснащения судна в Соединенных Штатах, а, скорее, достаточным было намерение оборудовать судно в промежуточном порту.[113] Во-вторых, Суд постановил, что условное намерение (например, намерение вооружить судно таким образом только в том случае, если могут быть получены достаточные средства) было недостаточным для удовлетворения элементов правонарушения.[114] В-третьих, Суд постановил, что, если у ответчика было твердое намерение вооружить судно таким образом при выходе из Соединенных Штатов, разочарование этого намерения в промежуточном порту не имеет значения.[115] В-четвертых, Суд отказался проводить различие между установленным законом термином «народ» и концепцией «государство».[116]

Ложные заявления

Соединенные Штаты против Бейли (1835 г.) поддержал обвинение в ложной присяге в связи с иском к Соединенным Штатам (как это предусмотрено статутом 1823 г.), даже несмотря на то, что офицер, приносивший присягу, был мировым судьей штата.[117] Судья Маклин не согласился.[118]

Мошенничество при морском страховании

Преступник 1804 года страховое мошенничество в статуте предусмотрено:

[I] Если какое-либо лицо в открытом море умышленно и злонамеренно выбросит, сожжет или иным образом уничтожит любое судно или судно, владельцем которого он является, частично или полностью, либо каким-либо образом направит или обеспечит их сделано с намерением или намерением нанести ущерб любому лицу или лицам, которые подписали или будут гарантировать любой полис или полисы страхования по нему, или любого торговца или торговцев, которые будут загружать на него товары, или любого другого владельца или владельцев такого судна или судно, лицо или лица, совершившие правонарушение на нем, будучи законно осужденными, будут признаны и признаны виновными в совершении тяжкого преступления и понесут смерть.[119]

В Соединенные Штаты против Амеди (1826 г.) Суд постановил, что федеральный закон о мошенничестве при страховании по уголовным делам не подлежал тем же формальностям, что и иски о мошенничестве в области гражданского страхования.[120] Во-первых, суд постановил, что статут штата об учреждении страховой компании требует для удостоверения подлинности не более чем государственной печати.[121] Во-вторых, не было необходимости доказывать существование страховой компании (т. Е. Факт подписки на ее акции), поскольку она не является стороной.[122] Также не было необходимости доказывать, что полис имел обязательную силу для страховой компании.[123] Также не имело значения, выплачивался ли полис при обстоятельствах мошенничества.[124] Наконец, было установлено, что страховая корпорация - это лицо в значении закона.[125]

Пиратство и открытое море

Суд Маршалла вынес решение по множеству спорных дел о пиратстве (захват Черная борода изображен).

Дела о пиратстве, рассматриваемые Судом Маршалла, возникли в соответствии с двумя статутами Конгресса: Закон о преступлениях 1790 г. и Акт от 3 марта 1819 г.. Статья первая предусматривает, что Конгресс имеет право «определять и наказывать пираты и преступления, совершаемые в открытом море».[126] Пять разделов Закона о преступлениях «были посвящены этому вопросу», но «основные положения, касающиеся пиратства, были включены в раздел 8».[127] По словам профессора Уайта, «с 1815 по 1823 годы дела о пиратстве были одними из самых многочисленных и противоречивых из тех, что решались Судом».[128]

Закон о преступлениях 1790 г., § 8

Раздел 8 Закон о преступлениях 1790 г. при условии:

[I] Если какое-либо лицо или лица совершат в открытом море или в любой реке, гавани, бассейне или заливе вне юрисдикции какого-либо конкретного штата, убийство или грабеж или любое другое преступление, которое, если оно совершено в пределах графство, по законам Соединенных Штатов каралось бы смертью; или если какой-либо капитан или моряк какого-либо корабля или другого судна пиратски и преступно убежит с таким кораблем или судном, или любыми товарами или товарами на сумму пятьдесят долларов, или уступит такое судно или судно добровольно любому пирату; или если какой-либо моряк насильственно наложит руки на своего командира, чтобы помешать и предотвратить его боевые действия при защите своего корабля или имущества, переданного в его доверие, или поднимет восстание на корабле; каждый такой преступник будет считаться, взят и признан пиратом или преступником, и если он будет осужден, должен понести смерть; и судебное разбирательство по делам о преступлениях, совершенных в открытом море или в любом месте, выходящем за пределы юрисдикции какого-либо конкретного штата, должно проводиться в районе, где преступник задержан или в который он может быть доставлен в первую очередь.[129]

Президент Джон Куинси Адамс называется США против Палмера «образец судебной логики - лицемерной, лживой и пустой».

Первые два решения о толковании § 8 истолковывали его как неприменимое к обвиняемым преступлениям. В Соединенные Штаты против Беванса (1818 г.) Суд постановил, что § 8 Закона не распространяется на убийство, совершенное на военном судне в водах штата.[130][n 6] В США против Палмера (1818 г.) Суд постановил, что § 8 Закона не распространяется на пиратство, совершенное обвиняемыми гражданами США на службе у правительства Южной Америки в войне с Испанией, совершенное против испанских судов и граждан.[131] Президент Джон Куинси Адамс был резким критиком решения в Палмер. Он написал в своем дневнике, что Суд «отказался от юрисдикции, предоставленной законом Конгресса, что его аргументы [были] образцом судебной логики - лицемерной, ложной и пустой», и что это дало ему « раннее отвращение к юридической практике и привело меня к непоколебимой решимости никогда не вступать в должность судьи ».[132]

Следуя Акту 1819 г., в 1820 г. Суд начал различать Палмер. В Соединенные Штаты против Клинтока (1820 г.) Суд отличил Палмер- в случае пиратства гражданина США, утверждающего, что он действует под властью Мексиканской Республики, совершенного против датского корабля и граждан, в соответствии с мошенническим заявлением о том, что датчане были испанцами (Испания находится в состоянии войны с Мексиканской Республикой) - на том основании, что жертвы в Палмер не были подданными нации, признанной Соединенными Штатами.[133] В Соединенные Штаты против Ферлонга (1820 г.), иногда называемый Соединенные Штаты против пиратов, автором которого является судья Джонсон (несогласный в Палмер) Суд отличил Палмер опять же, в первую очередь на том основании, что пиратское судно не имело гражданства (до захвата это было американское судно).[134] Соединенные Штаты против Холмса (1820) выдающийся Палмер на том же основании, далее постановив, что бремя доказывания того, что его судно плавало под законным флагом, лежит на ответчике.[135]

Закон о преступлениях 1790 г., § 12

Раздел 12 Закона гласил:

[I] Если какой-либо моряк или другое лицо совершит непредумышленное убийство в открытом море, вступит в союз, или попытается или попытается подкупить любого командира, капитана, офицера или моряка, сдаться или сбежать с любым кораблем или судном, или с любые товары, изделия или товары, или превращать пиратов, или переходить к пиратам или вступать с ними в союз, или в любой разумной торговле с любым пиратом, зная, что он таковой, или предоставлять такому пирату любые боеприпасы, запасы или провизию любого вида или должны оборудовать любое судно сознательно и с намерением торговать или поддерживать или вести переписку с любым пиратом или грабителем на море; или если какое-либо лицо или лица будут каким-либо образом консультироваться, объединяться, объединяться или переписываться с любым пиратом или грабителем на море, зная, что он виновен в любом таком пиратстве или грабеже; или если какой-либо моряк будет удерживать капитана какого-либо корабля или другого судна или пытаться поднять восстание на таком корабле. . . такое лицо или лица, совершившие такое правонарушение и будучи осужденными, подлежат тюремному заключению на срок до трех лет и штрафу в размере до одной тысячи долларов.[136]

В США против Вильтбергера (1820 г.) Суд постановил, что § 12 Закона не распространяется на непредумышленное убийство, совершенное «в реке, такой как река Тигр «потому что такого не было в« открытом море ».[137] (Судья Вашингтон представил ниже обвинение присяжных, не имеющее отношения к делу.[138]) В Соединенные Штаты против Келли (1826 г.) Суд истолковал фразу «попытаться поднять восстание» как относящуюся к «стремлению экипажа судна или любого одного или нескольких из них свергнуть законную власть его командира с намерением лишить его власти. ему от своего командования, или против его воли, чтобы завладеть судном, взяв на себя управление и управление судном, или передав свое повиновение от законного командира другому лицу ".[139] Судья Вашингтон, автор заключения Суда, написал чуть более длинное мнение ниже.[140]

Закон от 3 марта 1819 г., § 5

В 1819 году Конгресс принял новый закон о борьбе с пиратством: Закон о защите торговли Соединенных Штатов и наказании за преступление пиратства. Раздел 5 этого Закона предусматривает:

[I] Если какое-либо лицо или лица совершат в открытом море преступление пиратства, как это определено национальным законодательством, и такой преступник или преступники будут впоследствии доставлены в Соединенные Штаты или найдены в них, каждый такой преступник или правонарушители должны, после признания их виновным, в Окружном суде Соединенных Штатов округа, в который он или они могут быть доставлены или в котором он или они должны находиться, должны быть наказаны смертью.[141]

В Соединенные Штаты против Смита (1820 г.), по мнению Джастис Стори, Суд оставил в силе обвинительный приговор согласно статуту 1819 г., постановив, что Конгресс может оставить определение пиратства на усмотрение право народов.[142] Изучив историю иностранного (в первую очередь английского) права, журнал Justice Story заявил: "Поэтому мы без колебаний заявляем, что пиратство по национальному праву является грабежом на море и что оно достаточно и конституционно определено. пятым разделом акта 1819 г. "[143] В редких случаях судья Ливингстон утверждал, что статья первая, раздел восемь, пункт десять обязывает Конгресс дать более конкретное определение пиратству.[144] Факты в Смит были почти идентичны тем, которые Палмер не могли быть достигнуты в соответствии с Законом о преступлениях 1790 г .:[145] Пират-гражданин США по заказу правительства Буэнос-Айреса поднял мятеж, захватил новый корабль, а затем ограбил испанский корабль.[142]

Раздел 5 закона 1819 года истек в конце следующей сессии Конгресса.[146] До этого Конгресс сделал это положение постоянным в Закон о пиратстве 1820 года это также определяет дополнительные правонарушения.[147] Раздел 8 Закон о преступлениях 1790 г., § 5 Закона 1819 г. и § 3 Закона 1820 г. были отдельно кодифицированы в Пересмотренный Устав в 1874 г.[148] Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 г. был отменен Уголовный кодекс 1909 г..[149]

Работорговля

Схема невольничий корабль используется в Атлантическая работорговля

В Закон о работорговле 1818 г. запретил ввоз рабов в Соединенные Штаты. Преступление "экипировка" при условии, что:

[Ни] ни один гражданин или граждане Соединенных Штатов, или любое другое лицо или лица не должны после принятия этого акта, как указано выше, для себя, себя или любого другого лица или лиц в качестве хозяина, фактора, или владелец, строить, настраивать, оснащать, загружать или иным образом готовить любое судно или судно в любом порту или месте в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, а также не заставлять такое судно или судно отплыть из любого порта или любого места в пределах юрисдикция того же самого, с целью приобретения любого негра, мулата или цветного лица из любого иностранного королевства, места или страны для перевозки в любой порт или любое другое место для хранения, продажи или иного распоряжения из, в качестве рабов, или быть привлеченным к службе или труду; и если какое-либо судно или судно должно быть построено, оборудовано, оборудовано, загружено или иным образом подготовлено для вышеупомянутой цели, каждое такое судно или судно, его снасти, одежда, мебель и груз, будут конфискованы, одна часть использование Соединенных Штатов Америки, а другой - для использования лицом или лицами, которые будут возбуждать иск о такой конфискации, и преследовать их в судебном порядке; и такое судно или судно подлежат аресту, судебному преследованию и осуждению в любом суде Соединенных Штатов, имеющем соответствующую юрисдикцию.[150]

и что:

[E] очень лицо или лица, которые строят, оснащают, оснащают, загружают или иным образом готовят, или отправляют, или вызывают какие-либо действия, упомянутые выше, с намерением использовать такое судно или судно в такой торговле или бизнесе, после совершения этого акта, вопреки его истинному намерению и смыслу, или кто будет каким-либо образом содействовать или подстрекать его, должны, по своему убеждению, в соответствии с законом, конфисковать и уплатить сумму, не превышающую пять тысяч долларов, но не менее одной тысячи долларов, одна часть в пользу Соединенных Штатов, а другая в пользу лица или лиц, которые будут возбуждать иск о такой конфискации и преследовать ее в судебном порядке, и, кроме того, будут заключены в тюрьму на срок не более семи лет и менее трех лет.[151]

В Соединенные Штаты против Гудинга (1827 г.) Суд истолковал состав преступления по оснащению.[152] Во-первых, Суд постановил, что преступление, связанное с оснащением судна для работорговли, могло быть совершено, даже если владелец судна лично не оборудовал его.[153] Во-вторых, Суд постановил, что статут может быть нарушен путем частичного оснащения (в отличие от полного оснащения) судна для этой цели.[154] В-третьих, суд постановил, что - поскольку работорговля была мисдиминор - не было различия между главный и аксессуар.[155] В-четвертых, Суд постановил, что для нарушения статута оборудование должно было произойти в Соединенных Штатах.[156] Наконец, Суд постановил, что статут мужская реа требовал, чтобы владелец намеревался использовать судно для работорговли, в отличие от намерения использовать судно для работорговли (какой-либо третьей стороной).[157]

Измена

Статья третья Пункт 1 раздела 3 Конституции гласит:

Измена против Соединенных Штатов будет заключаться только в развязывании против них войны или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же открытого акта или признания в открытом судебном заседании.[158]

Раздел 1 Закон о преступлениях 1790 г. при условии, что

если какое-либо лицо или лица из-за верности Соединенным Штатам Америки начнут войну против них или присоединятся к своим врагам, оказывая им помощь и утешение в Соединенных Штатах или где-либо еще, и будут признаны виновными в этом на открытом признании суду или по показаниям двух свидетелей одного и того же открытого акта государственной измены, в связи с которым ему или им будет предъявлено обвинение, такое лицо или лица будут признаны виновными в измене Соединенным Штатам и понесут смерть.[159]

В Ex parte Bollman (1807 г.) Суд постановил, что заговор с целью ведения войны против Соединенных Штатов не был измена.[160] Дальше, Боллман постановил, что улик против Боллмана и Свартвоута недостаточно для оправдания предварительного заключения.[161]

Уголовный процесс

Конституционные вопросы

Основная статья: Конституционная уголовная процедура США
Место проведения
Боллман постановил, что предоставление места проведения Закон о преступлениях 1790 г. для преступлений, совершенных в «любом месте вне юрисдикции какого-либо конкретного государства», не распространяется на преступления, совершенные в Территория Орлеана.

Пока Ex parte Bollman (1807 г.) более известен тем, что Заговорщики Бёрра не совершал государственной измены, Суд не мог издать распоряжение об освобождении заключенных без рассмотрения Закон о нейтралитете 1794 г.,[n 7] по которым также были обвинены заговорщики.[162] Что касается этих обвинений, Суд признал, что "те, кто признают письменные показания Генерал Уилкинсон не могу сомневаться ".[163]

Но, Боллман постановил, что место предъявления обвинений в Законе о нейтралитете было неправильным в округе Колумбия.[164][n 8] Во-первых, суд отклонил место преступления место проведения (не доходя до вопроса о том, могут ли они существовать за пределами Штат США ). «Очевидно, что никакая часть этого преступления не была совершена в округе Колумбия. Поэтому суд единодушно считает, что их нельзя судить в этом округе».[163] Во-вторых, Суд отклонил установленное законом место рассмотрения дела в соответствии со статьей 8 Закон о преступлениях 1790 г. (что разрешено статьей 3 для преступлений, совершенных не в пределах государства). Суд постановил, что Территория Орлеана не было местом, которое привело в действие положения об альтернативных местах в Законе о преступлениях. Суд постановил, что установленный законом термин «любое место вне юрисдикции какого-либо конкретного штата» применяется только к «любой реке, гавани, бассейну или заливу, не находящимся под юрисдикцией какого-либо конкретного государства», и только в «тех случаях нет суда, который занимается конкретным преступлением ".[165]

Двойная опасность
Основная статья: Оговорка о двойной опасности

В трех заключениях суд Маршалла рассмотрел вопросы двойная опасность, даже не ссылаясь на Оговорка о двойной опасности из Пятая поправка. Первый в Соединенные Штаты против Переса (1824 г.), Суд постановил, что не было никаких препятствий для повторного преследования после неправильное судебное разбирательство был объявлен по «очевидной необходимости».[166] (Джастис Стори является автором заключения Суда, поддерживая позицию, занятую судьей Томпсоном ниже.[167]) Далее в Соединенные Штаты против Уилсона (1833 г.) Суд постановил, что защита от предшествующей опасности распространялась на меньшие включенные правонарушения; «[а] после вынесения приговора [обвинительного приговора] никакое последующее судебное преследование не могло быть продолжено ни за то же правонарушение, ни за какую-либо его часть».[168] Но, Уилсон постановил, что для того, чтобы получить защиту прощение, ответчик должен принять помилование и утвердительно заявить о его существовании в суде.[169] И, наконец, в США против Ранденбуша (1834 г.) - когда ответчик был сначала оправдан за подделку одной банкноты, а затем осужден за подделку другой банкноты (которая была представлена ​​в качестве доказательства на первом судебном разбирательстве) - Суд постановил, что двойная опасность не исходит из использования то же доказательство "совершенно отдельного преступления".[170]

Первоначальная юрисдикция Верховного суда
Дальнейшая информация: Первоначальная юрисдикция

В Соединенные Штаты против Ортеги (1826 г.), Суд постановил, что наделение судов первой инстанции юрисдикцией по уголовным делам о нападениях на послов в окружных судах не является неконституционным.[171] Суд не дошел до вопроса о том, может ли первоначальная юрисдикция Верховного суда быть параллельной с судом низшей инстанции,[n 9] вместо этого считая, что уголовный процесс по делу о нападении на посла[n 10] не было «делом [], затрагивающим послов, других государственных министров и консулов» по ​​смыслу Статья третья.[171] Судья Вашингтон, автор заключения Суда, также представил нижеприведенное обвинение присяжных.[172]

Два судьи Верховного суда ранее расходились во мнениях по этому вопросу во время езды по трассе. В Соединенные Штаты против Равары (C.C.D. Pa.1793 г.), обвинение в отправке анонимных писем с угрозами министру иностранных дел с целью вымогательства денег, Justice Джеймс Уилсон утверждал, что окружному суду может быть предоставлена ​​параллельная юрисдикция; справедливость Джеймс Иределл утверждал, что не может; Судить Ричард Питерс, из Округ Пенсильвании, встал на сторону Уилсона, и дело было продолжено.[173]

Свидетельство

Дальнейшая информация: Закон США о доказательствах
Бремя доказательства

В Соединенные Штаты против Гудинга (1827), Суд постановил, что правительство должно нести бремя доказательства по уголовным делам «если иное не предусмотрено каким-либо законом».[174]

Слухи

Также в Gooding, Суд одобрил слух исключение для заявления агент ответчика, считая, что доктрина должна быть одинаковой в гражданских и уголовных делах.[175]

Лучшее доказательство

В США против Рейберна (1832 г.), Суд снова постановил, что гражданские правила доказывания должны применяться в уголовных делах, признав исключение из правило наилучшего доказательства где «неполучение письменного инструмента учтено удовлетворительно».[176]

Другой

Факты, установленные жюри
Основная статья: Конституционный закон Соединенных Штатов о вынесении приговоров § Факты, не установленные судом присяжных

В Соединенные Штаты против Тайлера (1812 г.), без устных аргументов, Суд постановил, что ошибка в протоколе приговора, в котором товары, нарушающие эмбарго, назывались «горшечным пеплом», а не «жемчужным пеплом», была безвредной, поскольку присяжным не нужно было находить стоимость, подлежащая конфискации.[177]

Достаточность обвинительного заключения

В Соединенные Штаты против Гудинга (1827 г.) Суд постановил, что в целом для обвинительного заключения по уголовному делу достаточно просто повторять текст статута.[178] Кроме того, Суд постановил, что - «при обстоятельствах чрезвычайного характера», «в очень неотложных случаях» - оспаривание достаточности обвинительного заключения может быть сделано после вынесения приговора.[179] В Соединенные Штаты против Миллса (1833 г.) Суд снова принял общее правило, согласно которому для вынесения достаточного обвинительного заключения необходимо только соблюдение условий статута.[180]

Раздельные судебные процессы над соответчиками

В Соединенные Штаты против Марчанта (1827 г.) Суд постановил, что - даже если суд первой инстанции имеет право прекратить судебные процессы над соответчиками - подсудимый не имеет права настаивать на том, чтобы его судили в одиночку.[181] Суд рассказал об истории увольнения по уголовным делам в английском праве и пришел к выводу, что такая практика возникла просто для того, чтобы помешать другим обвиняемым использовать свои безапелляционные вызовы истощить Venire так что осталось слишком мало присяжных заседателей.[181] Джастис Стори был автором заключения Суда, а также по существу аналогичного заключения в окружном суде Массачусетса ниже.[182]

Нет плюсов

В Соединенные Штаты против Филлипса (1832 г.) Суд отклонил уголовное дело по ходатайству генерального прокурора на основании представления окружным прокурором nolle prosequi ходатайство (ходатайство прокурора о прекращении дела) в суде первой инстанции, даже несмотря на то, что ходатайство nolle prosequi было подано после выдачи судебного приказа об ошибке.[183] Филлипс приводился как ранний пример судебного признания нормы прокурорской усмотрение принуждения[184] и как пример mootness (Хотя Филлипс Суд не использовал этот термин).[185] Основное дело касалось судебного преследования Залегман Филлипс, известного адвоката Филадельфии, за нарушение дипломатической неприкосновенности, охраняемой Закон о преступлениях 1790 г.,[186] подав иск против бывшего дипломата.[187] Подтвержденный вопрос заключался в том, распространяется ли это положение на бывших дипломатов.[187]

Сноски

  1. ^ В Боллман- пояснил суд Маршалла со ссылкой на Гамильтон, что полномочия по освобождению под залог согласно § 33 могли быть реализованы только посредством первоначального habeas согласно § 14. Ex parte Bollman, 8 U.S. (4 Cranch) 75, 100–01 (1807).
  2. ^ В Положение об исключениях предусматривает, что «[во] всех [делах, кроме тех, в которых Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции], Верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию, как в отношении закона, так и фактов, с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые Конгресс делать." Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 2.
  3. ^ Мировые судьи округа Колумбия, также созданные Органическим законом, были назначены президентом на пятилетний срок с юрисдикцией в отношении «всех вопросов, гражданских и уголовных, а также всего, что связано с сохранением мира» в пределах их графства. Органический закон округа Колумбия 1801 г., § 11, 2 Стат. 103, 107.
  4. ^ Раздел 4 Закона о судебной системе 1789 года предусматривал, что два судьи или судьи будут составлять кворум, а практика отправки одного кольцевого гонщика была распространена уже до 1793 года. Эрвин С. Суренси, История федеральных судов, 28 Mo. L. Rev. 214, 219 (1963).
  5. ^ Судьи должны были разделить округа между собой по соглашению; в противном случае президент должен был передать правосудие округам. Закон о судебной системе 1802 г., § 5, 2 Стат. 156, 158.
  6. ^ Статья первая предусматривает, что Конгресс имеет право «определять и наказывать пиратства и тяжкие преступления, совершаемые в открытом море, а также преступления против права народов». Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 10. Статья третья предусматривает, что «судебная власть распространяется ... на все дела, касающиеся адмиралтейства и морской юрисдикции». Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 1.
  7. ^ Раздел 5 Закон о нейтралитете 1794 г. при условии, что «если какое-либо лицо будет в пределах территории или юрисдикции Соединенных Штатов начать или вступить в путь, либо предоставить или подготовить средства для любой военной экспедиции или предприятия, которые будут проводиться оттуда против территории или владений любого иностранного принца или государства, с кем Соединенные Штаты находятся в мире, каждое такое лицо, совершившее преступление, должно быть признано виновным в совершении тяжкого проступка и понести штраф и тюремное заключение по усмотрению суда, в котором будет вынесено обвинительное заключение, с тем чтобы такой штраф не может превышать трех тысяч долларов, а срок тюремного заключения - более трех лет ". 1 стат. 381, 384.
  8. ^ Статья третья Пункт 3 раздела два Конституции предусматривает, что: «Судебное разбирательство по всем преступлениям ... должно проводиться в том штате, где были совершены указанные преступления; но если они не совершены в пределах какого-либо штата, судебное разбирательство должно проводиться в таком штате. Место или места, определенные Конгрессом по закону ". Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 3. Раздел 8 Закон о преступлениях 1790 г. постановил, что «судебное разбирательство по делам о преступлениях, совершенных в открытом море или в любом месте, не подпадающем под юрисдикцию какого-либо конкретного штата, должно проводиться в районе, в котором преступник задержан или в который он может быть доставлен в первую очередь. Закон о преступлениях 1790 года. , § 8, 1 Закон 112, 114.
  9. ^ «Во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию». Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 2. В Эймс против Канзаса экс отн. Джонстон, 111 U.S. 449, 462–72 (1884), Суд постановил, что федеральным судам низшей инстанции может быть предоставлена ​​параллельная юрисдикция по делам в пределах первоначальной юрисдикции Верховного суда.
  10. ^ << [Я] любое лицо нарушит правила безопасности или паспорта, должным образом полученные и выданные властью Соединенных Штатов, или нападет, нанесет удар, нанесет ранение, посадит в тюрьму или каким-либо иным образом нарушит законы стран, предложив насилие в отношении посла или другого государственного министра, такое лицо, совершившее преступление, в случае осуждения подлежит лишению свободы на срок до трех лет и штрафу по усмотрению суда ". Закон о преступлениях 1790 г., § 28, 1 Стат. 112, 118. Ортега В учебной программе неправильно указано положение как § 37, которого не существует. 24 США по адресу 467.

Примечания

  1. ^ а б c Курляндия, 1996, с. 21–25.
  2. ^ а б Россман, 1990, на 550.
  3. ^ Статьи Конфедерации 1781 г., искусство. IX, п. 1.
  4. ^ Х. Бургиньон, Первый федеральный суд, Федеральный апелляционный суд американской революции, 1775–1787 гг. (1977).
  5. ^ Курляндия, 1996, с. 25–53.
  6. ^ Федералист № 21, на 138 (Александр Гамильтон) (изд. Клинтона Росситера, 1961).
  7. ^ Закон о судебной системе 1789 г., гл. 20, § 9, 1 Стат. 73, 76–77.
  8. ^ а б Закон о судебной системе 1789 г., § 11, 1 Стат. 73, 78–79.
  9. ^ Закон о судебной системе 1789 г., § 22, 1 Stat. 73, 84–85.
  10. ^ Закон о судебной системе 1789 г., § 29, 1 Stat. 73, 88.
  11. ^ Хендерсон, 1985, стр. 6.
  12. ^ Закон о судебной системе 1789 г., § 35, 1 Stat. 73, 92–93.
  13. ^ а б c d Закон о судебной системе 1789 г., § 33, 1 Stat. 73, 91–92.
  14. ^ а б Россман, 1990, стр. 560.
  15. ^ а б Курляндия, 1996 г., стр. 59.
  16. ^ Курляндия, 1996 г., п. 59, п.209.
  17. ^ Хендерсон, 1985, 46–47.
  18. ^ Закон о судебной системе 1793 г., § 4, 1 Стат. 333, 334.
  19. ^ США против Гамильтона, 3 U.S. (3 Далл.) 17 (1795).
  20. ^ Закон о судебной системе 1793 г., § 3, 1 Стат. 333, 334.
  21. ^ Соединенные Штаты против Лоуренса, 3 U.S. (3 Далла) 42 (1795).
  22. ^ Закон о судебной системе 1789 г., §§ 22, 25, 1 Стат. 73, 84–87.
  23. ^ а б Белый, 1984, с. 11–12.
  24. ^ Закон о судебной системе 1789 г., § 22, 1 Stat. 73, 84.
  25. ^ Органический закон округа Колумбия 1801 г., §§ 3, 5, 2 Стат. 103, 105–06.
  26. ^ Органический закон округа Колумбия 1801 г., § 8, 2 Stat. 103, 106.
  27. ^ Соединенные Штаты против Симмса, 5 U.S. (1 Cranch) 252 (1803). Видеть Более, 7 U.S. at 172 (устный спор).
  28. ^ Соединенные Штаты против Больше, 7 U.S. (3 Cranch) 159 (1805).
  29. ^ Более, 7 США на 172–73.
  30. ^ Подробнее, 7 долларов по 170 (устный аргумент).
  31. ^ а б Закон о судебной системе 1789 г., § 14, 1 Стат. 73, 81–82.
  32. ^ Закон от 6 февраля 1889 г., §6, 25 Stat. 655, 656.
  33. ^ Закон о судебной системе 1891 г. (Закон Эвартса), § 5, 26 Стат. 826, 827.
  34. ^ Судебный кодекс 1911 г., § 24 (2), 36 Стат. 1087, 1091.
  35. ^ Судебный кодекс 1911 г., §§ 238–240, 36 Стат. 1087, 1157.
  36. ^ Закон о судебной системе 1789 г., § 25, 1 Стат. 73, 85–87.
  37. ^ Коэнс против Вирджинии, 19 U.S. (6 пшеницы) 264 (1821).
  38. ^ Вустер против Джорджии, 31 U.S. (6 пет.) 515 (1832).
  39. ^ а б Ахил Рид Амар, Будущее конституционного уголовного процесса, 33 Являюсь. Крым. L. Rev. 1123, 1124–25 (1996).
  40. ^ Ex parte Burford, 7 U.S. (3 Cranch) 448 (1806).
  41. ^ Burford, 7 США на 450–51.
  42. ^ Burford, 7 США по адресу 451.
  43. ^ Burford, 7 США по адресу 453.
  44. ^ Ex parte Bollman, 8 U.S. (4 Cranch) 75, 131 (1807) (Джонсон, Дж., Несогласный).
  45. ^ Фридман, 2000, стр. 559–60.
  46. ^ Соединенные Штаты против Боллмана, 24 F. Cas. 1189 (C.C.D.C.1807) (№ 14 622).
  47. ^ Фридман, 2000 г., стр. 560.
  48. ^ Фридман, 2000, на 561.
  49. ^ Боллман, 8 U.S. at 93–101.
  50. ^ Боллман, 8 США на 95.
  51. ^ а б Боллман, 8 США на 96–100.
  52. ^ Боллман, 8 U.S. at 100–01.
  53. ^ Боллман, 8 U.S. at 101 (Джонсон, Дж., Несогласный).
  54. ^ Боллман, 8 U.S. на 132 (Джонсон, Дж., Несогласный).
  55. ^ Фридман, 2000 г., 563, номер 92.
  56. ^ Фридман, 2000, стр. 575–600.
  57. ^ Freedman, 2000, at 539 & n.19 (цитируется Закон от 5 февраля 1867 г., 14 Stat. 385). Текущая версия этого закона находится по адресу 28 U.S.C. § 2254.
  58. ^ Ex parte Kearney, 20 U.S. (7 Wheat.) 38 (1822).
  59. ^ Кирни, 20 США в 42.
  60. ^ Кирни, 20 США на 42–43.
  61. ^ Ex parte Watkins, 28 U.S. (3 Pet.) 193 (1830).
  62. ^ Ex parte Watkins, 32 U.S. (7 пет.) 568 (1833).
  63. ^ Соединенные Штаты против Уоткинса, 28 F. Cas. 490 (C.C.D.C.1833) (№ 16650).
  64. ^ Ex parte Milburn, 34 U.S. (9 Pet.) 704 (1835).
  65. ^ Закон о судебной системе 1789 г., § 4, 1 Стат. 73, 74–75.
  66. ^ а б США против Дэниела, 19 U.S. (6 Wheat.) 542, 547 (1821).
  67. ^ Закон о судебной системе 1793 г., § 1, 1 Стат. 333, 333–34.
  68. ^ Закон о судебной системе 1793 г., § 2, 1 Стат. 333, 334. Увидеть Даниэля, 19 США по адресу 547.
  69. ^ Закон о судебной системе 1802 г., § 4, 2 Стат. 156, 157–58.
  70. ^ Закон о судебной системе 1802 г., § 4 оговорка, 2 Стат. 156, 158.
  71. ^ Даниэль, 19 США по адресу 548.
  72. ^ а б c Закон о судебной системе 1802 г., § 6, 2 Стат. 156, 159–61. Смотрите в целом Белый, 1984, стр. 1, 10–11, 20–30.
  73. ^ белый, 1988, с. 164–80; Элисон Л. Лакруа, Федералисты, федерализм и федеральная юрисдикция, 30 Закон и ист. Ред. 205, 238, № 113 (2012); Белый, 1989 г., 730, п.14; Белый, 2009 г., 321 №4, 325 №17.
  74. ^ Соединенные Штаты против Уайта, 28 F. Cas. 580, 584 (C.C.D. Mass. 1826) (No. 16.682).
  75. ^ США против Ортеги, 27 F. Cas. 359, 362 (C.C.E.D. Pa.1825) (№ 15971).
  76. ^ Роу, 1992, стр. 931–34.
  77. ^ Джон Х. Нокс, Презумпция против внесудебности, 104 Являюсь. J. Int'l L. 351, 362, № 64 (2010); Уайт, 1989, стр. 730–31.
  78. ^ United States v. Gooding, 25 U.S. (12 Wheat.) 460, 467–68 (1827).
  79. ^ Роу, 1992, 930.
  80. ^ Соединенные Штаты против Беванса, 16 U.S. (3 Wheat.) 336, 389 (1818).
  81. ^ Закон о судебной системе 1789 г., § 17, 1 Стат. 73, 83.
  82. ^ США против Дэниела, 19 U.S. (6 Wheat.) 542 (1821).
  83. ^ Соединенные Штаты против Бейли, 34 U.S. (9 Pet.) 267 (1835).
  84. ^ Феликс Франкфуртер & Джеймс МакКоли Лэндис, Дело Верховного суда: исследование федеральной судебной системы 31–32, 79–80 (1928); Энтони Г. Амстердам, Обыск, изъятие и раздел 2255; Комментарий, 112 U. Pa. L. Rev. 378, 383, номер 24 (1964); Питер Д. Маршалл, Сравнительный анализ права на апелляцию, 22 Duke J. Comp. & Int'l L. 1, 7, № 41 (2011).
  85. ^ Письмо Джона Маршалла к Джозефу Стори (13 июля 1819 г.), в 8 Документах Джона Маршалла 352, 352 (изд. Чарльза Ф. Хобсона, 1995).
  86. ^ Закон о преступлениях 1825 г., § 3, 4 Стат. 115, 115.
  87. ^ США против Пола, 31 U.S. (6 пет.) 141 (1832).
  88. ^ В хронологическом порядке 14 стат. 13 (1866 г.); Rev. Stat. § 5391 (1874); 30 стат. 717 (1898 г.); 35 Стат. 1145 (1909) (кодифицирован в § 289 Уголовного кодекса); 48 Стат. 152 (1933); 49 Стат. 394 (1935); 54 Стат. 234 (1940).
  89. ^ Закон от 25 июня 1948 г., § 1, 62 Stat. 686, 686.
  90. ^ Соединенные Штаты против Шарпнака, 355 U.S. 286 (1958).
  91. ^ Sharpnack, 355 США по адресу 291.
  92. ^ Соединенные Штаты против Хадсона, 11 U.S. (7 Cranch) 32 (1812 г.).
  93. ^ Hudson, 11 США в 32.
  94. ^ Соединенные Штаты против Кулиджа, 25 F. Cas. 619, 621 (C.C.D. Mass. 1813) (№ 14,857) (по мнению Story, J.).
  95. ^ Соединенные Штаты против Кулиджа, 14 U.S. (1 Wheat.) 415 (1816).
  96. ^ Роу, 1992 г., стр. 919.
  97. ^ Роу, 1992, стр. 920–21.
  98. ^ Роу, 1992, стр. 948.
  99. ^ Закон от 27 июня 1798 г., 1 стат. 573.
  100. ^ Уиттингтон, 2009 г., стр. 1290.
  101. ^ Соединенные Штаты против Кантрила, 8 U.S. (4 Cranch) 167 (1807).
  102. ^ Закон от 24 февраля 1807 г., 2 стат. 423. Смотрите также Уиттингтон, 2009 г., стр. 1291.
  103. ^ Уиттингтон, 2009 г., стр. 1289.
  104. ^ США против Хауэлла, 78 U.S. (11 Wall.) 432, 437–38 (1870).
  105. ^ Закон от 10 апреля 1816 г., § 18, 3 Stat. 266, 275.
  106. ^ Соединенные Штаты против Тернера, 32 США (7 пет.) 132 (1833).
  107. ^ Соединенные Штаты против Брюстера, 32 США (7 пет.) 164 (1833) (по курсу).
  108. ^ Закон от 6 июля 1812 г., § 2, 2 Стат. 778, 779–80.
  109. ^ Соединенные Штаты против Барбера, 13 U.S. (9 Cranch) 243, 244 (1815) (по курсу).
  110. ^ США против Шелдона, 15 U.S. (2 Wheat.) 119 (1817).
  111. ^ Закон о нейтралитете 1818 года, § 3, 3 Стат. 447, 448.
  112. ^ США против Куинси, 31 U.S. (6 пет.) 445 (1832).
  113. ^ Куинси, 31 U.S. at 463–65.
  114. ^ Куинси, 31 США, 465–66.
  115. ^ Куинси, 31 США, 466–67.
  116. ^ Куинси, 31 США, 467–68.
  117. ^ Соединенные Штаты против Бейли, 34 U.S. (9 Pet.) 238 (1835).
  118. ^ Бейли, 34 U.S. at 257 (Маклин, Дж., Несогласный).
  119. ^ Закон от 26 марта 1804 г., § 2, 2 Стат. 290, 290.
  120. ^ США против Амеди, 24 U.S. (11 Wheat.) 392 (1826).
  121. ^ Amedy, 24 США, 406–08.
  122. ^ Amedy, 24 U.S. at 408–10.
  123. ^ Amedy, 24 США по адресу 410.
  124. ^ Amedy, 24 U.S. at 410–11.
  125. ^ Amedy, 24 США по адресу 412.
  126. ^ Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 10.
  127. ^ Дикинсон, 1924 г., стр. 343.
  128. ^ Белый, 1989, стр. 727.
  129. ^ Закон о преступлениях 1790 г., § 8, 1 Стат. 112, 113–14.
  130. ^ Соединенные Штаты против Беванса, 16 U.S. (3 Wheat.) 336 (1818).
  131. ^ США против Палмера, 16 U.S. (3 Wheat.) 610 (1818). Смотрите также Дикинсон, 1924, стр. 344–45; Ленуар, 1934, с. 547–48; Белый, 1989, стр. 730–33.
  132. ^ Джон Куинси Адамс, дневниковая запись от 11 мая 1819 г. в 4 Воспоминания о Джоне Куинси Адамсе (Изд. К. Адамса, 1874–77).
  133. ^ Соединенные Штаты против Клинтока, 18 U.S. (5 Wheat.) 144 (1820). Смотрите также Дикинсон, 1924, стр. 346–47; Ленуар, 1934, 543–44; Уайт, 1989, стр. 732–33.
  134. ^ Соединенные Штаты против Ферлонга (Пираты), 18 США (5 пшеницы) 184 (1820). Смотрите также Дикинсон, 1924, стр. 347–48; Ленуар, 1934, с. 546–47.
  135. ^ Соединенные Штаты против Холмса, 18 U.S. (5 Wheat.) 412 (1820). Видеть Ленуар, 1934 г., стр. 545.
  136. ^ Закон о преступлениях 1790 г., § 12, 1 Стат. 112, 115.
  137. ^ Соединенные Штаты против Уилтбергера, 18 U.S. (5 Wheat.) 76, 105 (1820).
  138. ^ Соединенные Штаты против Уилтбергера, 28 F. Cas. 727 (C.C.E.D. Pa.1819) (№ 16 738).
  139. ^ США против Келли, 24 U.S. (11 Wheat.) 417, 418–19 (1826).
  140. ^ США против Келли, 26 F. Cas. 700 (C.C.E.D. Pa.1825) (№15516).
  141. ^ Акт от 3 марта 1819 г., §5, 3 Стат. 510, 513–14.
  142. ^ а б Соединенные Штаты против Смита, 18 U.S. (5 Wheat.) 153 (1820). Смотрите также Дикинсон, 1924, стр. 346; Ленуар, 1934, 539–43; Уайт, 1989, стр. 732–34.
  143. ^ Смит, 18 США по адресу 162.
  144. ^ Смит, 18 U.S. at 164 (Ливингтон, Дж., Несогласный).
  145. ^ Дикинсон, 1924, стр. 345–46.
  146. ^ Акт от 3 марта 1819 г., § 6, 3 Стат. 510, 514. Видеть Дикинсон, 1924, стр. 348.
  147. ^ Акт от 15 мая 1820 г., § 3, 3 Стат. 600. Видеть Дикинсон, 1924, стр. 348.
  148. ^ Дикинсон, 1924 г., стр. 349.
  149. ^ Дикинсон, 1924, стр. 349–50.
  150. ^ Закон о работорговле 1818 г., § 2, 3 Стат. 450, 451.
  151. ^ Закон о работорговле 1818 г., § 3, 3 Stat. 450, 451.
  152. ^ Соединенные Штаты против Гудинга, 25 U.S. (12 Wheat.) 460 (1827).
  153. ^ Gooding, 25 США, 471–72.
  154. ^ Gooding, 25 США, 472–73.
  155. ^ Gooding, 25 U.S. at 475–76.
  156. ^ Gooding, 25 США, 476–78.
  157. ^ Gooding, 25 США по адресу 478.
  158. ^ Конст. США Изобразительное искусство. III, § 3, п. 1.
  159. ^ Закон о преступлениях 1790 г., § 1, 1 Стат. 112, 112.
  160. ^ Ex parte Bollman, 8 U.S. (4 Cranch) 75, 125–28 (1807).
  161. ^ Боллман, 8 США на 128–35.
  162. ^ Боллман, 8 U.S. 135–36.
  163. ^ а б Боллман, 8 США на 135.
  164. ^ Боллман, 8 U.S. 135–37.
  165. ^ Боллман, 8 U.S. at 136.
  166. ^ Соединенные Штаты против Переса, 22 США (9 пшеницы) 579, 580 (1824). Стенограмму судебного заседания см. Правильный отчет о судебном процессе над Йозефом Пересом по делу о пиратстве (Нью-Йорк: изд. Дж. У. Белла, 1823 г.).
  167. ^ США против Переса, 27 F. Cas. 504 (C.C.S.D.N.Y.1823) (№ 16033).
  168. ^ Соединенные Штаты против Уилсона, 32 U.S. (7 пет.) 150, 159–60 (1833).
  169. ^ Уилсон, 32 США, 160–63.
  170. ^ США против Ранденбуша, 33 U.S. (8 пет.) 288, 290 (1834).
  171. ^ а б Соединенные Штаты против Ортеги, 24 U.S. (11 Wheat.) 467 (1826).
  172. ^ США против Ортеги, 27 F. Cas. 359 (C.C.E.D. Pa.1825) (№ 15971).
  173. ^ США против Равары, 27 F. Cas. 713 (C.C.D., Pa. 1793).
  174. ^ США против Гудинга, 25 U.S. (12 Wheat.) 460, 471 (1827).
  175. ^ Gooding, 25 U.S. at 468–70.
  176. ^ США против Рейберна, 31 U.S. (6 пет.) 352, 365 (1832).
  177. ^ Соединенные Штаты против Тайлера, 11 U.S. (7 Cranch) 285 (1812).
  178. ^ United States v. Gooding, 25 U.S. (12 Wheat.) 460, 473–75 (1827).
  179. ^ Gooding, 25 U.S. at 478–79.
  180. ^ Соединенные Штаты против Миллса, 32 U.S. (7 Pet.) 138 (1833).
  181. ^ а б Соединенные Штаты против Марчанта, 25 U.S. (12 Wheat.) 480 (1827).
  182. ^ Соединенные Штаты против Уайта, 28 F. Cas. 580 (C.C. Mass. 1826) (№ 16682).
  183. ^ United States v. Phillips, 31 U.S. (6 пет.) 776 (1832) (по курсу).
  184. ^ Сайкришна Пракаш, Главный прокурор, 73 Гео. Ваш. L. Rev. 521, 532 (2005).
  185. ^ Конституционный закон: применение статута об иммунитете к даче показаний, требуемых во время рассмотрения апелляции, 66 Колум. L. Rev. 178, 182, номер 26 (1966).
  186. ^ Закон о преступлениях 1790 г., § 26, 1 Стат. 112, 118.
  187. ^ а б Привилегии иностранных агентов, National Gazette (Филадельфия), 18 мая 1830 г., перепечатано в, Еженедельный регистр Найлза, 29 мая 1830 г.

Рекомендации

  • Эдвин Д. Дикинсон, Преступление пиратства устарело?, 38 Harv. L. Rev. 334 (1924).
  • Эрик М. Фридман, Вехи в Habeas Corpus: Часть I: Дело не в том, что так сказал Джон Маршалл: Ex Parte Bollman и иллюзорный запрет федерального закона о хабеас корпус для государственных заключенных в Законе о судебной власти 1789 г., 51 Ala. L. Rev. 531 (2000).
  • Дуайт Хендерсон, Конгресс, суды и преступники: развитие федерального уголовного закона, 1801–1829 гг. (1985).
  • Адам Х. Курланд, Первые принципы американского федерализма и природа федеральной уголовной юрисдикции, 45 Эмори Л.Дж. 1 (1996).
  • Джеймс Дж. Ленуар, Дела о пиратстве в Верховном суде, 25 Варенье. Inst. Крым. L. и криминология 532 (1934).
  • Дэвид Россман, "Были ли обзоры": история рассмотрения в американских уголовных судах, 81 J. Crim. L. и криминология 518 (1990).
  • Гэри Д. Роу, Звук тишины: Соединенные Штаты против Хадсона и Гудвина, господство Джефферсона и отмена федеральных преступлений, связанных с общим правом, 101 Йель Л.Дж. 919 (1992).
  • Г. Эдвард Уайт, Трудовая жизнь суда Маршалла, 1815–1835 гг., 70 Va. L. Rev. 1 (1984).
  • Г. Эдвард Уайт, Маршалловский суд и культурные изменения, 1815–1835 гг. (1988).
  • Г. Эдвард Уайт, Суд Маршалла и международное право: дела о пиратстве, 83 Являюсь. J. Int'l L. 727 (1989).
  • Г. Эдвард Уайт, Заброшенные судьи: дисконтирование для истории, 62 Vand. L. Rev. 319 (2009).
  • Кит Э. Уиттингтон, Судебный пересмотр Конгресса до гражданской войны, 97 Гео. L.J. 1257 (2009).

дальнейшее чтение

  • Фрэнсис Уортон, Государственные судебные процессы над США при администрациях Вашингтона и Адамса (1849).