Уголовное право в суде Тэни - Criminal law in the Taney Court

Главный судья Роджер Б. Тэйни
История федерального уголовного права США
Судом

В Taney Court (в Верховный суд США под председательством главного судьи Роджер Б. Тэйни, 1836–1864) слышал тридцать уголовное право случаев примерно по одному в год. Известные случаи включают Приг против Пенсильвании (1842),[1] Соединенные Штаты против Роджерса (1846),[2] Ableman v. Booth (1858),[3] Ex parte Vallandigham (1861),[4] и Соединенные Штаты против Джекалоу (1862).[5]

Как его предшественник, суд Тэни осуществил только ограниченная апелляционная юрисдикция по уголовным делам. Как и его предшественник, он слышал оригинальные хабеас ходатайства, заявления об ошибке из государственных судов и свидетельства о разделении от окружные суды. Кроме того, в отличие от своего предшественника, Суд заслушал два протокола об ошибке от территориальные суды и три прерогативные предписания из мандам и запрет по уголовным делам. Суд отклонил все ходатайства о выдаче прерогативного приказа, которые он получил, хабеас или иным образом.

Фон

Основная статья: Уголовное право в суде Маршалла

Базовая структура федеральной уголовной системы оставалась такой же во время пребывания в должности главного судьи Тэни, как и во время пребывания в должности главного судьи Маршалла. В Закон о судебной системе 1789 г. разделил первоначальную юрисдикцию по делу о федеральных преступлениях между Окружные суды США и Окружные суды США. Окружным судам была предоставлена ​​юрисдикция в отношении всех федеральных преступлений, «где не должно быть наложено никакого другого наказания, кроме порки, до тридцати полос, штрафа до ста долларов или тюремного заключения до шести месяцев».[6] Окружным судам была предоставлена ​​параллельная юрисдикция в отношении этих преступлений и исключительная юрисдикция в отношении всех других федеральных преступлений.[7] Окружные суды также осуществляли апелляционную юрисдикцию в отношении районных судов,[7] но только по гражданским делам.[8]

Закон о судебной власти 1789 г. также возложил ответственность за преследование федеральных преступлений на Прокурор США для каждого Федеральный судебный округ США. Закон предусматривал, что «в каждом округе» должно быть назначено «лицо, обученное закону, чтобы действовать в качестве поверенного Соединенных Штатов в таком округе, которое должно быть приведено к присяге или подтверждено добросовестным исполнением своей должности, чьи обязанности он должен преследовать в таком округе всех преступников за преступления и правонарушения, подпадающие под юрисдикцию Соединенных Штатов ".[9]

Источники юрисдикции

В Ex parte Gordon (1861 г.) Суд резюмировал свою юрисдикцию по федеральным уголовным делам следующим образом:

[В] уголовных делах производство и решение окружного суда не могут быть пересмотрены или контролироваться здесь, ни в какой форме судебного разбирательства, будь то приказ об ошибке или запрет, и, следовательно, у нас нет полномочий рассматривать их с помощью certiorari . И единственный случай, когда этот суд уполномочен даже выражать мнение о разбирательстве в окружном суде по уголовному делу, - это когда судьи окружного суда возражают против мнения по вопросу, возникающему в ходе судебного разбирательства, и подтверждают его. в этот суд для принятия решения.[10]

Распоряжения об ошибке

Хотя Верховный суд не может выдавать протоколы об ошибках для рассмотрения обвинительных приговоров в федеральных судах низшей инстанции,[11] он может выдавать такие судебные приказы в отношении государственных и территориальных судов.

Государственные суды

Четыре из шести уголовных жалоб, поданных в государственные суды рабство.

В соответствии с его полномочиями - согласно § 25 Закона Закон о судебной системе 1789 г. - пересматривать решения судов штатов по федеральным вопросам на основании постановлений об ошибке, Маршалл Корт дважды отменял уголовные приговоры, вынесенные на основании уголовного закона, нарушающего федеральную конституцию.[12]

Тэни Корт продолжил эту тенденцию. В Приг против Пенсильвании (1842 г.), Суд признал недействительным состояние похищение убежденность как противоречащая Положение о беглых рабах, которые Суд счел разрешить самопомощь.[1] В Терлоу против Массачусетса (1847), известный как Лицензионные случаиСуд признал недействительными законы штата о спиртных напитках.[13] Но в Фокс против Огайо (1847 г.), Суд поддержал статуты штата о подделке, даже несмотря на то, что полномочия по наказанию за подделку были прямо предоставлены Конгрессу.[14][n 1] И в Мур против Иллинойса (1852 г.) Суд поддержал законы штата, которые наказывали тех, кто укрытые беглые рабы, несмотря на то, что такое же поведение каралось федеральными Закон о беглых рабах 1850 г..[15]

В Соединенные Штаты против Бута (1855)[16] и Ableman v. Booth (1858),[3] Суд постановил, что суды штатов не имеют полномочий выдавать хабеас корпус освободить федеральных обвиняемых по уголовным делам. Бут был обвинен в соответствии с федеральным законом о беглых рабах.

Территориальные суды

Дальнейшая информация: Территориальный суд США

Статья четвертая Пункт 2 Раздела 3 Конституции предусматривает, что «Конгресс имеет право распоряжаться всеми необходимыми правилами и положениями, касающимися территории, и принимать их».[17] В соответствии с этим полномочием Конгресс создал территориальные суды, не подпадающие под действие Статьи 3, учрежденные Закон о судебной системе 1789 г. и его потомство. Хотя суд Маршалла рассмотрел несколько гражданских апелляций территориальных судов, попыток обжалования уголовных дел не было.

В Форсайт против Соединенных Штатов (1850)[18] и Симпсон против США (1850),[19] Суд постановил, что его полномочия заслушивать иски об ошибках территориальных судов Флориды - что было определено в органическом статуте этих судов - распространяется на уголовные дела. Форсайт и Симпсон признаны недействительными уголовные дела, переданные по уголовным делам, которые были начаты с обвинительных заключений большими жюри в территориальных судах, а затем переданы во вновь созданные государственные суды в рамках повторного предъявления обвинений.

Оригинальный хабеас

Основная статья: Оригинальный хабеас
Арест бывшего конгрессмена Клемент Валландигам (Д-ОН)

В Маршалл Корт заслушал шесть оригинальных петиций habeas по уголовным делам, все из которых касались Окружной суд США округа Колумбия. Его прецеденты установили, что Суд может удовлетворять судебный приказ до вынесения приговора,[20] но не мог удовлетворить судебный приказ в ситуациях после вынесения приговора,[21] если приговор не был исполнен.[22]

Суд Тэни рассмотрел еще семь таких ходатайств. В Ex parte Wells (1855 г.), несмотря на несогласие судей Кертиса и Кэмпбелла, Суд подтвердил постановление Суда Маршалла о том, что первоначальные петиции habeas были конституционно допустимым осуществлением апелляционной юрисдикции Суда.[23][n 2]

В Ex parte Dorr (1845 г.), Суд постановил, что у него нет полномочий выдавать приказ государственным заключенным, отбывающим наказание в соответствии с обвинительным приговором штата (за исключением ограниченной цели получения их показаний в суде).[24][n 3] Проведение Дорр был отменен Реконструкция -эра статут, наделяющий федеральные суды полномочиями выносить постановления о хабеас корпус заключенным штата.[25]

В In re Metzger (1847 г.), Суд постановил, что у него не было первоначальной юрисдикции habeas для рассмотрения дела заключенного, содержащегося под стражей в соответствии с приказом окружной судья, ожидая иностранных выдача.[26] В In re Kaine (1852 г.) решением 5-3 Суд продлил это право в соответствии с Законом об экстрадиции 1848 г., который уполномочил комиссии играть часть роли, ранее выполнявшейся окружным судьей.[27]

В Ex parte Gordon (1861 г.), Суд постановил, что у него не было первоначальной юрисдикции habeas для пересмотра приговора к смертной казни после вынесения приговора.[10]

В Ex parte Vallandigham (1863 г.) Суд постановил, что у него не было первоначальной юрисдикции habeas для пересмотра постановлений военных комиссий; поскольку военные суды не были одним из судов, уполномоченных рассматривать ходатайства о хабеасе согласно § 14 Закон о судебной системе 1789 г., любая такая юрисдикция будет конституционно первоначальной, а не апелляционной, и, следовательно, неконституционной.[4]

Свидетельства о разделении

Основная статья: Свидетельство о разделении

В Маршалл Корт слышал тридцать один уголовные дела по свидетельство о разделении процедура, разрешенная § 6 Закон о судебной системе 1802 г.. Однако Суд постановил, что достаточность доказательств не может быть подтверждена - будь то ходатайство о новом судебном разбирательстве или ходатайство о вынесении целенаправленного приговора.[28] В Соединенные Штаты против Бриггса (Briggs I) (1847 г.), Суд далее ограничил свою юрисдикцию заслушивать уголовные акты о разделении, постановив, что вопрос о том, должен ли возражать против обвинительного заключения, должен быть подтвержден в общем.[29]

Прочие прерогативные предписания

Дальнейшая информация: Прерогативный приказ

До суда Тэни ни в одном решении, о котором сообщалось, не регистрировалась попытка стороны добиться пересмотра уголовного дела с помощью прерогативный приказ Кроме как хабеас корпус. В Ex parte Gordon (1861 г.), суд постановил, что он не имел полномочий выдавать судебный запрет рассмотреть смертный приговор, вынесенный адмиралтейство суд по делам о пиратстве (Суд действительно обладал полномочиями выносить судебные приказы о запрете по гражданским делам адмиралтейства).[10]

Суд Тэни также рассмотрел и отклонил ходатайства о мандам по уголовным делам. В Ex parte Taylor (1852), отклонил ходатайство по существу, постановив, что федеральный залог в округе Колумбия зависел от федерального закона, а не от закона Мэриленда.[30] В Кентукки против Деннисона (1860 г.), Суд отклонил другое ходатайство о мандамусе, постановив, что - хотя Положение о выдаче Конституции обязывает штаты выдавать преступников в другие штаты для судебного разбирательства - это положение не подлежало исполнению в федеральных судах.[31] Деннисон был отменен Пуэрто-Рико против Бранстада (1987).[32]

Определение федеральных преступлений

Подделка

Раздел 20 Закон о преступлениях 1825 г. запрещение подделки.[33] В Соединенные Штаты против Мэриголд (1850 г.) Суд постановил, что это было конституционным правом Конгресса наказывать за подделку.[34]

Индийская страна

Раздел 25 Закон о неразглашении 1834 г. при условии, что федеральные преступления, регулирующие районы, находящиеся под исключительной федеральной юрисдикцией, будут применяться в Индийская страна, за исключением преступлений против индейцев.[35] В Соединенные Штаты против Роджерса (1846 г.) Суд постановил, что исключение не распространяется на подсудимых, которые были белыми людьми, усыновленными индейцами.[2]

Морская древесина

Статут 1831 года запрещал вырубку деревьев, предназначенных для использования в Соединенных Штатах, в частности «любых дубов, красных кедров, деревьев или другой древесины».[36] В Соединенные Штаты против Бриггса (Briggs II) (1850 г.) Суд постановил, что термин «другая древесина» не ограничивался деревьями, используемыми в военно-морских целях, даже несмотря на то, что это было целью закона.[37]

Кража кораблекрушения

Кумбс причастен к краже с выброшенного на берег судна на Rockaway Beach (на фото).

Раздел 9 Закон о преступлениях 1825 г. запрещен вывоз товаров с затонувшего корабля «в пределах адмиралтейства или морской юрисдикции Соединенных Штатов».[38] В Соединенные Штаты против Кумбса (1838 г.), Суд постановил, что действие не распространяется на ответчика, который похитил несколько текстильных товаров с лодки, выброшенной на берег над рекой. линия прилива потому что за этим пунктом не существовало федеральной юрисдикции уголовного адмиралтейства.[39]

Работорговля

В Закон о работорговле 1800 г. запретил гражданам США участвовать в международная работорговля.[40] В Соединенные Штаты против Морриса (1840 г.) Суд постановил, что преступление может быть предъявлено обвинение, даже если судно, оборудованное для работорговли, было задержано до того, как рабы были взяты на борт.[41]

Уголовный процесс

В Соединенные Штаты против Рейда (1851 г.) Суд постановил, что § 34 Закон о судебной системе 1789 г. - также известный как Правила принятия решений (RDA) - применяется только в гражданских, а не в уголовных делах.[42] Принимая во внимание, что RDA включило бы изменения, внесенные после 1789 года в закон штата, Суд постановил, что вместо этого Закон о судебной власти 1789 года принял правила уголовного судопроизводства штата в том виде, в котором они вышли в 1789 году, если это не противоречит более конкретному федеральному закону.[42]

Конституционные вопросы

Двойная опасность

Основная статья: Оговорка о двойной опасности

В суде Тэни суд впервые попросили применить уголовные положения из Билль о правах в государства. В Фокс против Огайо (1847) и Мур против Иллинойса (1852 г.) Суд отклоняет аргумент, что Оговорка о двойной опасности было нарушено, поскольку правительство штата и федеральное правительство разрешили криминализовать одно и то же поведение (что гипотетически могло привести к дублированию судебных преследований).[43] Судья Маклин выразил несогласие по обоим делам по конституционным основаниям. Суд не был призван рассматривать дело, в котором фактически имело место двойное судебное преследование.

В Соединенные Штаты против Никерсона (1854 г.), федеральное дело, Суд постановил, что второе обвинительное заключение после оправдания должно быть отклонено из-за двойной опасности. В рассматриваемом статуте предусматривается наказание за ложные утверждения о заявке на субсидию для судов, ловящих треску. Ответчик дал несколько ложных показаний. Проблема заключалась в том, соответствует ли первое обвинительное заключение, касающееся только утверждений, предусмотренных законом о субсидиях, всем утверждениям, указанным во втором обвинительном заключении. Суд постановил, что все заявления требовались статутом и, таким образом, предварительная угроза исключила второе судебное преследование.[44]

Vicinage

Основная статья: Оговорка о соседстве

Соединенные Штаты против Доусона (1854 г.) касался убийства, совершенного в Индийская территория обвиняемым-неиндийцем, преступление, которое по закону подлежало судебному преследованию в Арканзасе. Между убийством и судом Округ Арканзаса был разделен на Восточная и Западный Районы Арканзаса. Суд постановил, что Оговорка о соседстве Шестой поправки, которая требует наличия присяжных из штата и округа, где было совершено преступление, не применялась к преступлениям, совершенным за пределами Штат США.[45]

Место проведения

Статья третья Пункт 3 раздела два Конституции гласит: «Судебное разбирательство по всем преступлениям ... проводится в том штате, где были совершены указанные преступления; но если они не совершены в пределах какого-либо штата, судебное разбирательство должно проводиться в таком месте. или Места, определенные Конгрессом по закону ".[46]

В Соединенные Штаты против Джекалоу (1861 г.) Суд постановил, что статья 3 место проведения должны быть установлены на основании фактов, установленных судом присяжных. Акт пиратского убийства, совершенного Джакалоу, предположительно произошел в открытом море между водами, находящимися под юрисдикцией штатов Нью-Йорк и Коннектикут; Нью-Джерси был первым штатом, в который попал Джакалоу после захвата. Статут о борьбе с пиратством 1820 года предусматривал, что, если преступление произошло в открытом море, местом его проведения было первое государство, в которое был доставлен обвиняемый после захвата.[47] Суд постановил, что хотя граница вод штата Нью-Йорк и Коннектикут была вопросом закона для судьи, место преступления было вопросом факта для присяжных. Таким образом, Шакалоу даровали новое испытание.[5]

Свидетельство

Лучшие доказательства

В Соединенные Штаты против Вуда (1840 г.), Суд постановил, что ложное заявление (в связи с таможней) может быть подтверждено записями в журналах таможни, а не свидетельскими показаниями, без нарушения правило наилучшего доказательства.[48]

Компетентность

В Соединенные Штаты против Мерфи (1842 г.) Суд постановил, что жертва кражи имела право давать показания в рамках уголовного преследования за кражу, потому что она формально не является заинтересованной стороной; даже если жертва может позже подать гражданский иск, любой штраф или конфискация перейдут к правительству.[49]

В Соединенные Штаты против Рейда (1851 г.), Суд постановил, что второй подсудимый, которому совместно предъявлены обвинения, который судили по отдельности, не был правомочен быть вызванным в качестве свидетеля.[42]

Другой

Достаточность обвинительного заключения

В Соединенные Штаты против Хардимана (1839 г.) Суд постановил, что обвинение в умышленном хранении казначейских банкнот, украденных с почты, было недостаточным, если в нем неверно описывалась процентная ставка, указанная на банкноте.[50] В Соединенные Штаты против Статса (1850 г.), Суд постановил, что обвинение в мошенничестве не должно содержать обвинения в «преступном намерении» в дополнение к мошенническому умыслу.[51]

Внешнее влияние на жюри

В Соединенные Штаты против Рейда (1851 г.) Суд признал невиновным тот факт, что двое присяжных прочитали газетную статью, в которой резюмировались доказательства по делу, и определил, что газетная статья не повлияла на приговор.[42]

Милосердие

В Ex parte Wells (1855 г.) Суд постановил, что Президент имеет право предоставить условное прощение (т.е. право заменить смертный приговор пожизненным заключением); Судья Маклин выразил несогласие по существу.[23][n 4]

Безапелляционные обвинения

В Закон о преступлениях 1790 г. дал 20 безапелляционные вызовы обвиняемым, приговоренным к смертной казни, и 35 обвиняемым в государственной измене. Статут 1840 года предусматривал, что федеральный выбор жюри должны следовать процедурам штата в отсутствие более конкретного федерального закона.[52] В Соединенные Штаты против Шеклфорда (1855 г.) Суд постановил, что - в отношении безапелляционных отводов прокуроров в делах о смертной казни и государственной измене - Закон о преступлениях находится под контролем, и, таким образом, прокуратурам не должно быть предъявлено никаких безапелляционных отводов, даже если они будут иметь такие возражения в соответствии с законами соответствующее состояние.[53] Десять лет спустя Конгресс упразднил Shackleford, предоставление прокурорам пяти безапелляционных отводов по делам о государственной измене и смертной казни (и двух по делам о тяжких преступлениях); Закон 1865 года не изменил количество безапелляционных возражений ответчика.[54]

Сноски

  1. ^ «Конгресс будет иметь власть ... предусмотреть наказание за подделку ценных бумаг и текущих монет Соединенных Штатов». Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 6.
  2. ^ «Во всех случаях, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию». Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 2. Марбери против Мэдисона постановил, что первоначальная юрисдикция, предоставленная Верховному суду статьей 3 Конституции, не может быть расширена. 5 U.S. (1 Cranch) 137, 173–75 (1803).
  3. ^ Раздел 14 Закон о судебной системе 1789 г., которая санкционировала подлинные петиции habeas, при условии, что: хабеас корпус ни в коем случае не распространяется на заключенных в тюрьмах, за исключением случаев, когда они находятся под стражей, под или под прикрытием властей Соединенных Штатов, или переданы для судебного разбирательства в каком-либо суде того же самого, или если они не должны быть доставлены в суд для давать показания ". Закон о судебной власти 1789 г., § 14, 1 Закон 73, 81–82.
  4. ^ «Президент ... имеет право давать отсрочки и помилования за преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента». Конст. США Изобразительное искусство. II, § 2, п. 1.

Примечания

  1. ^ а б Приг против Пенсильвании, 41 НАС. (16 Домашний питомец. ) 539 (1842).
  2. ^ а б Соединенные Штаты против Роджерса, 45 НАС. (4 Как. ) 567 (1846).
  3. ^ а б Ableman v. Booth, 62 НАС. (21 Как. ) 506 (1858).
  4. ^ а б Ex parte Vallandigham, 68 НАС. (1 Стена. ) 243 (1863).
  5. ^ а б Соединенные Штаты против Джекалоу, 66 НАС. (1 Чернить ) 484 (1861).
  6. ^ Закон о судебной системе 1789 г., § 9, 1 Стат. 73, 76–77.
  7. ^ а б Закон о судебной системе 1789 г., § 11, 1 Стат. 73, 78–79.
  8. ^ Закон о судебной системе 1789 г., § 22, 1 Stat. 73, 84–85.
  9. ^ Закон о судебной системе 1789 г., § 35, 1 Stat. 73, 92–93.
  10. ^ а б c Ex parte Gordon, 66 НАС. (1 Чернить ) 503 (1861).
  11. ^ Соединенные Штаты против Больше, 7 НАС. (3 Cranch ) 159 (1805).
  12. ^ Вустер против Джорджии, 31 НАС. (6 Домашний питомец. ) 515 (1832); Коэнс против Вирджинии, 19 НАС. (6 Пшеница. ) 264 (1821).
  13. ^ Терлоу против Массачусетса (Лицензионные случаи), 46 НАС. (5 Как. ) 504 (1847).
  14. ^ Фокс против Огайо, 46 НАС. (5 Как. ) 410 (1847).
  15. ^ Мур против Иллинойса, 55 НАС. (14 Как. ) 13 (1852).
  16. ^ Соединенные Штаты против Бута, 59 НАС. (18 Как. ) 477 (1855).
  17. ^ Конст. США Изобразительное искусство. IV, § 3, п. 2.
  18. ^ Форсайт против США, 50 НАС. (9 Как. ) 571 (1850).
  19. ^ Симпсон против США, 50 НАС. (9 Как. ) 578 (1850).
  20. ^ Ex parte Bollman, 8 НАС. (4 Cranch ) 75 (1807); Ex parte Burford, 7 НАС. (3 Cranch ) 448 (1806).
  21. ^ Ex parte Watkins, 28 НАС. (3 Домашний питомец. ) 193 (1830); Ex parte Kearney, 20 НАС. (7 Пшеница. ) 38 (1822).
  22. ^ Ex parte Watkins, 32 НАС. (7 Домашний питомец. ) 568 (1833).
  23. ^ а б Ex parte Wells, 59 НАС. (18 Как. ) 307 (1855).
  24. ^ Ex parte Dorr, 44 НАС. (3 Как. ) 103 (1845).
  25. ^ Эрик М. Фридман, Вехи в Habeas Corpus: Часть I: Дело не в том, что так сказал Джон Маршалл: Ex Parte Bollman и иллюзорный запрет федерального закона о хабеас корпус для государственных заключенных в Законе о судебной власти 1789 г., 51 Ala. L. Rev. 531, 539 & n.19 (2000) (цитируется Закон от 5 февраля 1867 г., 14 Stat. 385). Текущая версия этого закона находится на 28 U.S.C.  § 2254.
  26. ^ In re Metzger, 46 НАС. (5 Как. ) 176 (1847).
  27. ^ In re Kaine, 55 НАС. (14 Как. ) 103 (1852).
  28. ^ Соединенные Штаты против Бейли, 34 НАС. (9 Домашний питомец. ) 267 (1835); Соединенные Штаты против Дэниела, 19 НАС. (6 Пшеница. ) 542 (1821).
  29. ^ Соединенные Штаты против Бриггса (Бриггс I), 46 НАС. (5 Как. ) 208 (1847).
  30. ^ Ex parte Taylor, 55 НАС. (14 Как. ) 3 (1852).
  31. ^ Кентукки против Деннисона, 65 НАС. (24 Как. ) 66 (1861).
  32. ^ Пуэрто-Рико против Бранстада, 483 НАС. 219 (1987).
  33. ^ Закон о преступлениях 1825 г., § 20, 4 Стат. 115, 121.
  34. ^ Соединенные Штаты против Мэриголд, 50 НАС. (9 Как. ) 560 (1850).
  35. ^ 30 июня 1834 г., § 25, 4 Стат. 729, 733.
  36. ^ Закон от 2 марта 1831 г., 4. Стат. 472.
  37. ^ Соединенные Штаты против Бриггса (Бриггс II), 50 U.S. (9 How.) 351 (1850).
  38. ^ Закон о преступлениях 1825 г., § 9, 4 Стат. 115, 116.
  39. ^ Соединенные Штаты против Кумбса, 37 НАС. (12 Домашний питомец. ) 72 (1838).
  40. ^ Закон о работорговле 1800 г., 2 стат. 70.
  41. ^ Соединенные Штаты против Морриса, 39 НАС. (14 Домашний питомец. ) 464 (1840).
  42. ^ а б c d Соединенные Штаты против Рейда, 53 НАС. (12 Как. ) 361 (1851).
  43. ^ Мур против Иллинойса, 55 НАС. (14 Как. ) 13 (1852); Фокс против Огайо, 46 НАС. (5 Как. ) 410 (1847).
  44. ^ Соединенные Штаты против Никерсона, 58 НАС. (17 Как. ) 204 (1854).
  45. ^ Соединенные Штаты против Доусона, 56 НАС. (15 Как. ) 467 (1854).
  46. ^ Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 3.
  47. ^ 15 мая 1820 г., § 3, 3 Стат. 600, 600.
  48. ^ Соединенные Штаты против Вуда, 39 НАС. (14 Домашний питомец. ) 430 (1840).
  49. ^ Соединенные Штаты против Мерфи, 41 НАС. (16 Домашний питомец. ) 203 (1842).
  50. ^ Соединенные Штаты против Хардимана, 38 НАС. (13 Домашний питомец. ) 176, 179 (1839).
  51. ^ Соединенные Штаты против Статса, 49 НАС. (8 Как. ) 41 (1850).
  52. ^ 20 июля 1840 г., 5 стат. 394.
  53. ^ Соединенные Штаты против Шеклфорда, 59 НАС. (18 Как. ) 588 (1855).
  54. ^ Акт от 3 марта 1865 г., гл. 86, § 2, 13 Стат. 500, 500.