Дин Виттер Рейнольдс инк против Берда - Википедия - Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd

Дин Виттер Рейнольдс против Берда
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 декабря 1984 г.
Решено 4 марта 1985 г.
Полное название делаДин Виттер Рейнольдс инк против А. Ламара Берда
Номер досье83-1708
Цитаты470 НАС. 213 (более )
105 S. Ct. 1238; 84 Вел. 2d 158
История болезни
ПрежнийОтказ в ходатайстве о принуждении к арбитражу подтвержден, 726 F.2d 552 (9-й Cir. 1984); сертификат. предоставляется, 467 НАС. 1240.
ПоследующийВозвращена в районный суд, 760 F.2d 238 (9-й округ 1985 г.).
Держа
Попутное намерение Конгресса Федеральный закон об арбитраже должен был способствовать и разрешать арбитраж; поэтому районные суды должны удовлетворить ходатайство о привлечении к арбитражу удовлетворенных требований, даже если результатом, возможно, будет неэффективное ведение отдельных разбирательств в разных судах.
Девятый округ был отменен и возвращен.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединился единодушный
Совпадениебелый
Применяемые законы
Федеральный закон об арбитраже, Закон о фондовых биржах 1934 года

Дин Виттер Рейнольдс инк против Берда, 470 U.S. 213 (1985), является Верховный суд США дело относительно арбитраж. Это возникло из промежуточное обращение отказа нижестоящего суда брокерская фирма Дин Виттер Рейнольдс 'ходатайство о привлечении к арбитражу исков в соответствии с законодательством штата, поданных против него потерпевшим бывшим клиентом. Суд держал единогласно, что Федеральный закон об арбитраже требовал, чтобы эти иски рассматривались таким образом, когда стороны были обязаны это делать по договору, даже если параллельные иски, поданные в соответствии с федеральным законом, все равно будут рассматриваться в федеральном суде.

справедливость Тергуд Маршалл написал в суд, разрешив конфликт между апелляционными округами; Байрон Уайт добавил совпадение в котором он отметил некоторые проблемы с основным законом о ценных бумагах, которые не рассматривались в Суде, но, по его мнению, могут в будущих делах затруднить таким сторонам, как Берд, утверждать, что федеральный закон всегда позволял им предъявлять частные иски по мошенничество с ценными бумагами. После этого решения многие окружные суды последовали его мнению, что привело к более поздним постановлениям Верховного суда, в которых арбитраж в значительной степени отдавался предпочтению по спорам по ценным бумагам. Это было описано как завершение федерализации американского арбитражного законодательства.[1]

Основной спор

В 1981 году стоматолог А. Ламар Берд Южная Калифорния, продал свою практику и инвестировал вырученные $ 160 000 в Дин Виттер Рейнольдс, розничная торговля брокерская фирма. В течение следующих нескольких месяцев его счет потерял более половины своей стоимости; он утверждал, что его маклер представил ему, что счет был прибыльным.[2] Берд утверждал, что брокер использовал его аккаунт для отток, или совершение сделок в первую очередь для получения комиссии для него самого.[3]

Его клиентское соглашение с Дином Виттером включало стандартную арбитражная оговорка, по которому стороны договорились использовать этот метод разрешить любые споры. Однако он был ограничен решением Верховного суда 1953 г. держа в Wilko v. Swan, еще один случай, когда инвестор подал в суд на брокера по обвинению в мошенничестве, и брокер ответил ходатайством о принудительном арбитраже, предусмотренном договором, в соответствии с Федеральный закон об арбитраже (FAA) приняло решение в 1925 г. Истец подал в суд на Закон о ценных бумагах 1933 года, в соответствии с которым любое положение, обязывающее инвестора отказываться от своего права на подачу иска, было запрещено. Большинство в 7–2 сочли, что последний статут контролирующий.[4]

Суды низшей инстанции

Берд подал в суд на Дина Виттера в федеральный суд, утверждая, что Закон о фондовых биржах 1934 года и применимое право Калифорнии. Во время рассмотрения дела Правосудие Уильям Бреннан предложил в Мемориальная больница Моисея Х. Коуна против Меркьюри Констр. Corp., где проситель стремился предотвратить ответчик он уже предъявил иск в суд штата от принуждения к арбитражу посредством федерального иска, что Федеральное управление гражданской авиации также применило к разбирательствам в судах штата и что его принятие равносильно «национальной политике в пользу арбитража».[5] Дин Виттер подал ходатайство о рассмотрении исков Берда по законам штата в ожидании результатов федерального дела, но получил отказ. Это сделало промежуточное обращение к Девятый окружной апелляционный суд.[2]

Коллегия, состоящая из окружных судей Альфред Гудвин и Томас Танг и окружной судья Роберт П. Агилар слушали дело в конце 1983 года. Они объявили о своем решении в начале следующего года. Единогласно они подтвердили решение районного суда.

В своем письме для комиссии Гудвин рассмотрел соответствующий закон о делах, связанных с ценными бумагами, в котором арбитражные государственные претензии смешаны с неарбитрабильными федеральными. Оба суда девятого округа,[6] и другие схемы, рассмотрели аналогичные аргументы и решили их иначе. В Шестой и Седьмой схемы имели остался предъявить иски об арбитраже после рассмотрения федерального иска.[7] Другие следовали доктрине «переплетения», созданной в 1981 г. Пятая цепь дело Майли против Оппенгеймера и Ко.,[8] в соответствии с которым, если окружной суд установит, что обстоятельства, лежащие в основе исков федерального правительства и штата, в основном схожи, он имел право по своему усмотрению отказать в арбитраже в интересах эффективного разрешения споров.[2]

Поскольку Девятому округу раньше не приходилось принимать решения по этой проблеме, это был вопрос первое впечатление для панели. Цитируя прецедентный постановив, что федеральный суд обладает исключительной юрисдикцией для решения существенных вопросов по иску по федеральным ценным бумагам, Гудвин полагал, что недопущение переплетения может подорвать как цели скорейшего разрешения споров, которые, по его мнению, призвано было продвигать FAA, так и сохранение доступ к федеральным судам. «Закон об арбитраже 1925 года определенно не предусматривал решения Верховного суда 1953 года о том, что защитное намерение федеральных законов о ценных бумагах должно иметь приоритет над экономическими преимуществами арбитража», - написал он, заключив, что отказ окружного суда в отношении ходатайства Дина Виттера был правильным.[2]

Решение

Поскольку решение апелляционного суда вызвало конфликт между округами, Верховный суд удовлетворил Certiorari позже в 1984 году. устные аргументы в декабре. Юджин Белл, соучредитель лос-анджелесской фирмы Jones Bell, выступал за Дина Виттера:[9] в то время как Эрик В. Бенхэм выступал за Берда. Юристы для Ассоциация индустрии ценных бумаг подал amicus curiae кратковременное обращение вспять.[10]

Через четыре месяца после устной дискуссии суд вынес решение, единогласно отменив девятый округ и постановив, что отсрочка должна быть предоставлена ​​надлежащим образом. справедливость Тергуд Маршалл написал в суд, и Байрон Уайт добавил совпадение. Это было возвращен к Девятому округу, который, в свою очередь, вернул его в суд первой инстанции.[11]

Заключение суда

Ознакомившись с фактами дела и противоположными ответами сетей, Маршалл объяснил доводы судей. Он признал, что история законодательства Федерального управления гражданской авиации не предлагали никаких указаний относительно того, как суд может рассматривать дела как с арбитражными, так и с неарбитрабильными исками, не говоря уже о том, что они даже рассматривали эту проблему. Но было совершенно очевидно, что, хотя Конгресс и его составители выразили некоторую озабоченность по поводу последствий задержек в разрешении споров, «цель его принятия заключалась в обеспечении судебного исполнения заключенных в частном порядке соглашений об арбитраже».[12]

Таким образом, Суд не видел необходимости в каких-либо балансировочный тест противопоставление арбитража эффективному разрешению споров. «Первоочередной задачей Конгресса при принятии Закона было обеспечение соблюдения частных соглашений, в которые заключили стороны, - писал Маршалл, - и эта озабоченность требует, чтобы мы строго обеспечивали выполнение соглашений об арбитраже, даже если результатом является« частичный »судебный процесс ... Путем принуждения к арбитражу претензий государственного права окружной суд успешно защищает договорные права сторон и их права в соответствии с Законом об арбитраже ". В Моисей Кон за год до этого, отметил он, Суд решил разделить разбирательство между федеральным судом и судом штата, хотя это и было неэффективно, чтобы поддержать FAA.[13]

Наконец, Маршалл обратился к проблеме, которую Девятый округ не обсуждал, но которая была частью оправдания Пятого округа для Майли.

Также предлагается ... что окружные суды должны разрешать арбитражные исковые требования, когда перед ними находится неарбитражный федеральный иск, потому что в противном случае выводы арбитражного разбирательства могут иметь залог-эстоппель эффект в последующем федеральном разбирательстве. Считается, что этот преклюзивный эффект представляет угрозу для федерального интереса в урегулировании требований по ценным бумагам и является основанием для отказа в принудительном арбитраже.[13]

Суд не считал это серьезной проблемой. Маршалл снова вернулся к делу из предыдущего семестра: Макдональд против Западного отделения. Другой единогласный суд постановил, что, поскольку арбитраж не является судебным разбирательством, федеральные суды не связаны выводами арбитров.[14] Поскольку в настоящее время этот вопрос не рассматривался в Суде, Маршалл просто сообщил, что «при разработке правил предотвращения в этом контексте суды должны учитывать федеральные интересы, требующие защиты».[15]

Белое согласие

справедливость Байрон Уайт написал совпадающее мнение, поднимающее вопрос, который, как он согласился с Маршаллом, не рассматривался в Суде в этом конкретном деле, но был дополнительным к нему. Действительно, отметил он, этот вопрос поднимался десятью годами ранее в другом деле, где его также не было в Суде. В частности, он сомневался, действительно ли федеральные иски не подлежат арбитражу.

Утверждение, что они были арбитражными, основывалось на Wilko v. Swan, который постановил, что три положения Закон о ценных бумагах 1933 года, в том числе один с конкретными формулировками на этот счет, запрещает обязательный арбитраж по искам о мошенничестве с частными ценными бумагами. Но Уайт отметил, что дело Берда было возбуждено в соответствии с Закон о фондовых биржах 1934 года, и утверждал, что "Вилкорассуждения не могут быть механически перенесены на Закон 1934 г. "[16]

Только один из трех, не-отказ положение, было идентично в обоих законах. Кроме того, Закон 1934 г. ограничил юрисдикцию федеральных судов и допускал только подразумеваемые основание иска а не экспресс, в результате чего бремя доказательства для истца, предъявляющего претензии по тем же разделам, что и Берд. Таким образом, формулировка Закона 1934 года о запрете отказа была неприменима, поскольку она прямо ссылалась на «любое положение этой главы» и, таким образом, не могла также охватывать Закон 1933 года.[16]

Уайт напомнил своим коллегам, что Суд признал это в 1974 г. мнение большинства в Шерк против Альберто-Калвер Ко.. В этом случае ответчик, компания из Иллинойса, стремящаяся взыскать с истца, гражданина Германии, который, по ее утверждениям, имел искаженный статус проданных товарных знаков, обжаловал постановление об арбитраже перед комиссией в Париже. Поскольку сделка также включала покупку акций, Альберто-Калвер утверждал, что Закон 1933 г. и Вилко под контролем, и дело не могло быть рассмотрено в арбитраже.[17]

Поскольку Альберто-Калвер, как и Берд, подал иск в соответствии с Законом 1934 г., судья Поттер Стюарт отметил то же самое, что два статута не идентичны, но принял его в качестве аргумента, чтобы признать его несущественным, поскольку в этом случае желательно арбитражное разбирательство из-за международного характера спора.[18] В несогласие что и Уайт, и Маршалл подписали, Уильям О. Дуглас возразил, что Закон 1934 года был исправительным законодательством[19] которое Суд, как таковой, ранее считал, следует толковать в широком смысле.[20] Далее, вопреки семантической критике Стюарта, Дуглас повторил Вилкоопасения по поводу недостатков арбитража, таких как отсутствие открытие или апелляционное рассмотрение и возможность того, что арбитр плохо разбирается в соответствующем законе.[21] Уайт не принял ни одной из сторон в его согласии, но напомнил своим коллегам, что вопрос не решен.[16]

Последующая судебная практика

Согласие Уайта оказало самое непосредственное влияние на любой аспект решения. Многие окружные суды начали указывать на это, требуя от тяжущихся сторон, подавших иски в соответствии с Законом 1934 года, выступать в качестве арбитра, независимо от прецедента в их округах. Некоторые отказались, отметив, что Суд не рассматривал этот вопрос и что Вилко все еще регулируется.[22] Это создало еще один конфликт в схемах, который Суд должен был разрешить.

Ширсон / American Express против МакМахона

Прошел год с Берд для одной из схем рассмотреть один из этих случаев. В МакМахон против Ширсона / American Express, то Второй контур последовал за Верховным судом в вынесении постановления о разрешении арбитражных исков по законам штата и рассмотрении федеральных исков. Считалось, что публичная политика и прецедент были на стороне судебного решения последнего. "Несмотря на то что Scherk и Берд может вызвать некоторые сомнения в том, может ли Верховный суд, если ему будет представлен этот вопрос, признать [такие] иски ... неарбитрабильными ", - написал Уильям Гомер Тимберс, «было бы неосмотрительным с нашей стороны игнорировать явный судебный прецедент в этом округе, основанный на простых предположениях».[23]

Четыре других схемы приняли это.[24] В Коновер против Дина Виттера Рейнольдса, Девятый округ подробно рассмотрел критику Уайта. Судить Мэри М. Шредер посмотрел за пределы текста устава на сопровождающий история законодательства. Когда в 1975 году Конгресс пересмотрел Закон 1934 г., комитет конференции отчет содержал утверждения, относящиеся к Вилко и разъясняя, что участники конференции не намеревались требовать арбитража. Она повторила озабоченность по поводу того, что арбитраж не в полной мере защищает права неискушенного инвестора, и отметила, что право на предъявление иска настолько четко установлено прецедентным правом, что в косвенной причине иска нет необходимости.[25]

В Первый и Восьмой схемы, с другой стороны, встали на сторону Стюарта и Уайта в том, что Вилко не покрывала претензии по Закону 1934 года.[26] Это создало еще один конфликт в схемах. Верховный суд решил решить эту проблему позже в этом году.[27] когда он услышал МакМахон по апелляции Второго округа и принял решение в начале 1987 года.[28]

справедливость Сандра Дэй О'Коннор написали большинством в 5–4 голосов, что Вилко не распространяется на иски в соответствии с Законом 1934 года, поскольку этот Суд выразил сомнения в способности арбитража защитить права истцов в соответствии с Закон 1933 года что настоящий суд недавно указал[29] это больше не делили. Положение об отказе от права Закона 1934 г. применимо только к его основным положениям. Ее не убедили, что клей характер большинства брокерских контрактов требует большей защиты инвесторов, и отметил, что большинство оговорок Вилко Вынесенный суд был отклонен более поздними постановлениями об арбитраже. Более поздние поправки, писала она, не решали эту проблему и были предназначены для усиления саморегулирующих полномочий фондовые биржи и такие организации, как Национальная ассоциация дилеров по ценным бумагам. «Пригодность арбитража как средства обеспечения соблюдения прав по Закону о биржах очевидна из нашего решения в Scherk", - сказал О'Коннор.[30]

Гарри Блэкмун написал инакомыслие, подписанное Бреннаном и Маршаллом. Он утверждал, что большинство читало Вилко слишком узко и недооценил значение реформ 1975 года. Хотя разрешение этого арбитража не было столь проблематичным, как раньше, он все же считает, что существуют серьезные опасения. "Таким образом, парадоксально, что решение Суда, несомненно, вдохновленное его желанием избавить федеральные суды от этих исков, на самом деле может увеличивать судебный процесс об арбитраже ".[31] Джон Пол Стивенс добавил одно из своих собственных выражений удивления, что Суд так небрежно отменил то, что было установлено законом во всех округах за последние три десятилетия.[32]

Количество приказов о привлечении к арбитражу в делах о мошенничестве с ценными бумагами увеличилось после МакМахон, помимо проясняющего действия решения. В таких случаях смешанные претензии и Берд, некоторые нижестоящие суды начали требовать, чтобы все иски рассматривались в арбитраже в интересах эффективного разрешения споров. Другие даже начали применять его к Закону 1933 года, вызвав еще одно дело Верховного суда в 1989 году. Родригес де Кихас против Ширсона / American Express Inc., который окончательно перевернул Вилко.[33]

Анализ и комментарии

После этого дела комментаторы сосредоточили внимание на его влиянии на арбитраж по ценным бумагам. «Если арбитражные процедуры не являются справедливыми как по факту, так и по виду», - предупредил Константин Кацорис, Fordham профессора права и арбитра по ценным бумагам, «их нынешняя популярность как средства разрешения споров по ценным бумагам будет значительно уменьшена».[34] В частности, он был обеспокоен негативной реакцией в результате стандартные формы контрактов большинство брокерских компаний подписывали своих клиентов, призывая их сделать арбитраж добровольным. Он также рекомендовал, чтобы арбитражные форумы, управляемые NASD, и биржи, традиционно сформированные из профессионалов индустрии ценных бумаг, включали представителей общественности как в состав комиссий, так и в их администрацию.

Если это потребует некоторых корректировок со стороны индустрии ценных бумаг - пусть будет так. Цена будет достаточно небольшой с учетом преимуществ арбитража для отрасли. Однако общественное восприятие справедливости следует ревностно охранять, поскольку оно выходит далеко за рамки вопроса об арбитраже. Это лежит в основе доверия общества к самим рынкам ценных бумаг; и это доверие необходимо сохранить, чтобы эти рынки оставались здоровыми.[35]

Майкл Дуррер, студент юридического факультета Уильям и Мэри - повторил Кацорис, добавив предложения по внесению поправок в Закон 1934 г., чтобы разрешить прямое частное право на иск, а также для NASD и бирж установить сумма в споре порог, верхний предел арбитражных требований.[36]

Другие комментаторы отводили этому решению ключевое место в арбитражной практике Суда. Линда Хиршман из Юридический колледж Чикаго-Кент звонки Берд последнее дело во «Второй арбитражной трилогии», посвященное "Сталеваров Трилогия »дел 1960 года о трудовом арбитраже.[37] Это завершило федерализацию арбитражного права, начатую в Моисей Кон когда мнение большинства Бреннана предполагало, что Федеральное управление гражданской авиации (FAA) применило к разбирательству в суде штата, позиция была официально оформлена годом позже в Southland Corp. против Китинга.[38] В контексте ценных бумаг Линн Кацлер из Американский университет с Вашингтонский юридический колледж позже описал Берда как продолжающего «[т] медленное разрушение Вилко доктрина ", которая началась с Scherk и завершился Родригес де Кихас.[39]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хиршман, Линда; "Вторая арбитражная трилогия: федерализация закона об арбитраже", 71 Va. L. Rev. 1305 (1985).
  2. ^ а б c d Берд против Дина Виттера Рейнольдса Inc., 726 F.2d 552, 553 (9-й Cir. 1984).
  3. ^ Дуррер, Майкл; Принуждение к арбитражу требований Федерального закона о ценных бумагах: последствия Дин Виттер Рейнольдс, инк. Против Берда 28 Wm. И Мэри Л. Rev. 335, 344 (1987).
  4. ^ Wilko v. Swan, 346 НАС. 427 (1953).
  5. ^ Мемориальная больница Моисея Х. Коуна против Меркьюри Констр. Corp., 460 НАС. 1 (1983) 24–27, Бреннан, Дж.
  6. ^ Для случаев бифуркации см. Руче против Merrill Lynch, Pierce Fenner & Smith, Inc., 554 F. Supp. 338 (D.Hawaii, 1983) и Macchiavelli против Shearson, Hammill & Co., Inc., 384 F. Supp. 21 год (E.D. Cal. 1974); для переплетения см. Каннингем против Дина Виттера Рейнольдса, 550 F. Supp. 578 (E.D. Cal.1982) и Милани против ContiCommodity Serv., Inc., 462 F. Supp. 405 (N.D. Cal. 1976).
  7. ^ Лиски против Оппенгеймера и Ко., 717 F.2d 314 (6-й Cir., 1983); Дикинсон против Heinhold Securities, 661 F.2d 638 (7-й Cir. 1981).
  8. ^ Майли против Оппенгеймера и Ко., 637 F.2d 318 (5-й Cir. 1981).
  9. ^ "Судебный процесс". Jones, Bell, Abbott, Fleming & Fitzgerald L.L.P. 2012. Архивировано с оригинал 26 января 2013 г.. Получено 22 февраля, 2012.
  10. ^ Дин Виттер Рейнольдс инк против Берда, 470 НАС. 213 (1984).
  11. ^ Берд против Дина Виттера Рейнольдса Inc., 760 F.2d 238 (9-й округ 1985 г.).
  12. ^ Дин Виттер Рейнольдс против Берда, 218–19, Маршалл, Дж.
  13. ^ а б Дин Виттер Рейнольдс против Берда, на 221–22.
  14. ^ Макдональд против Западного отделения, 466 НАС. 284 (1984), стр. 287–88, Бреннан, Дж.
  15. ^ Дин Виттер Рейнольдс против Берда, на 223.
  16. ^ а б c Дин Виттер Рейнольдс против Берда, на 223–225, белый, J., согласны.
  17. ^ Шерк против Альберто-Калвер Ко., 417 НАС. 506 (1974).
  18. ^ Scherk 513–514, Стюарт, Дж.
  19. ^ Scherk в 522, Дуглас, Дж., Несогласный.
  20. ^ Черепнин против Рыцаря, 389 НАС. 332 (1967)
  21. ^ Scherk на 532.
  22. ^ Дуррер, 346–48.
  23. ^ МакМахон против Ширсона / American Express, 788 F.2d 94, 98 (2nd Cir. 1986).
  24. ^ Якобсон против Меррилла Линча, 797 F.2d 1197 (3-й круг. 1986); Кинг против Дрекселя Бернама Ламберта, 796 F.2d 59 (5-й Cir., 1986); Коновер против Дина Виттера Рейнольдса, 794 F. 2d 520 (9-й округ 1986 г.) и Миллер против Дрекселя Бернама Ламберта, 791 F.2d 850 (11-й Cir. 1986).
  25. ^ Коновер, 522–27.
  26. ^ Пейдж против Мозли, Халлгартен, Истабрук и Виден, 806 F.2d 291 (1st Cir., 1986); Филлипс против Меррилла Линча, 795 F.2d 1393 (8-й Cir. 1986).
  27. ^ Ширсон / American Express против МакМэхона, Certiorari предоставляется, 479 НАС. 812 (1986)
  28. ^ Ширсон / American Express Inc. против Макмэхона, 482 НАС. 220 (1987).
  29. ^ Mitsubishi Motors Corp. против Солер Крайслер-Плимут, Inc., 473 НАС. 614 (1985)
  30. ^ Ширсон / American Express против МакМахона, на 227–38, О'Коннор, Дж.
  31. ^ Ширсон / American Express против МакМахона, на 243–68, Блэкмун, Дж., Несогласный.
  32. ^ Ширсон / American Express против МакМахона, на 268–69, Стивенс, Дж., Несогласный.
  33. ^ Родригес де Кихас против Ширсона / American Express, 490 НАС. 477 (1989).
  34. ^ Кацорис, Константин;Кошмар арбитров по ценным бумагам, 14 Fordham Urb. L.J. 1: 3–15, at 3, Fall 1986. Проверено 24 февраля 2012 г.
  35. ^ Кацорис, 15 лет.
  36. ^ Дуррер, 360–61.
  37. ^ United Steelworkers против American Manufacturing Co., 363 НАС. 564 (1960); United Steelworkers против Warrior & Gulf Navigation Co., 363 НАС. 574 (1960) и United Steelworkers v. Enter. Wheel & Car Corp., 363 НАС. 593 (1960).
  38. ^ Southland Corp. против Китинга, 465 НАС. 1 (1984).
  39. ^ Кацлер, Линн; «Должны ли обязательные письменные заключения требоваться во всех арбитражах по ценным бумагам ?: Практические и юридические последствия для индустрии ценных бумаг» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) в 2015-09-19. Получено 2012-02-25.; 45 Являюсь. U. L. Rev. 91995) 151–97, 160. Проверено 25 февраля 2012 г.

внешняя ссылка