Разрушение загородных домов в Британии ХХ века - Destruction of country houses in 20th-century Britain

Trentham Hall в Стаффордшир был настолько щедрым, что в 1873 г. Шах Персии сказал будущему королю Эдуарду VII своего хозяина: «слишком велик для подданного, вам придется отрубить ему голову, когда вы взойдете на трон».^[1]

В 1912 году «отрубили голову» не субъекту, а самому дому. Реклама кровельной балюстрады и урн из снесенного Трентхэм-холла

В разрушение загородных домов в Британии 20 века было явлением, вызванным изменением социальных условий, во время которого большое количество загородные дома различных архитектурных достоинств были снесены их владельцами. Заключительная глава в истории этих часто забытых домов, которую несколько авторов вместе называют «потерянными домами», была названа культурной трагедией.^[2][3]

В Британская знать сносили свои загородные дома с 15 века, когда комфорт заменил укрепления как насущную потребность. Для многих снос и восстановление их загородных домов стало хобби на всю жизнь, особенно в 18 веке, когда стало модным заниматься большое путешествие и вернуться домой с сокровищами искусства, якобы привезенными из классические цивилизации. В 19 веке многие дома были расширены, чтобы вместить все увеличивающиеся армии слуг, необходимых для создания знаменитого образа жизни в загородном доме. Менее чем через столетие это часто означало, что они были неуправляемого размера.

В начале 20 века снос ускорился, а восстановление в основном прекратилось. Сносы не ограничивались Англией, но распространились по всей Британии. К концу века даже некоторые «новые» загородные дома архитектора Эдвин Лютьенс был снесен. Причин был ряд: социальные, политические и, главное, финансовые. В сельских районах Британии разрушение загородных домов и их поместий было равносильно социальной революции. Еще в 20-м веке для местных помещиков было обычным делом обеспечивать крупную работу, жилье и покровительство деревенская школа, Приходская церковь, а коттеджная больница. «Большой дом» был краеугольным камнем сельского общества.^[4]

С 1900 года в Англии было снесено 1200 загородных домов.^[5] В Шотландии этот показатель пропорционально выше. Здесь снесено 378 архитектурно важных загородных домов, 200 из них - с 1945 года.^[6][7] В разрушение были включены работы Роберт Адам, в том числе Балбарди Дом и монументальный Гамильтон Палас. Одна фирма, Charles Brand of Dundee, снесла не менее 56 загородные дома в Шотландии за 20 лет между 1945 и 1965 гг.^[8] В Англии было подсчитано, что каждый шестой загородный дом был снесен в течение 20 века.^[3]

Историческое прошлое

В течение 20 века частым явлением стал разгон содержимого загородного дома. Продажа Башни Ментмор 'содержание высветило проблему.

За два года до начала Первой мировой войны, 4 мая 1912 г., британский журнал Сельская жизнь несли, казалось бы, ничем не примечательную рекламу: кровельная балюстрада и урны с крыши Trentham Hall можно было купить за 200 фунтов стерлингов.^[9] Один из великих герцогских загородных домов Великобритании, Трентам-холл, был снесен без особых комментариев и интереса общественности. Это была собственность его владельца, с которым он мог распоряжаться. Не было причин для общественного интереса или беспокойства; тот же журнал часто публиковал подробные статьи о возводимых новых загородных домах, спроектированных модными архитекторами, такими как Lutyens.^[10] По общему мнению, великие дома Англии приходили и уходили; пока их численность оставалась, продолжая обеспечивать местную занятость, общественность не сильно беспокоила. В Сельская жизнь Однако реклама должна была служить намеком на будущее.

Количество сносов было небольшим до Первой мировой войны, но стало значительным к 1955 году, когда каждые пять дней сносили один дом.^[11] Еще в 1944 г. попечители из Замок Ховард Убежденный, что у великих домов Британии нет будущего, начал продавать его содержимое.^[12] Растущие налоги и нехватка персонала уже положили конец старому образу жизни. Богатство и статус владельца не обеспечивали защиты здания, поскольку даже более богатые владельцы стремились освободиться не только от расходов на большой дом, но также и от атрибутов богатства и избыточных привилегий, которые дом представлял.^[13]

Небольшой загородный дом: Dawley Court, Аксбридж (около 1894 г.), был продан с 20 акрами в 1929 г. за 10 000 фунтов стерлингов и вскоре после этого снесен.^[14]

Таким образом, это были не только небольшие загородные дома дворянство которые были стерты с их - часто специально построенных - ландшафтов, а также с огромных герцогских дворцов. Альфред Уотерхаус готика Итон Холл, принадлежащий самому богатому пэру Британии, был снесен с землей в 1963 году и заменен меньшим современным зданием. Шестнадцатью годами ранее Герцог Бедфорд сократил Woburn Abbey вдвое меньше первоначального размера, разрушая фасады и интерьеры как Генри Флиткрофт и Генри Холланд. В Герцог Девонширский сохранен Hardwick Hall сдавая это H.M. Казначейство вместо пошлины за смерть, которая взималась в размере не более 80% от общей стоимости имущества,^[15] но это решение редко было приемлемым для правительства. Еще в 1975 году британцы Труд правительство отказалось спасти Mentmore, что привело к расселению и эмиграции одной из лучших коллекций произведений искусства в стране.^[16]

В течение 1960-х годов историки и общественные организации начали осознавать, что это разрушение нанесло народу ущерб. Однако процесс изменений был долгим, и только в 1984 г. Calke Abbey что стало очевидно, что мнение изменилось. В 21 веке период перемен кажется закрепленным. Большое общественное обращение обеспечило сохранение Tyntesfield в 2002 г. и в 2007 г. Дамфрис Хаус и его коллекция были сохранены после долгих обращений и дебатов. Сегодня снос перестал быть реальным или законным вариантом для внесенных в список зданий, а исторический дом (особенно тот, который не поврежден) был признан достойным сохранения и сохранения. Однако многие загородные дома все еще находятся в опасности, и их безопасность, даже в целом с их содержимым, не гарантируется никаким законодательством.

Обнищавшие хозяева и множество загородных домов

Clumber Park резиденция герцогов Ньюкасла была снесена в 1938 году.

Когда Эвелин Во роман Возвращение в Брайдсхед, изображая жизнь в Английский загородный дом был опубликован в 1945 году, его первые несколько глав давали представление об исключительном и завидном мире, мире красивых загородных домов с великолепным содержанием, привилегированных жильцов, множества слуг и большого богатства. Тем не менее, в последних главах автор Брайдсхеда точно задокументировал изменяющийся и угасающий мир, мир, в котором загородный дом как символ власти, привилегий и естественного порядка не существовал.^[17]

Еще в июне 1940 года, когда Великобритания была втянутой в первые дни Второй мировой войны, Времена будучи уверенным в будущей победе, он сообщил своим читателям, что «новый порядок не может быть основан на сохранении привилегий, будь то привилегия округа, класса или отдельного человека».^[13] Так было после окончания войны, когда правительство вернуло реквизированные, разрушенные войной и часто ветхие особняки их часто деморализованным и обедневшим владельцам; это был период не только роста налогов, чтобы заплатить за дорогостоящую войну, но и время, когда казалось совершенно очевидным, что старый порядок прошел.^[18] В этом политическом климате многие считали, что это единственный вариант - отказаться от своих предков. Таким образом, после прекращения боевых действий струйка сносов, начавшаяся в начале века, теперь превратилась в поток разрушений.

Разрушение зданий национального или потенциального национального значения не было делом, характерным для Британии 20-го века. Снос в конце 1860-х гг. Нортумберленд Хаус, Лондон, яркий пример Английский ренессанс архитектура, прошло без значительных комментариев. Таунхаусы, такие как Нортумберленд-Хаус, были хорошо заметными проявлениями богатства и политической власти, поэтому с большей вероятностью стали жертвами смены моды.

Разница в 20-м веке заключалась в том, что акты сноса часто были актами отчаяния и крайней мерой; снесенный дом нельзя было оценить за завещание долг. Свободный участок был привлекательным для застройщиков, которые платили премию за пустой участок, который можно было бы перестроить и заполнить множеством небольших домов и бунгало, которые приносили быструю прибыль. Это было особенно верно в годы сразу после Второй мировой войны, когда Великобритания отчаянно пыталась заменить тысячи разрушенных домов. Таким образом, во многих случаях снос поместья предков, прочно связанный с историей и идентичностью семьи, последовал за более ранней потерей лондонского дома семьи.^[19]

Существенным фактором, объяснявшим кажущуюся легкость, с которой британский аристократ мог распоряжаться своим наследственным престолом, была аристократическая привычка жениться только внутри аристократии и, по возможности, с единственной наследницей. Это означало, что к 20 веку многие владельцы загородных домов часто владели несколькими загородными особняками.^[20] Таким образом, это стало предпочтительным вариантом для выбора наиболее удобного места (будь то по соображениям конфиденциальности или по спортивным причинам), легко управляемым или представляющим наибольшую сентиментальную ценность; наполните его лучшими произведениями искусства из других владений; а потом снести менее привилегированных. Таким образом, одно решение не только решило любые финансовые проблемы, но и сняло ненужную ношу.

Подавляющее большинство снесенных домов имели меньшее архитектурное значение, чем великие Барокко, Палладиан и Неоклассический особняки именитых архитекторов.^[21] Эти небольшие, но зачастую эстетичные дома принадлежали дворянство скорее аристократия; в этих случаях владельцы, немногие более чем джентльмены-фермеры, часто сносили родовой дом для экономии средств и, к счастью, переезжали в меньший, но более удобный фермерский дом или специально построенный новый дом на территории имения.

Иногда аристократ первого ранга действительно попадал в тяжелые финансовые проблемы. Сильно обнищавшие Герцог Мальборо сохранен Бленхеймский дворец женившись на наследница, соблазненный США соблазном старым титулом в обмен на огромные богатства.^[22] Не все были так удачливы или, казалось бы, подходящими. Когда Второй герцог Букингемский оказался банкротом в 1848 году, он продал содержимое Стоу Хаус, один из величайших домов Великобритании. Это оказалось временным решением; его наследники, третий и последний Герцог Бекингемский и его наследники, Earls Temple, унаследовал огромные финансовые проблемы, пока, наконец, в 1922 году все, что было движимо, как внутреннее, так и внешнее, не было продано с аукциона, а дом продан, едва избежав сноса. Его спасли, превратив в школу.^[23] Менее повезло было Clumber Park, главный дом герцогов Ньюкасла. Продажа Алмаз надежды и другие свойства не смогли решить семейные проблемы, не оставив альтернативы, кроме сноса огромного, дорогого в обслуживании дома, который был снесен с землей в 1938 году, оставив герцога без герцогского престола.^[24] Планы по перестройке меньшего дома на этом месте так и не были выполнены.^[25] Другие высокопоставленные члены пэра также были вынуждены разгрузить второстепенные поместья и места; герцог Нортумберленд сохранил Замок Алник, но продано Stanwick Park в Северный Йоркшир подлежит сносу, и ему останется четыре других загородных места.^[26] Подобным образом герцог Бедфорд сохранил Woburn Abbey, значительно уменьшившиеся в размерах после Второй мировой войны, за счет продажи других семейных имений и домов. Каким бы ни был личный выбор и причины продаж и сноса, основным и объединяющим фактором почти всегда был финансовый фактор. Корень проблемы зародился задолго до 20 века с постепенного введения и увеличения налогов на доход и дальнейшего налога на унаследованное богатство. посмертные обязанности.

Прямые причины

Альфред Уотерхаус с Итон Холл в Чешире был снесен в 1963 г. 4-й герцог Вестминстерский, Самый богатый вглядеться, в то время, когда викторианская архитектура была недооценена. Его заменил современный дом гораздо меньшего размера.

До XIX века британские высшие классы жили относительно свободной от налогов. Персонал был изобильным и дешевым, а поместья давали не только щедрый доход от арендованной земли, но и политическую власть. В 19 веке это начало меняться, к середине 20 века их политическая власть ослабла, и они столкнулись с тяжелым налоговым бременем. Персонал был либо убит в двух мировых войнах, либо отказался от рабской жизни ради лучшей заработной платы в другом месте. Таким образом, владельцы больших загородных домов, зависящие от персонала и большого дохода, начали с необходимости избавляться от своих дорогостоящих несамостоятельных материальных ценностей. Большие дома стали ненужными белые слоны быть заброшенным или снесенным. Казалось, что особенно в отношении загородных домов никто не был готов их спасти.

Есть несколько причин, которые привели к такой ситуации - наиболее важная из них - в начале 20-го века не существовало твердо закрепленного законодательства, защищающего то, что сейчас считается национальным достоянием.^[27] Вдобавок в общественном мнении отсутствовали чувства и интерес к национальному наследию, которые проявляются сегодня в Великобритании. Когда в 1955 году утрата британского архитектурного наследия достигла своего пика со скоростью одного дома каждые пять дней, мало кто был особенно заинтересован или обеспокоен. Сразу после Вторая Мировая Война, для британской общественности, все еще страдающей от лишения рациона питания и ограничений на строительные работы, разрушение этих огромных избыточных домов не представляло особого интереса. Начиная с 1914 года, наблюдался массовый исход от домашней службы; Пережив менее ограниченную и лучше оплачиваемую жизнь вдали от крупных имений, немногие стремились вернуться - это само по себе было еще одной причиной того, что жизнь в английском загородном доме становилась почти невозможной для всех, кроме очень богатых.

Бопре Холл в Outwell в Норфолке укрепленный особняк с замковой сторожкой являлся образцом ранней внутренней архитектуры. Незадолго до его сноса в 1966 году он был сфотографирован с наступающей армией маленьких коробчатых бунгало в нескольких метрах от средневековых стен.^[28]

Еще одним соображением было образование. Перед концом 1950-х и появлением величественный дом бизнес, очень немногие представители рабочего класса видели верхние этажи этих больших домов; те, кто имели, были там только для того, чтобы убирать и служить, с обязанностью смотреть вниз, а не поднимать их и получать образование. Таким образом, незнание национального наследия было большим фактором, способствовавшим безразличию, которое встретило разрушение.^[29]

Однако были и другие причины, помимо безразличия общественности. В последующем законодательстве, касающемся национального наследия, часто формулируемом самой аристократией, не упоминались какие-либо ссылки на частные дома. Основными причинами, по которым так много британских загородных домов было разрушено во второй половине 20 века, являются политика и социальные условия. Во время Второй мировой войны было реквизировано много больших домов, и впоследствии на время войны они использовались для размещения военнослужащих, правительственных операций, больниц, школ и множества других целей, далеких от той цели, для которой они были разработаны. . В конце войны, когда они были возвращены владельцам, многие из них находились в плохом или разрушенном состоянии ремонта. В течение следующих двух десятилетий ограничения были применены к строительным работам по мере восстановления Британии, причем приоритет отдавался замене того, что было потеряно во время войны, а не негабаритному дому элитной семьи. Кроме того, посмертные обязанности были подняты до рекордных высот благодаря новому Труд Правительство, пришедшее к власти в 1945 г.; это сильно ударило по британской аристократии. Эти факторы в сочетании с сокращением числа людей, доступных или желающих работать в качестве прислуги, привели к тому, что владельцы загородных домов столкнулись с серьезными проблемами, связанными с управлением своими поместьями. Самым очевидным решением было разгрузить семейный особняк, поедающий деньги. Многие из них были выставлены на продажу как пригодные для использования в учреждениях; те, что было нелегко купить, были быстро снесены. В годы сразу после войны закон был бессилен - даже если бы он захотел - остановить снос частного дома, независимо от того, насколько он важен с точки зрения архитектуры.

Потеря дохода от недвижимости

До 1870-х годов эти поместья часто занимали несколько тысяч акров, как правило, состоящих из домашней фермы, огородов (используемых для снабжения особняка мясом, молоком, фруктами и овощами) и нескольких ферм, сдаваемых арендаторам. Хотя такие поместья были достаточно прибыльными, чтобы содержать особняк и обеспечивать частичный, если не полный, доход, сельскохозяйственная депрессия 1870-х годов изменила жизнеспособность поместья в целом. Раньше такие холдинги приносили, по крайней мере, достаточно, чтобы финансировать ссуды по крупным долгам и ипотечные кредиты, обычно используемые для финансирования расточительного образа жизни.^[30] часто проводил как в загородной усадьбе, так и в больших домах Лондона.

К 1880 г. сельскохозяйственная депрессия привели некоторых владельцев к финансовому дефициту, поскольку они пытались сбалансировать содержание своего имущества с доходом, который оно приносило. Некоторые полагались на средства из вторичных источников, таких как банковское дело и торговля, в то время как другие, например, сильно обнищавшие. Герцог Мальборо Искал американских наследниц.^[22]

Потеря политической власти

Загородные дома называют «домами силы»,^[31] из которых их владельцы контролировали не только обширные окрестные поместья, но также через политическое влияние людей, живущих в местности. Открытые политические выборы, проведенные до 1872 г., дали избирательное право лишь ограниченной части общества, многие из которых были друзьями землевладельца, торговцами, с которыми он имел дело, старшими служащими или арендаторами. Местный землевладелец часто не только владел домом избирателя, но и был его работодателем, и было бы неразумно видеть, как избиратель публично голосует против своего местного кандидата.

В Третий закон о реформе 1885 г. увеличило число мужчин, имеющих право голоса, до 60% населения. Право голоса теперь имели мужчины, платящие ежегодную арендную плату в размере 10 фунтов стерлингов или владевшие землей стоимостью 10 фунтов стерлингов и более. Другим фактором была реорганизация границ избирательных округов, и кандидат, который в течение многих лет возвращался без сопротивления, внезапно обнаружил, что часть его электората была из зоны, находящейся вне его влияния. Таким образом, национальная мощь помещичьей аристократии и дворянства постепенно уменьшалась. В правящий класс медленно переставал править. В 1888 году создание местных выборных органов власти в форме окружных советов подорвало и их непосредственную местную власть. Последний удар, Закон о парламенте 1911 года, оказалось началом конца для образа жизни в загородном доме, которым подобным образом наслаждались поколения высших классов.

Замок Тонг в Шропшире, который был снесен в 1954 году. Часто снос становился всеобщим развлечением:
«... затем, 18 июля 1954 года, собралась большая толпа, чтобы посмотреть на это историческое событие. Операция проводилась 213-й полевой эскадрильей. Инженерные войска (Т.А. ). Вокруг здания было проложено 208 скважин с использованием 136 фунтов пластической взрывчатки и 75 фунтов аматола. Окна церкви были открыты, чтобы справиться со взрывом. В 14:30 лорд Ньюпорт выстрелил ... Есть несколько прекрасных фотографий этого события, когда вся основа Замка покрыта дымом ».^[32]

Поскольку цены на землю и доходы продолжали падать, первыми жертвами стали великие лондонские дворцы; сверстнику больше не нужно было использовать свой лондонский дом для поддержания высокого престижа в столице. Его участок часто был более ценным пустым, чем с анахроничным дворцом. на месте; продажа их для перепланировки была очевидным первым выбором, чтобы быстро заработать.^[19] Второй вариант заключался в продаже части поместья, особенно если оно было приобретено для расширения политической территории. На самом деле покупка земли в прежние времена, до реформ 1885 года, для расширения политической территории оказала пагубное влияние и на загородные дома. Часто, когда второе поместье покупалось для расширения другого, в купленном имении также был загородный дом. Если земля (и ее последующее местное влияние) были единственным требованием, то дом сдавался в аренду или забывали, часто и то, и другое. Так было в замке Тонг (см. Ниже) и во многих других домах. Большой ненужный загородный дом, лишенный земли, быстро стал обузой.

Потеря богатства из-за налогообложения

Подоходный налог

Подоходный налог был впервые введен в Великобритании в 1799 году как средство субсидирования Наполеоновские войны.^[33] Ставка в 10% от общего дохода, хотя и не введенная в Ирландии, с сокращением, возможным только при доходах ниже 200 фунтов стерлингов, сразу же улучшила положение. Налог был отменен на короткий период в 1802 году во время прекращения военных действий с французами, но его повторное введение в 1803 году установило образец для всех будущих налогов в Великобритании.^[34] Хотя налог снова был отменен после победы на Ватерлоо Теперь преимущества такого налогообложения стали очевидны. В 1841 г. после победы на выборах Сэр Роберт Пил казначейство было настолько истощено, что налог неожиданно вернулся с доходов выше 150 фунтов стерлингов, которые все еще назывались «временным налогом».^[34] Его больше никогда не отменили. На протяжении XIX века налоговые пороги оставались высокими, что позволяло богатым жить комфортно, платя минимальный налог; пока в 1907 г. Х. Х. Асквит ввел «дифференциацию», налог, предназначенный для более строгого наказания тех, кто имеет инвестиции, а не заработанный доход, который напрямую ударил по аристократии и дворянству. Два года спустя Ллойд Джордж в своем Народный бюджет 1909 г. объявил о планах сверхналог для богатых, но законопроект о введении налога был отклонен Палатой лордов. Любая передышка, которую это поражение давало владельцам больших загородных домов, многие из которых были членами Палаты лордов, должна была быть краткой и в конечном итоге обреченной на провал. Провал законопроекта привел к Закон о парламенте 1911 года который лишил лордов права вето.^[35] В 1932 году была признана угроза налогообложения национальному наследию, и были поданы призывы их арендаторов отремонтировать Национальный фонд и исторические объекты для вычета налогов; однако мольбы остались без внимания.^[36]

Обязанности смерти

Потерянные дома были во всех архитектурных стилях, ничего не было сохранено. Сент-Леонардс Хилл, Виндзор, дом XIX века в замковый стиль, был допущен к краху.

Смертные пошлины - это налоги, которые чаще всего ассоциируются с упадком британского загородного дома. Фактически, они не являются явлением, характерным для 20-го века, поскольку они были впервые введены в 1796 году. «Унаследованная пошлина» - это налог, уплачиваемый с денег, завещанных из личного имущества. Ближайшие родственники по наследству были освобождены от уплаты, но все, кроме жен и детей умершего, должны были платить по возрастающей шкале в зависимости от удаленности родственных связей от умершего. Эти налоги постепенно увеличивали не только долю подлежащего уплате наследства, но также и более близких наследников, подлежащих уплате. К 1815 году налог платили все, кроме супруги умершего.^[37]

В 1853 г. был введен новый налог "обязанность наследования ". Это не только привело к уплате налогов по всем формам наследования, но и устранило несколько лазеек, позволяющих избежать уплаты налогов на наследство.^[37] В 1881 году «наследственная пошлина» стала уплачиваться на все личное имущество, завещанное после смерти. Формулировка «личная собственность» означала, что впервые налогом облагались не только дом и его имущество, но и его содержимое, включая драгоценности, которые зачастую имели большую ценность, чем само имение. К 1884 году налог на наследство облагался налогом на имущество, завещанное в любой форме после смерти, но даже когда либеральное правительство в 1894 году реформировало и упорядочило сложную систему на уровне 8% на собственности, оцениваемой более чем в миллион фунтов, они не были наказанием для общества, способного жить с комфортом унаследованного богатства, намного ниже этой суммы. Смертные пошлины, однако, постепенно увеличивались и в первой половине 20-го века стали серьезной проблемой для усадьбы, достигнув зенита при помощи в финансировании Второй мировой войны. Это оказалось решающим фактором для многих семей, когда в 1940 г. пошлины за смерть были увеличены с 50% до 65%, а после прекращения боевых действий они были повышены еще дважды в период с 1946 по 1949 г. Попытки некоторых семей избежать уплаты пошлины за смерть были и помогала, и мешала война. Некоторые владельцы поместья отдали свое имущество своим наследникам, тем самым уклонившись от исполнения служебных обязанностей; когда впоследствии этот наследник был убит в бою, пошлина за смерть не подлежала уплате, поскольку имущество солдата или моряка (а затем и летчика) не облагалось налогом. Однако, если наследник умер одиноким и оставался без завещания, прежний владелец снова стал бы владельцем, а когда этот владелец умер, пришлось бы уплатить налог на смерть.

Законодательство об охране национального наследия

1882 и 1900 гг. О древних памятниках и законах о внесении поправок

Гамильтон Палас, место Герцоги Гамильтона, построенный в 1695 году, впоследствии был значительно расширен. Снесен в 1921 году.

В Закон об охране древних памятников 1882 г. была первой серьезной попыткой в ​​Великобритании каталогизировать и сохранить древние британские памятники.Хотя законы не смогли защитить ни одного загородного дома, Закон об охране древних памятников 1900 года обеспечил один важный фактор, который спас многие памятники национального значения, позволив владельцам древних памятников (в списке каталога 1882 г.) заключить соглашение с гражданскими властями, согласно которому собственность была передана под государственную опеку.

Хотя эти соглашения не лишали владельца права собственности на собственность, они налагали на гражданские власти обязательство поддерживать и сохранять для нации.^[38] Таким образом, хотя законы могли быть в пользу собственника, они создали прецедент для последующего сохранения строений национального значения. Основная проблема с Актами заключалась в том, что из всех великих зданий Британии они нашли только 26 памятников в Англии, 22 в Шотландии, восемнадцать в Ирландии и три в Уэльсе, достойных сохранения; все они были доисторическими.^[39]

В то время как неолит памятники были включены, в законы специально исключены жилые дома. Аристократический правящий класс Британии, населяющий свои дома и замки, определенно не собирался регулироваться некоторыми низкими государственными служащими. Это мнение было проиллюстрировано в 1911 году, когда очень богатые люди Герцог Сазерленд действуя по прихоти, хотел избавиться от Trentham Hall, обширный Итальянизировать дворец в Стаффордшир. Не сумев передать дом местным властям, он решил его снести.^[26] Небольшое, но громкое публичное сопротивление этому плану вызвало Герцог Ратленд написать гневное письмо Времена обвиняя противников в «наглости» и продолжая говорить "... представьте, что мне не разрешено вносить необходимые изменения в Хэддон без предварительного разрешения инспектора".^[26] В словах герцога Ратленда была ирония, поскольку этот герцог отвечал за возрождение одного из своих загородных домов. Хэддон Холл, от разорения. Таким образом, несмотря на то, что для его владельца деньги не составляли проблемы, Трентем-холл был полностью вычеркнут из своего парка, который герцог сохранил, а затем открыл для публики.^[26] Таким образом, загородные дома оставались незащищенными никаким обязательным законодательством.

Блайтсвуд Хаус, Ренфрю, Шотландия, а неоклассический особняк разработано Джеймс Гиллеспи Грэм, был резиденцией Лорды Блитсвуд, и был снесен в 1935 году.

В Закон 1913 года об объединении и внесении поправок в древние памятники был первым законом, целью которого было целенаправленное сохранение древних памятников, построенных с доисторических времен. В законе памятник четко определен как «любое строение или сооружение, кроме церковного».^[40] Кроме того, Закон обязывает владельца любого памятника в списке уведомлять недавно сформированный Совет по древним памятникам о любых предлагаемых изменениях, включая снос. Совет тогда имел право, если желает, рекомендовать парламенту наложить охранный ордер на здание, независимо от желания владельца, и таким образом защитить его.^[40]

Как и его предшественники, Закон 1913 года намеренно не включал жилые здания, будь то замки или дворцы. Катализатором принятия Закона 1913 г. была угроза Замок Таттерсхолл, Линкольншир.^[26] Американский миллионер пожелал приобрести необитаемый замок и целиком отправить его в США. Чтобы сорвать предложение, замок был куплен и восстановлен Лорд Керзон и, следовательно, экспорт Лорд Кромвель Замок был предотвращен.^[26] Закон 1913 года стал важным шагом в выявлении опасности для многих исторических зданий страны. Закон также пошел дальше, чем его предшественники, постановив, что общественность должна иметь доступ к сохраненным памятникам за свой счет.

Хотя перечень зданий, достойных сохранения, должен был быть расширен, он оставался ограничительным и не смог предотвратить многие ранние сносы, в том числе в 1925 году экспорт в США почти разрушительных Agecroft Hall. Этот прекрасный фахверковый образец внутренней архитектуры эпохи Тюдоров был отправлен через Атлантику вместе с бревнами, плетением и мазками.^[41] В 1929 г. Вирджиния Хаус также был куплен, разобран и отправлен через Атлантику.

В 1931 году в Закон о консолидации древних памятников и внесении поправок 1913 года были внесены поправки, ограничивающие застройку территории, окружающей древний памятник. Объем включенных зданий также был расширен и теперь включает «любые здания, сооружения или другие сооружения, расположенные выше или ниже поверхности».^[42] Однако Закон все же исключил жилые постройки. Если бы в него входили они, многое из того, что было разрушено до Второй мировой войны, можно было бы спасти.

Закон о городском и сельском планировании 1932 года

Ни одно охранное общество или историческая группа не возражали против сноса Роберт Адам с Bowood House в Уилтшире, и в 1956 году снос здания не встретил никаких возражений. Остались только крылья оранжереи - слева от фотографии, и они остались прежними. Уровень I перечислен.

Закон о городском и сельском планировании 1932 года в основном касался развития и новых правил планирования. Однако среди мелкого шрифта был пункт 17, который разрешал городскому совету предотвращать снос любой собственности в пределах его юрисдикции.^[43] Эта непопулярная статья явно вторглась в философию «дом англичанина - его замок» и вызвала такую ​​же аристократическую ярость, как и в 1911 году. Маркиз Хартингтон прогремел: «Пункт 17 - отвратительно плохой пункт, эти здания были сохранены для нас не парламентскими актами, а любовной заботой поколений свободных англичан, которые ... не знали, что такое районный совет».^[44] Маркиз, выступая против принудительного сохранения, на самом деле был членом Королевская комиссия древних и исторических памятников, в Дом лордов,^[42] тот самый орган, который следил за исполнением актов, направленных на обеспечение сохранности. Таким образом, когда Закон был окончательно принят после одобрения Палатой лордов, последний абзац исключил из закона «любое здание, включенное в список памятников, опубликованный Комиссарами по работам» и, что более красноречиво, «не повлиял на какие-либо полномочия властей. Комиссары работ ».^[43] По иронии судьбы, восемнадцать лет спустя, после безвременной кончины маркиза, тогдашнего герцога Девонширского, его сын был вынужден сдать государству вместо смертной казни один из самых исторических загородных домов Англии. Hardwick Hall, теперь принадлежит Народная вера. Лондонский дом в Девоншире, Девонширский дом был снесен в 1920 году, а его участок был реконструирован.^[45]

Закон о городском и сельском планировании 1944 года

В Закон о городском и сельском планировании 1944 года, с приближением конца Второй мировой войны, был в основном связан с реконструкцией бомбоубежищ, но содержал один важный пункт, который касался исторических зданий: он поручал местным властям составить список всех зданий, имеющих архитектурное значение в их районе, и, что наиболее важно, впервые в каталог были включены жилые особняки.^[46] Этот закон создал основу для того, что сегодня известно как перечисленные здания. Согласно схеме, интересное или историческое здание было отнесено к национальному достоянию по степени значимости:

• I степень (здания особого интереса)
• Уровень II * (здания, представляющие особый интерес)
• Уровень II (здания, представляющие особый интерес, требующие всех усилий для их сохранения) ^[47]

Закон предусматривает уголовную ответственность за несанкционированные изменения или снос здания, внесенного в список памятников архитектуры, поэтому, по крайней мере, теоретически, все исторические здания теперь были защищены от несанкционированного сноса. Правда заключалась в том, что Закон редко соблюдался, было перечислено только несколько зданий, более половины из них - всего одним советом, Winchelsea.^[44] В других странах штрафы, налагаемые на тех, кто не соблюдает Закон, были намного меньше, чем прибыль от перепланировки участка. Немногое изменилось. В 1946 году британское лейбористское правительство настояло на том, чтобы в результате того, что было названо «актом чистой классовой мстительности», на разрушении открытым способом парка и садов Вентворт Вудхаус, Самый большой загородный дом Великобритании. Министр топлива и энергетики, Мэнни Шинвелл, когда были выкорчеваны 300-летние дубы, настаивал на том, чтобы «засыпать парк прямо до дверей особняка».^[48][49] Между тем, планы социалистического правительства отобрать этот дом у его владельца, графа Фицуильяма, и преобразовать архитектурно важный дом для «бездомных промышленных семей» были отменены только в одиннадцатый час, когда граф Фицуильям при покровительстве его социалистическая сестра, согласился на его преобразование в колледж - меньшая судьба.^[50] Это был политический климат, в котором многие семьи покидали дома, которыми их семьи владели на протяжении нескольких поколений.

Закон о городском и сельском планировании 1947 года

Дом Белвуар, Ньютаунбреда, Белфаст, бывшая резиденция виконтов Дунганнона, а затем баронов Дерамора, был снесен в 1961 г. Лесная служба Северной Ирландии.

Апатия к национальному наследию продолжалась и после Закон о городском и сельском планировании 1947 года, хотя это был наиболее полный закон о планировании в Англии. Закон 1947 года пошел дальше, чем его предшественники, в отношении исторических зданий, поскольку он требовал, чтобы владельцы собственности уведомляли свои местные власти о предполагаемых изменениях и, что более важно, сносах. Это поймает любую собственность, которая ранее могла ускользнуть от официального уведомления. Теоретически это давало местным властям возможность наложить на собственность приказ о сохранении и предотвратить снос. По этому закону герцог Бедфорд был оштрафован за снос половины Woburn Abbey без уведомления, хотя немыслимо, чтобы герцог смог снести половину огромного дома (большая часть которого видна с дороги общего пользования), не привлекая внимания общественности до тех пор, пока снос не был завершен.

Безразличие со стороны местных властей и общественности привело к плохому исполнению закона и выявило истинный корень проблемы. Когда в 1956 году Лорд Лэнсдаун уведомил «Министерство жилищного строительства и правительства» о своем намерении снести большую часть и Corps de Logis из Bowood разработано Роберт Адам, ни одно общество сохранения или историческая группа не высказала возражений (за исключением Джеймс Лиз-Милн, известный биограф и историк английского загородного дома), и снос прошел без всяких возражений. Середина 1950-х годов, которая должна была регулироваться вышеуказанными законами, была эпохой, когда большинство домов было законно разрушено, по оценкам, один раз в пять дней.^[5]

Закон о городском и сельском планировании 1968 года

В конце концов, снос начал заметно замедляться после прохождения Закон о городском и сельском планировании 1968 года. Этот закон вынудил владельцев искать и ждать разрешения на снос здания, а не просто уведомлять местные власти.^[51] Он также дал местным властям полномочия по немедленной защите здания, выпустив «Уведомление о сохранении здания», которое фактически давало структуре памятник архитектуры положение дел.^[52] Таким образом, 1968 год стал последним годом, когда сносы привели к двузначным числам.^[53]

Последним и, возможно, самым важным фактором, обеспечившим наследие Британии, было изменение общественного мнения. Частично это было вызвано Разрушение выставки "Загородный дом" проводится в Лондоне Музей Виктории и Альберта в 1974 году. Реакция на эту широко разрекламированную выставку была очень положительной; впервые общественность, а не несколько интеллектуальных кругов, осознала, что загородные дома являются важной частью национального наследия и заслуживают сохранения.^[54] Сегодня в список включено более 370 000 зданий, включая все здания, построенные до 1700 года, и большинство из которых построено до 1840 года. После этой даты здание должно иметь архитектурное или историческое значение, чтобы быть защищенным.^[47]

Переоценка загородного дома

Приблизительно в 1905 году публике разрешено мельком увидеть сады в Brympton d'Evercy. В течение 20 века дом пережил обнищание своего хозяина и был то частным домом, то школой, то открытым «величественным домом», то снова частным домом, а сегодня местом проведения свадеб.

Беспрецедентные сносы 20-го века привели не к полной гибели загородных домов, а, скорее, к консолидации тех, которые больше всего нравились их владельцам. Многие из них были подвергнуты обширным изменениям и перестройке интерьера, чтобы облегчить новый образ жизни, менее зависимый от огромных армий слуг. Большой служебные крылья, часто пристройки 19-го века, часто сносились, как на Sandringham House или позволить рассыпаться, как это было в West Wycombe Park, где служебное крыло было ненадежно приписано Роберту Адаму.

Начиная с рубежа 20-го века, внутренние изделия из дерева, в том числе полностью обшитые панелями комнаты и лестницы, а также фурнитура, такая как дымоходы обеспечил активный рынок среди богатых американцев.^[55] В редких случаях в США целые дома разбирали по камню и собирали заново; пример Agecroft Hall, дом в Ланкашире, проданный на аукционе в 1925 году, разобран, упакован в ящики и отправлен через Атлантику, а затем снова собран в Ричмонд, Вирджиния. Карольская лестница из Кассиобери Парк остановился в Метрополитен-музей а также элементы для воссоздания «старинных комнат», включая лепнину в стиле рококо из столовой сиденья Дэшвуда, Kirtlington Park, гобеленовая комната из Croome Court и столовая Роберт Адам из Lansdowne House, Лондон, где количество потерянных отличные резиденции выше, естественно, чем где-либо в деревне.

Величественный домашний туризм

Многие из величайших домов Великобритании часто были открыты для платной публики. Состоятельные посетители могли постучать в парадную дверь, а старший слуга проводил экскурсию за небольшое вознаграждение. В начале 19 века Джейн Остин записывает такую ​​поездку в главе 43 книги Гордость и предубеждение, где Элизабет Беннетт, ее тетя и дядя проводят экскурсию по Пемберли мистера Дарси. Позже в этом веке, в те дни, когда Замок Бельвуар был открыт для публики, о 7-м герцоге Ратленде сообщила его внучка, светская львица Леди Диана, чтобы принять "вид удовольствия и приветствия".^[56] Однако здесь и повсюду этот прием не распространялся на чайную комнату и уж тем более не на шимпанзе, пробирающихся сквозь кусты; все это должно было произойти более 50 лет спустя. В то время вход был предоставлен по аристократическому принципу, и вся выручка обычно передавалась в местную благотворительную организацию.^[57]

В 1898 г. Национальный фонд исторических памятников и природных красот (Национальный фонд) был основан как благотворительное общество, главным образом для сохранения пейзажей исключительной красоты или интереса. На начальном этапе его фокус постепенно менялся, и теперь он включал исторические здания. Отчасти это произошло благодаря миллионеру-филантропу, Эрнест Кук. Человек, посвятивший себя сохранению загородных домов, он купил Montacute House в 1931 году один из самых важных особняков елизаветинской эпохи в Англии был выставлен на продажу за «лом на сумму 5 882 фунта стерлингов».^[58] Кук подарил дом Общество защиты древних построек, который незамедлительно передал его в Национальный фонд. Это был один из первых больших домов Траста, и в течение следующих 70 лет за ним должно было последовать еще более трехсот зданий национального значения, которые Траст будет администрировать и открывать для публики.^[59]

Спасти британское наследие кампания по спасению Башни Ментмор в 1974 г. был неудачным. Бесценное имущество было продано и теперь рассредоточено по всему миру, а дом был продан и оставлен в запустении. Сегодня, спустя четыре десятилетия после того, как он перестал быть частным домом, он пустует »,официально в опасности "и перед лицом неопределенного будущего.

После Второй мировой войны многие владельцы огромных домов столкнулись с дилеммой; часто они уже избавились от небольших загородных резиденций, чтобы сохранить за собой главное место, и теперь это место тоже оказалось под угрозой. Многие думали передать свои дома Национальному фонду, и впоследствии их посетил представитель фонда, автор дневника. Джеймс Лиз-Милн. Ему часто приходилось выбирать между принятием дома и его сохранением или отказом от него и вынесением приговора к запустению и сносу. В своих опубликованных мемуарах он пишет о замешательстве, которое испытывали многие владельцы в том, что стало миром, который они больше не понимали. Одни были благодарны Фонду, другие негодовали, а другие были открыто враждебны.^[60]

Для некоторых владельцев главный дом был больше, чем просто жилым домом; Построенный, когда семья находилась на пике своего могущества, богатства и славы, он олицетворял историю и статус семьи. В семейное место был неотъемлемой частью бытия семьи и нуждался в сохранении и сохранении в семье, даже если это означало «вступление в торговлю», перспектива, которая была немыслима всего несколько лет назад. Такой поворот событий не ожидался; Эвелин Во во введении ко второму изданию книги 1959 г. Возвращение в Брайдсхед объяснил, что не ожидал, что Брайдсхед на самом деле будет поглощен индустрией наследия; как и владельцы многих разрушенных «величественных домов» Во предполагал, что такие дома обречены:

Весной 1944 года невозможно было предвидеть нынешний культ английского загородного дома. Тогда казалось, что родовые жилища, которые были нашим главным национальным художественным достижением, были обречены на упадок и порчу, как монастыри в шестнадцатом веке. Так что я набросился на него с большой искренностью. Сегодня Брайдсхед будет открыт для путешественников, его сокровища будут переставлены опытными руками, а ткань будет поддерживаться лучше, чем лорд Марчмейн.

Примером этого могут служить коммерческие предприятия, осуществляемые Маркиз Бат в Лонглит Хаус. После реквизиции во время Второй мировой войны, после реквизиции во время Второй мировой войны маркиз вновь занял этот огромный особняк 16-го века, находящийся в плохом состоянии, и ему пришлось заплатить 700 000 фунтов стерлингов. Маркиз открыл дом для платящей публики и оставил вырученные деньги себе для финансирования особняка. В 1966 году, чтобы поддерживать высокий уровень посещаемости, сверстник пошел еще дальше и ввел в парк львов, создав таким образом первый в Великобритании сафари-парк. После первого открытия Longleat открылись герцоги Мальборо, Девоншир и Бедфорд. Бленхеймский дворец, Chatsworth House и что осталось от Woburn Abbey. Благодаря примеру и прецеденту «торговли», установленным теми, кто находится на вершине аристократической пирамиды, в течение нескольких лет сотни британских загородных домов были открыты два или три дня в неделю для публики, желающей увидеть комнаты, которые несколько лет назад их предки чистили. Другие, такие как Небуорт Хаус, стали площадками для поп- и рок-фестивали.^[61] К 1992 году 600 «величественных домов» ежегодно посещали 50 миллионов плательщиков.^[56] Величественные дома теперь были большим бизнесом, но открытие нескольких комнат и нововведений в парке само по себе не собиралось финансировать дома за пределами последних десятилетий двадцатого века. Даже в годы бума величественных домов 1960-х и 1970-х годов исторические дома все еще продавали, сносили или, если разрешение на снос не поступало, бросали в запустение и разорение.

К началу 1970-х годов снос больших загородных домов стал замедляться. Однако, в то время как исчезновение домов уменьшилось, рассредоточение содержимого многих из этих почти ненужных музеев социальной истории не повлияло, и этот факт был подчеркнут в начале 1970-х годов разгонной распродажей Башни Ментмор. Громкая кампания Маркус Бинни, выдающийся историк архитектуры и президент Спасти британское наследие, не удалось спасти особняк в середине викторианской эпохи; и последующий отъезд из Британии многих важных произведений искусства из Ментмора заставил общественное мнение медленно измениться. Фактически, дом был предложен народу его владельцами взамен смертной казни, но Труд Правительство Джеймс Каллаган с Всеобщие выборы в поле зрения не желал, чтобы его видели спасающим родовой дом потомственного дворянина, и поэтому отклонил предложение. Однако в том же году разрушения наконец прекратились. Это произошло не только из-за более строгого применения законодательства, но и отчасти из-за вышеупомянутой громкой Разрушение выставки "Загородный дом" проведенной в 1974 г. Музей Виктории и Альберта. Однако был нанесен урон национальному наследию.

Будущее

После продолжительной кампании с 1982 по 1984 год, Calke Abbey в Дербишире был спасен в результате повышения осведомленности общественности и интереса к наследию Великобритании.

К 1984 году общественное и правительственное мнение настолько изменилось, что кампания по спасению полузаброшенного, но не затронутого временем, Calke Abbey в Дербишире был успешным. Написав в 1992 г. Daily Telegraph Через 47 лет после того, как его отец написал свой меланхолический роман, предсказывающий упадок загородной жизни, Оберон Во чувствовал себя достаточно уверенным в выживании загородного дома в качестве домашней резиденции, чтобы заявить: «Я был бы удивлен, если бы было больше счастья, чем то, которое доставляет игра в крокет, сыгранная на английской лужайке в летний полдень после хорошего завтрака. и с перспективой хорошего обеда впереди. Не так много вещей, которые англичане делают лучше, чем кто-либо другой. Отрадно думать, что мы все еще держимся за некоторые из них ».^[62]

Во писал о выживании Brympton d'Evercy в Сомерсете, который за предыдущие 50 лет был преобразован из родового дома и центра поместья в школу. Затем, по прошествии непродолжительного периода, когда его владельцы пытались сохранить его как величественный дом, открытый для публики, он был продан и куплен для использования в качестве частной резиденции еще раз, хотя также использовался как место для свадьбы и иногда для съемок фильма; как обычные, так и прибыльные источники дохода в загородном доме в 21 веке. В 21 веке многие загородные дома были преобразованы в места, казалось бы, устаревшей роскоши, чтобы удовлетворить спрос на новое британское явление - загородный отель. Это была судьба Лутон Ху в Бедфордшире и Hartwell House в Бакингемшире. Другие остаются частными домами, но с основными комнатами, сдаваемыми в аренду под съемочные площадки и места для проведения мероприятий и свадеб.

Иногда загородные дома сохранялись для чисто общественного признания в результате общественных призывов и кампаний, таких как Tyntesfield, викторианский Готическое возрождение особняк в North Somerset, который был сохранен целиком вместе с его содержанием в 2002 году. В 2007 году, после длительного и неоднозначного обращения, Дамфрис Хаус, важный шотландский загородный дом с оригинальным Чиппендейл мебель, была сохранена для нации после прямого вмешательства и финансирования со стороны принц Уэльский; его содержимое уже было каталогизировано Сотбис для аукциона. Споры и дебаты по поводу спасения перекликались с дебатами начала 20 века о ценности национального наследия. Сегодня британский загородный дом застрахован от сноса, но его ценность все еще обсуждается и переоценивается. В Британские аукционы содержания загородных домов все еще бывает.

Смотрите также

• Категория: Британские загородные дома, разрушенные в 20 веке
• Разрушение ирландских загородных домов (1919–1923)
• Переоборудование загородного дома в апартаменты

Рекомендации

Библиография

внешняя ссылка

• Список ок. 2000 потерянных английских загородных домов
• Закон о городском и сельском планировании 1932 года Опубликовано Legislation.gov.uk. получено 3 декабря 2010 года.
• Закон о городском и сельском планировании 1968 года Опубликовано Legislation.gov.uk. получено 3 декабря 2010 года.
• Художественный музей Сент-Луиса получено 22 марта 2007 г.
• Леонард Джексы, Великие дома Ноттингемшира. получено 9 декабря 2010 года.
• Храм Натхолл от миссис Холден получено 23 марта 2007 г.
• Список зданий Вулверхэмптона получено 23 марта 2007 г.
• BBC.CO.UK получено 23 марта 2007 г.
• Британская история онлайн получено 25 марта 2007 г.
• Независимость Ирландии получено 25 марта 2007 г.
• Археология Великого голода
• Исследование Strong (e) s и Strang (e) s в Великобритании и Ирландии
• Места Шотландии; Батгейт, Дом Балбарди получено 9 декабря 2010 года.