Lesney Products & Co против Нолана - Lesney Products & Co v Nolan
| Lesney Products & Co против Нолана | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1976] EWCA Civ 8, [1977] ICR 235 |
| Ключевые слова | |
| Избыточность, увольнение | |
Lesney Products & Co против Нолана [1976] EWCA Civ 8 это Трудовое право Великобритании случай по поводу избыточности.
Факты
Lesney Products & Co отказалась от ночной смены и разделила дневную на две. Компания по-прежнему производила такое же количество продукции (даже несмотря на то, что спрос упал), но больше не предоставляла сверхурочную работу своим работникам. Сотрудники, у которых зарплата упала на треть, отказались работать в новую дневную смену. Их уволили, и они потребовали сокращения.
Трибунал удовлетворил иск сотрудников.
Суждение
Лорд Деннинг MR сказал, что сотрудники не были уволены, потому что у работодателя была законная деловая причина для желания изменить контракты, а отказ сотрудников фактически равнялся добровольному увольнению.
Это очень сложный случай. Возникает под Закон 1965 года о выплатах при увольнении. Работодатели производят маленькие модели игрушек для детей. У них есть фабрики в нескольких местах. Этот случай касается фабрики на Ли Консерванси Роуд, Хакни …
Для сотрудников увольнение должно быть связано с «тем фактом, что требования этого предприятия / выполнять работу определенного вида ... прекратились или уменьшились» и т. Д. При применении этого принципа важно, чтобы ничего не предпринималось. ограничивать способность работодателей реорганизовать свою рабочую силу, а также время и условия работы с целью повышения эффективности. Они могут реорганизовать его, чтобы сократить сверхурочные и, таким образом, сэкономить деньги, но это не дает человеку права на оплату увольнения. Сверхурочные можно было бы сократить, например, за счет найма большего количества мужчин, но это не дало бы существующему персоналу права на выплаты при увольнении. Кроме того, когда сверхурочная работа сокращается путем реорганизации рабочего времени, это не дает права на выплату пособия по сокращению штата, если работа, которую предстоит выполнить, остается неизменной.
Мне кажется, что проблема в данном случае заключается в том, была ли эта реорганизация - в результате которой одна длинная дневная смена плюс сверхурочная работа была преобразована в двухдневные смены для наладчиков станков - была проведена в интересах эффективности или же она была вызвана сокращение объема работы, необходимой для мужчин, работающих на фабрике. Работодатели представили доказательства (которые не опровергаются), что объем работы, приходящей на фабрику и выполняемой в дневные смены всеми непосредственными сотрудниками, был таким же, как и раньше. Уменьшения не было. Ночная смена была отменена из-за отсутствия работы, и по этому соглашению люди, работающие в ночную смену, получали пособие по сокращению штатов. Но в дневные смены у одинакового количества женщин-оперативников было столько же работы. Что касается наладчиков станков, то в дневные смены они выполняли ту же работу, что и раньше. Они увидели, что машины правильно настроены и обслуживаются, и выпустили игрушки, как прежде. В этих случаях реорганизация проводилась не из-за меньшего объема работы, а в интересах эффективности и для того, чтобы работодатели не платили столько сверхурочных.
Доказано, что работодатели не сократили количество наладчиков. Они по-прежнему хотели всех 36. Когда некоторые из них отказались возвращаться, работодателям потребовались другие, чтобы заменить мужчин. Они помещают для них рекламу в газетах. Итак, им нужно было столько же мужчин.
Несомненно, мужчины на работе не будут получать столько сверхурочной работы, как при прежней системе. Но у компании был план по облегчению положения. Мужчины получили компенсацию в виде базовой заработной платы плюс 171/2% сменной премии. Кажется, что в среднем человек, который раньше получал 70 фунтов в неделю, теперь может получать только 54 фунта. Таким образом, до такой степени удалось сэкономить деньги, которые компания тратила на сверхурочные.
Решения трибуналов были очень тщательно рассмотрены; но они действительно, похоже, были введены в заблуждение, спросив, была ли «ситуация избыточности», вместо того, чтобы взглянуть на слова устава и спросить, прекратился ли или уменьшился объем работы.
Стивенсон LJ и Shaw LJ согласились.