Жизнеобеспечение - Википедия - Life support

Жизненная поддержка
	Эндотрахеальная трубка системы экстренной вентиляции легких
Специальность	неотложная медицинская помощь
	[редактировать в Викиданных ]

Жизненная поддержка относится к лечению и методам, применяемым в чрезвычайных ситуациях для поддержания жизни после выхода из строя одного или нескольких жизненно важных органов. Поставщики медицинских услуг и техники скорой медицинской помощи как правило, сертифицированы для выполнения основных и расширенных процедур жизнеобеспечения; тем не менее, основные средства жизнеобеспечения иногда оказываются на месте чрезвычайной ситуации членами семьи или случайными прохожими до прибытия экстренных служб. В случае сердечных травм, сердечно-легочная реанимация инициируется посторонними людьми или членами семьи в 25% случаев. Основные методы жизнеобеспечения, такие как выполнение СЛР жертве остановка сердца, может удвоить или даже утроить шансы пациента на выживание.^[1] Другие типы базовой жизнеобеспечения включают облегчение от задыхаясь (что можно сделать с помощью прием геймлиха ), остановка кровотечение путем прямого сжатия и возвышения над сердцем (и, при необходимости, давления на точки артериального давления и использования изготовленных или импровизированных жгут ), первая помощь, и использование автоматический внешний дефибриллятор.

Цель базовой системы жизнеобеспечения (сокращенно BLS) - спасать жизни в различных ситуациях, требующих немедленного внимания. Эти ситуации могут включать, но не ограничиваются, остановку сердца, Инсульт, тонущий, удушье, случайные травмы, насилие, суровый аллергические реакции, ожоги, переохлаждение, родовые осложнения, Наркотическая зависимость, и алкогольное опьянение. Наиболее распространенная чрезвычайная ситуация, требующая BLS: церебральная гипоксия, нехватка кислорода в мозгу из-за сердца или нарушение дыхания. Без элементарных процедур жизнеобеспечения пострадавший от церебральной гипоксии может умереть в течение 8–10 минут. BLS - это самый низкий уровень неотложной помощи, за которым следует расширенная система жизнеобеспечения и интенсивная терапия.^[2]

Биоэтика

По мере того как технологии продолжают развиваться в области медицины, растут и варианты, доступные для здравоохранения. Из уважения к автономии пациента пациенты и их семьи могут принимать собственные решения относительно поддерживающего жизнь лечения или ускорения смерти.^[3] Когда пациенты и их семьи вынуждены принимать решения относительно жизнеобеспечения как формы лечения в конце жизни или оказания неотложной помощи, часто возникают этические дилеммы. Когда пациент неизлечимо болен или серьезно травмирован, медицинские вмешательства могут спасти или продлить жизнь пациента. Поскольку такое лечение доступно, семьи часто сталкиваются с моральным вопросом, лечить пациента или нет. Большая часть борьбы связана с этикой: позволить кому-то умереть, когда он может остаться в живых, по сравнению с тем, чтобы оставить кого-то в живых, возможно, без его согласия.^[4] От 60 до 70% тяжелобольных пациентов не смогут решить для себя, хотят ли они ограничить лечение, включая меры жизнеобеспечения. Это оставляет принятие сложных решений на усмотрение близких и членов семьи.

Пациенты и члены семьи, которые хотят ограничить лечение, предоставляемое пациенту, могут пройти не реанимировать (DNR) или не интубировать (DNI) заказывать у своего врача. В этих приказах указано, что пациент не желает получать эти формы жизнеобеспечения. Как правило, DNR и DNI оправданы для пациентов, которым может не помочь СЛР, которые могут привести к необратимому повреждению от СЛР, или для пациентов с низким качеством жизни до СЛР или интубация и не желают продлевать процесс умирания.

Другой вид жизнеобеспечения, который представляет этические аргументы, - это установка зонда для кормления. Когда речь идет об уходе в конце жизни, решения относительно гидратации и питания обычно являются наиболее сложными с этической точки зрения. В 1990 г. Верховный суд США постановил, что искусственное питание гидратация не отличается от других поддерживающих жизнь процедур. Из-за этого от искусственного питания и гидратации может отказаться пациент или его семья. Человек не может жить без еды и воды, и из-за этого утверждается, что отказ от еды и воды похож на акт убийства пациента или даже на то, чтобы позволить человеку умереть.^[5] Этот тип добровольной смерти называется пассивная эвтаназия.^[6]

Помимо пациентов и их семей, врачи также сталкиваются с этическими вопросами. Помимо жизни пациента врачи должны учитывать распределение медицинских ресурсов. Они должны решить, стоит ли вложение ограниченных ресурсов в одного пациента или в другого.^[7] Текущие этические принципы расплывчаты, так как они сосредоточены на моральных вопросах прекращения медицинской помощи, но не учитывают расхождения между теми, кто понимает возможные методы лечения, и тем, как желания пациента понимаются и учитываются в окончательном решении. Врачи часто игнорируют методы лечения, которые они считают неэффективными, что заставляет их принимать больше решений без консультации с пациентом или представителями. Однако, когда они решают отказаться от лечения, они должны держать пациента или его представителей в курсе, даже если они препятствуют продолжению жизнеобеспечения. Решение врача о прекращении терапии жизнеобеспечения зависит от его собственных этических убеждений. Эти убеждения касаются независимости, согласия пациента, а также эффективности и ценности непрерывной жизнеобеспечения.^[8] В проспективном исследовании, проведенном Т. Дж. Предергастом и Дж. М. Люсом с 1987 по 1993 годы, когда врачи рекомендовали приостановить или прекратить жизнеобеспечение, 90% пациентов согласились с предложением и только 4% отказались. Когда пациент не соглашался с врачом, врач подчинялся и продолжал оказывать поддержку за одним исключением. Если врач считал, что пациент безнадежно болен, они не выполняли просьбу суррогатной матери о реанимации.^[9] В опросе, проведенном доктором философии Жан-Луи Винсентом в 1999 году, было обнаружено, что среди европейских реаниматологов, работающих в отделении интенсивной терапии, 93% врачей иногда отказывают в лечении тем, кого они считают безнадежными. Прекращение лечения было менее распространенным. Этим пациентам 40% врачей давали большие дозы лекарств, пока пациент не умер. Все врачи были членами Европейского общества интенсивной терапии.^[10]

Тематические исследования

Савацки против Riverview Health Center Inc., ноябрь 1998 г.

Г-н Саватски болел болезнью Паркинсона и был пациентом в Центре здоровья Ривервью с 28 мая 1998 года. Когда он был помещен в больницу, лечащий врач решил, что в случае остановки сердца его не следует реанимировать. Г-жа Саватски выступила против этого решения, и врач подчинился. Позже врач решил, что пациенту нужна трахеостомическая трубка с манжетами, против чего выступила г-жа Саватски. В ответ больница обратилась с просьбой о том, чтобы Общественный попечитель стал законным опекуном пациента, и попечитель дал согласие на операцию. В конце октября, не посоветовавшись с другим врачом или женой пациента, врач снова отдал приказ «не реанимировать» после того, как у пациента развилась пневмония. Г-жа Савацки обратилась в суд за временный приказ убрать ДНР. Приказ «не реанимировать» снят.

В прецедентном праве 1988 года суды постановили, что решение об отказе в лечении или прекращении лечения должен принимать только врач, а не суд. Однако суд Манитобы решил, что, учитывая нехватку связанных дел и то, что ни одно из них не учитывает Хартию прав и свобод, он будет рассматривать дело. Предыдущие суды постановили, что врачи не должны быть обязаны по закону предоставлять лечение, которое, по их мнению, пациенту не нужно. В противном случае врач поступил бы вопреки своей совести и своему долгу врача. Однако, если пациент не согласен, он может подать на врача в суд за халатность. Чтобы избежать этого, судья Бирд вынес решение в пользу пациента. Реанимация не вызывает сомнений и требует только СЛР, которую проводит первый квалифицированный специалист на месте происшествия. Даже если реанимация была этической дилеммой, она была незначительной, учитывая, что врач разрешил реанимацию уже несколько месяцев. В отличие от аналогичных случаев, когда пациенты находились в коме, г-жа Савацки представила доказательства того, что ее муж мог общаться и верил, что сможет выздороветь, но врач не согласился. Неуверенность в выздоровлении подтолкнула Суд обязать врача разрешить реанимацию. В тех случаях, когда в постановлениях обсуждаются вопросы, связанные с окончанием жизни, вопрос больше: «Является ли продолжение жизни преимуществом для этого человека», а не «Можно ли лечить этого человека». Эти вопросы выходят за рамки медицинской профессии, и на них можно ответить философски или религиозно, что также формирует наше чувство справедливости. И философия, и религия оценивают жизнь как основное право человека, а не как способность вносить свой вклад в жизнь общества и намеренно охватывают всех людей. Г-н Савацки попал под зонтик, поэтому судья вынес решение в его пользу.^[11]

Эйрдейл NHS Trust против Блэнда (1993)

Дело Airedale NHS Trust против Блэнда было решением английской Палаты лордов по делу 17-летнего коматозного пережившего Катастрофа Хиллсборо. Его кормили искусственно и гидратировали с помощью системы жизнеобеспечения около 3 лет. Тем не менее, он не показал никаких улучшений в своем устойчивом вегетативном состоянии. Его родители оспорили терапевтическую систему жизнеобеспечения в Высоком суде и хотели получить разрешение на прекращение жизнеобеспечения их сына. Суд постановил, что его «существование в устойчивом вегетативном состоянии не приносит пользы пациенту», но это заявление не касалось врожденной ценности человеческой жизни. Суд истолковал святость жизни как применимую только тогда, когда жизнь может продолжаться так, как пациент хотел бы прожить свою жизнь. Если качество жизни не соответствовало тому, что пациент ценил как значимую жизнь, тогда святость жизни не применялась. На точность решения доверенного лица о том, как лечить пациента, влияет то, что пациент хотел бы для себя. Однако то, что пациент хотел умереть, не означало, что суды разрешили врачам оказать помощь пациенту и убить его с медицинской точки зрения. На эту часть решения повлияло дело Родригес (1993) в котором женщина из Британской Колумбии с боковым амиотрофическим склерозом не смогла получить разрешение на оказание помощи в самоубийстве.^[12]

Методы

Есть много методов лечения и методов, которые могут использоваться клиницистами для достижения цели поддержания жизни. Вот некоторые примеры:

Эти методы чаще всего применяются в Отделение неотложной помощи, Отделение интенсивной терапии и Операционные. По мере совершенствования и развития различных технологий жизнеобеспечения они все чаще используются вне больниц. Например, пациента, которому для выживания требуется вентилятор, обычно выписывают домой с этими устройствами. Другой пример - повсеместное присутствие автоматические внешние дефибрилляторы в общественных местах, которые позволяют неспециалистам оказывать жизнеобеспечение на догоспитальном этапе.

Конечные цели жизнеобеспечения зависят от конкретной ситуации пациента. Обычно жизнеобеспечение используется для поддержания жизни, пока основная травма или заболевание лечится или оценивается для прогноза. Методы жизнеобеспечения также могут использоваться на неопределенный срок, если основное заболевание не может быть исправлено, но при этом можно ожидать разумного качества жизни.