Люксембургский компромисс - Luxembourg compromise

В Люксембургский компромисс (или "Люксембургское соглашение") было соглашением, достигнутым в январе 1966 г., чтобы разрешить "кризис пустого стула "что привело к тупику Европейское Экономическое Сообщество.

Шарль де Голль

Президент Франции Шарль де Голль, на фото 1961 г.

А отцы-основатели ЕЭК (Конрад Аденауэр, Роберт Шуман и Жан Монне ) были признанными сторонниками европейской интеграции, Шарль де Голль был французским националистом.^{[сомнительный – обсуждать]}^{[нужна цитата ]} В 1960 году де Голль считал, что следует создать совет глав правительств с секретариатом в Париже. Он желал европейского института, который дал бы Франции большую власть в Европе. Он также стремился создать политический союз для развития уже существующего экономического союза, Европейское Экономическое Сообщество. Это была его вторая попытка наладить политическую координацию в Европе, первая из которых была франко-итальянским предложением, которое потребовало бы регулярных встреч министров иностранных дел вне структур ЕЭС. Голландцы поспешили заблокировать это предложение, предпочитая продолжать любые переговоры о политическом союзе в рамках Западноевропейского союза.^[1]

Канцлер Западной Германии Конрад Аденауэр встретился с де Голлем в июле 1960 года, где де Голль представил план из девяти пунктов, озаглавленный «Заметка о предмете Организации Европы». В этом плане де Голль предложил ослабить наднациональное влияние и положить конец возглавляемой США интеграции.^[1] Вскоре остальным пяти членам ЕЭС стало очевидно, что де Голль планировал создать политический союз, который ограничил бы не только американское, но и британское влияние. Более того, это изменит конфигурацию существующих институтов ЕЭК. План предполагал регулярные встречи на высшем уровне, парламент, состоящий из представителей парламентов каждой из стран-участниц, и национальный референдум.^[2]

Остальные пятеро были заинтересованы в политическом союзе, но выразили озабоченность по поводу новой конфигурации. Канцлер Аденауэр неохотно согласился с планом, при условии, что могут быть включены положения, которые сохранят НАТО в Европе и сохранят существующие органы ЕЭС.^[3] Министр иностранных дел Нидерландов Джозеф Лунс сопротивлялся этой новой реорганизации, опасаясь, что исключение Соединенного Королевства и НАТО сделает Европу уязвимой. Более того, планы де Голля означали бы гораздо более межправительственную Европу, в которой большая часть власти будет принадлежать государствам-членам, а не наднациональным организациям. Это означало бы шаг назад для европейской интеграции. Лунс считал де Голля честолюбивым гегемон стремясь расширить французское влияние по всему континенту. Де Голль явно пытался увеличить мощь Франции: «Европа - это средство для Франции вернуть то, чем она перестала быть после Ватерлоо: первый в мире ».^[1]

Кроме того, голландцы были обеспокоены тем, что отказ Соединенного Королевства от Европы был безответственным, но де Голль был категорически против присоединения Соединенного Королевства к сообществу. По его мнению, это создало бы черный ход для НАТО и США, чтобы они могли вмешиваться в дела Европы. Более того, Великобритания вмешалась бы в планы де Голля "La Grande Nation»: Франция как сверхдержава, стоящая между США и СССР.^[2]

В октябре 1960 года де Голль направил своего премьер-министра в Западную Германию и добился согласия Аденауэра на встречу глав государств, которая состоится в феврале 1961 года. Аденауэр не доверял де Голлю, справедливо полагая, что де Голль пытался создать «ведущая роль Франции в Европе» в сочетании с голландским мнением привели к тому, что эта встреча оказалась неудачной для де Голля. Однако было решено, что следует сформировать комитет для обсуждения возможного политического союза ".^[1]

Осенью 1961 г. был сформирован комитет для рассмотрения планов создания политического союза в Европе. Комитет Фуше им. Кристиан Фуше, разработал план, который включал бы оборону среди других политических средств. Какое-либо упоминание о НАТО было заметно упущено. Хотя Западная Германия и Италия в целом приняли этот план, при условии, что проблема НАТО может быть решена, против этого плана снова выступили голландцы. Они также хотели связать любое обсуждение политического союза с вступлением Великобритании в ЕЭС. Франция, конечно, была против.^[1]

Чувствуя, что его поддерживают по крайней мере 3 государства-члена, Западная Германия, Италия и Франция, де Голль изменил тактику и переиздал План Фуше в январе 1962 г. В этом плане снова не учитывалась НАТО, и он ясно дал понять, что де Голль хотел отделить Европу от НАТО. Этот шаг вызвал раздражение у других членов, включая Италию и Западную Германию, и укрепил позиции Голландии ".^[1]

Де Голль отступил и в феврале 1962 года отправился в Западную Германию, чтобы обратиться к Аденауэру. Он вновь ввел пропущенный проход НАТО, чтобы успокоить канцлера, но Аденауэр не хотел франко-германского господства. Де Голль был менее робок: «Как только (Франция и Западная Германия) придут к соглашению, их решение должно быть навязано».^[1] Аденауэр снова изменил свою позицию, но голландцы и бельгийцы не потерпели плана де Голля. На апрельском саммите вопрос был снят.

Кризис пустого стула

В июле 1965 г. межправительственный деятель Шарль де Голль бойкотировал европейские институты из-за проблем, связанных с новыми политическими предложениями Европейская комиссия. Это событие, известное как «кризис пустого стула», затронуло Европейское сообщество. Конфронтация вызвала ряд вопросов относительно европейской политической интеграции. Де Голль считал, что национальные правительства должны двигаться к интеграции, и не согласился с попыткой Комиссии создать сдвиг в сторону интеграции. наднациональность, расширяя полномочия за пределы национальных границ.

После провала плана Фуше и вето де Голля на заявку Соединенного Королевства о членстве в ЕС Комиссия попыталась продвинуться в направлении интеграции, предложив идею, которая объединила бы Общая сельскохозяйственная политика (CAP), Европейский парламент, и Комиссия. Де Голль поддержал создание КАП и выступил за его принятие. Однако он не согласился с новой ролью парламента, силой Комиссии, сдвигом в сторону наднациональности и бюджетными предложениями по финансированию CAP. Де Голль поставил условие, что должно существовать большинство голосов с правом вето, если Франция должна была участвовать в Европейском сообществе. Когда де Голлю не было предоставлено больше межправительственной комиссии или права голоса и вето, французский представитель покинул Совет министров.^[4]

Мнения стран-членов

Реакция Бенилюкса

В начале кризиса пустого стула Бенилюкс Государства стремились свести к минимуму общий ущерб, который кризис потенциально может нанести ЕЭС, и Политический консультативный комитет Бенилюкса (COCOPO) немедленно приступил к выработке общей позиции по следующим шагам, что оказалось трудным, что привело к расколу между тремя государствами. Бельгия и Люксембург видели необходимость того, чтобы страны Бенилюкса действовали в качестве посредника между Францией и остальной частью ЕЭС, и хотели поощрять скорейшее возвращение французской делегации, сохраняя при этом возможность создания общего рынка в будущем. Создание общего рынка имело особое значение для Бельгии, так как это было жизненно важно для ее собственной промышленности, и продвижение вперед без французов повредило бы потенциалу такой политики.

Еще одна забота бельгийской делегации заключалась в том, чтобы место пребывания ЕЭС оставалось в Брюссель. На желание Бельгии оставаться относительно нейтральным в рамках вражды также повлияло большое количество франкоговорящих людей, которые обычно сочувственно относились к требованиям французов. Они выступили за продолжение дискуссии, при этом уведомляя Францию о развитии событий, но принимая только технические решения и не давая никаких явных обязательств. В то время как бельгийцы хотели продолжить операции в Комиссии и Совете, люксембуржцы подчеркнули, что любые заседания Комиссии или Совета должны быть строго неофициальными и что следует избегать любых действий, которые Франция может рассматривать как конфронтационные.

В результате на первых встречах после начала кризиса никаких решений принято не было. Люксембург утверждал, что основные проблемы кризиса возникли из-за отсутствия определенной общей цели для сообщества, что необходимо определить для согласования и ратификации любых дальнейших договоров. В отличие от других стран Бенилюкса, стремящихся к роли миротворцев и посредников, Нидерланды с самого начала были против решения Франции покинуть Брюссель. Они быстро присоединились к позициям Западной Германии и Италии, признавая при этом преимущества продолжения общения с Францией по мере продвижения сообщества. Тем не менее, они в значительной степени выступали за продолжение официальных переговоров только с пятью государствами и, если возможно, принятие решений, с которыми Франция могла бы согласиться, если они снова присоединятся к сообществу в будущем.

Эти разные позиции в странах Бенилюкса усложняли согласованность любого решения, принятого COCOPO. Без поддержки Нидерландов предложение о переносе переговоров, внесенное Бельгией и Люксембургом, было немедленно отклонено. Комитет не принимал никаких общих решений до предложения плана Спаака, созданного министром иностранных дел Бельгии. Поль-Анри Спаак. План Спаака предполагал проведение заседания Совета без участия Комиссии, на котором будет определена общая позиция по критическим вопросам, связанным с кризисом, и представлена Франция для оценки, что, как мы надеемся, приведет к переговорам и возвращению французской делегации. Это стало позицией COCOPO в целом - переждать кризис, демонстрируя при этом некоторую инициативу по его разрешению и возвращению Франции к обсуждению.^[5]^[6]^[7]

Итальянская и западногерманская реакция

И Италия, и Западная Германия были крайне недовольны французским господством в первые годы существования ЕЭС. Используя хрупкую политическую ситуацию в своей стране, они сумели превратить Римский договор в крупную дипломатическую победу Франции, и ни одна другая страна не смогла выиграть столько, сколько Франция.^[8] Это сочеталось с чрезвычайно предвзятым CAP, в результате которого Италия оставалась крупнейшим чистым плательщиком (при этом оставаясь самой бедной страной), а Западная Германия оставалась с «неприемлемо высоким» ежегодным взносом в 2,8 млрд немецких марок.^[8]

Самым важным фактором в готовности итальянского и западногерманского правительств противостоять де Голлю и французам было уменьшение опасений, что Франция действительно выйдет из ЕЭС. Перед лицом того, как много французы смогли получить от ЕЭС, французским дипломатам становилось все труднее объяснять, что Франция каким-либо образом заинтересована в выходе из ЕЭС. В соответствии с Людвиг Эрхард, западногерманский переговорщик, все это было блефом, и французы никогда не выйдут из ЕЭС, поскольку они были главными бенефициарами.^[8]

После Люксембургского компромисса правительства Западной Германии и Италии нашли новый баланс в процедуре мажоритарного голосования.^[9] что-то, что позволяло им обоим отвергать французское правительство, когда они чувствовали, что французы слишком агрессивны. Это послужило бы Италии исключительно хорошо, а именно для нового большинства голосов по регулированию жиров и масел и установления единой цены на говядину.^[9] Западногерманские выгоды от Компромисса были более политическими, в основном в ослаблении межправительственных сил, которые позволили Франции доминировать.

Компромисс

Право вето

В рамках Люксембургского компромисса де-факто право вето было предоставлено каждому государству по темам, которые считались «очень важными национальными интересами». Было решено, что в случае возникновения вызывающей озабоченность темы члены Совета будут стремиться найти решение, с которым все члены могут единогласно согласиться, независимо от того, требует ли договор только большинства голосов. Однако вопрос о том, что делать, если не было достигнуто соглашения, по-разному трактовался разными членами Сообщества. Хотя недостатки такой системы казались очевидными, Компромисс предполагал, что, если соглашение не будет достигнуто, это «не помешает возобновлению работы Сообщества в соответствии с обычной процедурой».^[9] Вопреки этому предположению, Люксембургский компромисс действительно мешал Сообществу принимать решения в течение почти 20 лет, пока британское вето не было отменено в 1982 году, когда, по иронии судьбы, французы бросили вызов ее интересам.^[10]^[11]

Общая сельскохозяйственная политика (CAP)

В Общая сельскохозяйственная политика родился из Римский договор. CAP была частично реформирована в 1966 году в результате кризиса пустых кресел и Люксембургского компромисса. Политики CAP голосуются с использованием квалифицированного большинства голосов в соответствии с положениями Люксембургского компромисса.^[12] CAP учредила международную сельскохозяйственную организацию, которая устанавливает цены на рыночные товары, такие как фрукты, овощи, сахар и крупы.^[13] Некоторые из других целей CAP заключаются в следующем: повышение продуктивности сельского хозяйства, обеспечение уровня жизни для фермеров, стабилизация рынков, быстрое предоставление потребителям доступных материалов по разумным ценам.^[14]

Более слабая комиссия

Компромисс оказал сдерживающее влияние на Комиссию. Подчеркивая жизнеспособность баланса сил между предпочтениями государств-членов и наднациональными идеалами внутри Сообщества, он привязывает Комиссию к Совету. В результате процесс интеграции замедлился, а минимальный объем законодательных актов, предложенных Советом, ограничил полномочия Комиссии по осуществлению политики. В целом административные и инициативные полномочия, которыми раньше располагала Комиссия самостоятельно, теперь нуждаются в одобрении Совета. На совместном заседании Европейского парламента, Совета и исполнительной власти 28 и 29 января 1966 года было решено, что Комиссия должна добиваться одобрения Совета по ряду политических мер. К ним относятся:

Комиссия должна связаться с постоянными представителями государств-членов, прежде чем принимать какие-либо предложения по политике.
Комиссия должна воздерживаться от внесения предложений в известность общественности до того, как Совет и государства-члены получат официальное уведомление и не станут обладателями текстов.
Комиссия должна встретиться с Президентом Совета, чтобы проверить полномочия глав миссий государств, не являющихся членами, аккредитованных при Сообществе.
Комиссия должна информировать Совет и наоборот о любых вопросах, заданных государствами, не являющимися членами, в отношении любого учреждения.
Комиссия должна проконсультироваться с Советом, прежде чем устанавливать какие-либо связи с международными организациями.
Комиссия должна сотрудничать с Советом в разработке информационной политики.
Комиссия должна работать с Советом, чтобы принять решение о финансовых обязательствах и расходах Сообщества.

Компромиссное право вето также ослабило способность Комиссии добиваться принятия законодательства. В зная, что любое государство-члена может прекратить усилия с не голосованием Комиссия унывают от предложения неоднозначной и глубже политики интеграции.^[15]

Квалифицированное большинство голосов

Между всеми странами-членами был достигнут компромисс по вопросу голосование квалифицированным большинством (QMV) в Люксембургском компромиссе. Комиссия планировала расширить полномочия Сообщества, увеличив количество вопросов, подлежащих QMV. Шарль де Голль был против расширения полномочий Сообщества. Достигнутая договоренность заключалась в том, что всякий раз, когда решение подлежит QMV, Совет откладывает решение, если государство-член заявляет, что его национальные интересы находятся под угрозой. Этот компромисс означал, что никакое решение не может быть принято до тех пор, пока не будет достигнуто единогласно принятое соглашение. QMV предоставил меньшим штатам больший вес при голосовании, поскольку им была предоставлена более высокая доля по сравнению с их населением.^[16]

Разветвления для интеграции

Люксембургский компромисс рассматривается как поворотный момент в истории европейской интеграции. Это гарантировало межправительственный характер ЕС, тем самым сохраняя государственный суверенитет. Это также препятствовало дальнейшей консолидации власти ЕС и, следовательно, превращению его в более наднациональный, или изъятию власти из рук государств. Это означало, что ЕС двигался в направлении, противоположном первоначальному предположению, что он «в конечном итоге превратится в полноценное государство».^[17] Вместо этого в Совете выработалась норма, согласно которой все решения должны приниматься единогласно. Хотя Люксембургский компромисс формально применялся всего десять раз в период с 1966 по 1981 год, его «тень» нависла над Советом и значительно затруднила принятие решений.^[18] Сегодня, хотя голосование большинством стало использоваться чаще, а Люксембургский компромисс практически не действует, государства-члены по-прежнему предпочитают принимать решения единогласно, потому что решение, достигнутое консенсусом, означает, что национальные власти с большей вероятностью будут внедрять директивы ЕС в национальные закон с энтузиазмом, энергией и своевременно.^[19]

На практике

На самом деле люксембургский компромисс не был компромиссом: это было соглашением не соглашаться. Хотя все государства-члены согласились с тем, что в ситуации, когда на карту поставлены важные национальные интересы государства-члена, следует попытаться найти решение, приемлемое для всех, они не согласились с тем, что должно произойти, если такое решение не будет найдено в рамках разумный период времени. Франция считает, что обсуждения следует продолжать бесконечно. Все другие государства-члены придерживались мнения, что голосование должно проводиться в соответствии с договорами.

На практике в годы, последовавшие за люксембургским компромиссом, в Совете проводилось очень небольшое голосование квалифицированным большинством. Частично это было из-за нежелания вызвать новый кризис с Францией, но эта тенденция усилилась в 1973 году с присоединением новых государств-членов, которые по сути разделяли взгляды Франции по этим вопросам.

Вместе Франция, Великобритания и Дания составляли достаточно большое меньшинство, чтобы предотвратить принятие решений даже квалифицированным большинством. Другими словами, если вопрос будет поставлен на голосование вопреки явно выраженным национальным интересам какого-либо государства-члена, он не будет рассмотрен, поскольку эти страны не будут голосовать за предложение в таких обстоятельствах. Поэтому стало обычным вести переговоры по всем текстам, практически построчно, до тех пор, пока все государства-члены не согласятся, прежде чем принимать решение в Совете.

К 1980-м годам этот метод работы подвергся все большей нагрузке. Становился все более очевидным ряд негативных последствий:

Такая процедура принятия решений была крайне неэффективной (например, на согласование директивы о взаимном признании квалификации архитекторов ушло 17 лет).
Практически любая политика или действие могут быть только наименьшим общим знаменателем, приемлемым для всех участников.
Право инициативы Комиссии и роль Европейского парламента были сокращены.
Такие подробные и трудоемкие переговоры не могли проводиться только министрами, а были проведены национальными государственными служащими, что привело к бюрократизации всей системы Сообщества.

Прежде всего, стало очевидно, что если единогласие при согласовании новой политики Сообщества - это одно, то единогласие в отношении управления или пересмотра существующих политик Сообщества - другое. В этих случаях Сообщество в целом было жизненно заинтересовано в обеспечении возможности быстрого принятия решений, но было ясно, что национальные министры вполне способны рассматривать практически все что угодно как «важный национальный интерес», когда их государство имеет преимущество. в статус-кво. Например, реформы CAP было слишком легко заблокировать любым государством-членом, извлекающим выгоду из системы, даже когда это стоило огромных затрат Сообществу в целом. Это в разной степени относилось ко всем политикам Сообщества и ко всем государствам-членам. Право вето оказалось диктатурой меньшинства, используемой в корыстных национальных интересах.

Первая серьезная трещина в практике единогласия произошла в 1982 году, когда Великобритания попыталась заблокировать окончательное принятие годового пакета цен на сельскохозяйственную продукцию (детали которого она уже согласовала), чтобы добиться уступок в ходе отдельных переговоров по бюджету Сообщества. В других государствах-членах это было воспринято почти как шантаж. Сообществу пришлось срочно принять решение о ценах на сельскохозяйственную продукцию на этот год, и Британия не возражала против содержания этого решения, а просто использовала свое предполагаемое право вето для получения уступок по другому вопросу. Такое отношение спровоцировало достаточное большинство государств-членов - включая Францию - принять участие в голосовании, открыто поставив Великобританию в меньшинство и приняв пакет. Это стало возможным потому, что «нижняя линия», конституционно, была договорное положение для большинства голосов в этой области, а не политическое понимание (и спорные один в этом) компромиссном Люксембургском.

Изменение отношения

Изменение отношения некоторых государств-членов было подтверждено в 1983 г. по случаю принятия Торжественная декларация о Европейском Союзе Европейским советом в Штутгарте. В самой Декларации говорилось о необходимости улучшить способность Сообщества действовать путем применения процедур принятия решений, изложенных в договорах. Однако в заявлениях, приложенных к протоколу, каждое государство-член изложило свое толкование того, когда должно проводиться голосование. Только Великобритания и Дания поддержали первоначальную французскую позицию 1965 года. Франция и Ирландия теперь разъяснили, что рассматриваемые национальные интересы должны иметь прямое отношение к обсуждаемой теме, и они, как и Греция, придерживались мнения, что голосование должно быть отложено только в том случае, если Государство-член заявляет о «существенных национальных интересах» в письменной форме. Бельгия, Западная Германия, Люксембург, Италия и Нидерланды придерживались мнения, что голосование должно проводиться всякий раз, когда это предусмотрено договорами.

В 1984 г. Европейский парламент выдвинул предложение о новом договоре о Европейском Союзе, который предусматривал введение в течение десятилетнего периода большинства голосов без права вето для всех существующих политик Сообщества (кроме внешнеполитического сотрудничества), но сохранял единогласие для введения новой политики. Ответ государств-членов в виде Единый европейский акт, предполагалось увеличить на десять количество статей договоров, требующих голосования большинством голосов. Это расширение было связано по большей части с целями политики (такими как законодательная гармонизация, необходимая для завершения внутреннего рынка к 1992 г.) и выполнением единодушно согласованных рамочных решений (например, индивидуальных исследовательских программ после единогласного принятия многолетние рамки исследований и решения Регионального фонда после единогласного принятия общего положения о структурных фондах).

Изменение договоров само по себе не могло повлиять на люксембургский компромисс, поскольку это политическое соглашение без правовой основы, не говоря уже о договорном. Действительно, премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер объявил палата общин что осталось. Однако такое изменение договоров, должным образом ратифицированных всеми национальными парламентами, изменило конституционные рамки, в которых будут приниматься соответствующие решения, и означало, по крайней мере, намерение чаще набирать большинство голосов. В конце концов, было бы мало смысла изменять договоры, если бы это было не так.

После этого изменения в договоре Совет внес поправку в свои внутренние правила процедуры. После года переговоров в 1987 году он согласился изменить свои правила, чтобы обязать Действующего президента перейти к голосованию по запросу Комиссии или представителя любого государства-члена, при условии, что запрос будет поддержан простым большинством. государств-членов. Контекст также был изменен присоединением Испании и Португалия в Европейское сообщество. Больше не было ясно, что государства, стремящиеся использовать люксембургский компромисс, будут иметь достаточную поддержку в Совете, чтобы составить блокирующее меньшинство.

После этих событий государства-члены проявили нежелание рискнуть прибегнуть к компромиссу и обнаружить, что он не был принят. Были даже случаи, когда государства-члены в меньшинстве вместо того, чтобы ссылаться на люксембургский компромисс во время голосования, оспаривали его в Суд справедливости на основании неправильного правового основания - аргументируя это тем, что следовало использовать статью, требующую единогласия. Постепенно голосование проводилось по все более спорным вопросам, таким как запрет на гормоны в мясе (что привело к «торговой войне» с США), разрешенные уровни радиоактивности в продуктах питания, правила трансграничных телевизионных трансляций, несколько споров о рыболовстве, иностранные помощь, и некоторые важные реформы CAP. К моменту согласования Маастрихтский договор в 1991 году было широко признано, что голосование будет проводиться везде, где это предусматривалось договором.

Литература

Кэмпс, М. (1964). Шесть и политический союз. Мир сегодня, 20 (1), 473–80.
Чини, Мишель и Ньевес Перес-Солорзано Борраган (ред.). Европейская политика. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2010.
Корбетт, Ричард; «Роль Европейского парламента в более тесной европейской интеграции», Лондон, Macmillan (1998).ISBN 0-333-72252-3 и Нью-Йорк, St Martin's Press (1998) ISBN 0-312-21103-1. Перепечатано в мягкой обложке издательством Palgrave, Лондон (2001) ISBN 0-333-94938-2
Первое вето де Голля: Франция, план Рюффа и зона свободной торговли Frances. М. Б. Линч, Современная европейская история, Vol. 9, № 1 (март 2000 г.), стр. 111–135.
Гаррет, Джеффри. 1995. «От люксембургского компромисса к кодексу: принятие решений в Европейском союзе». Избирательные исследования 14 (3): 289–308.
Голуб, Джонатан. 1999. «В тени голосования? Принятие решений в Европейском сообществе». Международная организация 53: 733–764.
Ладлоу, Н. Пирс. 2005. «Создание CAP: к историческому анализу первой основной политики ЕС». Современная европейская история 14: 347–371.
Ладлоу, Н. Пирс, Вызов французского лидерства в Европе: Германия, Италия, Нидерланды и вспышка кризиса «пустых стульев» 1965–1966. В кн .: Современная европейская история. Том 8 (2).
Люксембургский компромиссный бюллетень (https://web.archive.org/web/20150610220051/http://www.eurotreaties.com/luxembourg.pdf )
Моравчик, Андрей. 2000. «Де Голль между зерном и величием: политическая экономия французской политики ЕС, 1958–1970 (часть 2)». Журнал исследований холодной войны 2: 4–68.
Николл, В. 1984. «Люксембургский компромисс». Журнал исследований общего рынка 23: 35–44.
Палайрет, Жан-Мари, Уоллес, Хелен и Винанд, Паскуалин. Видения, голоса и вето: кризис пустого стула и люксембургский компромисс сорок лет спустя ». Брюссель, Бельгия: P.I.E-Peter Lang, 2006.
Спаак, П. (1965). Новая попытка построить Европу. Иностранные дела, 43 (2), 199–208.
Тисдейл, Энтони. 1993. "Жизнь и смерть люксембургского компромисса". Журнал исследований общего рынка, 31 (4), 567–579.
Ванке, Дж. (2001). Невозможный союз: возражения Голландии против плана Фуше, 1959–62. История холодной войны, 2 (1), 95–113.