Множество - Multitude

Для использования в других целях см. Множество (значения).

Множество - это термин для группы людей, которые не могут быть отнесены к какой-либо другой отдельной категории, за исключением их общего факта существования. Термин имеет историю использования, восходящую к древности, но приобрел строго политическую концепцию, когда впервые был использован Спиноза и подтвердил Макиавелли. Множество - это понятие населения, которое не заключило общественный договор с суверенным политическим органом, так что люди сохраняют способность к политическому самоопределению. Множество обычно классифицируется как количество, превышающее 100. Ибо Гоббс толпа была сбродом, которому нужно было принять Социальный контракт с монархом, тем самым превратив их из множества в народ. Для Макиавелли и Спинозы роль множества колеблется между восхищением и презрением. В последнее время этот термин вернулся к известности как новая модель сопротивления глобальным системам власти, описанная политическими теоретиками. Майкл Хардт и Антонио Негри в их международных бестселлерах Империя (2000) и расширены в их Множество: война и демократия в эпоху империи (2004). Другие теоретики в последнее время начали использовать этот термин, включая политических мыслителей, связанных с автономистский марксизм и его последствия, в том числе Сильвера Лотринджер, Паоло Вирно, и мыслители, связанные с одноименным обзором Множество.

История

Эта концепция восходит к Макиавелли Discorsi. Однако это с Гоббс переосмысление концепции как настроенного на войну, развратного полюса противостояния между Множеством и Народом в De Cive, что концептуализация Спинозы кажется, по мнению Негри, противоположной.[1]

Множество используется как термин и подразумевается как понятие во всем творчестве Спинозы. в Tractatus Theologico-Politicus, например, он признает, что (страх перед) властью (потенциалом) множества является предел суверенной власти (potestas): «Каждый правитель должен больше бояться своих собственных граждан […], чем любого иностранного врага, и именно этот «страх масс» [... то есть] главный тормоз власти суверена или государства ». Однако объяснение этой неявной концепции можно найти только в последней и незаконченной работе Спинозы, известной как Политический трактат:

Далее следует отметить, что при закладке фундамента очень необходимо изучать человеческие страсти: и недостаточно показать, что следует делать, но прежде всего нужно показать, как это можно осуществить. , что люди, ведомые страстью или разумом, должны все же сохранять твердость и нерушимость законов. Ибо, если конституция государства или общественная свобода зависит только от слабой поддержки законов, граждане не только не будут иметь безопасности для его поддержания [...], но это даже обернется для них гибелью. [...] И, следовательно, для подданных было бы гораздо лучше передать свои права абсолютно одному человеку, чем торговаться за неустановленные и пустые, то есть бессмысленные условия свободы, и таким образом подготовить для своих потомков путь к самому жестокому рабству. Но если мне удастся показать, что основы монархического господства [...] прочны и не могут быть подорваны без негодования большей части вооруженного множества, и что из них вытекают мир и безопасность для короля и множества , и если я выведу это из общей человеческой натуры, никто не сможет усомниться в том, что эти основы являются лучшими и истинными.[2]

Концепция множества снимает напряжение, которое ученые наблюдали в политическом проекте Спинозы, между настаиванием на благой функции суверенитета (как видно из приведенной выше цитаты) и настаиванием на индивидуальной свободе. Здесь мы видим поистине революционную концепцию, и нетрудно понять, почему современники Спинозы (и, например, Этьен Балибар подразумевает даже сам Спиноза)[нужна цитата ] видел в этом опасную политическую идею.

Повторение Негри и Хардт

Негри описывает толпу в своем Дикая аномалия как непосредственный, революционный, имманентный и позитивный коллективный социальный субъект, который может найти «немистифицированную» форму демократии (с. 194). В его более поздних работах с Майкл Хардт Однако он не столько предлагает прямое определение, сколько представляет концепцию через серию опосредствований. В Империя это опосредовано концепцией Империи (новая глобальная конституция, которую Негри и Хардт описывают как копию Полибий описание римского правительства):

Новые фигуры борьбы и новые субъективности порождаются в гипотезе событий, в универсальном кочевничестве [...] Они не выставляются просто против имперской системы - это не просто отрицательные силы. Они также выражают, питают и позитивно развивают свои собственные составляющие проекты. [...] Этот составляющий аспект движения массы, в его бесчисленных гранях, на самом деле является положительной территорией исторического строительства Империи, [...] антагонистической и творческой позитивностью. Детерриториализирующая сила множества - это производительная сила, поддерживающая Империю, и в то же время сила, которая призывает и делает необходимым ее разрушение.[3]

Однако они остаются расплывчатыми [4] Что касается этого «положительного» или «составляющего» аспекта Множества:

Конечно, должен быть момент, когда повторное присвоение [богатства из капитала] и самоорганизация [множества] достигают порога и конфигурируют реальное событие. Это когда действительно утверждается политическое - когда генезис завершен, и самооценка, совместное сближение субъектов и пролетарское управление производством становятся составляющей силой. [...] У нас нет моделей для этого мероприятия. Только множество людей посредством практических экспериментов предложит модели и определит, когда и как возможное станет реальностью.[5]

В их продолжении Множество: война и демократия в эпоху империи они по-прежнему воздерживаются от четкого определения концепции, но подходят к концепции через посредничество множества «современных» явлений, в первую очередь нового типа постмодернистской войны, которую они постулируют, и истории движений сопротивления после Второй мировой войны. Это остается довольно расплывчатым понятием, которому приписывается революционный потенциал без особого теоретического обоснования, кроме общего потенциала любви.

Сильвера Лотринджер раскритиковала использование этой концепции Негри и Хардтом за мнимое возвращение к диалектическому дуализму во введении к произведению Пауло Вирно. Грамматика множества (см. внешние ссылки).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Негри, Дикая аномалияС. 109, 140.
  2. ^ Спиноза, Бенедикт де; Р. Х. М. Элвес (1 декабря 2005 г.). Теолого-политический трактат и политический трактат. Cosimo, Inc. стр. 328. ISBN  9781596055216.
  3. ^ Хардт, Майкл; Антонио Негри (2000). Империя. Кембридж Масса: Издательство Гарвардского университета. п.61. ISBN  978-0-674-25121-2.
  4. ^ Аттилио, Борон (2000). Империя и империализм: критическое прочтение Майкла Хардта и Антонио Негри. Лондон: Лондон: Zed Books. п. 94. ISBN  9781842775769.
  5. ^ Хардт, Майкл; Антонио Негри (2000). Империя. Кембридж Масса: Издательство Гарвардского университета. п.411. ISBN  978-0-674-25121-2.

внешняя ссылка