Сетевая адвокация - Википедия - Networked advocacy

Эта статья написано как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе который излагает личные чувства редактора Википедии или представляет оригинальный аргумент по теме. Пожалуйста помогите улучшить это переписав его в энциклопедический стиль. (Февраль 2020 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Сетевая адвокация или же сетецентрическая защита относится к определенному типу пропаганда. Хотя сетевая адвокация существовала веками, в последние годы она стала значительно более эффективной, во многом благодаря широкой доступности Интернет, мобильные телефоны, и связанные с ними коммуникационные технологии, которые позволяют пользователям преодолевать транзакционные издержки из коллективное действие.

Исследование сетевой адвокации опирается на междисциплинарный источники, в том числе теория коммуникации, политическая наука, и социология. На теории сетевой адвокации большое влияние оказали общественное движение литературе и ссылаться на уже существующие сети, используемые для создания и поддержки коллективные действия и пропаганда, а также сети, которые создают такие действия и пропаганда.

История и масштабы сетей адвокации

Примеры формальных транснациональных сетей защиты интересов восходят к 1823 году, когда были сформированы Общество по смягчению последствий и постепенной отмене рабства на всей территории Британских доминионов. Другие примеры включают женское движение, экологическое движение,^[1] и движение против мин. Однако количество, размер и профессионализм сетей, а также скорость, плотность и сложность международных связей между ними и внутри них резко выросли с 1960-х годов.^[2] Хотя сети по защите интересов в целом за последние годы смогли вырасти в размерах, они, тем не менее, продолжают меняться по размеру индивидуально, причем Кек и Сиккинк отмечают, что сети могут действовать на международном, региональном или национальном уровнях.^[3] Одним из наиболее важных изменений за последние десятилетия стала способность менее формально организованных или профессионально управляемых сетей расти и развиваться. Иногда эти сети в конечном итоге приобретают характеристики своих более профессионально управляемых коллег, а иногда они остаются поразительно неформальными.

Сетевая адвокация по своей природе с большей вероятностью будет проводиться (и быть идентифицированной) в транснациональном контексте, чем в национальном. Но не следует делать ошибку, рассматривая только транснациональные сети активистов в качестве сетевой защиты. Транснациональный характер облегчает выявление сетевой адвокации, но международный контекст не является обязательным условием. Два примера пропагандистских сетей с разных концов американского политического спектра служат хорошей иллюстрацией этого положения. Чайная вечеринка активисты и протестующие Код Розовый Хотя они выступают за противоположные политические взгляды, оба имеют горизонтальную, слабо связанную сетевую структуру. Каждая группа включает более мелкие узлы, рассредоточенные по всей стране, которые слабо связаны друг с другом на национальном уровне. Эти узлы могут делиться уроками, методами и даже ресурсами, и иногда они собираются вместе для более крупных конференций или мероприятий. Обе эти группы также в первую очередь сосредоточены на политике США, опровергая утверждение о том, что сетевая защита может действовать только в транснациональном контексте.

Элементы сетевой адвокации

Воображаемые сообщества

Бенедикта Андерсона Книга 1983 года Воображаемые сообщества Определили нации как социально структурированные сообщества, и, таким образом, национализм как что-то воображаемое группой людей, которые воспринимают себя как часть этой нации.^[4] Ко времени написания Андерсона социальный конструктивизм в концепции национальности вряд ли был новым явлением. Вальтер Липпманн придумал фразу «псевдо-среда» в своей книге 1922 г. Общественное мнение для обозначения того, как люди понимают свой мир на основе того, что они лично пережили, то, что он назвал «картинками в наших головах».^[5] В популярной культуре, и гораздо более цинично, Курт Воннегут придумал термин гранфаллун для обозначения группы, которая утверждает, что имеет общую цель, но на самом деле это бессмысленно. Главный пример Воннегута - группа людей, которые утверждают, что Hoosiers и поэтому считают, что их объединяет общая идентичность, несмотря на отсутствие других социальных или материальных связей.^[6] Что отличает Андерсона от этих двух других авторов, так это его описание связи между способами общения и формированием современного национального государства. По словам Андерсона, рост печатного капитализма пришелся на стандартизацию языка и письма в просторечный. Стандартизация письма позволила установить общий дискурс между людьми, которые были разделены большими расстояниями и не испытывали прямого личного взаимодействия. Это, в свою очередь, позволило сформировать общие идентичности и «воображаемые сообщества».

Такие воображаемые сообщества существенно повлияли на природу сетевой защиты. Развитие международных сетей одновременно с появлением недорогих, но сложных информационных коммуникационных технологий позволило событиям, казалось бы, локального значения масштабироваться до глобального значения с меньшими препятствиями.^[7] Последствия этого изменения в характере международной адвокации проявляются как в масштабах того, чего могут достичь организации и отдельные лица, так и в масштабе их достижений. По своей сути транснациональный характер ассоциаций и инструментов, используемых в таких усилиях, делает вполне возможным появление новых наций без идентичности состояние нации.

Коллективное действие

Коллективные действия - это преследование цели или набора целей более чем одним человеком. Группа объединяется вокруг одной цели или проблемы и стремится к переменам. Коллективные действия упрощаются за счет сетевой адвокации, поскольку затраты на поиск и информацию при организации снижаются за счет новых коммуникационных сетей, особенно Интернет. Безмасштабный характер многих организационных сетей позволяет коллективным действиям быть одновременно организованными и лишенными лидеров.

Джеймс Мэдисон предоставил возможность думать о коллективных действиях в его Федералист № 10.^[8] Мэдисон был обеспокоен тем, что фракция населения поднимается и формирует толпу. Мэдисон рассматривал коллективные действия как работу фракций: людей, чьи «нестабильность, несправедливость и замешательство, внесенные в общественные советы, на самом деле были смертельной болезнью, от которой погибли правительства». Он боялся коллективных действий и хотел их избежать и подавить.

Чтобы ограничить заразительность конфликта, Мэдисон хотел поднять транзакционные издержки, необходимые для коллективных действий, за счет увеличения числа людей. Для Мэдисона ключ к политической стабильности был найден в том, чтобы поднять барьеры для коллективных действий, чтобы потерпевшие не могли найти других с подобными недовольствами. Мэдисон выступал за политическое устройство, состоящее из самых разнообразных граждан внутри очень большой географической единицы, что делает коллективные действия менее вероятными. Модель расширения публичной сферы снизила влияние фракций, увеличила операционные издержки для групп, пытающихся мобилизоваться, и уменьшила нарушение государственных дел.

С самого начала своего существования трансакционные издержки менялись. Джеймс Мэдисон говорит о транзакционных издержках в Federalist 10. Транзакционные издержки - это стоимость обмена и совместного использования информации, чтобы отдельные лица, группы и организации могли работать вместе, общаться и достигать общей цели. Во времена Джеймса Мэдисона транзакционные издержки были высокими. Информационная технология была грубой по форме, и для передачи идей и информации другим требовалось много времени и энергии. Мэдисон знал, что это было ему на руку, когда дело доходило до подавления конфликта в американских массах. Пока транзакционные издержки были высокими, у людей было меньше стимулов сообщать друг другу общие претензии и начинать любой конфликт с правительством или другими группами людей. С тех пор трансакционные издержки изменились и сыграли ключевую роль в мобилизации организаций и групп. С распространением информационных технологий, включающих телефоны и Интернет, люди более склонны обмениваться информацией с небольшими затратами. Теперь общаться с другими стало быстро и недорого. В результате транзакционные издержки, связанные с коммуникацией и обменом информацией, низки, а иногда и бесплатны. Низкие транзакционные издержки позволили группам людей объединиться для достижения общих целей. Рост общей информации, конфликт можно социализировать, а не приватизировать. В результате люди могут стать более вовлеченными в процессы принятия решений и функциональные возможности правительства и организаций. Однако, несмотря на то, что транзакционные издержки среди большей части населения очень низкие, по-прежнему растет проблема изменения социального капитала.

Некоторые ученые, однако, предположили, что некоторые элементы аргументов Мэдисона в «Федералисте № 10» необходимо пересмотреть. Например, расширив сферу, Мэдисон действительно увеличил операционные издержки. Но такие ученые, как Э.Э. Шатчнайдер, утверждали, что «недостаток плюралистических небес в том, что небесный хор поет с сильным акцентом высшего класса». Высшие классы - единственные в обществе, у кого есть ресурсы, необходимые для «мобилизации предвзятости», и, таким образом, Мэдисон непреднамеренно лишил права доступа низших классов к политическому влиянию. Другие пробелы в аргументе Мэдисона заключаются в том, что в сегодняшнем цифровом мире современных телекоммуникаций и мгновенной связи географическое расстояние может быть бессмысленным.

Манкур Олсон можно назвать отцом современной теории коллективных действий. Его книга 1965 года, Логика коллективных действий, использует экономический подход к обучению, когда группы сотрудничают и не сотрудничают для достижения общих целей. Исходя из предположения об индивидуальной рациональности, Олсон утверждает, что рациональные индивиды всегда будут действовать в собственных интересах, а не в коллективном или групповом благе, если только группа не мала или их каким-либо образом не принуждают. В его модели стоимость участия создает стимул для людей «бесплатно ездить» или полагаться на других в обеспечении коллективного блага. Эта тенденция особенно остра в контексте больших групп, где индивидуальный вклад трудно воспринимать другими членами группы. Олсон предполагает, что «избирательные стимулы», положительные или отрицательные побуждения, которые влияют только на членов определенной группы, наряду с принудительными мерами, могут играть определенную роль в преодолении рационального нежелания к коллективным действиям.^[9]

Преодоление рационального личного интереса с помощью избирательных стимулов Олсона может потребовать значительных затрат времени и ресурсов, поэтому он заключает, что «любая группа, которая должна организоваться для получения определенного товара, обнаружит, что у нее есть определенные минимальные организационные затраты, которые должны быть выполнены. "^[10] Он утверждает, что эти затраты увеличиваются по мере увеличения размера группы, повышая вероятность того, что большая группа станет «латентной» или будет существовать только с потенциалом мобилизации для общего блага.^[9] Он использует эти предположения, чтобы сделать вывод, что небольшие группы более эффективны, чем большие.^[11] и что формальные организации необходимы более крупным группам для достижения больших коллективных целей.^[12] Центральным моментом здесь является идея о том, что организации могут нести бремя высоких затрат на сотрудничество и информацию, как за счет ресурсов, так и за счет управления и координации потока информации.

В Роберт Патнэм с Боулинг в одиночку, снижается социальный капитал связан с падением гражданской активности и общим недугом, нависшим над американской демократией. Патнэм утверждает: «Нормы и сети гражданского участия также сильно влияют на работу представительного правительства». ^[13] Он предполагает, что снижение накопления социального капитала и гражданской активности может быть связано с приходом женщин на рынок труда, «гипотезой пересадки», включающей субурбанизацию и мобильность американского народа, демографические изменения в американской семейной жизни и / или технологические преобразования. досуга. В конечном итоге он отвергает фактор женщин в рабочей силе, а также гипотезу пересадки как основные факторы, способствующие снижению социального капитала, но он предполагает, что изменение демографии, а также меняющийся характер американской экономики - от семейных продуктовых магазинов в крупные супермаркеты - может сыграть роль. Он призывает к дальнейшему исследованию технологической трансформации досуга - фактора, который, кажется, больше всего объясняет сокращением социального капитала Америки. Поскольку социальные нормы постоянно меняются и люди все меньше и меньше полагаются друг на друга в развлечениях и выживании, возникают новые препятствия для общения, которые могут препятствовать коллективным действиям. В некоторых смыслах люди реже работают вместе, поскольку они более изолированы, чем когда-либо.

Сидни Тарроу экспертиза «S социальных движений и спорных политика отголосков настроения аргумента Патнемы и основывается на фундаментальном понимании Олсона формирования группы. Тарроу утверждает, что люди участвовать в коллективных действиях, более конкретно «спорная политика», когда изменения в политической среде создания либо возможности или ограничений, которые создают отверстия для организации мобилизовать лицо действовать коллективно или воздушные обиды. Он утверждает, что когда они делают это постоянно, это можно назвать «социальным движением».^[14] Как объясняет Сидни Тарроу, лидеры (политические, общественные или местные) используют тактику, которая апеллирует к эмоциям и идентичности людей, и они получают поддержку, потому что люди чувствуют себя эмоционально едиными и легко могут общаться и сочувствовать другим в эта группа.^[15] Спорная политика Тарроу возникает, когда люди реагируют на политические возможности и действуют коллективно. Тарроу объясняет, что изменения в ИКТ влияют на то, что общины решать спорные политики, которая «происходит тогда, когда обычные люди - часто в союзе с более влиятельными гражданами и с изменениями общественных настроений - объединить свои силы в противостоянии с элитами, органами власти и противников.»^[16] Она продолжает, объясняя, что «обычные люди пользуются стимулами, создаваемыми изменением возможностей и ограничений… они трансформируют социальные сети и культурные рамки в действия… Интернет и другие формы электронной коммуникации меняют характер мобилизации». ^[17] Именно благодаря этим изменениям, утверждает Тарроу, «обычные люди обладают властью, потому что они бросают вызов держателям власти, создают солидарность и имеют значение для определенных групп населения, ситуаций и национальных культур». ^[18]

Тарроу также утверждает, что, когда коллективное действие поддерживается «плотными социальными сетями и связующими структурами», якобы более слабые участники коллективного действия могут поддерживать свою деятельность против более сильного противника.^[19] Хотя Тарроу не уверен, является ли социальный капитал Патнэма необходимым условием для коллективных действий, оба автора говорят о сетях как о необходимых для коллективных действий. И Тарроу предупреждает, что без какой-либо формальной организации и иерархии «движения часто угасают или рассеивают свою энергию», подчеркивая важность формальных иерархических организаций.^[20]

В Власть в движении: социальные движения и спорная политика, Тарроу предполагает, что условия политической и социальной среды влияют на вероятность и возможности спорных коллективных действий, поскольку «изменения политических возможностей и ограничений создают наиболее важные стимулы для начала новых фаз раздора». ^[19] Стивен Ливингстон следует аналогичной линии теории, представленной Брайаном Д. Джонсом и Фрэнком Р. Баумгартнером при обсуждении условий политических изменений, утверждая, что «всплески быстрых и часто непредсказуемых изменений политики акцентируют внимание на моделях относительно долгосрочного политического равновесия». В «Сети возмущения и надежды» Мануэль Кастельс утверждает, что движения «обычно запускаются искрой негодования, связанной с определенным событием, или пиком отвращения к действиям правителей». (2012, с. 224). Кастельс доказывает важность и актуальность новых технологий как инструмента для организации действий. Сети создаются несколькими способами, что приводит к действиям в сети и в автономном режиме. Подавленные или рассерженные группы используют цифровые сети, чтобы находить друг друга, создавать и укреплять свои связи: «Энтузиасты, объединенные в сети, преодолевая страх, превращаются в сознательного коллективного актора». (219) Его работа сосредоточена на возмущении, которое протестующие обычно использовали в качестве катализатора движений на протяжении всей истории: «[Социальные движения] обычно возникают из-за кризиса условий жизни, который делает повседневную жизнь невыносимой для большинства людей. Они вызваны глубоким недоверие к политическим институтам, управляющим обществом. Сочетание деградации материальных условий жизни и кризиса легитимности правителей, отвечающих за ведение государственных дел, побуждает людей брать дело в свои руки, участвуя в коллективных действиях вне установленных институциональных каналов, чтобы защитить свои требования и, в конечном итоге, изменить правителей и даже правила, определяющие их жизнь ". ^[21] Другие предполагают, что, когда затраты - относительное количество времени, денег или необходимых усилий - на информацию и сотрудничество невысоки из-за «информационного изобилия» или доступности информационных и коммуникационных технологий, коллективные действия будут более вероятными и более способна происходить в больших масштабах.

Кастельс также утверждает, что это чувство возмущения возникает из-за того, что люди реагируют на сети власти, которые пришли к ним, чтобы подвести их. В случае с Исландией он пишет: «Их возмущение от осознания того, что демократические институты не представляют интересы граждан, потому что политический класс превратился в самовоспроизводящуюся группу, которая обслуживает интересы финансовой элиты и общества. сохранение своей монополии на государство »(Castells, p. 42, 2012). Здесь организации и учреждения, призванные обеспечивать, в определенном смысле, благосостояние людей, не справились со своей миссией, а люди (Исландцам) нужно искать в другом месте, если они хотят исправить свои претензии. Вот почему эти люди приходят работать в «сетевом пространстве», потому что именно там они надеются переключить, какие сети обладают властью, что Кастеллс расширяет в своей дополнительной работе. Именно в этом пространстве люди и коллеги, подающие жалобы, могут общаться друг с другом и создавать более широкое общественное движение.^[22]

Именно в этом пространстве технология также начинает изучать свойства, аналогичные организационным формам, используемым для продвижения политической автономии (Castells, стр. 103, 2012). Кастельс указывает на предыдущие исследования, показывающие, как различные ИКТ способствовали изменению уровня социального участия в местах. например, Египет, и как участие в этих цифровых сетях способствовало усилению социальных движений. Описывая связь между ИКТ и силой движений, Кастельс пишет, что исследование обнаружило «существенное влияние на интенсивность и мощь этих движений, начиная с очень активных дебатов о социальных и политических требованиях в социальных сетях перед демонстрациями». начало »(Castells, стр. 104, 2012). Это, возможно, способствует лучшей иллюстрации или пониманию теории 2.0 Эрла и Кимпорта, в которой индивидуальное использование технологии начинает влиять на процесс, который может быть трансформирующим, до фактического результата. . Это преобразующее использование технологий можно также увидеть в кратком обсуждении Кастельсом новейшей конституции Исландии. При разработке своей национальной конституции Совет Конституционного собрания представил тысячи и тысячи предложений и замечаний по поводу того, что следует включить в текст документа. Как отмечает Кастельс, граждане взаимодействовали с членами совета через цифровые сети, через платформы социальных сетей и личные дебаты (Castells, стр. 39, 2012). Это иллюстрирует изменение в процессе участия, которое произошло не из-за технологии, а из-за того, как люди решили использовать технологию в целях коллективных действий - в данном случае для написания национальной конституции.^[22]

В международных отношениях часто требуются коллективные действия для преодоления огромных географических расстояний и пересечения национальных границ. Маргарет Кек и Кэтрин Сиккинк создают основу для понимания коллективных действий и транснациональных сетей защиты интересов, выводя теории социальных движений, определенных Тарроу и другими, на транснациональный уровень, увеличивая масштабы коллективных действий, оставаясь при этом основанным на дорогостоящем понимании группы Олсоном. формирование и потребность в формальных организациях. Кек и Сиккинк дифференцируют транснациональные сети защиты интересов (TAN) от традиционных способов организации, объясняя, что они «мотивированы ценностями, а не материальными проблемами или профессиональными нормами».^[23] TAN формируются вокруг этических проблем, особенно связанных с физическим вредом и неравенством возможностей: отмена рабства и влияние британского движения против рабства на общественное мнение в Соединенных Штатах; международное движение, выступающее за право женщин на голосование, которое получило поддержку в период борьбы с рабством; движение за запрет связывания женских ног в Китае и движение против калечения женских половых органов в Кении.^[24] Их модель бумеранга - это теория коллективных действий в международных отношениях, которая создает основу для того, как пропагандистское движение перемещается из одной страны в другую через разных участников. В их модели существуют блокировки между местными НПО и их национальными правительствами. Эти блокировки представляют собой нечто большее, чем просто игнорирование правительствами жалоб людей и местных НПО. Они могут включать цензуру, лишение свободы, насилие и смерть. По мнению Кека и Сиккинка, цель транснациональной пропаганды состоит в том, чтобы снизить эти барьеры или снизить транзакционные издержки, чтобы изменения произошли. Когда это невозможно, НПО будет обращаться к внешним источникам, используя обмен информацией, чтобы найти организацию, способную оказать давление на данное государство. НПО обращаются за помощью к другим государствам, НПО и межправительственным организациям для достижения цели в государстве-нарушителе. Перед лицом блокады со стороны государства НПО вынуждены работать с второстепенной, внешней структурой, чтобы их проблемы были услышаны и решены. Эта теория блокировок похожа на «Второе измерение власти» Джона Гавенты, в котором «власть распространяется не только на участников процесса принятия решений, но и на исключение определенных участников и проблем в целом».^[25] Модель бумеранга Кека и Сиккинка связана с утверждением Джона Гавенты о том, что рутины и интернализация ролей или ложный консенсус приводят к принятию статус-кво доминируемыми просто потому, что со временем они перестают обращать внимание на свои собственные условия. Однако они продвигают эту идею и утверждают, что способ избежать этого - через сторонние государства и защиту интересов этих доминируемых сообществ.

По сути, Кек и Сиккинк определяют форму транснациональных коллективных действий, в которых информация используется в качестве тактики. В результате способность транснациональных информационно-пропагандистских сетей «быстро и точно генерировать информацию и эффективно ее развертывать является их самой ценной валютой; это также центральное место в их идентичности ».^[26] Как ясно показывают Олсон и Тарроу, когда информация является ресурсом (и, в данном случае, товаром) с некоторым дефицитом, затраты на сотрудничество могут быть высокими, а организации становятся более важными. Кек и Сиккинк признают это, особенно с глобальной точки зрения. Вот почему, как и Олсон и Тарроу, их теория зависит от формальных иерархических организаций. В их случае это сеть из них, которые работают вместе, чтобы собрать информацию, а затем развернуть ее, когда возникают возможности.

Согласно тезису о социализации конфликта Э.Э.Шатшнайдера, расширение масштабов конфликта является важной стратегией для более слабых сторон и основой коллективных действий.^[27] Люди объединяются при попытке коллективных действий, чтобы преодолеть силу своего противника. Их усилия становятся более устойчивыми, когда коллективные действия подкрепляются сетями. В сетевой адвокации рассматриваемые сети не обязательно являются сильными социальными сетями, как описывает Патнэм, но вместо этого состоят из множества более слабых связей, которые люди могут устанавливать каждый день с помощью современных массовая коммуникация.

Брюс Бимбер пытается актуализировать существующие теории формирования групп и коллективных действий, напрямую обращаясь к тому, что он определяет как сдвиги в информационных технологиях и затратах на сотрудничество, при этом опираясь на многие концепции, определенные Олсоном, Тарроу, Кеком и Сиккинком. . Бимбер выделяет четыре «информационных режима», которые определяются как доминирующими способами обмена информацией в определенные периоды времени - репрезентативная демократия, Penny Press, вещание политических посредников - так и политическими структурами, возникшими в результате этого.^[28] Он утверждает, что нынешний режим характеризуется «изобилием информации» и что информация «легко производится практически кем угодно, широко распространяется, дешевая или бесплатная», что, по его словам, означает, что для коллективных действий больше не требуется формальная организация.^[29] Бимбер рассматривает коллективные действия как функцию взаимодействия и вовлеченности. Он утверждает, что нынешняя эпоха - это время организационной плодовитости, характеризующейся ростом многих типов организаций, включая сети социальных сетей, организации без организации, не имеющие реального присутствия, за исключением, возможно, компьютерного сервера, и более традиционные организации. Несмотря на эту плодовитость, Бимбер утверждает, что организации по-прежнему имеют значение, а формальные организации по-прежнему процветают.

Лэнс Беннетт и Александра Сегерберг предлагают новую модель, называемую «логикой соединительного действия», - в прямом ответе или как прямое обновление работы Олсона 1965 года.Как они объясняют, «появляющаяся альтернативная модель ... все больше применяется к жизни в обществах позднего модерна, в которых институты теряют контроль над властью, а групповые связи заменяются крупномасштабными, подвижными социальными сетями».^[30] Они также указывают на потребности молодого поколения, утверждая, что изменились не только технологии, но и знакомство общественности с организациями и различными формами действий.^[31] Беннетт и Сегерберг связывают эту новую модель с теорией рационального выбора Олсона и основанием Тарроу, Кека и Сиккинка, объясняя, что старые модели основывались на «преодолении индивидуального сопротивления».^[30] Они утверждают, что новая информационная среда с новым увеличением доступности информации, возможностью персонализировать сообщения и индивидуальными стимулами к обмену создала ситуацию, когда группы могут самоорганизовываться, а личный интерес становится меньшим препятствием для достижения коллективного товары.

Ключевой частью теории Беннета и Сегерберга является то, что они называют «персонализированными рамками действий», которые могут исходить от организации, которая решает отступить и позволить публике адаптировать их, или они могут возникать спонтанно. Как они объясняют, возвращаясь к Олсону и теории рационального выбора, новые технологии и способность легко взаимодействовать с контентом могут преодолеть индивидуальное сопротивление, потребность в избирательных стимулах и, таким образом, издержки коллективных действий. Они предполагают, что теперь существует фундаментальный интерес к обмену своими идеями и содержанием, а не исключительно из альтруистических соображений.^[32]

Бимбер, Фланагин и Штоль обращают внимание на то, как использование современных информационных и коммуникационных технологий в коллективных действиях напрямую бросает вызов двум основным принципам традиционной теории. Это проблема «безбилетника» и важность формальной иерархической организации. Авторы приводят ряд примеров, таких как «Битва в Сиэтле» в 1999 г., чтобы показать, как существенные коллективные действия происходили без жестких организационных структур. Эти коллективные действия «включали слабосвязанную сеть без централизованного финансирования или фиксированной структуры для руководства, принятия решений и найма. Вместо этих традиционных функций в сети использовалась недорогая система связи и информации… »(Bimber, Flanagin & Stohl, 2005, стр. 370.)^[33]

Расширяя работу Бимбера и его коллег по обсуждению протестов Всемирной торговой организации «Битва в Сиэтле» в 1999 году как примера новых форм свободных сетей, часто без лидеров, Беннетт настаивает на этом, называя это примером « гиперорганизация »или метаорганизация, которая« существовала в основном в форме веб-сайта, трафика электронной почты и связанных сайтов ».^[34] Вместо того, чтобы просто повышать эффективность различных транснациональных организаций, участвующих в мобилизации протестов, онлайн и мобильные технологии теперь начали преобразовывать организационные формы таких групп в более свободные, менее иерархические структуры, к которым ускользнули Бимбер и его коллеги.

Точно так же, наряду со снижением затрат, Лэнс Беннетт обнаруживает, что цифровая среда и люди, которым нравится в ней работать, естественным образом предрасположены к поддержке крупномасштабных сетей людей с ослабленными личными и идеологическими связями. Он отмечает, что это цифровое влияние создало новый вид «организации» защиты интересов, которая больше похожа на «ассоциацию» людей, которых привлекают «легко персонализируемые, но политически неоднозначные темы». Эти организации могут быстро и даже спонтанно достичь масштаба, поскольку информация о «кризисах, драматических событиях и широко распространенных жалобах» быстро распространяется через цифровое пространство и социальные сети. Беннетт находит компромисс между возросшей легкостью быстрой и дешевой мобилизации большого количества людей и тем фактом, что для них характерны слабые связи и менее четкие идеологические интересы - возможно, даже с риском «непоследовательности».

Хотя Беннет и Сегерберг обсуждают возможность самоорганизации, которой способствуют новые технологии и намеренно хранятся отдельно от формальных организаций, они утверждают, что этим сетям не хватает организации, необходимой для формирования согласованных политических программ. Таким образом, их предложение задумано как «средний путь» или «третий образец» организации, который находится где-то между самоорганизующимися и традиционными сетями, чтобы организации могли обеспечить «сетевую основу» после того, как сформировались в основном самоорганизованные группы.^[35]

Затраты по сделке

Транзакционные издержки - это барьеры для коллективных действий, которые могут помешать единомышленникам сформировать группу, фракцию или социальное движение на основе общих ценностей, идей или чувств. Затраты на транзакции включают затраты на поиск и информацию, затраты на переговоры и принятие решений, а также затраты на охрану и обеспечение исполнения.^[36] Преимущество сетевой адвокации заключается в ее способности снизить транзакционные издержки коллективных действий за счет использования преимуществ современных массовая коммуникация СМИ и безмасштабные сети.

В Федералист № 10 Джеймс Мэдисон утверждает, что для сохранения союза правление должно быть предоставлено «небольшому числу граждан, избранных остальными», и что, увеличивая размер республики, «вы уменьшаете вероятность того, что большинство в целом будет иметь общий мотив посягать на права других граждан; или, если такой общий мотив существует, всем, кто его чувствует, будет труднее обнаружить свою собственную силу ".^[37] Мэдисон, по сути, утверждает, что для сохранения Соединенных Штатов необходимо повысить трансакционные издержки формирования тиранического большинства. Институты и географическая удаленность - это затраты, которые Мэдисон пытается возложить на фракции через Конгресс США и огромные размеры Соединенных Штатов.

Роберт Патнэм утверждает, что из-за уменьшения членства в группах во всем обществе в течение последних нескольких десятилетий люди больше не имеют столько социальных связей с организациями и другими людьми, принадлежащими к этим организациям. Это увеличивает транзакционные издержки для коллективных действий. Без ранее существовавших связей, связанных с членством в организации, требуются дополнительные усилия для поиска тех, кто имеет аналогичные претензии, что увеличивает транзакционные издержки для коллективных действий.^[13]

Сидни Тарроу относится к трансакционным издержкам как политические ограничения, поскольку они препятствуют развитию спорной политики, которые позволяют обычным людям объединить свои усилия для того, чтобы противостоять элитам, власти, и противникам.^[38] В модели бумеранга Маргарет Кек и Кэтрин Сиккинк^[24] Государство А увеличивает стоимость коллективных действий для национальных НПО до такой степени, что местные НПО должны обращаться к другим НПО, штатам и межправительственным организациям за помощью в транснациональной сети защиты интересов. Концепция приватизации конфликта Э.Э. Шаттснайдера - еще один пример увеличения трансакционных издержек, чтобы ограничить масштаб конфликта и, следовательно, вероятность коллективных действий.^[39]

Масштабы конфликта

Масштабы конфликта - это аспект масштаба политической организации и степени политической конкуренции. Группы давления - это небольшие организации, а политические партии - это крупные организации. Следовательно, исход политической игры зависит от масштаба, в котором она ведется. Как отмечает Шатчнайдер, «люди вряд ли начнут драку, если они уверены, что будут строго наказаны за свои усилия. В этой ситуации репрессии могут принимать вид ложного единодушия». ^[40]

Шатчнайдер развивает идею управления масштабом конфликта. Самая важная стратегия политики и защиты связана с масштабами конфликта.^[41] Конфликт может быть либо приватизирован, ограничив его масштабы, либо социализирован, расширив его масштабы. Зритель определяет заразительность конфликта. Относительная сила двух спорящих не играет большой роли в перцептивных исходах конфликта. Актер или участник диспута, успешно создавший рамки коллективных действий, завоевывающий сердца и умы аудитории, должен быть признан победителем, несмотря на любую реальную слабость. При приватизации конфликта участник спора, желающий контролировать аудиторию, может ограничить участие аудитории различными способами, включая локализацию конфликта или минимизацию размера аудитории. При социализации конфликта размер аудитории может продемонстрировать потенциал для союзов и возможного расширения динамики аудитории. Такие методы управления аудиторией призваны уменьшить или максимизировать выгоды в рамках конфликта.

Мэдисон сначала указал на масштаб конфликта, рассмотрев приватизацию конфликта посредством расширения публичной сферы. Шатчнайдер также поднимает вопрос о мобилизации предвзятости. Адвокационные организации отражают свои затраты на организацию. В своем аргументе Шатчнайдер подчеркивает, что ресурсы распределяются неравномерно. По мнению Шаттшнайдера, «недостаток плюралистического неба в том, что небесный хор поет с сильным акцентом высшего класса».^[42] Только у богатых есть возможность, чтобы их интересы были услышаны. Таким образом, богатые с большей вероятностью найдут свое представительство посредством защиты интересов, которую Шатчнайдер называет «тенденцией высшего класса».^[43] Брюс Бимбер утверждает, что точка зрения Шаттшнайдера о том, что в системе групп давления могут быть представлены только интересы богатых, сегодня в значительной степени неуместна из-за низких операционных издержек использования сетей с электронной поддержкой.^[44] Сейчас мы живем в мире информационного изобилия; Стоимость информации и связанные с ней транзакционные издержки намного ниже из-за доступности и управляемости информации. Таким образом, способность социализировать конфликт значительно повышается за счет использования информационных технологий. Он признает, что благодаря Интернету информация стала обширной, недорогой и широко доступной для общественности. В результате облегчения доступа к информации традиционные границы, с которыми сталкиваются организации, меняются и становятся менее значимыми. Адаптация необходима для многих более устоявшихся организаций. Такие организации, как политические партии и старые некоммерческие организации, должны изменить способ продвижения и общения с общественностью, чтобы их послание и охват оставались такими же сильными, какими они были до появления Интернета. Благодаря рождению этой новой информационной технологии люди также становятся более искусными в создании организаций и охвате более широких слоев населения. Интернет позволяет людям объединяться по своим интересам. Кроме того, организациям больше не запрещено создавать из-за ограничений «кирпича и раствора». Движения и группы могут присутствовать, не имея физической базы.

Важность социальных связей

Другой аспект сетевой адвокации, который горячо обсуждается теоретиками и мыслителями, - это вопрос о том, насколько важны прочные социальные связи для успеха адвокации. Теоретики традиционных социальных движений, такие как Сидни Тарроу, Дуг Макадамс и другие, считают, что прочные социальные связи между членами необходимы для поддержания движения. Даже Кек и Сиккинк,^[45] писать о более ослабленных сообществах активистов, подчеркивать важность социальных связей, устанавливаемых на конференциях и собраниях. Они считают, что такие прочные связи облегчают поддержание транснациональных сетей.

Рост сетевой адвокации и социальных организаций, использующих Интернет, вызвал раскол в области адвокационных исследований. Исследователи, включая Роберта Патнэма, Сидни Тарроу и У. Лэнс Беннетт утверждают, что Интернет - это по сути безличный организационный опыт. Исследователь из Принстона Алехандро Портес утверждает, что настоящие социальные сети зависят от личных контактов и социальной сплоченности общей физической географии.^[46] Недавнее исследование роли сетевой адвокации с использованием Facebook привело к появлению термина "слабость «для определения малоэффективной адвокации, заключающейся в простом« симпатии »к делу, в противоположность активному участию в определенной группе. Евгений Морозов обсуждал применение слабости во внешней политике в сообщении в блоге 19 мая 2009 г. Внешняя политика журнал.^[47]

Разочарование Патнэма изменяющейся ролью социальных связей в гражданском участии и формировании социального капитала предшествовало появлению Интернета, но во многом отражает критику Евгения Морозова по поводу не требующих больших усилий действий в отношении социальной активности. Как отмечает Патнэм в «Боулинг в одиночку», организации с массовым членством, такие как The Sierra Club и Американская ассоциация пенсионеров (AARP), значительно отличаются от гражданских ассоциаций и других площадок для коллективных действий прошлого. Эти массовые членские организации, утверждает Патнэм, позволяют членам быть очень слабыми, возможно, только общими ценностями или идеалами. Члены могут никогда сознательно не встречаться с другим членом организации, и их связи связаны с принципами организации, а не друг с другом, как в традиционных гражданских группах. Членство в таких организациях с массовым членством может заключаться исключительно в написании чека или чтении информационного бюллетеня, а не в постоянных или более глубоких действиях, которые могут способствовать более активному участию, ведущему к более высокой склонности к социальным изменениям.^[13]

Мануэль Кастельс считает, что организации занимают гибридное пространство, часто плавно переходя и покидая онлайн-пространство. Таким образом, они получают все преимущества цифровых сетей, не жертвуя прочными связями. Он хвалит эту способность к переходу, которая дает участникам как «возможность личного общения, обмена опытом, опасностями и трудностями, так и совместную встречу с полицией и совместное перенесение дождя, холода и потери комфорта в их повседневная жизнь. В то время как социальные сети в Интернете позволяли передавать и расширять опыт, вовлекая весь мир в движение и создавая постоянный форум солидарности, дебатов и стратегического планирования ». Кастельс обеспечивает своего рода мост между традиционными наблюдателями коллективных действий и наиболее радикально процифрованной литературой. Хотя он радуется возможностям цифрового общения и созданию нового пространства, где элита и неэлита начинают играть на более равных условиях, он явно глубоко ценит прочные связи, которые возникают при обмене физическим опытом, особенно риск и страх, связанные с публичными действиями.

19 января 2011 года Клэй Ширки поднял вопрос о том, онлайн-активизм является результатом сообщества, которое действительно существует как онлайн-сообщество, или же онлайн-активизм просто позволяет подключенным активистам расширять сферу конфликтов, которые по сути являются локальными.^[48] Морозов объяснил основную критику Ширки электронных активистских сетей:

По мнению Клея, «социальные сети» - это просто инструмент, который люди используют для координации. Итак, сказать, что люди хотят революции из-за «социальных сетей», все равно что сказать, что люди хотят революции из-за телефона.

Социальные движения

Теория сетевой адвокации частично основана на теории общественного движения Сидни Тарроу. В своей книге 1998 года Сила в движении, Тарроу пытается объяснить циклическую историю социальных движений (видимых в виде протестные циклы ). Подобно Шаттшнайдеру и Мэдисон, Тарроу считает, что политика противоречива и пронизана конфликтами. Он также показывает, как движения могут влиять на различные сферы жизни, такие как личная жизнь, политические реформы и политическая культура. По словам Тарроу, для устойчивых социальных движений есть четыре предпосылки:

1. Политические возможности;
2. размытый социальные сети;
3. знакомые формы коллективных действий (также известные в Чарльз Тилли условия как репертуар разногласий); и 4) культурные рамки, которые могут найти отклик среди населения.

Краеугольный камень спорных политик Тарьих являются «Репертуарами раздора», концепция, первоначально разработанной Тилли, как «способы людей действуют вместе в погоне за общий интерес» (Тарроу, 2011, стр. 39.) Ключевой аспект из « репертуары разногласий », состоит в том, что репертуары включают« не только то, что люди делают, когда они вовлечены в конфликт с другими, но и то, что они умеют делать и чего от них ожидают другие »(Tarrow, 2011). репертуар, как обсуждается в книге «Власть в движении», представляет собой баррикаду, использовавшуюся в более поздние периоды Французской революции 1840-х годов. Баррикада иллюстрирует динамику «делать» и «что они умеют делать». Как отметил Алексис де Токвиль о баррикадах, которые они представляли, «искусно сооруженные небольшим числом мужчин, которые работали промышленно, а не как преступники… Нигде я не видел бурлящих волнений, свидетелем которых я стал в 1830 году…» (Tarrow, 2011, p. 38) .)^[49]

Несмотря на то, что работа Тарроу была опубликована до широкого использования веб-сайтов социальных сетей в Интернете, таких как Twitter и Facebook Теоретическая основа Тарроу предоставляет средства анализа того, развиваются ли и как социальные сети и технологии цифровых коммуникаций устойчивые, разрозненные сети социальных защитников. Роль Интернета и цифровых социальных сетей в снижении альтернативных издержек, связанных с социальными действиями, с тех пор была тщательно изучена такими специалистами в области коммуникации, как Стивен Ливингстон и Мэтью Хиндман,^[50] а также внешнеполитическим писателем журнала TIME Лев Гроссман.^[51]

Взаимосвязь социальных движений и сетевой адвокации

Разграничение социальных движений и сетей адвокации - особенно сложный вопрос для понимания и определения сетевой адвокации. В контексте реального мира разницу можно легко определить. Подумайте, например, о 2011 повстанческое движение в Египте в отличие от Международная кампания за запрещение наземных мин. Первое было массовым, несколько спонтанным движением без назначенного лидера. Последняя включает в себя сеть организаций в разных странах, а также центральную организацию, в которой работают элитные специалисты и которые работают с правительствами и межправительственными органами над запрещением наземных мин.

Эта дихотомия «высокий / низкий» является одним наглядным примером разницы между двумя типами действий и защиты, но часто это различие размыто. Социальные движения могут работать с сетями защиты интересов и полагаться на их поддержку, хотя обратное явление встречается реже. Понятие сетевой адвокации может охватывать оба типа действий и способствует успеху, структуре и развитию каждого из них. Однако остается вопрос, может ли сетевая адвокация преодолеть разрыв между ними.

По словам Тарроу, транснациональные информационно-пропагандистские сети сильны в продвижении изменений по трем причинам: «Во-первых, многие из них биографически и тематически в долгу перед социальными движениями. Во-вторых, учитывая недемократические или полуавторитарные условия во многих частях мира сегодня, они обеспечивают более безопасную альтернативу социальным движениям для миллионов людей. В-третьих, их наиболее важная роль может заключаться в обеспечении механизма распространения рамок коллективных действий на бедных ресурсами внутренних субъектов, которые могут помочь им создать свои собственные социальные движения ». Несмотря на их эффективность в этих способностях, Тарроу считает сети по защите интересов «второстепенными» после социальных движений и отмечает, что им не хватает «драматизма, преднамеренной противоречивости и широких целей» международных движений из-за их зависимости от финансирования и поддержки со стороны фондов. и правительство.

Обмен информацией

Беннет и Манхейм описывают современный одноступенчатый поток коммуникации в отличие от традиционная модель двухступенчатого потока: «Доступность и содержание каждого сообщения были сформированы при передаче, чтобы предвосхитить и заменить компонент социального взаимодействия в двухэтапном потоке».^[52] Беннетт и Манхейм утверждают, что существует другой тип получателя информации, который больше не зависит от лидеров мнений при контекстуализации сообщения. Скорее, технологические изменения изолировали граждан друг от друга и изменили наши индивидуальные коммуникативные привычки.

Там, где граждане когда-то контекстуализировали социальные сигналы друг от друга, теперь они могут быть встроены в средства массовой информации и сам технологический контент. Беннет и Манхейм подчеркивают, что технологии и отношения с аудиторией «указывают на растущую индивидуализацию и восприятие информации». Как утверждал Патнэм, в среде, в которой социальные связи становятся все более фрагментированными, появление новых технологий с более целенаправленными подходами создает новый тип взаимодействия между людьми.

Как отметили Кек и Сиккинк, роль обмена информацией является центральной для сетевой адвокации. Участники сети стратегически мобилизуют информацию, чтобы убедить, оказать давление и получить влияние на гораздо более могущественные организации, включая правительства.^[53]

Кек и Сиккинк описывают четыре тактики, которые участники сетей могут использовать для убеждения и давления. Во-первых, это информационная политика, когда сети быстро собирают достоверную и политически приемлемую информацию. Во-вторых, это символическая политика, когда сети используют символы, действия или истории для обращения к аудитории в разных местах. В-третьих, это политика рычагов, когда сети обращаются к влиятельным игрокам, которые могут повлиять на ситуацию, когда более слабые участники сети могут оказаться неспособными. В-четвертых, это политика подотчетности, когда сети используют политику и заявления влиятельных игроков, чтобы заставить их сдержать свои слова. Центральная тема всех четырех тактик - информация и способность сетей эффективно ее использовать.^[45]

Другие ученые, изучающие адвокатуру, выдвинули аналогичные аргументы. Хотя некоторые расходятся во мнениях относительно наиболее точной модели успешной транснациональной адвокации, почти во всей соответствующей литературе уделяется особое внимание анализу коммуникационных стратегий, выбранных адвокационными кампаниями, и определению того, как и почему эти стратегии были или не были эффективными.^[54][55]

Теория коммуникаций в сетевой адвокации

Исследования показывают, что сегодня люди получают и обрабатывают информацию иначе, чем до того, как новые медиа вышли на информационный рынок. Социальные привычки изменились, поскольку это повлияло на прием и обработку информации. Хотя люди с меньшей вероятностью будут участвовать в группах, «они стали лучше владеть своей информационной средой, часто участвуя во множестве гибких социальных сетей, ориентированных на самовыражение, обычно организованных вокруг образа жизни». ^[56] Лэнс Беннет и одноэтапный поток коммуникации показывают, что коммуникаторы заменяют свой собственный выбор аудитории тем, что «ранее было назначено для взаимодействия в группе сверстников». Это понятие очерчивает переходный период двух эпох общения, когда люди парадоксально более изолированы и в то же время гораздо более взаимосвязаны. «(…) Похоже, что выбранный акцент делается больше на скрытые технологии, изолирующие людей, чем на прозрачные сетевые технологии, которые могут объединить граждан для общего дела». «Эффект водяного охлаждения» двухступенчатого потока был средством присвоения смысла сообщениям, что привело к развитию динамики мнений. Одношаговый поток разрушает эту динамику, устраняя традиционные группы, которые давали сигналы, привнося социальную изоляцию, фрагментацию каналов связи и целевые сообщения с помощью новых технологий. Одношаговый поток изображает очень индивидуального участника; кто-то, кто больше не участвует в группах, а скорее находит гибкие сети, в которых он может контролировать получение информации, высказывать свое мнение и диктовать, какими частями своего образа жизни они хотели бы поделиться.

Принимая во внимание среду новых СМИ, Брюс Бимбер показывает, что снижение стоимости информации и увеличение объема предложения не делают граждан «более информированными в рациональном или объективном смысле. (…) Граждане получают и изучают информацию способами, склонными к укреплению ранее существовавших убеждений и ментальных построений ». ^[57] Bimber принимает во внимание среду одноэтапного потока информации, но показывает, какие условия необходимы для увеличения или стимулирования участия и вовлеченности. Согласно первой модели групповая идентификация снизилась, и в этой среде труднее купить внимание к содержанию сообщений. Бимбер предполагает, что, хотя это может быть правдой, способность находить группы, которые ранее были невозможны, катализирует мотивацию для участия в них, поскольку люди становятся все более способными формировать группы, к которым они принадлежат.

Разрыв между намерением и действием увеличивается из-за низкой стоимости агрегирования информации. Это также позволяет «формализовать обмен информацией между людьми, отслеживающими конкретную тему». Клэй Ширки продвигает идею облегченных коллективных действий на один шаг дальше, чем большинство других, и анализирует ее влияние на человека и группу, а значит, и на культуру в целом. На различных примерах, таких как Flickr и другие интерактивные базы, он показывает, что новый навык распространения информации «меняет групповое сознание», но его эффективность повышается за счет изменения коллективных действий.^[58] «Революция не происходит, когда общество перенимает новые технологии - она ​​происходит, когда общество принимает новое поведение». Это означает, что сотрудничать труднее, чем делиться, потому что это предполагает изменение поведения человека в целях синхронизации.

Обрамление в пропаганде и спорной политике

Одним из наиболее важных устройств, используемых активистами общественных движений, транснациональные пропагандистских сетей и других сфер спорных политик является обрамлением проблем и причин таким образом, что обращение к потенциальным сотрудникам и целям. Согласно Тарроу, рамки коллективных действий упрощают и уплотняют внешнюю среду, выборочно подчеркивая и подчеркивая серьезность социальных условий или переосмысливая условия и поведение, которые ранее считались терпимыми как вредные или несправедливые.^[59] Создание адвокации наиболее успешным, когда она следует набору правил: «выявить несправедливость, возложить ответственность за нее на других и предложить решения».^[60] Эта задача особенно сложна в транснациональной адвокации, потому что она требует одновременного обращения к ценностям, убеждениям и идеологиям множества стран и культур, побуждая многие группы активистов использовать общие всеобъемлющие рамки, которые заключают в себе универсальные ценности.

Ряд общих типов фреймов успешно использовался в активизме, в частности фреймы несправедливости и эмоциональности, как подробно описывает Тарроу, и фреймы, касающиеся прав человека, как обсуждали Кек и Сиккинк; последние предполагают, что наиболее распространенными характеристиками проблем, в которых формируются коллективные действия, являются вопросы, связанные с нанесением телесных повреждений уязвимым лицам, и вопросы, связанные с отказом в правовом равенстве возможностей.^[61] В своей работе над транснациональными сетями защиты интересов Кек и Сиккинк идентифицируют успешное использование обеих этих характерных рамок проблемы, включая переосмысление женского обрезания в Кении, которое ранее считалось культурным ритуалом и обрядом посвящения, чтобы сосредоточиться на более жестокий и интуитивный термин «калечащие операции на женских половых органах».^[62]

Поскольку Тарроу, Кек и Сиккинк описывают важность создания рамок для привлечения различных групп людей для поддержки коллективных действий по определенному вопросу, Беннетт описывает «метафреймы».^[63] - более широкие, непринужденные механизмы формирования, в которых различные группы защитников могут объединить свой конкретный вопрос по выбору, позволяя им поддерживать движения, выходящие за рамки этой конкретной проблемы, будь то «разнообразие, инклюзивность» или «социальная справедливость»^[64] Хотя такого рода свободные рамки могут привести к типу «целенаправленного недоразумения», наблюдаемого среди участников протеста против войны в Ираке в Вашингтоне, округ Колумбия, Беннетт считает, что метафреймы решают проблему, с которой сталкивались многие предыдущие социальные движения, когда «общие рамки мосты) было обычным источником напряженности и раздробленности ».^[65] Создавая более широкие, менее идеологические наборы рамок, различные группы с разными интересами могут лучше объединить свои проблемы в эти наборы.

В более поздних работах Беннет и Сегерберг трансформируют идею метафреймов в то, что они одновременно называют «мемами» и «персонализированными кадрами действия». Независимо от того, какая фраза используется, это символические пакеты информации, которые используются отдельными людьми и группами с разными интересами, потому что их «легко подражать, адаптировать лично и широко распространять».^[66] Таким образом, эти «мемы» или «рамки политического действия» становятся адаптируемыми «единицами построения сети и объединения социальной информации». ^[67]

По словам Кастеллса, фрейминг, который использует общение для формирования сознания людей и того, как они конструируют смысл, является важным инструментом для активистов и групп, которые хотят укрепить власть. Он представляет подробный аргумент в пользу особой важности фрейминга в современной быстро развивающейся технологической среде: «Потому что общение, и особенно социализированное общение, которое существует в общественной сфере, обеспечивает поддержку общественного производства смысла, битвы человеческого разума. в значительной степени проявляется в процессах коммуникации. И это в большей степени относится к сетевому сообществу, характеризующемуся распространением коммуникационных сетей в мультимодальном гипертексте. Действительно, продолжающаяся трансформация коммуникационных технологий в цифровую эпоху расширяет возможности коммуникационных средств ко всем сферам социальной жизни в сети, которая в то же время является глобальной и локальной, универсальной и настраиваемой в постоянно меняющемся паттерне. В результате властные отношения ... а также процессы, бросающие вызов институционализированным властным отношениям, все больше формируются и решаются в области связи ".^[68]

По мере того, как коммуникаторы и активисты продолжают получать доступ к передовым, мощным технологическим инструментам, они получат выгоду от умелого использования этих инструментов для распространения своих сообщений и смогут способствовать более широким и успешным движениям.

Теория развития в сетевой адвокации

Многое из того, что обсуждалось о новых технологиях и их влиянии на коллективные действия в глобальной общественной сфере, относится в основном к развитым странам и социальным классам, у которых эти технологии легко доступны; медийным системам и социальным технологиям в развивающихся странах еще предстоит испытать значительную часть этого явления. Коллин Спаркс построил хронологию теории коммуникации в целях развития, которая объясняет ограничения и изменения в более глобальном смысле, а не в простом смысле «развитый глобальный».^[69] Спаркс проводит обзор теории коммуникации развития от трех неудачных парадигм до современности. Изменение социальных структур в его анализе означало не только расслоение распределения между городом и деревней, но также распространение средств массовой информации и информации о развитии в сельской местности. Таким образом, экономическое развитие имеет первостепенное значение для принятия идеи развития, а не наоборот. (45) Вслед за провалом этой парадигмы возник вариант непрерывности. Этот новый подход к доминирующей парадигме означал минимальные корректировки целей и методов, но необходимость для современного специалиста понимать мир не современного объекта коммуникационной стратегии. Парадигма участия, возникшая позже, была радикальным изменением. «Не существовало самоочевидной категории современности, воплощенной в западном обществе или где-либо еще, и, следовательно, не существовало единой цели, к которой должна стремиться каждая нация:» развитие - это не серия известных шагов, через которые каждая страна проходит к заранее определенному целей ». В нем подчеркивается, что индустриализация и урбанизация являются ступеньками, и что общества, вероятно, будут иметь разные траектории и свои собственные нормативные цели и стандарты. Это означало, что наиболее важно, что не было универсальной модели развития, потребности были основаны на потребностях местного сообщества, а вертикальная коммуникация заменила горизонтальную коммуникацию.

Мануэль Кастельс утверждает, что публичная сфера является наиболее важной частью социально-политической организации, потому что именно там люди могут выражать свои взгляды; когда это делается организованным образом, создается гражданское общество, а также демократия.^[70] «Разнообразие ценностей в современных обществах и страсть их сторонников к ним означают, что уравновешенные дебаты сигнализируют либо о тривиальности проблемы, либо о тонкой работе гегемонистской власти». В этом «существуют проблемы с теорией совещательной демократии как эмпирически, так и нормативно». Политическое зрелище,^[71] пропитанная капризами и банальностями, перешла из национального масштаба в глобальный, оставив свои остатки настолько далеко, насколько это возможно. В этой борьбе за актуальность, групповое доминирование и политическую власть «(…) существует публичная сфера на международной арене. Он существует в политическом / институциональном пространстве, которое не подчиняется какой-либо конкретной суверенной власти, а, напротив, определяется изменчивой геометрией отношений между государствами и глобальными негосударственными субъектами ». <Мануэль Кастельс> Это означает, что государственная власть, некогда единственная власть, сталкивается с беспрецедентными вызовами не только со стороны глобальных игроков, но и со стороны глобальных проблем, созданных глобальным политическим спектаклем, в создании которого может помочь любая группа. Это глобальное гражданское общество не обязательно гражданское. Группы, которые имеют право возбуждать общественные дебаты, даже если их доступ к глобальной общественной сфере делает их почти элитными, не являются традиционными элитами. Это означает, что те, у кого есть доступ, становятся уполномоченными группами, наделенными инструментами для актуальности и распространения сообщений среди глобальной аудитории, даже если когда-то проблема была национальной. Политическое зрелище, когда-то контролируемое государственной элитой, стало доступно тем, кто может конкурировать и адаптироваться к новым СМИ, контролируемым новой глобальной элитой.

Сложные глобальные сети переносят и переформулируют идеи, включают их в политические дебаты, давление с целью формирования режима и обеспечивают соблюдение существующих международных норм и правил, одновременно пытаясь повлиять на конкретные внутренние политические вопросы. <Кек> Как заключают Ширки, Сэндлер и бесчисленное множество других политологов, Кек приходит к выводу, что, хотя транснациональная организация или организация в целом сложна, межкультурный резонанс и высокая ценность транснациональных проблем порождает глобальные коллективные действия в рамках сетей защиты. Традиционно средства массовой информации были тем, что формировало желания гражданского общества в публичной сфере, выражая его желание влиять на государство. Это означает, что сети цифровой связи составляют нашу публичную сферу. <Кастеллс> «Однако, если концепция публичной сферы имеет эвристическую ценность, то это потому, что она неотделима от двух других ключевых измерений институциональной конструкции современного общества: гражданского общества и государства. Публичная сфера - это не только СМИ или социопространственные площадки общественного взаимодействия. Это культурное и информационное хранилище идей и проектов, питающих общественные дебаты ». Если есть проблема в компонентах коммуникации, возникает «кризис легитимности», потому что желания общества не направляются к власти, а «граждане не признают себя в институтах общества». Это ставит под угрозу структуру власти. Неспособность государства создать политическое зрелище, которое подпитывает дебаты в том направлении, в котором оно желает, вызывает этот кризис легитимности. Если суверенитет государства или внутреннее восприятие власти подрываются, общественная сфера обращается в другое место. При рассмотрении появления транснациональной публичной сферы потребность в суверенной власти отпадает и вместо этого формируется «изменчивой геометрией отношений между государствами и глобальными негосударственными субъектами».

Распределение степенного закона и длинный хвост политической организации

Пример графика степенного закона, который используется для демонстрации рейтинга популярности. Справа - голова, или популярные хиты; слева - длинный хвост, где ниши замечают, но лишь немногие (также известные как Правило 80-20 ).

Современные технологии, особенно сотовая телефония и Интернет, помогли людям найти друг друга. Поисковые системы, например Google.com, позволяют людям находить в Интернете любую нишу по интересам или группам за считанные секунды. Это очень важное событие для сетевой адвокации, потому что это означает, что те группы и интересы, которые традиционно были неспособны преодолевать транзакционные издержки, связанные с традиционными организациями, теперь могут организовываться дешево и избирательно в Интернете. Последствия для политики очевидны: люди с общими интересами или обидами могут преодолеть дистанцию ​​и заплатить, чтобы поделиться своими идеями. Организация отстаивания политических убеждений происходит довольно быстро в Интернете. Интернет-сети поддерживают длинный хвост политических настроений: распространение, в котором меньшинство может подключиться и организовать свою защиту.

А сила закона Распределение - это особый тип математического распределения, который может моделировать распределение многих явлений реального мира. Итальянский экономист Вильфредо Парето В 1906 году заметил, что 80% земли в Италии принадлежало 20% населения, и, таким образом, собственность на землю в Италии подчинялась распределению по степенному закону. То же самое верно и сегодня, когда 20% населения владеют 80% богатства. Крис Андерсон, в его книге Длинный хвост, применяет наблюдение Парето к различным аспектам современной экономики распределения развлечений.^[72] Низкая стоимость ведения бизнеса в Интернете позволила бизнес-моделям Amazon.com и Netflix чтобы извлечь выгоду из длинного хвоста закона распределения развлечений. Это может быть прибыльно, если объединить небольшие нишевые рынки в хвосте, которые в сумме могут быть столь же прибыльными, как и попадания в начало кривой. Низкая стоимость входа в Интернет снизила барьеры для организации и повысила жизнеспособность работы в длинном хвосте распределения по степенному закону.

Возможность для нишевых интересов получить небольшое, но страстное поклонение из-за низких затрат на онлайн-организацию означает, что затраты на организацию любого вида коллективных действий также упали. Лэнс Беннетт и Джарол Манхейм утверждали, что, поскольку современная медиа-среда настолько фрагментирована, двухэтапный поток общения модель представлена Пол Лазарсфельд и другие. в 1944 г. стал одноступенчатым потоком. Корпоративные и политические организации теперь могут адресовать сообщения сотням нишевых групп.^[56] С одной стороны, это означает, что люди могут быть более восприимчивыми к манипуляциям из-за огромного количества доступных данных о нишевых интересах людей. Однако это также означает, что заинтересованная группа людей может легче организоваться и общаться друг с другом по конкретной причине или проблеме без посреднического влияния основных СМИ и затрат, связанных с организацией в автономном режиме.

Мэтью Хиндман предлагает критику гипотезы о длинном хвосте, отмечая, что очень немногие блоги и источники новостей составляют подавляющее большинство онлайн-читателей. Блогеры также имеют тенденцию быть более образованными, белыми и мужчинами, чем население в целом и популяция традиционных журналистов СМИ и авторов общественного мнения.^[73] Доступность нишевых интересов увеличилась благодаря Интернету, но политический дискурс по-прежнему движется главой отдела распределения степенного закона. Критика Хиндмана делает упор на общее количество читателей политического контента в Интернете, но не принимает во внимание, насколько страстно эти читатели взаимодействуют с контентом. Это резко контрастирует с более оптимистичной работой Андерсона, который интерпретирует цель распределения электронного степенного закона как предоставление «неограниченного места на полке» для продуктов идей. Хиндман рассматривает только главу распределения по степенному закону, в то время как Андерсон рассматривает возможность того, что все сегменты хвоста в равной степени служат интересам различных потребителей - по логике Андерсона самый мощный элемент в распределении по степенному закону может не иметь использовать для потенциального клиента, направляя этого клиента дальше вниз по хвостовой части распределения на веб-сайты, которые с большей вероятностью будут удовлетворять конкретные интересы браузера. Следствие Хиндмана к Андерсону, сосредоточенное исключительно на политическом дискурсе в электронном пространстве, не учитывает индивидуальность потребительских предпочтений среди разнообразного и свободно выбирающего населения - феномен, первоначально наблюдаемый в его электронном состоянии Клэй Ширки.

Как и Хиндман, Клэй Ширки также сосредотачивает свое внимание на вершине кривой, глядя на блогосферу.^[74] Ширки обнаруживает степенное распределение внутри блогосферы с надбавкой за предпочтение сайтам, находящимся на вершине кривой распределения. Это система премиум-ссылок, при которой блоги с высокой посещаемостью связываются с другими блогами, захватывая большую аудиторию и создавая неравенство в блогосфере. В системе изобилия существует разнообразие и свобода выбора, что создает неравенство. Новички в блогосфере попадают в среду, сформированную прежними зрителями. «Хотя с каждым днем ​​появляется все больше новых блоггеров и новых читателей, большинство новых читателей добавляют к трафику нескольких самых популярных блогов, в то время как большинство новых блогов получают трафик ниже среднего, и этот разрыв будет увеличиваться по мере роста мира блогов. . »^[74] Хотя система еще молода, Ширки считает, что на данный момент неравенство в блогосфере справедливо. В будущем характер блогосферы в голове и хвосте изменится. Те, кто находится в голове, с высокой аудиторией и связями, будут считаться основными СМИ, потому что автор просто транслирует свои идеи, не участвуя активно в обсуждениях. В конечном итоге эти активные беседы будут процветать, но размер аудитории останется ниже среднего.

Электронные сети и пропаганда

Брюс Бимбер утверждает, что за последние два десятилетия в коллективных действиях и электронных сетях произошли изменения. Появились новые подходы к организации людей, повысилась организационная плодовитость.^[57] Это включает в себя традиционные организации, а также восстание безорганизационной защиты. Сегодняшняя медиа-среда, по словам Бимбера, характеризуется "информационным изобилием,^[75] "в котором информация легко создается практически кем угодно, широко распространена и либо дешевая, либо бесплатная. Стоимость информации и связанные с ней транзакционные издержки намного ниже из-за доступности и управляемости информации. Благодаря наличию легкодоступного средства для самоактуализации Помимо выявления личных интересов, люди могут воспользоваться возможностью принять участие в более широком движении. Как правильно указал Бимбер, политологи обычно не понимают мотивацию действий, а лучше умеют определять возможности для разжигания интересов. Сочетание социальных сетей и Одношаговое общение значительно продвигает эту методологию. В квадранте Бимбера новая волна самоактуализации уводит пользователя в крайнее левое положение от «оси X» и максимизирует личное взаимодействие. Но что интригует, так это то, что нет эффективного барометр - в рамках Бимбера - чтобы правильно идентифицировать пользователя как достигшего как предпринимательского, так и институционального уровня возраста, смоделированного на «оси Y». Однако в новую эпоху они не исключают друг друга. Можно одновременно взаимодействовать в поисках личного интереса или выгоды, одновременно являясь частью коллектива. Быстрые изменения, охватившие Ближний Восток, представляют собой идеальный пример того, как личное взаимодействие, институциональное взаимодействие и предпринимательское участие могут теперь быть переплетены друг с другом.

Понимая способ взаимодействия электронных сетей и пропаганды, Стивен Ливингстон предложил структуру, с помощью которой можно визуализировать, где государства находятся в их способностях и ресурсах. В теоретической модели Ливингстона государства попадают в четыре отдельных квадранта консолидированной государственности и затрат на информацию / сотрудничество.

Определяя эти квадранты, Ливингстон поясняет, что Квадрант 1 (Консолидированная государственность / Высокие информационные затраты) «опирается на существующие совместные организации». Он продолжает, объясняя, что это «историческое условие и политически выгодное условие» - некоторые режимы стремятся к более тесному сотрудничеству только в рамках санкционированной деятельности и только на уровне, одобренном правительством. Однако способность технологий способствовать сотрудничеству между широкими слоями населения легко применяется для борьбы с этими учреждениями и их ограничениями.

Четыре квадранта, постулируемые Ливингстоном, определяются следующим образом, с работами / теориями авторов, которые соответствуют каждому из них:

• Квадрант 1 (Высокие затраты на информацию / сотрудничество, консолидированная государственность): Тарроу, Тилли, Маккарти и Зальд, Кек и Сиккинк, другие в классической теории коллективных действий.
• Квадрант 2 (Низкие затраты на информацию / сотрудничество, консолидированная государственность): Кастельс, Бимбер, Беннет и Сегерберг, Эрл и Кимпорт, Ширки и другие в новой теории коллективных действий.
• Квадрант 3 (Низкие затраты на информацию / сотрудничество, ограниченная государственность): Ливингстон и Уолтердроп, другие исследователи новых областей, в которых ИКТ используются для приобретения общественных благ и продвижения коллективных действий, когда государство не может или не хочет.
• Квадрант 4 (Высокие затраты на информацию / сотрудничество, ограниченная государственность): теории / стратегии, аналогичные тем, которые традиционно применялись Всемирным банком в своих усилиях по развитию.

Квадранты определяют страны вдоль осей ограниченной или консолидированной государственности и высоких или низких затрат на информацию / сотрудничество. Ось X определяет диапазон от ограниченной до консолидированной государственности, а ось Y устанавливает диапазон от низких до высоких затрат на информацию / сотрудничество.

Ливингстон и Кинкфорт утверждают, что информационные и коммуникационные технологии (ИКТ) уже повлияли на транснациональную адвокацию двумя важными способами:^[76]

1. Усиление адвокации: Новые технологии облегчили существующим транснациональным сетям защиты интересов сбор, мониторинг и формирование информации о проблемах, а также мобилизацию опыта других групп в их сети. Революция в области микроэлектроники создала новые возможности для глобальной сетевой адвокации, увеличив как количество глобальных сетевых неправительственных организаций и социальных движений, так и позволив людям связываться друг с другом в социальных сетях, таких как Twitter и Facebook.^[77]
2. Создание совершенно новых форм защиты интересов: Новые технологии сделали возможным новые типы защиты и организации. Это особенно верно для регионов мира с ограниченным государственным управлением.

Дженнифер Эрл и Катрина Кимпорт, чьи исследования цифровой адвокации показывают, что организации могут быть совершенно ненужными для коллективных действий в некоторых случаях онлайн-активности, предлагают аналогичные идеи. Они предполагают, что современные социальные движения существуют в континууме онлайн-активности. «Полюсами» этого континуума являются «электронные мобилизации», которые «используют онлайн-инструменты для вывода людей на улицы для очных протестов», и «электронные движения», которые возникают и процветают полностью в Интернете, а также между два полюса существуют «электронная тактика», в которой активисты могут использовать как онлайн, так и офлайн компоненты для облегчения передвижения. В качестве примера они ссылаются на стратегическое электронное движение голосования 2000 года, когда небольшая группа веб-сайтов, управляемых отдельными лицами и небольшими группами, объединила избирателей из разных штатов в пары таким образом, что как повлияла на президентские выборы, так и позволила избирателям придерживаться своих политических убеждений. организации без организаций. Кроме того, они отвергают использование Бимбером, Фланиганом и Столом термина «организационная плодовитость» по отношению к широкому спектру организационных форм, используемых для облегчения коллективных действий, в пользу более открытой «организационной плодовитости», что предполагает, что «сам процесс открывается. вверх, а не только разнообразие единиц, которые в нем участвуют ».

Несмотря на все обсуждение E-тактики, проведенное Earl & Kimport, кажется легким предположить, что на самом деле здесь описывается ситуация «что старое снова становится новым», но на этот раз активно в цифровом пространстве. Авторы указывают на историческое использование петиций, бойкотов и кампаний по написанию писем, которые использовались для разжигания кампаний социальных движений в защиту прав сельскохозяйственных рабочих, гражданских прав, и все это с разной степенью успеха. Описание того, как эти формы протеста превращаются в «электронную тактику» в онлайн-среде, например, с сайтами петиций «складские» и «не складские», не кажется радикально новым подходом к участию в протестах или коллективных действиях. действие.^[78]

Важный вопрос, который рассматривался в недавнем исследовании по защите интересов, заключается в том, используют ли сегодняшние активисты новый репертуар разногласий или просто включают технологические инструменты и достижения в набор стратегий и перспектив, которые они использовали в прошлом. Эрл и Кимпорт, придерживаясь концепций, аналогичных тем, что используются в работах Ливингстона и Кинкфорта, дают названия двум школам мысли по этому вопросу: сверхразмерная модель, которая «не обнаруживает, что использование ИКТ каким-либо образом изменяет процессы активизма, хотя и изменяет масштаб, на котором имеет место активизм [и] увеличивает - или преувеличивает - процессы активизма, которые мы уже понимаем », и теория 2.0, которая« предполагает, что ученым, возможно, потребуется изменить свои теоретические модели того, как происходит организация и участие, чтобы полностью понять и описать активность в Интернете [и что] двигатель протеста вызовет^[79] и действовать иначе, чем раньше ».

В статье Risse и Lehmkuhl, опубликованной в 2006 году, высказывается предположение, что за счет вытеснения потенциальных правительственных структур в несостоявшихся государствах с различными режимами управления такой подход обычно оставляет больше вопросов, чем ответов. Они предполагают, что организациям не обязательно заниматься воспроизведением ориентированных на государство решений для областей с ограниченной государственностью, которые сосредоточены на «традиционных инструментах государственной монополии» (Risse & Lehmkhul, стр. 11, 2006 г.). Новые способы управления в областях. Ограниченная государственность, таким образом, представляют собой арену некоторых неизведанных вод, где должны быть выдвинуты новые подходы и идеи. Новая отправная точка, выходящая за рамки типичных функций и понимания того, как управление и коллективные действия используются для удовлетворения критических потребностей, таких как, например, общественная безопасность, чистая вода и здравоохранение.

Один из таких новых подходов включает в себя ИКТ и основан на ранее обсуждавшейся литературе, в которой рассматривались способы использования ИКТ для достижения целей пропаганды и коллективных действий в контексте консолидированного государства. В своей статье «Информационные и коммуникационные технологии в областях с ограниченной государственностью» (2012 г.) Ливингстон и Уолтер-Дроп рассматривают, как ИКТ могут использоваться в качестве способа управления для обеспечения благ, защиты или обеспечения выполнения политических решений, когда государства неспособны или затруднено в возможности сделать это. Авторы пишут, что «провал государственности не обязательно означает отсутствие управления», предполагая, что наверняка можно было бы использовать что-то вроде ИКТ, чтобы заполнить пробел в предоставлении услуг (Ливингстон и Уолтер-Дроп, стр. 7, 2012.)^[80]

Авторы приводят доводы, указывая на предыдущие случаи, когда ИКТ использовались в развитом мире, с основным упором на мобильную телефонию, учитывая охват и доступность технологии. Они также выделяют различные «инновационные центры» и проекты ИКТ в Африке, такие как Ushahidi, например, чтобы проиллюстрировать своего рода первый этаж того, где сейчас происходят инновации (Livingston & Walter-Drop, 2012). Более конкретный Примером является проект Satellite Sentinel, в котором спутники дистанционного зондирования используются для предоставления общественных услуг. В данном случае служба отслеживает нарушения прав человека в Судане, стране с ограниченной государственностью. Группа, использующая эту технологию, является негосударственным субъектом, использующим спутниковые изображения для визуального доступа к местам в Судане, которые считаются недоступными из-за отсутствия дорожной инфраструктуры. Ливингстон и Уолтер-Дроп называют эту видимость, обеспечиваемую спутниками, новой формой управления (Livingston & Walter-Drop, стр. 9, 2012.)^[80]

Значение электронных сетей

Появление цифровых средств коммуникации и средств массовой информации представило возможность того, что характер социальных связей, о которых говорилось выше, был радикально изменен. В то время как эти связи традиционно развивались посредством личного взаимодействия, некоторые утверждают, что в равной степени актуальные отношения могут быть установлены через электронные сети, включая электронную почту, Skype или Twitter. Клэй Ширки представляет мыслителей, которые считают, что такие связи могут быть - и создаются - с использованием новых технологий, как показано в его книге Здесь идут все. Другие, такие как Малкольм Гладуэлл^[81] и Евгений Морозов,^[82] не согласны с представлением о том, что электронные связи «достаточно сильны», чтобы иметь значение с точки зрения защиты интересов. Этот вопрос остается спорным.

Взаимосвязь между офлайн и онлайн действиями в адвокации

Тарроу скептически относится к представлению о том, что цифровые связи и коммуникация могут преодолеть межличностное доверие и связи. Он утверждает, что «слабые мобилизующие структуры имеют недостатки в своих достоинствах (149)». Если Интернет может создавать только слабые, разрозненные связи, Тарроу заключает, что общественным движениям по-прежнему требуются организации, которые работают в идентифицируемом физическом пространстве. Кек и Сиккинк разделяют это опасение по поводу диффузных связей, которые развивает цифровые технологии, утверждая, что «сети более эффективны, когда они сильны и плотны (206)». Однако быстрое распространение информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) побуждает к переоценке традиционных представлений о моделях коллективных действий, предложенных Олсоном, Тарроу, Кеком и Сиккинком.

У. Лэнс Беннетт также подчеркивает гибкость, обеспечиваемую технологиями, в своем исследовании цифровых социальных движений. Беннетт интерпретирует идеи транснациональной защиты, разработанные Keck & Sikkink, и помещает их в контекст мира с низкими затратами на информацию и высокой государственной консолидацией.«Широкомасштабный транснациональный активизм, в общих чертах связанный с вопросами социальной справедливости, продемонстрировал замечательные организационные способности в последние годы для проведения устойчивых протестов против корпораций и транснациональных организаций, лежащих в основе глобальной экономической торговли и развития». Беннетт отмечает, что в цифровую эпоху транснациональные протесты начали демонстрировать движение к (1) инклюзивным организационным моделям, (2) социальным технологиям, позволяющим децентрализованный сетевой активизм, и (3) использованию политических возможностей членов сети для формировать эффективные отношения с целями. Инклюзивные модели организации позволяют организациям более плавно перемещаться между проблемами и целями, не будучи ограниченными ограниченными идеологиями, ограничивающими сотрудничество. Способность легко переключаться между проблемами приводит к увеличению числа кампаний, охватывающих несколько вопросов, и к объединению с различными организациями и группами кампаний. Использование социальных технологий сочетает в себе онлайн- и офлайн-отношения, чтобы установить доверие, доверие и лояльность среди участников на индивидуальном уровне.

Беннетт, как и Тарроу, Кек и Сиккинк, признает важность личных отношений для социальных движений. Однако вместо того, чтобы отвергать цифровые связи как слабые, Беннетт подчеркивает необходимость интегрированных взаимоотношений в сети и вне ее. «Технологии часто направлены на объединение людей в офлайне, и одна из целей офлайновых ассоциаций - прояснить и мотивировать онлайн-отношения (217)». Это различие подчеркивает важный аспект цифровой защиты - сами технологии не организуют движения. Они просто облегчают и расширяют межличностные отношения, составляющие основу сетей социальных действий. Различные типы сетей защиты интересов по-разному взаимодействуют с технологиями. Беннетт описывает «гипер-организации» как форму защиты, существующую исключительно в цифровой сфере. Эти организации действуют без того физического пространства, которое Олсон (1965) и Тарроу ассоциировали с моделями правозащитных организаций. Беннетт может не в полной мере понять, что гибкая идентичность и потребительские идеи в отношении защиты и политики могут быть верны только для Глобального Севера. За пределами развитых регионов ставки могут быть выше, а «роскоши относительного безразличия» может не существовать.

Расширяя идею гиперорганизации, Беннетт и Сегерберг исследуют, как слабо связанные организации, рожденные с помощью цифровых технологий, сочетаются с традиционными иерархическими организациями. Сотрудничество между цифровыми движениями и традиционными сетями защиты интересов эффективно расширяет возможности обеих организаций для осуществления коллективных действий.

«Классические действия социальных движений, основанные на коллективной идентификации и прочно связанных сетях, продолжают играть роль в этом политическом ландшафте, но они стали объединенными, перемежающимися, а в некоторых случаях вытесненными формами персонализированных коллективных действий, в которых цифровые медиа становятся неотъемлемой частью организации ( 46) ».

Создание гибридных коалиций обеспечивает легитимность и основу для гибких цифровых организаций по защите интересов и гибкость для более традиционных организаций. До появления цифровых технологий группы защиты интересов, организованные через межличностные сети, и такие инструменты, как листовки, плакаты, рекламные щиты. Каждый из этих механизмов обмена информацией, как правило, требует ресурсов тех иерархических организаций, которые Тарроу считает критически важными для коллективных действий. Благодаря технологиям механизмы расширяются быстрее и с меньшими затратами. Эрл и Кимпорт утверждают, что «действительно значимое сотрудничество - сила коллективных действий - может быть создана и поддержана без соприсутствия для протеста (126)». Технология позволяет то, что Эрл и Кимпорт называют сверхмощным, или использование онлайн-тактик для создания или организации физических действий в автономном режиме. Мануэль Кастельс приводит пример сверхъестественного обсуждения тунисской революции:

«Связь между свободным общением на Facebook, YouTube и Twitter и занятием городского пространства создала гибридное публичное пространство свободы, которое стало главной особенностью восстания в Тунисе (23)». Кастельс подчеркивает, как цифровые технологии создают одновременно инструмент и пространство для общения друг с другом стрессовых, подавленных и разгневанных сообществ. Как только люди в онлайн-сообществе распознают и обнаруживают свои общие эмоции, Кастельс указывает на занятие городских пространств как на следующий шаг к действию. По словам Кастеллса, Интернет создает возможность «пространства автономии» - гибрид киберпространства и городского пространства, в котором можно обмениваться информацией, чтобы разделить чувства коллективной надежды или возмущения. В то время как Кастельс называет эти пространства автономии «новой пространственной формой сетевых социальных движений (222)», Эрл и Кимпорт также признают уровень цифровой активности, который превосходит подобные сверхразмерные действия.

Теория 2.0 предполагает, что использование цифровых технологий меняет лежащие в основе процессы адвокации. В частности, теория утверждает, что коллективные действия могут существовать без соприсутствия или с ограниченным соприсутствием (127). В прошлом коллективное понимание адвокации ограничивалось институциональными и контекстными вопросами. Сегодня пропаганда может означать нахождение закономерностей в данных - возможно, это новая концепция кадрирования, в которой слова отходят на задний план перед данными, чтобы рассказать историю, или алгоритмы определяют закономерности вещей, существующих в мире. Как отметил Бимбер, цифровые технологии изменили всю структуру и понимание информации. Однако, как и информационные революции прошлого, эти изменения не могут полностью преодолеть институты прошлого. Теории коллективных действий Олсона, Тарроу, Кека и Сиккинка сохраняют важные концептуальные принципы, определяющие понимание сетей защиты интересов. Технологии просто сняли ограничения, связанные с затратами на сотрудничество и информацию, подняв более широкие, более глубокие и сложные вопросы о том, что такое пропаганда, как ее можно достичь и откуда она берет начало.

Электронные сети в бесплатном программном обеспечении с открытым исходным кодом

Концепция чего-либо бесплатно программное обеспечение намного старше, чем Движение за свободное программное обеспечение или сообщество свободного программного обеспечения, его обычно отличают от более популярных Открытый исходный код программное обеспечение по его философскому определению. Бесплатное программное обеспечение обычно сослался как «свобода слова», а не «бесплатное пиво». По сути, те, кто выступает за бесплатное программное обеспечение, выступают за свободный доступ, чтение, изменение и распространение программного обеспечения. В 1970-х и 80-х годах две версии Unix распространялись из AT&T и Распространение программного обеспечения Berkley (BSD), а модель, одобренная AT&T, имела тенденцию получать больше загрузок, чем модель BSD. Из-за этих разработок появилось несколько коммерческих инноваций, в том числе Apple macOS. Это свидетельствует о стремлении разработчиков коммерческого программного обеспечения получать больше прибыли от своих продуктов. Многие утверждают, что в 1976 г. Билл Гейтс сигнализировал о начале бизнеса платного программного обеспечения с его Открытое письмо любителям, который относился к тем людям, которые возились с Альтаир БАЗОВЫЙ система, которую он разработал с Пол Аллен, преступники и виновные в нарушении авторских прав. В ответ, Ричард Столмен основал Движение за свободное программное обеспечение, чтобы гарантировать, что либо Unix, либо альтернатива, которую он разработал, GNU, будет бесплатным для использования и разработки людьми самостоятельно. Однако это не означает, что пересмотренные версии бесплатного программного обеспечения не могут быть обфусцированы или использованы в коммерческих целях. товары.

Программное обеспечение с открытым исходным кодом аналогично по своему предназначению, но главное отличие состоит в том, что не допускается обфускация какой-либо части кода, основанного на программном обеспечении с открытым исходным кодом, и что никакое программное обеспечение с открытым исходным кодом не может использоваться как коммерчески продаваемый продукт. Самый известный открытый исходный код - это Linux операционная система, которая используется и распространяется как в некоммерческих, так и в коммерческих целях (не продается). Однако бесплатное программное обеспечение и программное обеспечение с открытым исходным кодом не конкурируют друг с другом. Linux и GNU, включая другое программное обеспечение с открытым исходным кодом или бесплатное программное обеспечение, такое как МИНИКС, часто используются в комбинации при разработке оригинального программного обеспечения.

Википедия, иначе известная как свободная энциклопедия, является бесплатной, потому что она следует мантре свободного программного обеспечения, как это определено Ричардом Столлманом. Такие коллаборации, как Википедия, движение за свободное программное обеспечение и программное обеспечение с открытым исходным кодом, успешны в том смысле, что они используют небольшой вклад многих людей и низкую цену неудач.^[83] Модель бесплатного программного обеспечения или программного обеспечения с открытым исходным кодом может быть одной из старых форм электронных сетей, но ее формат остается относительно неизменным с начала 1990-х годов. Сетевая защита движений за свободное и открытое программное обеспечение специально разработана для поддержания открытого потока общения и разработки между теми, кто заинтересован в различных программных проектах. Они пользуются мягкими связями между людьми с общими интересами и разными уровнями навыков, чтобы объединиться для создания программного обеспечения, которое временами бывает эффективным и достаточно дешевым, чтобы быть лучшим выбором для правительств и бизнеса, чем коммерчески разработанные программные продукты.

Электронные сети и политика

Жизненно важно, чтобы граждане прошли подготовку по использованию новых технологий для распространения информации, децентрализации местного управления и обеспечения подотчетности своего правительства; Эти инструменты в конечном итоге сближают правительство с народом, усиливая политический голос граждан, побуждая их вовлечь свое правительство в обеспечение повышения качества и прозрачности. Недавние события на Ближнем Востоке и в Северной Африке свидетельствуют о силе коллективной мобилизации и о том, как можно внедрять новые технологии, чтобы вдохновить людей и сообщества на действия.

Обращаясь к конкретным недавним событиям, некоторые цитируют 2009–2010 гг. Протесты против выборов в Иране и Туниса Жасминовая революция как примеры силы онлайн-технологий для поддержки социальной защиты и протеста. Другие критики сомневаются в его влиянии, заявляя вместо этого, что обиды мобилизуют людей, а не технологии. В статье для журнала Foreign Policy в январе 2011 г. комментатор Итан Цукерман отдал должное технологиям социальных сетей, но утверждал, что устойчивый характер восстаний, а также солидарность, проявленная между восстаниями разных стран, - это явление, выходящее за рамки возможностей онлайн. сетевая адвокация.

В то время как революции на Ближнем Востоке привлекли внимание к способности создания массовых организаций, платформы социальных сетей также могут быть эффективно мобилизованы для организаций сверху вниз. Пока Конгресс обсуждал достоинства финансирования программы «Планируемое отцовство», организация смогла использовать Facebook и Twitter для информирования людей о последствиях сокращения финансирования. Ошеломляюще эффективным было то, что большинство людей, участвовавших в образовательной онлайн-кампании, изначально не были «поклонниками» страницы Planned Parenthood в Facebook, а, скорее, на них повлияло - используя слова Беннета и Манхейма - просмотр сообщений их коллег в Facebook. Каждый репост способствовал распространению информации, и кампания стала вирусной.

Вирусный маркетинг в значительной степени опирается на сетевые коммуникации, будь то системы интернет-досок (BBS), чаты или службы социальных сетей, такие как Twitter и Facebook. На основополагающем уровне вирусный маркетинг влечет за собой создание большого количества результатов в СМИ с ограниченными вложениями ресурсов, фактически переворачивая модель распределения по степенному закону с ног на голову, позволяя новому веб-сайту или идее быстро подняться в рейтинге распределенной сети со степенным законом. . Прямые действия производственной группы вирусного маркетинга задействованы только в начале проекта и во многом полагаются на продемонстрированные сетевые явления для распространения новостей или информации о продукте для более широкой аудитории. Одним из первых, кто написал о вирусном маркетинге в Интернете, был критик СМИ Дуглас Рушкофф.^[84] Предполагается, что если такая реклама достигает «восприимчивого» пользователя, этот пользователь становится «инфицированным» (т.е. принимает идею) и делится идеей с другими, «заражая их» в терминах вирусной аналогии. Пока каждый зараженный пользователь делится идеей в среднем с более чем одним восприимчивым пользователем (т. Е. базовая скорость воспроизводства больше единицы - стандарт в эпидемиология для квалификации чего-либо как эпидемия ) количество зараженных пользователей растет в соответствии с экспоненциальная кривая. Конечно, маркетинговая кампания может быть успешной, даже если сообщение распространяется медленнее, если этот обмен данными между пользователями поддерживается другими формами маркетинговых коммуникаций, такими как связи с общественностью или реклама.^{[нужна цитата ]} Это в значительной степени похоже на модифицированную теорию одношагового потока, изложенную Яролом Б. Манхеймом и У. Лэнсом Беннеттом, с существенными дополнениями, призванными превратить теорию в стратегию прямого маркетинга.

Те, кто считает, что Интернет играет решающую роль, полагают, что ИКТ укрепили части теоретических концепций, лежащих в основе сетевой защиты во время протестов в Египте. Бахрейн, Йемен и Иран. Например, следует отметить самовосстанавливающийся характер сетей, подключенных к внешним информационным центрам. Несмотря на попытки египетского правительства заблокировать доступ в Интернет и снизить организационный и коммуникативный потенциал веб-сайтов социальных сетей, египетские протестующие эффективно расширили сферу своих жалоб, чтобы привлечь внимание западных и мировых СМИ, включая Google, который предлагал технологии для обхода Интернета. неисправность. Эти периферийные технологии включают публикацию обновлений статуса и информации о событиях через Телефон используя новую программу "Text-to-Tweet".^[85]Кроме того, обращение Египта к частному бизнесу и западным правительствам является примером сетевой пропаганды «Эффекта бумеранга», описанной еще в 1984 году Миллардом Ф. Манном из Канзасского университета.^[86] но популяризируется в работе Активисты за границами эксперты по коммуникациям Маргарет Кек и Кэтрин Сиккинк.^[87]

Существует также убедительная связь между доступностью информации, предоставляемой веб-сайтами Интернета, такими как Twitter, и скоростью, с которой организованные согласованные протесты распространяются через национальные границы. Сетевые инструменты адвокации, такие как Facebook и Twitter, по-видимому, сыграли роль в объединении горизонтально структурированных Египетская революция 2011 года. Возможно, что старые технологии, такие как кабельное телевидение, сыграли не менее важную роль в разжигании и поддержании протестов.

С другой стороны, другие критики предостерегают от преувеличения роли электронной защиты в протестах на Ближнем Востоке. Критика включает:

• Общие претензии в сочетании с сильной солидарностью - а не технологиями - вызывают протест.
• Онлайн-протесты имеют низкие входные барьеры, но они также имеют исключительно низкий уровень приверженности, поэтому существует постоянная опасность переоценки степени поддержки, которой пользуется конкретное дело.^[88]
• Проникновение Интернета и использование таких платформ, как Twitter и Facebook, низки в большинстве развивающихся стран, поэтому эти протесты с большей вероятностью достигнут элиты или развитых стран, а не больших масс бедных людей во всем мире.^[89][90][91]
• Малкольм Гладуэлл утверждает, что активизм, основанный на социальных сетях, отдает предпочтение слабым связям, которые дают только информацию, а не прочным личным связям, которые помогают людям выстоять перед лицом опасности.^[92]

Сетевая адвокация в областях с ограниченной государственностью и Глобального Юга

Большая часть доступных стипендий по сетевой адвокации связана с регионами мира, в которых консолидированы государства. Такие государства готовы и могут предоставлять основные общественные блага. Люди, которые надеются осуществить политические изменения в таких местах, направляют свою защиту на государство. Эта литература основана на предположении, что у защитников есть государство, на которое они могут оказывать политическое давление. Но эта работа исключает ситуации, в которых государственность ограничена или когда государство не существует вообще. Территории ограниченной государственности не обязательно должны относиться ко всей географической области государства, но могут быть ограничены определенными регионами.^[93]

Манкур Олсон видит в государстве вершину большой организации. На первых страницах «Логики коллективных действий» он объясняет, что государство - как и другие организации, на которых он сосредоточивает свое исследование - «ожидается, что оно будет продвигать интересы своих граждан».^[94] Он не допускает возможности организации в негосударственной среде.

Точно так же способы управления, которые Сидни Тарроу обсуждает в своей книге «Власть в движении», основаны на центральной роли государства. Он характеризует спорную политику - свою итерацию коллективных действий - как «не только… выражение скрытых групп общества, оказывающих давление на государство, но и как промежуточный набор процессов между государствами и обществами».^[95] Для Тарроу государство - необходимое условие, арена, на которой происходит защита интересов. В отсутствие государства спорная политика - это просто местные протесты. Но как быть с «затопленными группами», существующими в зоне ограниченной государственности?

Хотя Кек и Сиккинк упоминают некоторые области ограниченной государственности в тематических исследованиях, представленных в «Активистах без границ», их теория коллективных действий по-прежнему фокусируется в первую очередь на взаимодействии между национальными государствами и негосударственными субъектами. Их модель бумеранга обращается к идее несговорчивого правительства, позиционируя НПО как посредников между конкретным населением и его государством. Однако как бы изменилась эта модель в отсутствие центрального правительства?

В «Социальных движениях за пределами границ» исследование политического потенциала Лэнса Беннета, похоже, также предполагает существование государства. Изучая гибкие, подвижные сети, которым способствует цифровая информационная среда, он спрашивает, способны ли эти сети, в частности, «влиять на широкую публику и устанавливать эффективные политические отношения с объектами их протеста».^[96] Все примеры социальных движений Беннета включают протесты против конкретных целей, неотделимых от государства. Но что происходит в области ограниченной государственности, когда установление отношений с целями - или, возможно, даже их наличие - не вариант?

Кастельс открыто обсуждает центральную роль государства в своей теории коллективных действий. Как отмечалось ранее, Кастельс рассматривает коллективные действия и социальные движения как борьбу между властью и противодействием. Он обсуждает эту динамику власти исключительно с точки зрения государства: «Властные отношения встроены в институты общества, и особенно в государство ... Фактическая конфигурация государства и других институтов, регулирующих жизнь людей, зависит от постоянного взаимодействия между властью и противодействие ».^[97] Он даже заходит так далеко, что говорит, что для того, чтобы сети власти - и, в более широком смысле, социальные движения - функционировали, должно существовать государство. По его словам, «штат представляет собой сеть по умолчанию для надлежащего функционирования всех других сетей».^[98] Этим утверждением он, кажется, обрекает все области ограниченной государственности на бессилие, когда дело доходит до мобилизации их возмущения и участия в коллективных действиях.

Предполагая общество «глобального севера», Эрл и Кимпорт также ограничивают свое видение, когда речь идет о потенциале коллективных действий, основанных на цифровых технологиях. Хотя они никогда не утверждают этого явно, их теории, похоже, полагаются на существование консолидированного государства. Почти все примеры электронных тактик, которые они предлагают, представляют собой сетевые петиции; что они не принимают во внимание, так это то, что некоторые государства не могут быть убеждены петициями. Более того, их характеристика «теории 2.0» учитывает только очень узкий диапазон возможностей и форм коллективных действий. Они предполагают, что «теория 2.0» создаст среду, благоприятную для «широкого» спектра протестных направлений, включая «спасение телешоу, поддержку бойз-бэндов и вызов продюсерам корпоративных игр».^[99] Эти примеры не только относятся к «глобальному северу», но они также игнорируют потенциал «теории 2.0», позволяющий создавать механизмы, которые расширяют возможности маргинализированных групп населения в областях с ограниченной государственностью, таких как Reclaim Naija или Ushahidi.

Стивен Ливингстон и Грегор Уолтер-Дроп утверждают, что не только новые технологии, но и новые способы использования информационных и коммуникационных технологий могут заполнить пустоту, оставленную дисфункциональными, экстрактивными состояниями. Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон Почему нации терпят поражение различает экстрактивные и плюралистические нации.^[100] Первые призваны принести пользу и сохранить богатство элиты. Учреждения в этих странах добывают природные ресурсы для этой группы и жертвуют безопасностью большей части населения ради ее защиты. Такая среда порождает негодование и беспокойство, что ставит государства на путь нестабильности и, в конечном итоге, провала. Между тем, плюралистические политические и экономические институты предоставляют возможности для экономического развития и защищают с трудом завоеванную собственность граждан. Свободная пресса отличает плюралистические государства от добывающих, требуя от влиятельных институтов ответственности за свои действия. Плюралистические страны также способствуют участию через сильное гражданское общество.

Платформы отображения событий, такие как Ushahidi, который в значительной степени полагается на краудсорсинг, или Syria Tracker отслеживает и визуально отображает случаи насилия по всему миру. Такие платформы собирают информацию от местных жителей и превращают эти данные в цифровые интерактивные карты.

M-Pesa Служба денежных переводов, основанная на мобильной телефонии, позволяет пользователям с ограниченным доступом к банкам переводить деньги без необходимости обмена физической валюты.^[101]

В последние годы новые технологические инструменты и расширенный доступ к информации объединились, чтобы обеспечить существенный рост активности в латиноамериканских регионах Глобального Юга. Технологии Google, в частности Google Street View и Google Earth Engine, инструмент онлайн-мониторинга окружающей среды, обновляемый ежедневно, оказались полезными для нескольких групп, в том числе для группы охраны природы Амазонки и племени Суруи, в измерении и картировании региона Амазонки в целях защиты тропические леса и изолированные группы коренного населения.^[102] После того, как в 1996 году закончилась 36-летняя гражданская война в Гватемале, «страна превратилась в огромную безымянную могилу», более 200 000 человек пропали без вести или погибли в результате конфликта, а после войны правительство, армия и другие официальные группы хранили молчание о личности жертв и скрывали важную информацию о преступлениях, совершенных во время войны.^[103] Однако за последние несколько лет правозащитные группы и следователи получили доступ к растущему количеству важных документов полиции и правительства, а также предприняли анализ и организацию огромного архива документов.^{[104][105][106]} Они добились этого посредством физического обнаружения, цифрового сканирования и хранения многих из миллионов страниц записей, сбора и размещения в базах данных опыта свидетелей и потерпевших, а также проведения количественного анализа интервью и других собранных знаний.^[107][108] Эти записи помогли гватемальским семьям узнать о местонахождении пропавших без вести близких и предоставили доказательства по многочисленным делам о нарушениях прав человека.^[109]

Ливингстон и Уолтер-Дроп утверждают, что эти инструменты, хотя каждый из них потенциально эффективен по отдельности, являются наиболее мощными, когда они «объединяются, чтобы дать сообществам возможность противостоять более суровым аспектам повседневной жизни в тех областях, где и правительство слабо. и коррумпированные ».^[110] Платформы краудсорсинга, например, часто сочетают в себе ряд технологий, чтобы предоставить населению инструменты для сообщения о коррупции, насилии и других проблемах и стимулировать институциональную реакцию и исправление; Инструменты Google объединяются аналогичным образом для обеспечения прозрачности, обмена информацией и обеспечения защиты уязвимых регионов и групп населения.

Электронные сети и картирование событий

Данные дистанционного зондирования, геоинформационная система (ГИС ) платформы, мобильная телефония работают вместе, чтобы краудсорсинг инициативы, которые привели к созданию новых типов организаций по всему миру. Одним из примеров этого является картирование событий, пропагандистская деятельность, основанная на геопространственных данных, собранных с помощью коммерческих спутников дистанционного зондирования, координатах GPS и ГИС.^[76] Одним из примеров является Ushahidi, что на суахили означает «свидетельские показания», платформа ГИС, созданная в 2008 году для мониторинга и картирования насилия после выборов в Кении. Ushahidi выросла из специальной группы добровольцев в более специализированную организацию, работающую не только в Кении, но и в большей части Африки, Европы, Южной Америки и Соединенных Штатов. Физические лица на местах могут создать свою собственную систему мониторинга, а наблюдатели со всего мира могут следить за выборами в поисках признаков мошенничества и / или насилия. Другие примеры использования платформы Ushahidi включают организацию ресурсов на Гаити после землетрясения, систему Help Map Russia, которая координирует ресурсы для борьбы с лесными пожарами в России, а также систему для картографирования насилия и протестов в Ливии.

Одной из особенно успешных кампаний с использованием картографии событий стал совместный проект с Vote Report India и Ushahidi. Платформа для мониторинга выборов, ориентированная на граждан, была создана в 2009 году, чтобы сообщать о привычках голосования и явке избирателей. Это была кампания по увеличению явки, вовлеченности и осведомленности избирателей путем продвижения демократии.

Помимо борьбы с коррупцией, как это было в Кении, исследования показали, что по мере роста проникновения мобильных телефонов в сообществе ощущение того, что общество полностью коррумпировано, уменьшается. Вероятно, это связано с тем, что мобильный телефон упрощает сетевые информационные системы, которые расширяют доступ к более широкому массиву информации и позволяют относительно просто проверять факты.^[111] Однако отображение событий можно использовать по-разному. Он может пролить свет на проблемы, создать сообщества с общими целями, привлечь внимание к несправедливости и даже пересмотреть представление о «международном» или «внутреннем» вопросе, просто показывая физическое местоположение события.

Патрик Мейер - всемирно известный эксперт в области применения новых технологий для раннего предупреждения кризисов и гуманитарного реагирования. Он продемонстрировал успех информационных и коммуникационных технологий в картировании кризисов - живые карты обновляются информацией из источников на местах с помощью SMS-сообщений, электронной почты и социальных сетей.

Майер успешно помогал гуманитарным организациям, таким как Организация Объединенных Наций, Всемирная организация здравоохранения, Amnesty International и другим, в мобилизации ресурсов социальных сетей и цифровых технологий для разрешения гуманитарных кризисов. По словам Мейера, «ситуационная осведомленность является ключом к распределению ресурсов и координации логистики… Получение подобной информации прямо из кризисных зон меняет правила игры; этих технологий не существовало всего несколько лет назад ».^[112]

Мейер, бывший директор отдела картирования кризисов в Ushahidi, считает, что ИКТ могут «демократизировать доступ к информации, участие и свободу действий».^[113] Мейер фокусируется на использовании карт кризисных ситуаций в гуманитарном секторе, исследуя случаи последствий землетрясения на Гаити, лесных пожаров в отдаленных частях России и гуманитарного кризиса в Ливии. Мейер, исследуя коллективные действия в сфере гуманитарных катастроф, проливает свет на возможные пути продвижения вперед с точки зрения того, как ИКТ могут создавать цифровые модели управления, когда он рекомендует «более децентрализованный подход снизу вверх».^[114]

Возможно, появится более надежный способ управления с использованием цифровых технологий, когда гражданам территории с ограниченной государственностью будут предоставлены новые информационные и коммуникационные технологии, а затем они будут предоставлены самим себе, чтобы выяснить, как проблемы управления можно «решать и решать на местном уровне».^[114] Вместо того, чтобы просто превращать местных жителей в просто фиксаторов проблем управления, новая форма управления позволит этим группам населения «лучше использовать новые информационные технологии для поддержки своих немедленных самоорганизованных усилий по реагированию». ^[114] Возможно, ключом к модальностям управления с использованием цифровых технологий является не просто внедрение новых ИКТ среди населения, но и то, в какой степени местному населению разрешено владеть технологией и ее использование для себя и при этом развивать свои собственные структуры управления, объединенные на местном уровне. .

Электронные сети и защита окружающей среды

Сетевые коллективные действия обещают повысить экологическую активность во всем мире. Одним из ярких примеров является Google Earth Engine, который использует спутниковые снимки и текущие данные за 25 лет для создания живой модели Земли. Проект, размещенный в Интернете бесплатно, призван помочь развивающимся странам отслеживать темпы обезлесения и другие изменения окружающей среды в режиме реального времени.^[115]В США некоммерческая группа Appalachian Voices использует этот инструмент, чтобы показать миру, что горная добыча сделал с их домом.^[116]В Бразилии Суруи Племя использует Google Earth Engine для измерения вырубки деревьев из тропических лесов нелегальными лесорубами. В рамках Suruí Carbon Project нескольким членам сообщества были предоставлены телефоны Android, которые позволили им рассчитывать выбросы углерода деревьями в своем лесу. Теперь, когда они могут отслеживать свои леса на предмет подозрительных изменений, сделанных нелегальными лесорубами.^[117]Другие технологии также участвуют в сетевой активности. IBM предлагает приложение для iPhone, которое позволяет пользователям следить за качеством воды.Он называется "Creekwatch" и предлагает пользователям сфотографировать ручей или ручей, мимо которых они проходят, а затем указать уровень воды, поток и уровень мусора. Эта вода выпускается публично и может позволить советам по водоснабжению в городах и странах более эффективно контролировать и управлять водоснабжением, предотвращать утечки в водопроводах и помогать активистам контролировать свои водосборные бассейны.^[118]

В Индии Neerjaal - это новый проект, который позволяет людям собирать информацию об источниках воды, потреблении, сборе и нехватке воды для использования на интерактивной платформе.^[119]

В 2007 году Фонд Blue Planet Run Foundation запустил Peer Water Exchange, «уникальную сеть партнеров для совместного принятия решений, [которая] объединяет людей, процессы и технологии для управления проектами в области водоснабжения и канализации по всему миру - от заявки до выбора и финансирования. , реализация и оценка воздействия ».^[120] В проекте сообщества, которые подают заявки на финансирование проектов, связанных с водными ресурсами, должны предоставить информацию о своих предложениях, за которые голосуют другие члены онлайн-сообщества. Любая группа, которая хочет подать заявку на финансирование, должна согласиться оценить как минимум 5 других проектных предложений. Это не только обеспечивает прозрачность для доноров и сообществ, но также позволяет людям собираться вместе из сообществ по всему миру для обмена информацией и передовым опытом.^[121]

Защита интересов молодежи в гражданском и политическом участии

Молодежные правозащитные организации

Есть много хорошо зарекомендовавших себя организаций, которые поддерживают усилия по защите интересов молодежи как на национальном, так и на международном уровне. Некоторые из этих организаций, такие как Международная программа защиты прав молодежи,^[122] например, мероприятие, направленное на ознакомление политиков с такими проблемами, как детское рабство и торговля детьми, чтобы помочь разработать политику защиты детей, возглавляется взрослыми, которые выступают от имени детей. Другие, такие как Молодежный адвокатский центр,^[123] работать с молодежью, чтобы защитить себя. YAC наставляет молодых людей, которые находятся или собираются попасть в приемные семьи, чтобы отстаивать их права.

Но что касается более важного, связанного с этим замечания, наблюдается рост числа молодежных организаций по защите интересов и участия самой молодежи, особенно в участии и вовлечении в деятельность по защите интересов и создании организаций и проектов для поддержки этих целей. Как предполагалось в упомянутом ранее исследовании (другое исследование, проведенное при поддержке CIRCLE, показало, что примерно 60 процентов молодежи заявили, что они использовали социальные сети для решения социальных проблем), молодежь стала более активным участником гражданской и политической жизни благодаря использованию цифровых и социальных сетей. Одним из примеров этого является рост участия молодежи в сетевых сайтах и ​​организациях, таких как TakeItGlobal]^[124] и Глобальная сеть действий молодежи.^[125]

TakeItGlobal (TIG) - это международная социальная сеть, которая побуждает молодежь подключаться к организациям и своим сверстникам для пропагандистской работы по интересующим их международным вопросам. По состоянию на 2011 год сеть насчитывала 340 000 участников, включая 22 000 некоммерческих организаций и 2400 школ в 118 странах. Помимо облегчения подключения, сеть также проводит конференции и встречи на высшем уровне и предлагает ресурсы для преподавателей и организаций для наращивания потенциала и расширения возможностей. TIG работает в партнерстве с Глобальной сетью действий молодежи, которая служит базовой организацией для ряда партнерских проектов. И TakeItGlobal, и Глобальная сеть действий молодежи напрямую связываются со многими международными и национальными НПО, а также с другими организациями, чтобы усилить поддержку таких инициатив. TIG и GYAN также поддерживают проекты через такие организации, как Молодежная служба Америки, некоммерческая организация из США, деятельность которой направлена ​​на расширение участия молодежи в государственной службе.

Благодаря усилиям с использованием цифровых и социальных сетей такие организации, как TIG, GYAN и YSA, стремятся помочь молодежи увидеть свой потенциал в качестве заинтересованных сторон и граждан мира, поощрять их участие в национальных и международных проблемах, которые являются или могут быть важны для них, подключать их к их национальные и международные коллеги, которые придерживаются единомышленников, делают то же самое, и раскрывают наличие ресурсов и организаций, которые они могут использовать для содействия защите и изменениям.

Электронные сети и обмен произведениями искусства

Есть определенные области коллективных действий, которые всегда были вызовом для правительств: искусство - это та область, в которой государственная спонсорская поддержка традиционно не оправдывается. Например, художественное творчество и обмен часто не считаются столь же приоритетными, как оборона, часто сталкиваются с проблемами координации, которые оказалось трудно преодолеть только с помощью государственного финансирования. В электронных сетях мы видим много новых способов, с помощью которых частные учреждения и заинтересованные лица смогли сделать искусство более доступным для публики во всем мире.

Google начал делать мировые шедевры доступнее, добавляя Прадо музей и выберите работы в Гугл Земля Платформа.^[126][127] Просто найдя Прадо, пользователи могут увеличить масштаб, чтобы рассмотреть избранные произведения искусства в высоком разрешении. Изображения высокой четкости не только позволяют пользователю ясно видеть картину, но даже позволяют пользователю достаточно близко рассмотреть, чтобы изучить отдельные мазки кисти на картине. Включение Prado в Google Планета Земля было только началом применения этих технологий для доступа к искусству. В феврале 2011 года Google представил Google Art Project, платформа, посвященная представлению онлайн-музеев по всему миру и их самых известных работ для онлайн-публики.^[128] Google Art Project - это платформа, на которой размещены многие мировые музеи и множество произведений из каждого места. Пользователи могут использовать эту технологию для получения крупным планом снимков некоторых из самых известных картин в высоком разрешении, как в презентации Google Планета Земля Прадо. С помощью Google Art Project пользователи также могут совершать виртуальные туры по определенным областям и экспонатам музеев, создавая для посетителей более реалистичный опыт. Эта платформа позволяет человеку с компьютером и подключением к Интернету, например, в Арканзасе, совершить виртуальный тур в высоком разрешении, например, по Gemäldegalerie в Берлине, Германия, Национальная галерея в Лондоне, Англии, или Версальский Дворец в Версале, Франция. Благодаря онлайн-платформам, таким как Google Earth и Google Arts, область, когда-то в основном предназначенная для богатых - искусство - из-за ограниченной доступности, становится все более доступной.

Помимо основного направления искусства, размещенного в музеях, онлайн-сети открыли доступ к более широкому разнообразию или длинному хвосту искусства, будь то для демонстрации, обучения или покупки.^[72] Art.Net, например, является некоммерческим сетевым коллективом художников, состоящим из более чем 450 художников, поэтов, музыкантов, художников, скульпторов, аниматоров, художников-хакеров и других творческих людей со всего мира, цель которого - помочь художникам делиться их работы во всемирной паутине.^[129] Художники создают и поддерживают веб-пространства студии на страницах сайта и галереи, где они показывают свои работы и делятся информацией о себе. Художникам также предлагается сотрудничать и помогать друг другу продвигать и улучшать свое искусство. Несколько художников-членов также преподают искусство в своих студиях, расположенных на Art.Net.

Art.net не следует путать с Artnet, который является информационной платформой для международного рынка искусства, включая изобразительное искусство, декоративное искусство и дизайн.^[130] Он предоставляет услуги, позволяющие своим клиентам достичь прозрачности цен, давая им эффективный обзор арт-рынка и позволяя им напрямую связываться с галереями. Сеть обслуживает как арт-дилеров, так и покупателей. Еще одна онлайн-сеть для коллекционеров - недавно созданная VIP Art Fair, виртуальная выставка для покупателей и продавцов искусства.^[131] VIP Art Fair дает коллекционерам современного искусства доступ к произведениям широкого круга художников и возможность лично общаться с всемирно известными дилерами в любой точке мира. Электронные сети и онлайн-платформы, посвященные искусству, становятся более доступными для всех, независимо от того, означает ли это, что художник может легко делиться своими работами, а студент или любитель искусства может получить доступ к большему количеству работ для изучения или удовольствия в Интернете.

Потенциальные ошибки сетевой адвокации

Сетевая адвокация имеет большой потенциал для улучшения жизни во всем мире, но также важно осознавать потенциальные риски, связанные с этой формой коллективных действий. В частности, адвокация, основанная на различных формах информационные и коммуникационные технологии может подвергнуть участников риску репрессалий со стороны государства или других субъектов, которые сильно заинтересованы в сохранении статус-кво.

В Видеть как государство: как потерпели неудачу некоторые схемы улучшения условий жизни человека, Джеймс С. Скотт утверждает, что большая часть консолидации государственной власти коренится в попытках сделать население более «понятным» для правящих элит. Он также утверждает, что конечной целью этих усилий является облегчение «налогообложения, политического контроля и призыва в армию».^[132] Скотт утверждает, что усилия по повышению четкости требуют упрощения, которое часто может привести к потере полезных местных знаний. В конечном счете, Скотт считает, что повышенная разборчивость может подвергнуть граждан риску эксплуатации, а в худшем случае - физического вреда.

С точки зрения стандартизации, согласно Скотту, методы измерения были одной из наиболее важных областей для стандартизации, и в конечном итоге из этой стандартизации возникла метрическая система, которая была «одновременно средством административной централизации, коммерческой реформы и культурного прогресса».^[133] По словам Скотта, «венцом этого могущественного упрощения является кадастровая карта».^[134] это было обследование земельных владений, используемых для точного налогообложения. В общих чертах, кадастровая карта позволяла государству отслеживать, кому и где принадлежит земля. Скотт видит огромную трансформирующую силу в картах, особенно в тех, которые созданы государством. Как и любой объект упрощения, созданный государством, карты «предназначены для обобщения именно тех аспектов сложного мира, которые представляют непосредственный интерес для картографа, и игнорировать все остальное».^[135] Часто государства, чтобы отразить свою собственную мощь, игнорируют определенные районы на картах, что очевидно, когда кто-то ищет трущобы Кибера в Найроби, Кения, которые изображены как пустая область на картах Google. Чтобы противостоять этому упрощению и переосмыслению этой области государством, такие ИКТ, как OpenStreetMap.org, позволяют местным жителям составлять карты краудсорсингом. Тем не менее, тогда следует рассмотреть вопрос: делает ли этот краудсорсинг доступным для чтения область также и для господства государства?

Хотя Скотт писал до того, как началась революция в области ИКТ, его опасения по поводу разборчивости стали актуальными в эпоху сотовая телефония и ГИС данные создаются на лету. Возможно, что определенные сетевые усилия по защите интересов могут облегчить штатам контроль над населением, которое ранее было неразборчиво. Если это произойдет, неясно, улучшат ли такие усилия определенное население по сравнению с предыдущим.

Скотт предупреждает, что самые трагические «государственные эпизоды» в новейшей истории происходят из искреннего желания улучшить условия жизни человека. Эти трагические государственные эпизоды начинаются с того, что авторитарное государство проводит политику, отражающую высокие модернистские идеалы, в условиях слабого гражданского общества. Хотя Скотт категорически не против высокого модернизма или разборчивости, он предупреждает, что ложное восприятие человеческого знания и социальной инженерии - опасная комбинация. В результате следует тщательно учитывать негативные последствия разборчивости при рассмотрении сетевых планов адвокации, даже если они сделаны из лучших побуждений. Анонимность данных - одна из проблем, требующих особого внимания. Если государства стремятся навязать свои научные убеждения и методы, позволяющие сделать население понятным, что это означает для ИКТ, самой целью которых является снижение стоимости сотрудничества и информации? Обсуждаемая здесь предшествующая литература показала, что цифровые технологии и платформы могут использоваться для коллективных и социальных выгод, могут обеспечивать подотчетность государства или могут обеспечивать способы управления в тех областях, где, по-видимому, нет государства. ИКТ могут играть совершенно иную роль, если рассматривать их на фоне Джеймса Скотта и разборчивости населения, которые направлены на контроль и подавление, а не на освобождение и сотрудничество. Это открывает для государства возможность использовать ИКТ в порабощающих целях, а не в целях освобождения. Одна из проблем такой инициированной государством стандартизации, даже если она осуществляется с лучшими намерениями, заключается в том, что она лишает сообщество самой его способности сопротивляться установлению и контролю со стороны государства и даже тотальным авторитарным репрессиям. Другая проблема возникает в случае цифровой и обширной информационной среды: кто контролирует данные? Если государство также имеет полную монополию на информационную среду, тогда контроль и манипулирование в наши дни станут такими же легкими, как нажатие кнопки, прослушивание телефонных разговоров или обнаружение политических диссидентов с точностью до метра от их физического местоположения, представленного на ГИС карта. Как утверждает Скотт, технологии и возможности, доступные сейчас для «повышения прозрачности общества для его правителей, стали намного более изощренными, но движущие ими политические мотивы мало изменились - присвоение, контроль и манипуляции остаются наиболее заметными» (77). . »

Если основной задачей политического, экономического или теологического режима государства является самосохранение, то ИКТ, подобные тем, которые ранее обсуждались в руках диктатора или авторитарного правителя, могут стать мощным инструментом для преодоления любого рода вызовов. Однако это поднимает интересный момент - если государство принимает и внедряет ИКТ, чтобы сделать население более понятным, а также контролировать и манипулировать им или любыми оппонентами, какой цикл это создает? На мгновение представим себе гипотетическую ситуацию:

Активист А либо живет в условиях репрессивного авторитарного режима, государства или политического института. Чтобы обойти контроль и мониторинг государства, Activist A обращается к цифровым ИКТ и другим платформам, таким как Facebook, Twitter и т. Д., Чтобы общаться и сотрудничать с гораздо меньшими затратами и, возможно, без опасения, что государственный. Чувствуя или испытывая сотрудничество и коллективные действия со стороны частичного или полного сегмента населения, государство затем использует ИКТ для отслеживания и мониторинга диссидентов, обеспечения монопольного контроля над данными и в целом обеспечения самосохранения. режима. Отмечая, что эти конкретные платформы или ИКТ больше не доступны как средство возмещения ущерба государству, что делает в ответ Активист А? Ищет ли он новые и новые ИКТ и платформы, о которых государство не знает? Или он отказывается от всякой надежды на использование электронных сетей и ИКТ в поисках помощи в форме «модели бумеранга» Кека и Сиккинка? Когда ИКТ больше не могут использоваться, поскольку они контролируются, контролируются и принадлежат государству, что является осталось в арсенале активистов? Казалось бы, тогда он вернется либо к традиционному репертуару соперничества (Tarrow 2011), метанию бумеранга (Keck & Sikkink 1998), либо к некоторой комбинации того и другого. Похоже, что обе стороны попали в порочный круг, и пока режим или государство не сменится, не рухнет или не сдастся, они застрянут. Таким образом, когда государство фактически контролирует ИКТ, может ли управление действительно быть перенесено в районы с ограниченной государственностью или эффективно для обеспечения подотчетности и прозрачности государств? Возможно, лучше всего подвести итоги Джеймсу Скотту: «Разборчивость общества обеспечивает возможность крупномасштабной социальной инженерии, высокомодернистская идеология обеспечивает желание, авторитарное государство дает решимость действовать в соответствии с этим желанием, и недееспособное гражданское общество обеспечивает ровную социальную территорию, на которой можно строить (5) ».

Одна вещь, которая кажется уместной в обсуждении Скоттом «высокого модернизма» в его отношении к ИКТ и усилиям по защите интересов, - это сосредоточение внимания на научном прогрессе и идея о том, что измерение представляет собой улучшение, и что общество должно последовательно следовать этой высшей версии прогресса. Похоже, это и есть настоящая цель разборчивости и роль ИКТ в обеспечении разборчивости в областях с ограниченной государственностью. Он использует лучшее, что человечество может предложить с точки зрения технологического развития, для организации людей и предоставления услуг, в отсутствие того, что когда-то считалось лучшими структурами для этого. Да, работа Скотта указывает на то, как отдельные лица и государства с плохими намерениями могут способствовать прогрессу, но это не должно ограничивать то, как прогресс может быть полезным. Литература Ливингстона и Уолтер-Дропа свидетельствует о том, что определенные группы населения в мире получают доступ к услугам общественного здравоохранения только через ИКТ, что является прямым результатом нашего технического прогресса как общества.^[136]

Работа, проделанная такими теоретиками, как Рисс и Лемкуль, Ливингстон и Уолтер-Дроп, рисует несколько оптимистичную картину силы информационных и коммуникационных технологий в областях с ограниченной государственностью и на Глобальном Юге, а тематические исследования Амазонки и Гватемалы еще раз иллюстрируют возможности технологий дать возможность обездоленным, изолированным группам населения улучшить свое положение и получить важную информацию. На другом конце спектра находится работа Скотта, которая предполагает, что достижения в науке и технологиях могут нанести ущерб населению, когда авторитетные государства с неослабевающей верой в науку и технологии навязывают замыслы, основанные на этом менталитете, группам, неспособным противостоять этим замыслам. . Активистам и исследователям правозащитной деятельности может потребоваться дальнейшее изучение того, будут ли технические достижения когда-либо исключительно полезными для населения, или перевешивает ли возможность правительства навязать эти инструменты населению и использовать технологии для полиции, контроля и подавления любых потенциальных преимуществ. Кажется, что наиболее исчерпывающий и удовлетворительный ответ на эту дилемму у Скотта содержится в заключении своей книги. Он приводит несколько примеров, когда государства внедряют технически совершенные проекты, полные стандартов и научной поддержки в их обществах, но терпят неудачу из-за отсутствия внимания к людям, живущим в этих обществах, и их часто полезным метисам, или «местным знаниям». ^[137] Эти наблюдения не осуждают высокий модернизм или науку; скорее, они служат напоминанием государствам о важности недопущения империализма при реализации проектов, основанных на знаниях.^[138] Работа Скотта, хотя на первый взгляд кажется пессимистичной, дает важные советы активистам, работающим с технологиями, и подчеркивает важность разнообразия в планировании и обмене знаниями, а также дает возможность каждому учреждению «принимать во многом свою форму из развивающегося метиса его людей [в]] расширить свой диапазон опыта и навыков ". ^[139]

Рекомендации