Парламентский суверенитет в Соединенном Королевстве - Parliamentary sovereignty in the United Kingdom

Парламентский суверенитет в объединенное Королевство является центральной концепцией функционирования конституция Соединенного Королевства но который также не полностью определен и давно обсуждается. Поскольку подчинение монархия При парламенте и при все более демократических методах парламентского правления возникали вопросы о том, обладает ли парламент высшими законодательными полномочиями и должен ли он это делать.

Парламентский суверенитет - это описание того, в какой степени Парламент Соединенного Королевства имеет абсолютную и неограниченную власть. Он определяется с точки зрения объема полномочий, которыми обладает парламент, и того, существуют ли какие-либо законы, которые он не может принять.[1] В других странах письменная конституция часто обязывает парламент действовать определенным образом, но нет кодифицированная конституция в Соединенном Королевстве.[1] В Соединенном Королевстве парламент занимает центральное место в государственных учреждениях.[2]

Традиционный взгляд, выдвинутый А. В. Дайси заключается в том, что парламент имел право принимать любой закон, кроме закона, который обязывал его преемников. Формально, однако, нынешнее государство, которым является Великобритания, происходит от международного договора о союзе между Англией и Шотландией в 1706/7 г., который привел к созданию «Соединенного Королевства Великобритании». Ясно, что в условиях этого Договора говорилось, что некоторые из его положений не могут быть изменены, например, отдельное существование шотландской правовой системы,[3] и формально эти ограничения являются продолжающимся ограничением суверенитета парламента Великобритании. Это также было пересмотрено теоретиками конституции, включая Сэр Уильям Уэйд и Тревор Аллан в свете Закон о Европейских сообществах 1972 года и другие положения, касающиеся членства в Европейском Союзе, и позиция Закон о правах человека 1998 г. и любые попытки сделать то или иное законодательство закрепился.[нужна цитата ] Эти вопросы остаются спорными, хотя Соединенное Королевство с тех пор прекратило членство в ЕС.

Термины «парламентский суверенитет» и «парламентское верховенство» часто используются как синонимы. Термин «суверенитет» подразумевает сходство с вопросом о национальный суверенитет.[4] Пока писатель Джон Остин а другие стремились объединить парламентский и национальный суверенитет, но эта точка зрения не является общепринятой. Какой бы термин ни использовался, он относится к существованию или отсутствию ограничений полномочий парламента в его законодательной роли.[4] Хотя палата общин 'доминирование в Палаты парламента Хорошо подтверждено, что «парламентский суверенитет» относится к их совместной власти. Практически все законы приняты при поддержке Дом лордов.[5]

История

В Статут прокламаций 1539 г. дал королю широкие полномочия издавать законы без ссылки или одобрения парламента. В то же время он признал общее право, существующие законодательные положения и исключили нарушение королевских прокламаций из смертный приговор.[6] Он был отменен в 1547 году, но Королева мэри и Королева Елизавета оба полагались на королевские прокламации. Обзор Главный судья Эдвард Коук в 1610 г. Дело о прокламациях, установил, что Парламент имеет исключительное право издавать законы, но Корона может обеспечить его соблюдение.[6] Концепция парламентского суверенитета занимала центральное место в Английская гражданская война: Роялисты утверждали, что власть принадлежит королю, и делегировали их парламенту, что было оспорено парламентариями.[6] Проблема налогообложение была значительная борьба за власть между парламентом и королем во время Стюарт период. Если бы парламент имел возможность удерживать средства у монарха, он мог бы победить. Прямое налогообложение был вопросом парламента со времен правления Эдуард I, но косвенное налогообложение продолжал быть делом для короля.[7]

Королевские полномочия были окончательно сняты Билль о правах 1689.[7] Билль о правах также лишил Короны возможности отменять (игнорировать или приостанавливать действие) законы и статуты. Такое право привело к Джеймс II с Заявление о снисходительности 1687 г., что положило начало Славная революция.[8] Это привело Граф Шефтсбери провозгласить в 1689 году: «Парламент Англии является той высшей и абсолютной властью, которая дает жизнь и движение английскому правительству».[9] В Акт мирового соглашения 1700 г. лишил королевской власти судебную власть и определил голосование обеих палат как единственный метод отстранения судьи.[10]

Основная теория

Это был взгляд А. В. Дайси, писавший в начале двадцатого века, что парламент имел «право принимать или отменять любой закон; и, кроме того, что ни одно лицо или организация не признаются законом Англии как имеющие право отменять или отменять законодательство Парламент ». Он ссылается на «Англию», но его точка зрения распространяется на другие страны Соединенного Королевства, но с немного другими деталями.[10] Эта точка зрения, однако, уводит в сторону вопрос об ограничениях, формально наложенных на парламент, когда Соединенное Королевство было впервые создано в 1706-1707 гг., И английский и шотландский парламенты передали или, что более правильно, объединили свой суверенитет с новым государством.

Есть как минимум три предполагаемых источника этого суверенитета. Первый - суверенитет акт парламента сам. Один ответ, выдвинутый Джон Салмонд должен был отвергнуть эту идею: он считал, что «ни один закон не может наделить парламент такими полномочиями, поскольку это означало бы принять и действовать в соответствии с той самой властью, которая должна быть предоставлена». Альтернативой является предоставление суверенитета путем неоднократного и безоговорочного использования суверенитета посредством принятия законов парламентом.[11] Второй возможный источник - это суды, которые, обеспечивая исполнение всех без исключения парламентских актов, наделили парламент суверенитетом.[11] Третья альтернатива - сложные отношения между всеми частями правительства и их историческим развитием. Затем предполагается, что это будет непрерывным и является основой для будущего. Однако, если суверенитет формировался с течением времени, то «замораживание» его в настоящее время, похоже, противоречит этому.[12]

Группа лиц не может обладать суверенитетом, кроме института парламента; важно определить, что составляет, а что не является парламентским актом. Это считается требованием "способа и формы".[13] В отсутствие письменной конституции это определение является делом общего права.[13] Суд не рассматривает процессуальные недостатки законопроекта, если они присутствуют; это называется доктриной «зарегистрированного акта».[13] Например, случай Пиккин против Совета Британских железных дорог был уволен, потому что полагался на постоянный заказ процесс не был выполнен.[14]

Однако статус Акты Регентства не так уж и понятно. В них регент, действующий в младенчестве, недееспособности или отсутствии монарха, может согласиться с законопроектами, но не может этого сделать, если они касаются изменения характера монархического наследования или внесения поправок в законопроекты. Закон о протестантской религии и пресвитерианской церкви 1707 г., который защищал эту церковь в Шотландия.[15] Если регент согласился на такой законопроект, он не может считаться действующим законом, даже если он получил одобрение обеих палат и королевское согласие.[15]

Парламент также может ограничивать парламенты-преемники в отношении их метода избрания и составных частей. Например, Закон о реформе 1832 г. радикально изменили распределение депутатов, и последующие парламенты были обязаны следовать новым правилам или обеспечивать согласие новой палаты на их изменение. Точно так же только воссозданная Палата лордов может принять закон, отменяющий изменения Закон о Палате лордов 1999 г. если требовалось его согласие (если не использовались акты парламента).[16] Однако вся система правления может быть упразднена, и следующий парламент не будет связан, если он не будет считаться преемником.[17]

Заявление в Шотландию

Смотрите также: Закон о Палате лордов 1999 г. § Законопроект

Некоторые юристы предположили, что Акты Союза 1707 установить ограничения на парламентский суверенитет и его применение в Шотландии. Хотя ни один шотландский суд еще открыто не ставил под сомнение законность акт парламента, некоторые судьи подняли эту возможность. Таким образом, в Маккормик против лорда-адвоката, то Лорд президент (Лорд купер ) заявил, что «принцип неограниченного суверенитета парламента является чисто английским принципом, который не имеет аналогов в конституционном праве Шотландии», и что законодательство, противоречащее Акту о союзе, не обязательно будет считаться конституционно действительным.[18][19][20] Также в Гибсон против лорда-адвоката, Лорд кейт осмотрительно относился к тому, как шотландские суды будут рассматривать закон, который существенно изменит или отменит основные положения Закона 1707 года, такие как отмена закона Сессионный суд или Церковь Шотландии или замена Английское право за Закон Шотландии.[21]

Создание Шотландский парламент в 1998 году имеет значение для парламентского превосходства. Например, хотя атомная энергия не входит в его компетенцию, Правительство Шотландии успешно заблокировал пожелания Правительство Великобритании для создания новых атомных электростанций в Шотландии, используя переданный контроль над приложениями для планирования.[22] Пока остается теоретически возможно растворить Шотландский парламент или принимать законы в отношении Шотландии без ее согласия, на практике такой шаг был бы политически трудным.

Разработка

Парламентские акты

Принятое правило заключается в том, что законопроект должен быть подписан обеими палатами парламента и одобрен. королевское согласие,[13] если только Процедура принятия Закона о парламенте был должным образом принят.[23] Парламентские законы создают систему принятия законопроектов без согласия лордов. Однако эта система не распространяется ни на частные, ни на местные законопроекты, ни на законопроекты, продлевающие срок полномочий парламента более пяти лет.[15] Однако, несмотря на выдачу свидетельства спикера, подтверждающего действительность акта, действительность акта, принятого в соответствии с парламентскими законами, все же может быть оспорена в суде.[15] В Джексон против Генерального прокурора, судьи большинством в семь к двум решили, что закон, продлевающий срок полномочий парламента, будет считаться судами недействительным, если он был принят в соответствии с процедурой Закона о парламенте.[24]

Евросоюз

С 1973 по 2020 год Соединенное Королевство входило в Евросоюз и его преемник три Европейские Сообщества.

В Закон о Европейских сообществах 1972 года дал Законодательство Сообщества сила закона в Соединенном Королевстве:[25] раздел 2 (1) гласит: «Все такие права, полномочия, обязательства, обязанности и ограничения, которые время от времени создаются или возникают в соответствии с Договорами или в соответствии с ними ... без дальнейшего принятия, должны иметь юридическую силу или использоваться в Соединенном Королевстве, должны быть признанным и доступным по закону, а также соблюдаться, разрешаться и соблюдаться ".[26]

Случай Р. против Государственного секретаря по транспорту ex parte Factortame считается решающим в отношении превосходства права ЕС над законодательством Великобритании. Было решено, что Закон о торговом судоходстве 1988 г. и раздел 21 Закон о судопроизводстве 1947 года (что предотвратило судебный запрет против короны) следует не осуждать. Наряду с R v Секретарь по трудоустройству, ex parte EOCэти два дела устанавливают, что любое национальное законодательство, вступившее в силу до или после принятия Закона о Европейских сообществах 1972 года, не может применяться британскими судами, если оно противоречит законодательству Сообщества.[27]

В Factortame дело было сочтено революционным Сэр Уильям Уэйд, который процитировал, в частности, заявление лорда Бриджа о том, что «нет ничего нового в том, чтобы придать верховенство нормам права Сообщества в областях, к которым они применяются, и настаивать на том, что ... национальным судам не должно быть запрещено нормами национального права от предоставление временной помощи в соответствующих случаях - не более чем логическое признание этого превосходства », которое Уэйд характеризует четкое заявление о том, что парламент может связывать своих преемников, и поэтому является очень значительным отходом от традиционного мышления.[28] Тревор Аллан, однако, утверждал, что изменение правила было принято существующим порядком по веским юридическим причинам. Поскольку существовали юридические причины, вместо этого Палата лордов определила, что предлагает нынешняя система в новых обстоятельствах, и поэтому революции не произошло.[29]

Раздел 18 Закон Европейского Союза 2011 г. заявил, что право ЕС прямо применяется только через Закон о Европейских сообществах или другой закон, выполняющий ту же роль.[30]

Парламент принятый в 2018 году отменить Закон 1972 года,[31] и в 2020 году Соединенное Королевство перестало быть членом ЕС в соответствии с этим Законом (хотя и с поправками, внесенными дальнейшим законодательством Парламента), продемонстрировав, что предыдущий Парламент (1972 года) не связывал своего преемника в отношении выезжая из ЕС.

В Закон о Европейском Союзе (Соглашение о выходе) 2020 далее заявил, что "Признано, что Парламент Соединенного Королевства является суверенным.."[32]

Закон о правах человека

В Закон о правах человека 1998 г. подтвердил приверженность Великобритании Европейская конвенция о правах человека.[33] В «белой книге» правительство заявило, что «включение в законопроект положения о том, что суды отменяют акты парламента, наделяет судебную систему общей властью над решениями парламента, которой они не обладают в соответствии с нынешними конституционными положениями, и в некоторых случаях может привести к серьезному конфликту судебной системы с парламентом ".[34] Согласно теории, согласно которой парламент не может связывать своих преемников, любая форма Билль о правах не может быть закрепился, и последующий парламент может отменить закон.[33] По словам правительства, «[это наша традиция] разрешать вносить поправки в любой парламентский акт или отменять его последующим парламентским актом».[34] Однако можно было бы применить правила прав человека к предыдущему (а не будущему) законодательству.[33] Правительство также подтвердило, что не планирует разрабатывать специальные меры по [закреплению] законопроекта.[34]

Вместо этого суды должны толковать законодательство в соответствии с Конвенцией, если такое толкование возможно. Эта система подтвердила официальные полномочия парламента, но разрешила судебный надзор. Суд не может отменить первичное законодательство.[35]

Джексон против Генерального прокурора

В Джексон против Генерального прокурора, заявители усомнились в действительности Закон о парламенте 1949 года. Заявители выдвинули различные аргументы, которых интересы Сэр Сидней Кентридж КК. Все девять судей признали, что суд обладает юрисдикцией рассматривать вопрос о действительности Закона 1949 года.[36] Они стремились отличить случай от случая Пиккин против Совета Британских железных дорог, где однозначное мнение судей заключалось в том, что «суды в этой стране не имеют полномочий объявлять принятый закон недействительным». Судьи считали, что тогда как Пикин бросил вызов внутренней работе парламента, чего не мог сделать суд, Джексон поставил под сомнение толкование закона.[37]

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ а б Брэдли, Юинг (2007). п. 51.
  2. ^ Брэдли в Джоуэлл, Оливер (ред.). п. 26.
  3. ^ Статьи 17 и 18 Договора о Союзе
  4. ^ а б Брэдли, Юинг (2007). п. 55.
  5. ^ Брэдли в Джоуэлл, Оливер (ред.). С. 26–27.
  6. ^ а б c Брэдли, Юинг (2007). п. 52.
  7. ^ а б Брэдли, Юинг (2007). п. 53.
  8. ^ Брэдли, Юинг (2007). С. 53–54.
  9. ^ Брэдли в Джоуэлл, Оливер (ред.). п. 28.
  10. ^ а б Брэдли, Юинг (2007). п. 54.
  11. ^ а б Брэдли в Джоуэлл, Оливер (ред.). п. 29.
  12. ^ Брэдли в Джоуэлл, Оливер (ред.). С. 29–30.
  13. ^ а б c d Брэдли, Юинг (2007). п. 65.
  14. ^ Брэдли, Юинг (2007). п. 66.
  15. ^ а б c d Брэдли, Юинг (2007). п. 67.
  16. ^ Брэдли, Юинг (2007). С. 63–64.
  17. ^ Брэдли, Юинг (2007). п. 64.
  18. ^ Лавленд, Ян (2015). Конституционное право, административное право и права человека: критическое введение. 2015: Издательство Оксфордского университета. С. 43–47. ISBN  9780198709039.CS1 maint: location (связь)
  19. ^ Доэрти, Майкл (2016). Публичное право. Ратледж. С. 198–201. ISBN  978-1317206651.
  20. ^ Барнетт, Илер (2014). Конституционное и административное право. Ратледж. С. 119–123. ISBN  978-1317446224.
  21. ^ «Законодательный суверенитет Вестминстерского парламента» (PDF). Получено 14 января 2017.
  22. ^ Джонсон, Саймон (16 апреля 2009 г.). «Трансграничный скандал из-за блокирования SNP новых атомных электростанций». Дейли Телеграф. Лондон. Получено 8 сентября 2010.
  23. ^ Брэдли, Юинг (2007). п. 67.
  24. ^ Le Sueur et al. (2010). п. 592.
  25. ^ Брэдли, Юинг (2007). п. 71.
  26. ^ «Закон о Европейских сообществах 1972 года: раздел 2». законодательство.gov.uk. Получено 1 ноября 2011.
  27. ^ Брэдли, Юинг (2007). п. 72.
  28. ^ H.W.R. Уэйд (1996). «Суверенитет - революция или эволюция?». Ежеквартальный обзор закона (112): 568.
  29. ^ T.R.S. Аллан (1997). «Парламентский суверенитет: закон, политика и революция». Ежеквартальный обзор закона (113): 433.
  30. ^ «Закон Европейского союза 2011 г .: статья 18». законодательство.gov.uk. Получено 1 ноября 2011.
  31. ^ Закон о Европейском Союзе (Выход) 2018 г. секция 1
  32. ^ Закон о Европейском Союзе (Соглашение о выходе) 2020 Раздел 38
  33. ^ а б c Брэдли, Юинг (2007). п. 72.
  34. ^ а б c «Глава 2 - Предложения правительства по обеспечению соблюдения конвенционных прав». Права возвращены домой. Канцелярия Ее Величества. 24 октября 2007 г.. Получено 1 ноября 2011.
  35. ^ Брэдли, Юинг (2007). п. 73.
  36. ^ Le Sueur et al. (2010). п. 592.
  37. ^ «Решения - Джексон и другие (заявители) против Генерального прокурора Ее Величества (ответчика)». par Parliament.co.uk. Дом лордов. 13 октября 2005 г.. Получено 1 ноября 2011.

Библиография