Закон Prenda - Википедия - Prenda Law

Prenda Law Inc.
ПромышленностьЗакон
СудьбаРаспущен после неблагоприятного судебного решения, руководители лишены права адвокатской практики
ПредшественникСтил | Hansmeier PLLP
ПреемникЮридическая группа по борьбе с пиратством, ООО «Юридическая фирма Альфа», ООО «Класс Джастис» (как утверждают зеваки)
НесуществующийИюль 2013[1]
Штаб-квартира
Чикаго, Иллинойс
,
Соединенные Штаты Америки
Количество локаций
Под основным местоположением понимается персонал или офисы во Флориде и, возможно, в Миннесоте.
Обслуживаемая площадь
Соединенные Штаты в целом
Ключевые люди
Джон Стил, Пол Хансмайер, Пол Даффи
ДоходСогласно предполагаемым документам, представленным в суд, около 1,93 миллиона долларов США в 2012 г.[2]:стр.13 и всего 15 миллионов долларов в течение срока службы до 2012 года, по данным Джона Стила.
Интернет сайт(несуществующий: зеркальный веб-сайт на archive.org @ Март 2012)

Prenda Law, также известный как Стил | Hansmeier PLLP и Правовая группа по борьбе с пиратством,[3] была юридическая фирма из Чикаго, которая якобы действовала путем судебных тяжб против Нарушение авторского права. Однако позже он характеризовался Окружной суд США по Центральной Калифорнии в мае 2013 года решение как «порно-троллинг коллектива»[4]:2 чья бизнес-модель «полагается на обман»,[4]:8 и который больше всего напоминал заговор[4]:FOF.1 стр.3 и рэкет предприятие,[4]:стр.10 ссылаясь в решении на РИКО, Федеральный закон США о борьбе с рэкетом.[4]:стр.10[5] Фирма якобы распалась в июле 2013 года вскоре после вынесения неблагоприятного решения.[6] хотя зрители описали ООО «Юридическая Фирма Альфа» в качестве его очевидной замены.[7] В 2014 г. Журнал ABA описал "сагу о Prenda Law" как вошедшую в "юридический фольклор".[8]

В 2013 году гражданский постановление, закон Prenda и три названных руководители, Джон Стил, Пол Хансмайер и Пол Даффи, как выяснилось, предприняли досадный судебный процесс,[4]:FOF.5 стр.4 кража личных данных,[4]:FOF.9 стр.5 введение в заблуждение и преднамеренный обман (включая «мошенническую подпись»),[4]:ФОФ.6 с.4, ФОФ.9–11 с.5, с.6–8 профессиональные проступки и показать развращенность.[4]:стр.10 Принципы также считались основателями и де-факто владельцы и должностные лица подставная компания которые истец и их предполагаемый «клиент» создали для «создания видимости законности».[4]:ФОФ.1–2 стр.3–4

Фирма и ее руководители были оштрафованы; дело также было передано в Прокурор США для Центральной Калифорнии (для уголовное обвинительный акт рассмотрение) и Отдел уголовного розыска IRS (за налоговое мошенничество рассмотрение).[4]:стр.10–11 Четвертый поверенный, Бретт Гиббс, также был оштрафован и передан в дисциплинарный комитет судом за ложные показания.[4]:стр.6–8 и его участие в последующих покрывать,[4]:стр.7 хотя описывается как их сотрудник.[4]:FOF.7 стр.5 (Денежные санкции Гиббса были позже освобожден после поворота осведомитель[9] как часть его обращения.)

Другие федеральные суды в разных штатах позже вынесли аналогичные решения против фирмы и других лиц, связанных с ней.[10] включая решение суда о мошенничестве при рассмотрении судом Миннесоты пяти закрытых дел[11] и «безжалостная готовность лгать» в суде Иллинойса.[12] Направление уголовных прокуроров также происходило или предлагалось в других юрисдикциях.[6][12]

В 2019 году Стил и Хансмайер признали себя виновными в федеральном суде по ряду уголовных обвинений, связанных и в том числе: вымогательство и мошенничество с возмещением значительных сумм их преступных доходов. Стил был приговорен к сокращенному сроку заключения на 5 лет из-за его сотрудничества, а Хансмайер, который не сотрудничал, был приговорен к 14 годам. [13]

Порядок работы

Как описано в постановлении и освещении в СМИ, способ работы был угрожать отдельные представитель общественности с судебным процессом (отсюда облучение населения) в связи с обвинениями, что они нарушены авторские правами во время порнографических загрузок (на основе, по мнению суда, на «статистическую догадку»).[4]:FOF.10 стр.5[14] Затем фирма предлагала урегулировать дело (молча) за немного меньшую стоимость активной правовой защиты,[4]:1–2 в том, что суд назвал "вымогательством".[15] Дела с надежными ответчиками и неприбыльные дела были прекращены.[4]:FOF.6 стр.4, FOF.10 стр.5 Иногда фирма действовала от имени клиентских корпораций, чьи поданные документы содержали дискредитированные подписи и удостоверения личности, признанные судами ложными - комментаторы характеризовали истцов фирмы как часто (хотя и не всегда) подставные компании действует в интересах фирмы и / или адвокатов.[10][16][17] Федеральный окружной суд охарактеризовал главных поверенных Prenda в 2013 году как «прикрытие подставных компаний и мошенничества»,[4]:стр.2 и комментарии «шокирующего и очевидного»игра в оболочку деятельность "по Седьмой окружной апелляционный суд судьи за неспособность или отказ описать отношения между юридическими фирмами, «клиентами» и принципалами.[18] An свидетель-эксперт[14] аффидевит заявил, что IP-адреса связанных с офисами Prenda в Миннесоте и Флориде, а также с Джоном Стилом, сами были идентифицированы в 2013 году как первые "сеялки "(распределители) некоторые порнографических СМИ, помеченные для„быстрых“разделений на обмен файлами сети, за которыми может последовать угроза судебного иска,[14][19][20] с Prenda как производитель порнографии или авторским правом покупателя, файл (дольщик), предлагающий своим истца и адвокат истца; подозреваемый IP, связанный с несанкционированным распространением СМИ, был подтвержден как Steele and Hansmeier Comcast.[21] В некоторых случаях взлом утверждается или утверждает, что ответчик был одним из сотен или тысяч «сообщников», в отношении которых были запрошены беспартийные повестки и раскрытие информации;[22]:Пункты 2–4,8,14 в одном случае подсудимый показал, что ему фактически был предъявлен ультиматум в качестве "притворства".[23] ответчик и по сговору[23] согласен на подачу иска.[24][25]

Комментаторы пишут для Салон,[26] Закон360,[6] JETLaw журнал[27] Forbes,[28] Потребитель,[29] и Реестр[19] описал бизнес как авторский тролль или как "печально известный" за троллинг, а технический сайт Ars Technica описал судью, как будто он приближается к фирме и ее руководителям «как торнадо».[30]

В декабре 2016 года Стил и Хансмайер были арестованы федеральными властями.[31][32] и обвинен по 18 пунктам обвинения в организации многомиллионной схемы вымогательства в период с 2011 по 2014 год.[33] (Даффи умер до этой даты)

19 мая 2017 г. Верховный суд Иллинойса лишен права доступа Джон Стил и шесть других поверенных.[34] В марте 2017 года он признал себя виновным по федеральным обвинениям в сговоре с целью совершения Почта и телеграфное мошенничество и заговор на отмывать деньги «От его роли в предполагаемой схеме приспособляемости якобы предназначенной для взбитых и вытяжных миллионов долларов в населенных пунктах, из тех, кто обвиняется в незаконном скачивании интернет порно.»[35] Стилу было предъявлено обвинение в декабре 2016 года большим жюри в Миннеаполисе. Он также подлежал дисциплинарному производству перед Комиссией по регистрации и дисциплинарной ответственности поверенных штата Иллинойс.[35] По состоянию на май 2017 года ему «грозит от восьми до десяти лет лишения свободы, штрафы в размере до 300 000 долларов США и реституция заказ на 3 миллиона долларов ".[36]

Изначально Хансмайер не признал себя виновным на том основании, что истец имел право подать иск о возмещении ущерба, даже на незначительных основаниях, при условии, что могут существовать действительные основания, и посмотреть, согласился ли суд или не согласился с его обоснованностью (таким образом, утверждая, что его поведение имело был в рамках закона), но позже изменил свое признание вины. 14 июня 2019 г. окружной судья США Джоан Эриксен приговорил его к 14 годам лишения свободы.[37]

История

Истцы перехитрили правовую систему. Они обнаружили взаимосвязь устаревших законов об авторском праве, парализующих социальную стигму и непозволительных затрат на защиту. И они используют эту аномалию, обвинив лицо в незаконном скачивании один порнографическое видео. Затем они предлагают согласиться - на сумму, которая, по расчетам, чуть ниже стоимости простой защиты ... Итак, теперь законы об авторском праве, первоначально разработанные для компенсации голодающих художников, позволяют голодающим адвокатам в эту эпоху электронных СМИ грабить граждан. .

- постановление Райта, Изобретательность 13 против Доу, 6 мая 2013 г.[4]

Пренда впервые стала известна благодаря практике выявления IP-адреса интернет-подписчиков, которые, как утверждается, скачали, защищенные авторским правом порнографическое видео или же "взломанный "В клиент порнографии, связанные с. Фирма будет подавать Нарушение авторского права иски в Федеральный суд, в котором он запросил "вперед" раннее открытие через "слишком широкий"[38]:стр.5–6 повестки в суд против соответствующих Интернет-провайдеры (Интернет-провайдеры),[4]:п.5 Пункт 11[22]:стр.2–5,7[39]:стр.3 по иногда ложным причинам, а иногда с фальсифицированными подписями на ключевых документах[4]:стр.5[39]:стр.3 Эти открытия были использованы для получения имен и адресов сотен или даже тысяч подписчиков, которые в некоторых случаях считались нарушителями или «сообщниками».[4]:п.5 Пункт 11[22]:стр.2–5,7[39]:стр.3

Обеспокоенные подписчики, которые могли не нести ответственности за любую предполагаемую загрузку из-за того, что Prenda не заботилась о невинных объектах[4]:стр.6[22]:стр.4- затем были написаны и обвинены в Нарушение авторского права или же неправильное использование компьютера, и пригрозил более чем 150 000 долларов в установленных законом штрафах или сказал о возможность более высоких убытков если дело было решено в суде,[40] и что отказ платить вызовет имя получателя, а также с именами предполагаемых порнофильмов, которые будут введен в открытом судебных документах, публично подвергая абонент предполагаемых порнографический интерес и суд для предполагаемого скачивания. То есть получатель будет стигматизированный и идентифицирован для общественности (например, для друзей, работодателей, супругов, детей, коллег и т. д.) как кто-то, кто незаконно загрузил определенные порнография заголовки в Интернете, и против них был предъявлен иск в суде за это.[22]:стр.2–3 Иногда то, что иногда считалось завуалированные угрозы также были сделано, что члены семьи, соседи и гости семьи будут официально спросили, если бы они были ответственны за загрузку порнографических материалов по сети ответчика, как часть их расследований, если они по-прежнему не платить.[40][41][42] Затем в письмах предлагалось «молча» закрыть дело за определенную плату - 4000 долларов - это цена молчания, предложенная некоторым. Требуемая сумма обычно была немного меньше, чем обычно взимал бы адвокат для защиты дела по существу (как указано в постановлении от Изобретательность 13 (ниже )), так что под "Американское правило " за судебные издержки даже у совершенно невиновных будет серьезный стимул платить то, что окружной судья США из Лос-Анджелеса Отис Д. Райт II называется «вымогательство».[15]

Алан Купер утверждал в своих показаниях в 2013 году, что поверенный, признанный одним из руководителей Prenda, заявил ему, что «его цель - 10 000 долларов в день, чтобы получать эти письма по почте ... [t] что он просто отправит написал письмо, в котором говорилось, что если они не пришлют чек на определенную сумму, то он сделает достоянием семьи и друзей этих людей то, на что они смотрят ».[43]:стр.24–25

Позже было засвидетельствовано и постановлено в различных судах, что многие (хотя и не все) предполагаемые «клиенты» или «истцы» фирмы существовали только как подставные компании или же "фронты "для самих принципалов, и, по сути, они вели судебные тяжбы от своего имени.[44] Подписи и представители, якобы принадлежавшие к клиентам, были признаны фальсифицированными, при этом по крайней мере одна личность была «украдена», а один предполагаемый «представитель» был исключен из суда. В обзоре пяти закрытых дел в Миннесоте в 2013 году ни один из документов не показал, стоя были признаны заслуживающими доверия.[11] Иногда сама юридическая фирма также якобы был за совместное использование ранее нераспределенной порнографии на хорошо известном видео "пиратство" веб-сайты - очевидное усилие побудить судебная загрузка.

Награды достаются, что судить Райт назвал «порно-троллинг коллектив» забежал в миллионы. Стил сказал Forbes Журнал, что его фирма подала более 350 исков против более чем 20 000 человек, в результате чего урегулирования составили «немногим менее 15 миллионов долларов».[45] Бретт Гиббс свидетельствовал в 2013 году, что на основании документов, представленных ему, выручка фирмы от расчетов в 2012 году составила около 1,93 миллиона долларов, из которых около 80% в конечном итоге было распределено между принципалами или их совместными компаниями, а не предполагаемыми клиентами.[2]:стр.13

Судебные дела о предполагаемых загрузчиках файлов

Схема принята и используется Судья Райт в его постановлении от 6 мая 2013 года, показывающем лучшее понимание Судом взаимоотношений истца, описанных в Изобретательность 13 против Доу постановление как "запутанное". (Первоначальный создатель: Морган Пиц, адвокат Доу)

Кейс "Изобретательность 13"

В ноябре 2012 года Морган Пиц был нанят в качестве защитника по делу, возбужденному Ingenuity 13, «клиентом» Prenda. Он заявил, что в ходе подготовки дела он заметил различные аномалии в прошлых судебных процессах Prenda. В одном случае во Флориде (Sunlust против Nguyen) Решил ноября 2012, сотрудник Prenda, Марк Лутц, был также самоидентификация как «представитель» продюсера порнографии Sunlust Pictures, но был не в состоянии описать его основной или клиент каким-либо образом, ни государство, кто заплатил ему, и в конечном счете исключен из судебного дела.[46]:стр.14–18,20 Кроме того, когда адвокат Prenda Джон Стил посетил суд, и Лутц продолжал шептать ему, в результате чего судья в конечном итоге попросил Стила назвать себя, Стил ответил уклончиво, не раскрывая своей связи с фирмой или делом.[46]:стр.11–14 Дело было уволен как "попытка мошенничество в суде ", при этом суд также предложил ходатайство против директора Prenda Пола Даффи за" отсутствие откровенности ".[46]:стр.20–21 Пиц описал это как «первое, о чем [он] начал задумываться».[47]:стр.3 Попытка исследовать зарегистрированный в офшоре Истец в своем деле, Ingenuity 13, также предположил, что «кому-то есть что скрывать», поскольку его владельцы и даже источник его авторских прав были сильно скрыты.[47]:стр.3 Пиц далее обнаружил недавнее заявление в Миннесота судом человеком по имени Алан Купер, который заявил, что его имя и подпись были ложно использованы в качестве зарегистрированного владельца Ingenuity 13 и другого клиента Prenda[17][47]:стр.3 (магнитофонная запись, на которой Стил угрожал Куперу судебным разбирательством, использовалась в качестве доказательства в суде).[47]:стр.3 Наконец, был проведен электронный диалог между Пицем и адвокатом Ingenuity 13 Бреттом Гиббсом, в котором Пиц попросил разъяснить личность «Алана Купера» и увидеть оригиналы документов, заверенных как подписанные «Аланом Купером». каменные стены в том, что зрители назвали "бессвязной", "растерянной" и уклончивой.[48][49][50] Бретт Гиббс также был одним из адвокатов Prenda, упомянутых в Sunlust слух.[46]:стр.7,11–12

В совокупности обстоятельства заставили Пиц задавать вопросы суду.[51] были ли претензии и отношения с клиентами, представленные истцом, правдивыми,[47]:стр.3 участвовали ли истцы в мошенничестве,[52] а также для сопоставления и представления своего исследования Prenda и ее дочерних компаний, в котором «подробно описаны [ed] таинственные подписи, адреса компаний, которые, по всей видимости, принадлежат членам семьи Стила, и одна организация, которой, по-видимому, руководил друг Хансмайера»,[47]:стр.3 и который в целом предполагает «возможное системное мошенничество, лжесвидетельство, отсутствие статуса, нераскрытые финансовые интересы и ненадлежащее разделение гонорара».[49][50] Дело слушал Судья Отис Райт, который отклонил ответ защиты Пиц и приказал Ingenuity 13 показать, что основа его аргументации и способ идентификации предполагаемых преступников были достаточными для защиты невиновных людей и подписчиков от «простого принуждения» и «преследований» (описываемых как « легкий маршрут »).[52] Пренда в ответ попыталась, но не смогла удалить судью, а также подать в суд на Купера. клевета,[47]:стр.3 но также «явно избегайте прямого участия» в более серьезных встречных исках.[52] В конце концов Хансмайер свидетельствовал об одной компании-истце Prenda, что ее бизнес покупал авторские права для судебного разбирательства против их загрузчиков,[47]:стр.3 и что он никогда не платил никаких налогов.[47]:стр.3 Prenda также попыталась закрыть дело, потребовав увольнение, который также был отклонен.[52]

7 февраля 2013 года суд вместо этого приказал адвокату истца Бретту Гиббсу присутствовать на слушании, чтобы ответить на вопросы, касающиеся поведения фирмы в деле. "Более зловещий", по мнению стороннего наблюдателя,[52] он также заявил, что «Суд считает, что Истец мог обмануть Суд» на основании доказательств Пиц, и что на основании показаний, представленных истцами и в отношении них на следующем слушании, «Суд рассмотрит целесообразность санкций, и если да, , определите надлежащее наказание. Это может включать денежный штраф, лишение свободы или другие санкции ... "[52] Помимо истцов и Гиббса в качестве их поверенного, Стил, Хансмайер и его брат (который выступал в качестве судебно-медицинского следователя Prenda), Даффи, Латс и Купер также были среди тех, кого суд приказал присутствовать.[52]

11 марта 2013 года поведение судьи Райта в зале суда было описано адвокатом-блогером и бывшим прокурором Кеном Уайтом на Папа, который следил за этим делом как «федеральный судья, который был в ярости, хорошо знаком с делом и тщательно подготовился к слушанию ... [и] ясно, исчерпывающе, пугающе ясно дал понять, что он верит в принципы Prenda Law совершил проступок - и намерен разобраться в этом ".[44] Сначала Алан Купер показал, что он не подписывал и не видел никаких документов, связанных с Prenda, что подписи «Алан Купер» на документах не принадлежали ему, что он присматривал за одним из домов Джона Стила и что Стил заявил, что хочет заработать » 10 000 долларов в день, «судебные тяжбы против загрузчиков, и что, когда Купер попытался юридически разъяснить, что он не подписывал документы Prenda, Стил начал эскалацию серии текстовых сообщений и голосовых сообщений, интерпретация которых (Уайту) явно пугала Купера». отступление".[44] AT&T и Verizon, два крупных интернет-провайдера, подтвердили, что остается (судебные постановления по другим делам Prenda) были проигнорированы Prenda, и они не знали об их проблеме.[44] Что касается финансов Prenda, судья Райт ясно дал понять, что он рассматривает клиентов как притворства которые не получали платежи по расчетам и не уплачивали налоги по расчетам, и что Prenda «в основном преследовала по закону от своего имени».[44] Из четырех основных поверенных Prenda присутствовал и давал показания только Гиббс, представившись Уайту «молодым адвокатом, который не в себе, который попал не в ту толпу», но чьи показания в его защиту были опровергнуты на слушании (Гиббс заявил что он имел ограниченное участие в клиентской компании Prenda «AF Holdings», но адвокат Джейсон Суит в аудитории затем заявил суду, что Гиббс ранее называл себя «национальным советником AF Holdings»).[43]:стр.93–94[44][53]

2 апреля 2013 года, когда присутствовали Стил, Хансмайер и Даффи, рассмотрение дела в суде под руководством судьи Райта, который рассматривал около 45 предыдущих дел Prenda.[47]:стр.3 - поэтому давно перешли к "выяснению сути" фирмы, а не к конкретному делу,[47]:стр.3 и Райт начал с заявления: «К настоящему времени должно быть ясно, что фокус этого суда теперь резко сместился с области защиты прав интеллектуальной собственности на неправомерное поведение адвоката [,] такое неправомерное поведение, которое, как я думаю, дискредитирует профессию. Это гораздо больше. Сейчас этот суд беспокоит больше, чем то, о чем изначально шла судебная тяжба ".[54][55]:стр.6 Истцам также угрожали тюремным заключением, и появились три адвоката Prenda, которые позже были названы «руководителями». Однако последние затем предпочли воспользоваться своим законным правом избегать самообвинение под Пятая поправка,[47]:стр.3[55]:стр.7–9 вместо того, чтобы отвечать на вопросы судьи о фактах собственности, деятельности и финансов Prenda и ее дочерних компаний.[54] Кен Уайт, который следил и задокументировал этот случай, прокомментировал 2 апреля 2013 года:[54]

Их обращение к своим правам по Пятой поправке перед лицом этого постановления совершенно беспрецедентно в моем опыте юриста. Фактически, ответственные юристы юридической фирмы, ведущей судебное разбирательство в суде, отказались объяснять этот судебный процесс суду на том основании, что это может привести к уголовному преследованию. Как бы хорошо ни было основано на ... правах личности ... обращение подрывает их доверие ... Я ожидаю, что адвокаты защиты будут уведомлять об этом в каждом государственном и федеральном деле, возбужденном Prenda Law ... Сообщение будет четким: поверенные, направляющие этот судебный процесс, просто взяли Пятый, вместо того, чтобы отвечать на вопросы другого судьи об их поведении в этой судебной кампании.[54]

Несмотря на продолжающееся дело, к 30 мая 2013 г. BusinessWeek, Prenda Law изменила свое название на Anti-Piracy Law Group и передала свои постоянные действия в суды штатов, BusinessWeek комментируя, что дела судов штата не перечисляются в централизованном порядке и их не так легко найти по сравнению с делами федеральных судов.[47]:стр.4

Постановление и последующие события по делу Ingenuity 13

Адвокат Бретт Гиббс утверждал, что имел - но так и не представил - оригинальную нотариально заверенную подпись «Алана Купера, менеджера Ingenuity 13 LLC».[56][57]

6 мая 2013 г. Судья Райт наложил санкции на Prenda Law и его «руководителей» Стила, Хансмайера и Даффи, а также Гиббса, которых он назвал «адвокатами с разрушенной юридической практикой», $ 81 319,72 (из которых половина была карательной)[4]:стр.10 за «наглое неправомерное поведение и безжалостное мошенничество», «досадный судебный процесс», «[кражу] личности Алана Купера» и «представления об их деятельности, отношениях и финансовых интересах [которые] варьировались от притворного незнания до искажений и откровенной лжи» .[4] Райт также направил адвокатов к Прокурор США офис и Налоговая служба - Управление уголовного розыска для возможного уголовного преследования; а также в различные федеральные и государственные коллегии адвокатов за "развращенность неподходящий для судебный исполнитель ".[4]:стр.10 Он также отметил, что Стил, Хансмайер и Даффи умоляли Пятая поправка право не свидетельствовать против самого себя при допросе.[58]

Судья Райт также обнаружил, что поверенные «преднамеренно проигнорировали» его приказы об отмене повесток в суд к интернет-провайдерам, чтобы интернет-провайдеры «не знали о вакансии и передавали запрошенную информацию о подписчике»; и создал фиктивные компании, такие как «AF Holdings LLC» и «Ingenuity 13 LLC», «чтобы придать видимость легитимности» их погоне за «легкими деньгами».[59]

В сноске Райт иронично заметил, что карательная часть вознаграждения «рассчитана как немного ниже стоимости эффективной апелляции», намекая на его вывод о том, что требования истцов об урегулировании были установлены «чуть ниже стоимости простой апелляции». защита костей ».[4]:стр.10 примечание 5

Приказ Райта был полон Звездный путь Рекомендации:

Это было тогда, когда Суд понял, что Истцы задействовали свою маскировку подставные компании и мошенничество, которое Суд пошел на боевые посты ... Когда доказательства материализовались, оказалось, что Гиббс был просто Красная рубашка... [Хотя] Истцы смело исследуют границы закона, единственное предприятие, на которое они похожи, - это РИКО (отсылка к федеральным уголовным законам о «коррумпированных организациях, находящихся под влиянием рэкетиров»)[5]). Федеральное агентство на одиннадцати палубах (офис прокурора США на 13-м этаже здания федерального суда Лос-Анджелеса) знакомо с их основным распоряжением и с радостью переоборудовает их для следующего рейса.[4]:стр.2, 10–11

Пренда и адвокат Пол Хансмайер подали "экстренное ходатайство" в Апелляционный суд США девятого округа добиваться приостановления действия санкционного постановления судьи Райта; ему было отказано без ущерба для права подпадающих под санкции сторон ходатайствовать о пребывании в суде судьи Райта. Затем они подали в одностороннем порядке движение ищет возможности остаться с Райтом. 21 мая 2013 года Райт отреагировал, приказав каждой стороне, подпадающей под санкции («Стил, Даффи, Хансмайер, Гиббс, AF Holdings, Ingenuity 13 и Prenda»), платить дополнительно 1000 долларов в день (секретарю суда) по сверх ранее заказанных 81 319,72 доллара, подлежащих выплате адвокатам Джона Доу, пока все санкции не будут полностью оплачены.[60]

Ходатайство Хансмайера о приеме в состав адвокатуры Девятого округа также было временно отклонено комиссаром суда, сославшись на его направление в профессиональные адвокатские комиссии и комитеты по дисциплинам на основании вывода судьи Райта о «моральной низости». Хансмайер добивался допуска к адвокатуры девятого округа, чтобы представлять свою жену в ее возражении против коллективный иск урегулирования, но ему сказали, что он не может этого сделать.[61]

20 мая 2013 г. адвокаты Стил, Хансмайер и Даффи получили и опубликовали связь в размере 101 650 долларов США от их имени, Prenda Law Inc., Ingenuity 13 LLC и AF Holdings LLC (но не Gibbs), чтобы гарантировать оплату санкционного приказа судьи Райта, если он будет поддержан по апелляции.[62] Позднее сумма залога была увеличена до 237 584 долларов для покрытия возможного гонорара адвокату по апелляции; Апелляция сторон Prenda на это постановление была отклонена (2: 1) комиссией по рассмотрению жалоб Девятого округа в составе трех судей.[63] Увеличенная облигация должна была быть подана до 15 июля 2013 года.

Обжалование денежных санкций

17 октября 2013 года Бретт Гиббс предложил клятвенное утверждение, ходатайство без присяги, а также предполагаемые документы и претензии в отношении Prenda и ее руководителей в рамках апелляции против его санкции.[2][64] Обвинения и претензии включали:

  • что Гиббс открыто и неоднократно давал показания на нескольких делах и слушаниях, включая показания, наносящие ущерб делу фирмы, такие как идентификация голосовых записей в AF Holdings против Патела как Джон Стил
  • что Стил и Хансмайер пытались заставить или купить его молчание и добиться от него нечестных заявлений в поддержку своей позиции в обмен на покрытие его санкционного залога, а также пытались запугать или дискредитировать его (через "практически беспочвенные" жалобы коллегии адвокатов), но он отказался
  • что он представил суду то, что, как он утверждал, было внутренними электронными письмами, показывающими частную переписку внутри фирмы, и финансовые отчеты доход от урегулирования споров составил более 1,9 млн долларов в 2012 г.
  • что около 70% всех расчетных денежных средств (80%, когда были добавлены другие платежи) были выплачены Стилу и Хансмайеру или их совместной компании, хотя это оставило Prenda с убытком в размере почти 0,5 млн долларов за год, что несовместимо с утверждение, что это были длина рук выплаты предыдущим владельцам
  • что "похоже, что ни Прибыль и убыток Деталь ни Баланс Подробно показаны любые платежи AF Holdings, Ingenuity 13 или другим Истцам, представленные Prenda, [которые] подтверждают вывод о том, что эти компании не были независимыми организациями, а скорее изменили эго Стила и Хансмайера ».[2]:стр.9 + сноска
  • что Даффи, не известный «старый владелец», был описан и получил внутреннюю оплату как «старый владелец»[2]:сноска 8
  • что судебные постановления также игнорировались по делам, в которых он не участвовал
  • и заявление о том, что его показания были ценными, а его ошибки были вызваны непреднамеренным незнанием, а в одном случае - личной ошибкой, и что он даст показания по ним, если потребуется.[2][64]

Подсудимые утверждали, что, хотя его проступки были меньшего масштаба, они не были тривиальными, и выступали против отмены всей санкции. 7 ноября просьба Гиббса была удовлетворена, и денежная часть его санкций снята («снята») в связи с его «разобщенностью».[65]

18 ноября 2013 г. три руководителя обжаловали свои санкции на том основании, что суд допустил ошибку, объединив элементы гражданского и уголовного разбирательства, фактически выбрав элементы каждого из них и тем самым не выполнив требований в отношении ряда предпринятых действий. . Их претензии включали:

  • если бы были предложены или наложены фиксированные штрафы, они были бы уголовными, а не гражданскими ответами и требовали презрение слушания
  • что адвокат фактически действовал как обвинитель, но не проявлял должной незаинтересованности
  • что не было представлено никаких существенных доказательств для выводов о собственности истца на компанию
  • что внезапное прекращение слушаний и отказ заслушать некоторых лиц означало, что важные показания не были заслушаны или подвергнуты перекрестному допросу
  • что ряд процедурных ошибок произошел по вине Гиббса, а не трех главных
  • и что суд в целом превысил свои полномочия.[66]

Обращение в стиле Пол Хансмайер, эсквайр против Джона Доу, слушался в Апелляционном суде Девятого округа 4 мая 2015 г. Видеозапись[67] устной аргументации является общедоступной. 10 июня 2016 года в апелляции было отказано.[68]

Девятый округ постановил, что:

"Окружной суд не злоупотребил своим дискреционным правом, установив недобросовестность и наложив санкции на руководителей Prenda в соответствии с присущими ему полномочиями ... На основании огромного количества представленной ему информации, включая показания и судебные документы из других дел по всей стране, где руководители Prenda были признаны противоречащими друг другу, уклоняющимися от допроса и, возможно, совершившими кражу личных данных и мошенничество в суде - судья Райт не злоупотреблял своим усмотрением, обнаружив, что Стил, Хансмайер и Даффи были руководителями и сторонами, фактически ответственными за оскорбительный судебный процесс. Точно так же судья Райт не злоупотребил дискреционными полномочиями, когда обнаружил, что руководители Prenda действительно были лидерами и лицами, принимающими решения, стоящими за национальной схемой троллинга Prenda Law ... Судья Райт обнаружил, среди прочего, что руководители Prenda продемонстрировали свое готовность обманывать не только этот [c] наш суд, но и другие суды, где они появлялись, 'и' заимствовать [ed] власть [c] нашего суда, чтобы оказывать давление урегулирование.' ... Удвоение гонорара адвоката также было уместным ... Руководители Prenda участвовали в судебных разбирательствах, мошенничестве в судах по всей стране и умышленно нарушали судебные постановления. Они лгали другим судам о своей способности платить санкции. Они также не оплатили гонорары своего адвоката по этому делу ".[69]

Ответы на постановления

Адвокат Джон Стил, отрицавший наличие «доли собственности» в Prenda Law, сказал: Видео для взрослых что «он верит в апелляционный процесс» и жаловался на то, что его адвокатам не разрешили представить «доказательства или свидетельские показания». Он отрицал, что когда-либо занимался юридической практикой в ​​Калифорнии, и утверждал, что «удовлетворил» предыдущие запросы от Адвокатура штата Иллинойс, и заявил, что Livewire Holdings, идентифицированный судьей Райтом как член семьи Prenda, «подает несколько новых дел на этой неделе (неделя от 6 мая 2013 г.)».[70]

Морган Пиц, которому были присуждены санкции в размере 76 752,52 доллара за гонорары и издержки, назвал Prenda Law «эквивалентом обычного хулигана в зале суда». Пиц признал усилия «ряда поверенных по всей стране, [которые помогли] разгадать кусочки головоломки и раскрыть [Prenda Law], кто они такие, наживаясь на троллях авторского права, которые нарушают закон».[71]

AF Holding против Navasca

AF Holdings против Navasca (Калифорния) - еще одно дело Prenda, рассмотренное в 2013 году. Как и в случае с подписью Алана Купера в Изобретательность 13, в апреле и мае 2013 г. судья в г. Наваска выразил любопытство по поводу подписи "Солт Марш" от имени AF Holdings, клиента Prenda, с приказом изготовить оригинал. Пол Даффи заявил, что не знает, а Марк Лутц заявил, что подписал контракт за клиента, но у него больше нет оригинала.[72] Солт-Марш, первоначально идентифицированный как отдельное лицо, позже был объявлен трастом в пользу семьи Лутца,[73] однако, поскольку в документах истца по-разному указывалось, что "Солт-Марш" был "физическим лицом",[74]:стр.3 (1б) и что человек прочитал различные документы и обсудил варианты спора[74]:стр.3 (1б) суд запросил личность человека, который читал, обсуждал и подписывал за клиента. Комментаторы определили, что человек по имени «Солтмарш» имел несколько связей и жил в одном доме со Стилом и другими подставными компаниями Prenda, но неизвестно, был ли это тот же «Солтмарш».[73][74]:стр.4 (1в) После событий начала 2013 г. Изобретательность 13 против. (выше) Prenda и AF Holdings искали увольнение "многочисленных дел" в калифорнийских федеральных судах, включая Наваска.[75] Судья отклонил увольнение, постановив, что предыдущие действия Prenda в Неваска казалось, связано с их желанием предотвратить открытие разрушительных доказательств, которые также могут повлиять на Изобретательность 13 дело,[75] Нежелание Prenda (как и в других случаях Prenda) публиковать связь в поддержку своего дела (суд постановил: «Истец не может ссылаться на преимущества судебной системы, не будучи готовым выполнить свои обязательства в качестве истца»),[75] и описал это как «говорящее о том, что AF подал заявление о добровольном увольнении всего через два дня после того, как ... проблемы, связанные с его положением, были исследованы и выявлены г-ном Наваской».[75] Впоследствии дело было отклонено судом с предвзятым отношением, поскольку «адвокат А.Ф. к настоящему времени в основном выполнил постановление суда».[72] Кен Уайт прокомментировал решение:[75]

Этот [с предубеждением] приказ наносит серьезный удар по закону Prenda. Судья Чен ... открыто предполагает, что поведение Пренды предполагает должностное преступление и уклонение от возможных негативных решений. Он предложил Наваске подать отдельное ходатайство о гонорарах, и этот приказ настоятельно предполагает, что он удовлетворит такое ходатайство. Отклонение судьей Чена аргумента Prenda «не имеет значения, является ли подпись Купера подделкой» предполагает, что он подозревает, что вся судебная стратегия Prenda основана на мошенничестве - что Prenda произвела спор, и что AF Holdings является всего лишь прикрытием для Prenda Law. юристы.[75]

Движение защиты

2 июля 2013 года адвокат Николас Раналло подал ходатайство о компенсации судебных издержек и судебных издержек лично против Джона Стила и Пола Хансмайера, а не против Prenda или истцов.[74] В ходатайстве обобщены известная история и судебные дела, связанные с Prenda и ее аффилированными лицами, а также выводы мошенничество в суде, и заявили о намерении «привлечь к ответственности отдельных адвокатов, которые сознательно совершили мошенничество в данном случае, за их действия, возложив на них солидарную ответственность за понесенные расходы и гонорары», поскольку якобы «[t] доказательством мошенничества является ясно и неопровержимо, и причастность Джона Стила и Пола Хансмайера также очевидна. Мгновенная схема была создана юристами в интересах юристов, и вполне уместно, что эти юристы должны нести бремя, вызванное их действиями ".[74] В ходатайстве приводятся доказательства из нескольких дел Prenda, в том числе:

Приведены свидетельства о Солт-Марше, Алане Купере, подписях и личностях клиентов.
  • Подписи «Алан Купер» и «Солт-Марш» на поданных в суд документах, а также отказ или неспособность Prenda предоставить ответственных лиц или подлинные подписи в обоих случаях, несмотря на то, что (по показаниям Хансмайера) эти подписи были получены лично.[74]
  • Энтони Солтмарш и Алан Купер как названные идентифицируемые лица, имеющие известные личные связи со Стилом и Прендой, изменение Стила GoDaddy имя владельца счета от «Стила» до «Купера» и отказ Купера быть лицом, подписавшим документ, подписанный «Алан Купер»;[17][74]
  • Заявления Марка Лутца о том, что он представлял по крайней мере одну подставную компанию Prenda, хотя под присягой не в состоянии описать даже основные детали компании или доказательства того, что он является их «представителем», его исключение как «мошенничество в суде» в Sunlust против Nguyen (см. ниже) и стенограммы из этого дела;[74]
  • Свидетельство Бретта Гиббса о том, что он был направлен Стилом и Хансмайером и не имел личного контакта с их клиентами;[74]
  • Заверения Стила и Хансмайера Гиббсу в том, что эти вопросы и заявления о мошенничестве были всего лишь «теориями заговора», не имеющими отношения к судебному разбирательству в Наваска;[74]
  • Свидетельство Хансмайера о том, что Стил сказал, что подписи подлинные, что «единственный человек, который знает, кто этот Алан Купер, - это Джон Стил», и свидетельство того, что Лутц попросил Стила найти «представителя» AF Holdings для целей судебного разбирательства, и что Стил отрицал это в письменном заявлении, утверждая, что это была услуга по просьбе Алана Купера, которая, в свою очередь, была отклонена Купером;[74]
  • Подача документов AF Holdings, включение "Солт Марш" в список "Физическим лицам Вероятно иметь доступную для обнаружения информацию », и заявления о том, что этот« Соленый топь »предпринял такие действия, как чтение документов, противоречащие более поздним заявлениям о том, что« Солт-Марш »был трастом, а не частным лицом;[74]:стр.3 (1б)
Другие цитируемые доказательства
  • Экспертный анализ «ряда источников» свидетельствует о том, что учетная запись для обмена файлами «sharkmp4» идентифицирована в Первые видео v. Oppold (ниже), который был связаны судебно Согласно интернет-аккаунту Стила и Хансмайера, экспертный вывод о том, что «человек, который контролировал учетные записи GoDaddy, связанные с Джоном Стилом ... использовал тот же IP-адрес, что и пользователь Pirate Bay, который размещал ссылки ... на Pirate Bay [.. .в том числе ...] ссылки на работы Prenda Law до того, как эти работы стали общедоступными из любого источника », и что« все три объекта [John Steele, 6881 Forensics и sharkmp4] находятся под одним и тем же контролем »;[74]
  • Судебные заключения в Изобретательность 13 и другие случаи мошенничества и обмана, а также решение трех руководителей Prenda сослаться на Пятую поправку, а не объяснять, как они вели судебный процесс;[74]
  • Изменяющиеся и противоречивые истории связанных с истцом лиц;[74]

Другие дела, связанные с выявлением мошенничества, обмана или других нарушений

В Sunlust против Nguyenна слушании 27 ноября 2012 г.[46] перед окружным судьей США Мэри С. Скривен из Средний округ Флориды, помощник юриста Марк Лутц утверждал, что является «корпоративным представителем» «клиента» Prenda - Sunlust Pictures. Однако, когда он был приведен под присягу и допрошен судьей Скривеном, Лутц не смог назвать ни одного из офицеров или директоров Sunlust, а также не смог вспомнить, кто подписывает его чеки.[46]:стр.14–18,20 В результате Лутц был исключен судом как представитель истца.[46]:стр.20 Адвокат истца Джон Торрес заявил под присягой, что он был нанят Prenda Law через Бретта Гиббса в качестве принципала,[46]:стр.5 хотя без контракта или других документов и не может идентифицировать своего главного юрисконсульта;[46]:стр.2–12 Пол Даффи из Prenda Law отрицал свою причастность, заявив, что фирма не привлекалась к делу и не выступала в качестве главного поверенного.[46]:стр.4,10–11 Джон Стил, присутствовавший в суде и обсуждавший с адвокатами истца, назвал себя «адвокатом, но не участвующим в этом деле»,[46]:стр.11–12 на что адвокат Сайферт заявил, что на самом деле Лутц ранее работал на Стила и Prenda Law, и «он должен иметь лучшую информацию о структуре Prenda Law», чем он заявил.[46]:стр.12–14 После исключения Лутца и выхода Торрес из дела Скривен заявила, что поддержит ходатайство о санкциях против Prenda и ее адвокатов за «попытку мошенничество в суде ", а также против Даффи за" отсутствие откровенности "на основании показаний Торреса. Защита подала несколько ходатайств о санкциях, но 20 мая 2013 г. отозвала их все.[76] наблюдатели заключили внесудебное урегулирование вероятно, был достигнут вместо этого.[72]

21 мая 2013 г. Округ Хеннепин, Судья окружного суда Миннесоты Энн Л. Олтон не присудила возмещения ущерба Алану Куперу по его иску о краже личных данных, предъявленному Стилу и Пренде, но она приказала адвокату Полу Хансмайеру «прекратить использование имени Алана Купера» и «никогда, никогда больше не направлять мошеннические требования. буквы." Альтон сказала, что направит Хансмайер в Совет по профессиональной ответственности юристов Миннесоты за [нарушение] «целого ряда правил».[77]

3 июня 2013 г. в другом деле Флориды (Первые видео v. Oppold), защита подала заявление свидетеля-эксперта Делвана Невилла, который обвинил Prenda Law в «посеве» собственного контента (который иным образом был недоступен) с целью вызвать нарушение авторских прав.[78][79] Заявление Невилла представлено цифровые судебные доказательства что кто-то с доступом к GoDaddy.com счет Джон Стил также обмен порнографического содержания через Пиратская бухта пользователь "sharkmp4",[79] после чего Pirate Bay опубликовал собственные журналы пользователя sharkmp4, подтверждающие утверждения в заявлении.[79] Syfert заключил: «бизнес-структура Prenda Лоу такова, что авторское право нарушающего пират, судебно-пират охотник, и адвокат также, что Prenda Закон также хочет / сформировали / формирует корпоративную структуру, в которой он является:. Производителем порнографии, правообладатель, порнография пират, судебный следователь, [закон] фирма, и сборщик долгов.» Соединение Prenda с подозреваемыми IP (официально присвоенным Comcast к «Стил Hansmeier PLLC»), который был использован в «sharkmp4» и был связан с нелицензированным порнографическим распределением средств массовой информации, было впоследствии подтверждено Comcast в августе 2013 г. после повестка в суд в другом случае Prenda, AF Holdings v Патель.[21]

В ноябре 2013 г. (Миннесота против Ли), Prenda явная оболочка AF Holdings была направлена ​​на выплату расчетов, полученных от четырех предполагаемых загрузчиков, в постановлении, в котором говорилось, что нет никаких доказательств того, что предъявленные претензии были правдивыми, описанные авторские права были сохранены, аутентичны или юридически переданы путем правильной подписи, и что «Соглашения об уступке авторских прав [для] каждой жалобы в каждом из этих пяти дел не соответствуют действительности. Алан Купер отрицает подписание какого-либо соглашения, а также отрицает предоставление кому-либо еще полномочий подписывать их от своего имени. AF Holdings не смогла представить какие-либо убедительные доказательства того, что задания были подлинными. Суд стал жертвой мошенничества, совершенного AF Holdings ... "Суд, как и в других делах, передал вопросы о неправомерном поведении в" правоохранительные органы федерального уровня и штата по указанию прокурора США, генерального прокурора Миннесоты и советов по профессиональной ответственности ",[11] отмечая, что «Суд явно не верит показаниям Стила» в объяснении использования подписи Купера.[80] Выплата была отменена после подачи апелляции в марте 2014 года, поскольку магистратский судья превысил «неотъемлемые полномочия суда», а подписи не повлияли на результат.[39]:7–11[81]

Другие важные дела и юридические события

AF Holdings против Патела (Дело о вызове в суд GoDaddy)

В июле 2013 года Федеральный суд Джорджии постановил открытие для обеих сторон в деле, поданном AF Holdings в ноябре 2012 года, в котором адвокат истца заявил, что он адвоката в Prenda Law и предложил номер телефона юридической фирмы и электронную почту Бретта Гиббса.[82]:стр.14

Дело стало актуальным в контексте других дел из-за его обнаруженных доказательств, на которые иногда ссылались в других делах и судах. Ответчик утверждал, что информация и аудиозаписи, полученные от интернет-провайдеров, показывают, что учетная запись на имя поверенного Джона Стила использовалась для доступа к домен зарегистрирован на «Алан Купер» и при перерегистрации на «Марк Лутц» сохранил адрес электронной почты Стила;[83]:9–10 что аудиозаписи запросов на поддержку домена, зарегистрированного на «Алан Купер», выглядели «[одним] тем же голосом», но по-разному называл себя в разных звонках как «Алан Купер», «Джон», «Джон Стил» и «Марк» Лутц »;[83]:10–11 что айпи адрес использованный для входа в учетную запись, зарегистрированную на «Джон Стил», также было установлено, что якобы участвовал в загрузке работ, защищенных авторским правом, для совместного использования;[83]:11–12 и что два ходатайства истца, поданные по делу, содержали метаданные который, как утверждалось, указывал, что они были "автором Пола Даффи" из Prenda.[83]:стр.2,4

В феврале 2014 года, когда доказательства по основному делу и слушание по делу было отложено из-за ненастной погоды, AF Holdings подала заявку на назначение Пола Даффи адвокатом. про хак порок (временно, «только для этого случая») после того, как его предыдущий поверенный вернулся на действительную службу,[84] и в марте 2013 года дело было закрыто с предубеждением.[85]

Судебный процесс против Купера, адвоката Купера и интернет-блоггеров (дела о "пугающей речи")

В феврале 2013 года Prenda Law, Стил и Даффи подали три аналогичных иска с идентичными названиями в суды штата в Иллинойс и Флорида, каждый утверждает клевета.[86] Ответчиками по каждому делу были Алан Купер (который возбудил судебный процесс по поводу мошенничества с использованием его имени в таких делах Prenda, как Изобретательность 13), Адвокат Алана Купера Пол Годфред (который предупредил судебные органы об этих проблемах),[17] и «Делает» (все лица, которые использовали или просто читали в течение двухлетнего периода с января 2011 года по февраль 2013 года два веб-сайта, созданные жертвами онлайн-троллинга[87] для противодействия троллингу и поддержки жертв троллинга, а также личности блоггеров-основателей веб-сайтов).[86][88]

- Сведено в одно дело 28 июня 2013 г. (движениедаровать )
  • Стил против Годфрида и др. - FL. случай 1: 2013cv20741, первоначальная заявка: 13-6680 CA 4 25 февраля 2012 г., перенесена в Федеральный суд 1 марта 2013 г. (оригинал требовать (защита не представлена), Ресурсы DMLP )
- Снято через добровольное увольнение 6 марта 2013 г. перед защитой (запрос )

Повестки информация о посетителях веб-сайта была предоставлена ​​компании Automattic (владелец WordPress ) и Домены Дикого Запада (часть GoDaddy ), ВОЗ принимал и зарегистрированный два сайта. Automattic ответил, что запрос был "слишком широкий "и" юридически несовершенные и нежелательные по многим причинам "и не будут приниматься во внимание, а некоммерческая Фонд электронных рубежей (EFF) почти одновременно с этим объявила, что предложит анонимным пользователям веб-сайтов бесплатную юридическую защиту.[89][90][91][92] Запрос Prenda о вызове в суд был отменен 16 мая 2013 г. из-за непредставления ответа.[93] и дело Стила было прекращено по его собственному желанию 6 марта 2013 года.[94]

В постановлении от марта 2014 года по оставшимся судебным искам (теперь объединенным в одно дело) Пренда и Даффи были признаны виновными в «необоснованном и злостном» поведении и двуличном поведении; в постановлении дополнительно подчеркивается вывод о том, что «сфабрикование того, что сказал федеральный судья в постановлении перед другим судом, выходит далеко за рамки надлежащей защиты и демонстрирует серьезное пренебрежение судебным процессом».[95]:стр.8 Godfread и Купер получили ходатайство о санкциях.[95]

Дела характеризовались TechDirt как "иски о диффамации" и по сути SLAPP иски,[86] чьей целью было холод (т. е. препятствовать и предотвращать) законные публичные обсуждения Prenda и деятельности ее руководителей,[90] и добиться раскрытия личной информации онлайн-критиков.

Обвинения подсудимого в принуждении и сговоре с подсудимым, согласившимся на предъявление иска

В ООО "Гуава" против Меркель (аналогично другому случаю, Lightspeed против Доу),[96] юридическая практика была сосредоточена только на одном ответчике, который, по ее утверждениям, "взломал" веб-сайт и был членом "заговор " ВОЗ "сговорились "с" несколькими сообщники "использование" взломанного "пароля для перехвата и получения доступа к" финансовой информации "Guava и другой конфиденциальной оперативной информации о бизнесе Guava.[97]:Пункты 11–12,17–18,20 На основании этого утверждения истцы и / или (согласно показаниям ответчика) Prenda и ее аффилированные лица также стремились получить подробную информацию о многих других потенциальных объектах, в том числе о вызовах ISP в суд в отношении многих других лиц,[24] а также о возмещении убытков от ответчика «свыше 100 000 долларов».[97]:стр.5

Ответчик в Гуава показал, что с ним связалась Пренда и поставила ультиматум: он мог «согласиться на судебный иск», и если да, то Пренда предложила бы выбор поверенного,[25] и взамен предоставить Prenda копию данных о деятельности по обмену файлами, после чего его дело будет отклонено, или он может заплатить 3400 долларов, чтобы закрыть дело без уведомления, или он столкнется с риском суровых штрафов [приводятся цифры 222000 долларов и 675000 долларов от других случаев], если суд вынес решение против него для обмена порнографического элемента, для которого гуава утверждала, что владелец авторских прав на файл.[24][25] Показания подсудимого включали заявление о том, что: «После того, как по делу против меня были вручены повестки в суд, я узнал о практике Guava LLC и Prenda Law по нахождению некоего Джона Доу в качестве указанного ответчика, а затем выяснил имена и запросил деньги урегулирования от другой John Does, посылая повестки в суд провайдерам ".[24]

После подачи иска, адвокат ответчика оговорил с Prenda, что Prenda может выдавать повестки предполагаемым «сообщникам» ответчика. После этого адвокат ответчика и адвокат Пенды представили судье "согласованный приказ", который незамедлительно подписал его. TechDirt прокомментировал: «Судьи в окружных судах с недостаточным финансированием счастливы, когда ответчик и истец соглашаются в чем-то и (часто) поддерживают такие соглашения»,[98] и что это позволило Prenda и аффилированным лицам выдавать повестки в суд для выяснения личности бесчисленных сотен или тысяч подписчиков ISP, в результате чего Prenda могла отправлять сотни или тысячи новых требований для «урегулирования».[25]

Ars Technica высказал мнение, что действуя таким образом, Гуава в действительности сговор[23] с "притворством"[23] ответчик, чтобы получить судебные приказы, идентифицирующие других интернет-пользователей, которые могут стать целью, и что истцы использовали «фальшивые судебные иски против ответчиков, которые были в постели с Prenda», чтобы снизить риск того, что названный ответчик действительно будет бороться с дело в суде; ответчик решил дать показания о сговоре после того, как Prenda продолжила требовать деньги.[23][24]:Пункт 8 Сайт активистов "fightcopyrighttrolls.com" высказал мнение, что ООО "Гуава" против Скайлара дело, ООО "Арте де Оахака" против Стейси Маллен [истец: LW Holdings] и другие дела с «единственным таинственным ответчиком и ...« согласованным приказом », позволяющим разоблачить [из] сотен и тысяч подписчиков интернет-провайдеров», могут быть примерами аналогичных судебных дел штата Пренда,[99][100] в котором истцы и / или их аффилированные лица могли фактически принуждать лиц, которых они называли загрузчиками, «играть в роли ответчика» в «фиктивном судебном процессе», чтобы получить свидетельские показания и повестку в суд без участия сторон, которые можно было бы аналогичным образом использовать в судебных процессах.[100]

Автор файлообменников и бывший защитник авторских прав[101] Бен Джонс высказал мнение по поводу этого дела, что «эти [хакерские] иски, кажется, были для того, чтобы обойти проблемы, связанные с уже возбужденным иском и урегулированием дела [Меркель] об авторских правах. Используя законы штата, они могут подавать в суды штата и держаться на расстоянии между этим делом и делом Доу, поданным в Вашингтоне, которое урегулировала Меркель ".[7]

22 января 2013 г. четыре интернет-провайдера обратились в суд с просьбой отменить повестки в суд. Гуавана том основании, что «новая информация убедительно указывает на то, что настоящие действия могут быть не чем иным, как надуманным судебным процессом без фактических разногласий», в котором ответчик согласился выступить в качестве ответчика «с единственной целью облегчить преследование Гуавой не -партийное открытие ... "[102] Дело было в конце концов уволен с предубеждением, а также судебные издержки и гонорары в размере 63 367,52 долларов США были присуждены против Guava LLC, Alpha Law Firm LLC (еще один истец со ссылками на Prenda, который присоединился к делу) и юридического советника Guava.[103][104]

Правовая база США

Подписи в делах

Адвокат Кэти Геллис прокомментировала значение подписей «Солт-Марш» и «Алан Купер» на юридических документах в Неваска и Изобретательность 13, что: «[T] передача авторских прав [клиенту Prenda] ... показывает, что у кого-то есть авторские права. Это не означает, что кто-то имеет стоя обратиться в суд, чтобы добиться его исполнения. Учитывая, что Prenda Law не смог доказать, кто это, все эти дела стали подозрительными на этом основании ». Аналогичным образом« проблема с «Аланом Купером» ... проистекает из определенных документов, якобы «подписанных» г-н Купер, которого, похоже, не существует, что создает фундаментальную проблему для всех этих дел ".[75]

С юридической точки зрения акт сознательной фальсификации подписи под судебным документом или утверждение ложного заявления о правоспособности потенциально может быть мошенничество в суде. Судья Райт заявил в Изобретательность 13 что «хотя получателю переуступки авторских прав не нужно подписывать документ, подделка все равно остается подделкой. И попытка передать этот поддельный документ Судом - это подделка».[4]:стр.8

Прецедентное право, связанное с целью судебных процессов

Федеральные суды в Соединенных Штатах стремятся обеспечить упорядоченное, справедливое и своевременное решение подлинные споры и споры, что ограничивает цель, для которой могут использоваться юридические процессы, и способ их использования. (Смотрите также: Оговорка о случае или противоречии ). В прецедентном праве это иногда означало, что мотив становится различием в судебных делах США, так что дело или ходатайство, которое суд считает несоответствующим мотивом или причиной, может быть выдающийся, а также срочные вызовы в суд или раскрытие информации (против сторон или лиц, не являющихся сторонами) могут быть отклонены судом, если они не соответствуют обстоятельствам или считаются имеющими несоответствующую цель.

В деле «Righthaven LLC v. Hill» (федеральный суд Колорадо, не имеющий отношения к Закону Prenda) компания приобрела законные права с единственной целью получения дохода путем предъявления иска лицам, нарушающим авторские права. Суд постановил, что:

Бизнес-модель истца в значительной степени основана на достижении мировых соглашений с минимальными затратами времени и усилий ...Истец желает обратного, суды - это не просто инструменты для поощрения и взыскания урегулирования с Ответчиков, запуганных потенциальными издержками судебного разбирательства и ответственности.[105]

В деле «Совет по правам инвалидов Большого Вашингтона против Вашингтона. Администрация транзита территории» (федеральный суд Вашингтона) требовалось ускоренное раскрытие, кроме того, ответчикам было предоставлено лишь короткое время для ответа. Суд отказал в ускоренном обнаружении как ненадлежащем мотиве и раскритиковал как «крайне несправедливый» предложенный короткий срок:

«[A] предварительный судебный запрет - это просто предварительный» [со ссылкой на Cobell v. Norton] ... истцы не стремятся к ускоренному раскрытию, чтобы получить доказательства, чтобы заставить суд сохранить статус-кво. Они хотят собрать все доказательства, которые им понадобятся, чтобы радикально изменить статус-кво, в ускоренном порядке.[106]

Закон США о судебных издержках

Законодательство США отличается от законодательства некоторых других стран тем, как юридические услуги и судебные издержки выделяются следующие судебный процесс, что влияет на некоторые виды судебных разбирательств. В отличие от большинства других стран с общим правом, "Американское правило "оговаривается, что, хотя существуют дискреционные права и многие исключения, общий принцип заключается в том, что каждая сторона несет свои судебные издержки независимо от того, кто выиграет, если иное не оговорено законом. Это может избежать сдерживающего эффекта против плохого истца, но также может дать даже ответчику, который может успешно защищаться, хороший стимул для урегулирования и выплаты, если это будет стоить меньше, чем вероятная стоимость защиты и любых апелляций, или у них не будет ресурсов для процедуры, которые могут потребоваться.

Рекомендации

  1. ^ Уведомление Prenda Law INC о роспуске
  2. ^ а б c d е ж ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДЛЯ ИНДИКАЦИОННОГО ПРИНЯТИЯ ОТПУСКА 6 МАЯ 2013 г. ПРИКАЗЫВАТЬ САНКЦИИ В ОТНОШЕНИИ ДВИЖЕНИЯ БРЕТТА Л. ГИББСА, дело 2: 12-CV-8333-ODW (JCx), 2013-10-17
  3. ^ Масник, Майк (2012-12-18). "Prenda Law обвиняется в попытке начать все сначала под новым именем". TechDirt. Получено 2013-03-13.
  4. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у z аа ab ac Райт, Отис Д. II (6 мая 2013 г.). «Порядок выдачи санкций» (PDF). Окружной суд США. Получено 6 мая, 2013.
  5. ^ а б Судья постановил, что юридическая группа Prenda отправилась в космос, Понижение планки, блог Кевина Андерхилла (партнер Shook, Hardy & Bacon), 2013-05-07: «Слово« предприятие »имеет здесь тройное значение. Во-первых, стандартное значение«бизнес предприятие, "что это было. Во-вторых, юридический смысл" предприятия RICO "," RICO " Закон о рэкетирах и коррупционных организациях, часто используется против организованная преступность и который судья упомянул в своем постановлении. В-третьих [вымышленный из Звездный путь ] U.S.S. Предприятие."
  6. ^ а б c Другой судья Обращается "Porn тролль Prenda закон для прокуроров Закон 360, 12 ноября 2013 г.
  7. ^ а б http://torrentfreak.com/prenda-suffers-more-fee-award-blows-130809 Юридическая фирма "Альфа" заявляет: "Это дело [Гуава против Меркель] привлекла Alpha Law Firm LLC, которая, как оказалось, имеет тот же адрес, принципы и методы работы, что и Prenda, и даже немного обменивалась контентом между веб-сайтами. Тем не менее, утверждается, что они вовсе НЕ Prenda, особенно с тех пор, как Prenda просто заткнулась ».
  8. ^ Как два калифорнийских соло помогли снять «порно тролля» Prenda закон 2014-01-14 Новости права журнала ABA
  9. ^ К сожалению, Бретт Гиббс публикует таблицу, в которой показано, что 70% выручки от Prenda было направлено Стилу и Хансмайеру, Майк Масник, TechDirt, 2013-10-17: «… Приложение E показывает, что Prenda получила доход от« Пиратов »в размере 1 931 977,09 долларов в 2012 году и осуществила« Выплаты старым владельцам »в размере 1 343 806,78 долларов США или 69,6% от своих общих доходов. Учитывая другие платежи Стилу, Хансмайеру и Даффи или для них, общая сумма, выплаченная им, вероятно, превысила 80% поступлений, даже несмотря на то, что эти выплаты оставили Prenda с убытком в 2012 году в размере 487 791,20 доллара ... "
  10. ^ а б Сага о Prenda продолжается по мере продвижения апелляций по поводу санкций - Madison St Clair Record / Legal Journal, 14 февраля 2014 г.
  11. ^ а б c Постановление: ОКРУГНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, ОКРУГ МИННЕСОТА против Дали, ДЕЛО 0: 12-cv-01445-JNE-FLN
  12. ^ а б Lightspeed Media против Энтони Смита, постановление 2013-11-27, стр.10: «Суд также считает, что Даффи, Хансмайер и Стил продемонстрировали« серьезное и тщательно продуманное пренебрежение к упорядоченному процессу отправления правосудия »[... и ...] Эти люди продемонстрировали неумолимую готовность лгать Суду на бумаге. и лично, несмотря на то, что они были уведомлены о том, что они столкнулись с санкциями в этом Суде, на них были наложены санкции со стороны других судов, округов и были переданы в суд штата и федеральные коллегии адвокатов, генеральный прокурор одного штата, прокурор Соединенных Штатов как минимум в двух и Внутренний Налоговая служба."
  13. ^ https://www.bbc.co.uk/news/technology-48950503
  14. ^ а б c Порно авторского троллит Prenda: эксперт говорит, что они пиратские свои собственные фильмы, чтобы получить жертва скачать - BoingBoing 2013-06-03: «У [одной] из их жертв есть свидетельские показания эксперта по делу« Первые видео против Пола Опполда », дело во Флориде. Эксперт выдвигает поразительное обвинение: принцип Prenda Law, Джон Стил, это человек, который загрузил нарушающего порнографии, в первую очередь, перечисляя его на индексных сайтах BitTorrent с информацией приглашая людей, чтобы загрузить его - «люди, которых он затем посланные юридические угрозы для загрузки этих же самых фильмов. (смотрите также: Документ заявлен как полный текст аффидевита )
  15. ^ а б Tales of the Trolls: A Four-Part Series on Internet, Patent, and Copyright Trolling - Part 4: Copyright Trolls - Keller юридическая фирма, фирма официальный блог, серия по правовым аспектам троллинга (без даты): «Prenda бы отправить письма с угрозами костюм для лиц, которые незаконно скачанных порно, угрозу увеличенный через потенциал для„негативной информации“(например, теперь каждый знает, что вы как человек, которому предъявил иск за скачивание порно). с помощью этой практики, один федеральный судья называется «вымогательство платеж», фирма извлеченных штрафы и поселение целых $ 15 миллионов за неустановленном период времени. наняв несколько сомнительны (и, возможно, незаконные) коммерческие и юридические практики, Prenda теперь сталкивается с расследованиями со стороны IRS и прокуратуры США ... "
  16. ^ Авторский тролль Prenda отказывается объяснять юридическую стратегию - The Register 2013-04-03: «На более раннем слушании судья Райт выразил свою убежденность в том, что« клиенты », которые, как утверждал Prenda, представляли, на самом деле были подставными компаниями, созданными самой Prenda, что означает, что фирма действительно судилась с людьми ради собственного обогащения. ... Prenda даже обвиняли в краже личности человека из Миннесоты, Алана Купера, чтобы использовать его в качестве фиктивного сотрудника, который имел юридические права подписи для различных подставных компаний Prenda ».
  17. ^ а б c d Письмо и документы Готфреда, поверенного Алана Купера, уведомляющие судебные органы о неправомерном использовании имени его клиентов компанией Prenda и аффилированными лицами - 2012-11-29
  18. ^ http://madisonrecord.com/issues/332-class-action/263809-seventh-circuit-hears-arguments-in-prenda-attorneys-appeal-over-261k-sanction-order-judge-says-lightspeed-record- неприятный[постоянная мертвая ссылка ]
  19. ^ а б Авторский тролль Prenda Law обвиняется в раздаче собственных торрентов - Реестр, 06.06.2013.
  20. ^ Prenda засевал свои порно файлы через BitTorrent, новая присяга утверждает, - Ars Technica, 4 июня 2013 г.
  21. ^ а б Авторские права: Troll Ran Pirate Bay Honeypot, Comcast подтверждает - Torrentfreak 15 августа 2013 г.
  22. ^ а б c d е https://www.scribd.com/doc/98939494/Lightspeed-2-Motion-for-Supervisory-Order
  23. ^ а б c d е https://arstechnica.com/tech-policy/2013/01/porn-trolling-firm-accused-of-colluding-with-defendant-in-sham-lawsuit/
  24. ^ а б c d е "Аффидевит Спенсер Меркель" (PDF). Окружной суд округа Хеннепин. 24 января 2013 г.. Получено 11 апреля, 2013.
  25. ^ а б c d Масник, Майк (25 января 2013 г.). "'Подсудимый в деле Prenda Law раскрывает, что он согласился нырнуть ". TechDirt. Получено 11 апреля, 2013.
  26. ^ Леонард, Эндрю (2013-03-04). "'Die, troll, die 'идет в суд ". Salon.com. Получено 2013-03-12.
  27. ^ Худшие Troll в авторском праве Королевства: Порнография, Attorney Санкции и Prenda Закон, JETLaw, Паркер Хэнкок, 21 марта 2013 г.
  28. ^ Простой способ победить троллей авторского права, таких как Prenda, Forbes, 2013-05-08
  29. ^ Порно Troll Адвокаты Hit С правовым пошлинами Травли ответчика, Потребитель, 2013-10-31
  30. ^ Маллин, Джо (12 марта 2013 г.). "Судья" пришел как торнадо "в адвокаты Prenda Law". Ars Technica. Получено 2013-03-12.
  31. ^ «Федералы заряда порно-троллей адвокатов в крупном мошенничестве, вымогательстве случай в Миннеаполисе». Миннесота StarTribune. 17 декабря 2016 г.. Получено 17 декабря 2016.
  32. ^ «Сага о Prenda становится преступной: Стилу и Хансмайеру предъявлены обвинения по федеральным обвинениям». Папа. Получено 17 декабря 2016.
  33. ^ "Соединенные Штаты Америки против Пола Р. Хансмайера и Джона Л. Стила" (PDF). Папа. Получено 17 декабря 2016.
  34. ^ Билык, Джонатан. «Стил из Prenda Law лишен статуса адвоката; шесть других юристов штата Иллинойс также лишены адвокатского статуса, девять - отстранены, - заявил Верховный суд штата Иллинойс». Получено 2017-09-26.
  35. ^ а б «Стил признает себя виновным по обвинению в сговоре, вытекающем из интернет-шейкдаунов Prenda Law». Рекорд округа Кук. Получено 2017-09-26.
  36. ^ «Порно сага Даффи, Стил, и Hansmeier продолжается». Отчет округа Мэдисон. Получено 2017-09-26.
  37. ^ Браунинг, Дэн (14 июня 2019 г.). «Судья бросает книгу в Миннеаполисе адвокате, который управлял порно схемой троллинга». Звездная трибуна. Получено 14 июня, 2019.
  38. ^ AF Holdings против Патела, дело 2: 12-cv-00262-WCO - приказ от 18.12.2013
  39. ^ а б c d Миннесота против Ли дело 0: 12-cv-01445-JNE-FLN (5 апелляционных дел), постановление апелляционной инстанции, 27.03.2014.
  40. ^ а б Эрнесто (13 мая 2013 г.). «Тролли, защищающие авторские права, угрожают позвонить соседям обвиняемых пиратов». TorrentFreak. Получено 5 мая, 2015. В письме, направленное на лицо, обвиняемых в пиратстве порнографических материалов, адвокаты угрожают сообщить соседям о недопустимом поведении, и инспектировать ответчик работы компьютеры [...]: «Список возможных подозреваемых включает вас, члены вашей семьи, ваш соседи (если у вас есть открытое соединение Wi-Fi) и все, кто мог посещать ваш дом. В ближайшие дни мы свяжемся с этими людьми, чтобы выяснить, знают ли они об описанных действиях ».
  41. ^ письмо заявлено, что это дело "LW Systems v. Christopher Hubbard"
  42. ^ https://blogs.findlaw.com/technologist/2013/05/notorious-porn-copyright-patent-trolls-down-but-not-out.html : "... недавно переименованная" Группа по борьбе с пиратством "разослала аналогичные письма, подписанные руководителем Prenda (Пол Даффи), в которых содержалась следующая завуалированная угроза ..."
  43. ^ а б Изобретательность 13 против Стенограмма 11 марта 2013 г., корпус CV 12-8333 ODW.
  44. ^ а б c d е ж Глубокий анализ: Бретт Гиббс добился своего в суде, но Prenda Law - звезда - Кен Уайт, Папа, TechDirt, 11 марта 2013 г.
  45. ^ Хилл, Кашмир (15 октября 2012 г.). «Как Porn Copyright Адвокат Джон Стил„несколько миллионов долларов“сделали Преследуя (Иногда Иннокентий)«порно пиратов'". Forbes. Получено 6 апреля, 2013.
  46. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Спенглер-Фрай, Клаудия (27 ноября 2012 г.). «Скрипт стенограммы слушания» (PDF). Окружной суд США. Получено 12 марта, 2013.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  47. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м Статья Bloomberg BusinessWeek: Prenda Law, The Porn Copyright Trolls, 2013-05-30]: «Когда судья попросил Стила представиться, он сказал:« Я больше не занимаюсь юридической практикой ». [...] «Джон Стил говорит, что он просто заинтересованный член общества?» - спрашивает Пиц. Это было первое, о чем я задумался ».
  48. ^ Авторское право Troll Prenda Law танцует вокруг простого вопроса: какой Алан Купер управляет AF Holdings - Майк Масник, TechDirt, 2012-12-12
  49. ^ а б Подача защиты 2012-12-18 - описывает основные требования защиты
  50. ^ а б Порно троллинг фирма раздирает идентичности кражи утверждений: Prenda Закон о каменных стенах утверждают, что он назвал генеральный директор человека без его разрешения Ars Technica, Тимоти Ли, 11 декабря 2012 г.
  51. ^ Документ защиты, представленный Пицем против изобретательности 13, 2012-12-03
  52. ^ а б c d е ж грамм С чем Prenda Law сталкивается в Лос-Анджелесе и как они туда попали - Кен Уайт, Папа, 6 марта 2013 г., на сайте TechDirt.
  53. ^ Prenda Law: позвольте другой обуви ударить по полу - Кен Уайт, 13 апреля 2013 г .: «[Джейсон] Свит ... во время слушаний 11 марта ... встал из галереи, чтобы сказать судье Райту, что Бретт Гиббс на самом деле представил себя как« национальный советник » для Prenda ".
  54. ^ а б c d Deep Dive: Prenda Law мертв - Кен Уайт, судебный исполнитель и защитник, 2 апреля 2013 г., опубликовано на TechDirt.
  55. ^ а б Изобретательность 13 против. стенограмма, 2013-04-02 В архиве 2013-09-02 в Wayback Machine, с сайта Mudd Law Offices
  56. ^ Пиц, Морган (18 декабря 2012 г.). «Заявление ex Parte о разрешении на досрочное открытие» (PDF). Окружной суд США. Получено 5 апреля, 2013.
  57. ^ Райт, Отис Д. II (26 декабря 2012 г.). «Распоряжение о предоставлении ex Parte заявки» (PDF). Окружной суд США. Получено 5 апреля, 2013.
  58. ^ Маллин, Джо (2 апреля 2013 г.). «Судья перебить: порно-троллинг дней Prenda являются более». Ars Technica. Получено 2 апреля, 2013.
  59. ^ Доктороу, Кори (7 марта 2013 г.). "Головоломки тролля авторских прав Prenda Law". Боинг-Боинг. Получено 12 марта, 2013.
  60. ^ Масник, Майк (21 мая 2013 г.). «Плохой день для Prenda продолжается: судья отказывается остаться, добавляет 1 тысячу долларов в день за каждый день, когда они не платят». TechDirt. Получено 21 мая, 2013.
  61. ^ Маллин, Джо (20 мая 2013 г.). "Адвокат Prenda возбуждается дело 9-го округа". Ars Technica. Получено 21 мая, 2013.
  62. ^ Маллин, Джо (31 мая 2013 г.). «Prenda покупает облигацию на 100 000 долларов, в то время как бывший адвокат Гиббс просит о снисхождении». Ars Technica. Получено 5 июня, 2013.
  63. ^ Маллин, Джо (10 июля 2013 г.). «Предложение Prenda о сокращении апелляционного залога на сумму 238 000 долларов не оправдывается». Ars Technica. Получено 10 июля, 2013.
  64. ^ а б ДЕКЛАРАЦИЯ БРЕТТА Л. ГИББСА О ПОДДЕРЖКЕ ДВИЖЕНИЯ ДЛЯ ИНДИКАЦИОННОГО РЕШЕНИЯ, дело 2: 12-CV-08333-ODW (JCx), 2013-10-17
  65. ^ http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/california/cacdce/2:2012cv08333/543744/246/0.pdf ПРИКАЗ ОТПУСКА 6 МАЯ 2013 г. ДЕНЕЖНЫЕ САНКЦИИ ПРОТИВ БРЕТТА Л. ГИББСА [244], дело 2: 12-cv-8333-ODW (JCx), 7 ноября 2013 г.
  66. ^ Ingenuity 13 и др., Записка для заявителей, 18 ноября 2013 г. - корпуса 13-55859, 13-55871, 13-55880, 13-55881, 13-55882, 13-55883, 13-55884 и 13-56028
  67. ^ http://www.ca9.uscourts.gov/media/view_video.php?pk_vid=0000007584
  68. ^ Уайт, Кен (13 июня 2016 г.). "Девятый округ предлагает Prenda Law резкую пощечину". Папа. Получено 15 июня, 2016.
  69. ^ http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/memoranda/2016/06/10/13-55859.pdf
  70. ^ Сотрудники АВН (7 мая 2013 г.). «Юрист, подпадающий под действие санкций, заявляет, что подаст апелляцию на постановление судьи (NSFW)». Видео для взрослых. Получено 8 мая, 2013.
  71. ^ Простите, Ретт (7 мая 2013 г.). «Санкции против Заказанный Porn-пиратству тяжущихся (NSFW)». XBIZ. Архивировано из оригинал 21 октября 2013 г.. Получено 8 мая, 2013.
  72. ^ а б c Prenda получает немного хороших новостей, поскольку она может выйти из двух критических случаев - Майк Масник, TechDirt, 21 мая 2013 г.
  73. ^ а б Тролль авторских прав Prenda проигрывает дело SF, и должен иметь подпись «Salt Marsh» - Ars Technica, 23 апреля 2013 г.
  74. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о Ходатайство о сборах и расходах в «Наваске», 2013-07-02
  75. ^ а б c d е ж грамм Поездка Prenda Law в Сан-Франциско обернулась неудачей - Кэти Геллис, адвокат по кибер-праву и блогер, 23 апреля 2013 г.
  76. ^ Сайферт, Грэм (20 мая 2013 г.). «Уведомление об отзыве предложений». Окружной суд США. Получено 22 мая, 2013. (альтернативная ссылка )
  77. ^ Масник, Майк (21 мая 2013 г.). «Сердитый судья говорит Prenda прекратить фальсификацию подписи Алана Купера; называет это мошенничеством». TechDirt. Получено 21 мая, 2013.
  78. ^ Фаривар, Сайрус (3 июня 2013 г.). «Prenda засевала свои порно файлы через BitTorrent, новая присяга утверждает». Ars Technica. Получено 28 июля, 2013.
  79. ^ а б c Эрнесто (4 июня 2013 г.). "The Pirate Bay помогает выявить приманку троллей авторского права". Torrentfreak. Получено 4 июня, 2013.
  80. ^ судья звонит в федеральные органы на Prenda: Prenda Law передается следователям - и он должен выплатить своим жертвам, Ars Technical, 2013-11-13
  81. ^ Prenda действительно выигрывает раунд; Приказ о погашении расчетов в Миннесоте, Майк Масник, TechDirt, 31 марта 2014 г.
  82. ^ AF Holdings против Патела, 2: 12-cv-00262-WCO, Жалоба
  83. ^ а б c d Ответ ответчика на второе ходатайство истца об охранном судебном приказе с ходатайством об отмене и ходатайстве о наложении печати, дело 2: 12-cv-00262-WCO, подано 14 августа 2013 г.
  84. ^ AF Holdings против Патела:
  85. ^ AF Holdings v. Patel, 2: 12-cv-00262-WCO, УВЕДОМЛЕНИЕ О ДОБРОВОЛЬНОМ ОТКЛОНЕНИИ ДЕЙСТВИЯ С ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ
  86. ^ а б c Масник, Майк (4 марта 2013 г.). "Prenda Law подает иск против критиков за клевету". TechDirt. Получено 11 апреля, 2013.
  87. ^ https://arstechnica.com/tech-policy/2013/02/enraged-by-abusive-lawsuits-anonymous-troll-slayers-are-fighting-back/
  88. ^ Доу, Джейн (4 марта 2013 г.). «Тролли по авторскому праву Prenda Law, Пол Даффи и Джон Стил возбуждают три судебных иска против Пола Годфрида, Алана Купера и нашего сообщества». Сражайтесь с троллями авторского права. Получено 11 апреля, 2013.
  89. ^ http://fightcopyrighttrolls.com/2013/03/09/eff-announces-its-intention-to-fight-the-subpoena-and-wordpress-refuses-to-comply-with-this-subpoena/
  90. ^ а б «EFF представляет блогеров против тролля авторских прав». Сражайтесь с троллями авторского права. 12 марта 2013 г.. Получено 5 мая, 2015. Эти иски - вопиющая попытка злоупотребить судебным процессом с целью наказать критиков ... Эти массовые повестки создают охлаждающий эффект среди тех, кто высказался против Prenda.
  91. ^ Доу, Джейн (9 марта 2013 г.). «EFF объявляет о своем намерении бороться с повесткой в ​​суд, а WordPress отказывается подчиняться этой повестке». Сражайтесь с троллями авторского права. Получено 11 апреля, 2013.
  92. ^ Опсаль, Курт (18 апреля 2013 г.). «EFF переходит к отмене повестки в ответном иске компании Copyright Troll». Фонд электронной свободы. Получено 20 апреля, 2013.
  93. ^ Масник, Майк (17 мая 2013 г.). "Суд отклоняет повестку Пренды". TechDirt. Получено 19 мая, 2013.
  94. ^ http://www.dmlp.org/sites/dmlp.org/files/2013-03-06-SD%20Fla%20notice%20of%20volvention%20dismissal.pdf
  95. ^ а б Prenda Law против Пола Годфрида, Алан Купер и Доус, дело 13-cv-4341 - постановление о санкциях
  96. ^ http://pa.courts.state.mn.us/CaseDetail.aspx?CaseID=1615685222 27-CV-12-20976
  97. ^ а б ООО "Гуава" против Меркель жалоба, на сайте Томпсон Холл В архиве 2014-03-26 в Wayback Machine
  98. ^ Доу, Джейн (25 января 2013 г.). «Обвиняемый в фальшивом иске по делу Гуавы признал, что его шантажировали, заставив участвовать в мошенничестве». Сражайтесь с троллями авторского права. Получено 11 апреля, 2013.
  99. ^ http://fightcopyrighttrolls.com/2013/04/23/lw-system-v-hubbard-from-adam-urbanczyks-signed-agreed-order-to-the-new-breed-of-demand-letters
  100. ^ а б http://fightcopyrighttrolls.com/2013/01/25/breaking-a-defendant-in-a-guava-sham-lawsuit-has-admitted-that-he-was-blackmailed-into-participating-in-a- мошенничество/
  101. ^ http://torrentfreak.com/author/bjones
  102. ^ https://www.scribd.com/doc/122261270/Reply-by-ISPs
  103. ^ http://pa.courts.state.mn.us/CaseDetail.aspx?CaseID=1615685222
  104. ^ http://torrentfreak.com/prenda-suffers-more-fee-award-blows-130809/
  105. ^ Райтхейвен против Хилла, дело 1: 11-cv-00211-JLK приказ от 07.04.2011.
  106. ^ Совет по правам инвалидов Большого Вашингтона против Вашингтонского метро. Управление транзита территории, корпус 1: 04-cv-00498-HHK приказ от 2006 г.

внешняя ссылка