Протоязык - Proto-language

Для использования в других целях см. Протоязык (значения).
Модель дерева исторической лингвистики. Протоязыки находятся в точках ветвления или узлах: 15, 6, 20 и 7. Листовые языки или конечные точки - это 2, 5, 9 и 31. Корневой язык - 15. По соглашению, протоязыки языки называются Proto-5-9, Proto-2-5-9 и Proto-31, или Common 5-9 и т. д. В целом Ursprache имеет прото-имя, отражающее обычное название всей семьи, например, германский, курсив. и т.д. Связи между узлами указывают на происхождение или генетическое происхождение. Все языки в дереве связаны. Узлы 6 и 20 - это дочери их родителей, 15 лет. Узлы 6 и 20 являются родственными или родственными языками и т. Д. Языки-листы должны быть подтверждены какой-либо документацией, даже лексическим списком из нескольких слов. Все протоязыки являются гипотетическими или реконструированными языками; однако иногда обнаруживается документация, подтверждающая их прежнее существование.

в модель дерева из историческая лингвистика, а протоязык постулируемый язык, от которого, как полагают, произошел ряд известных известных языков, которые произошли в результате эволюции, образуя языковая семья. Протоязыки обычно непроверенный, гипотетический или реконструированный. В метафоре генеалогического древа протоязык можно назвать родным языком. Иногда Немецкий срок Ursprache (из Ур- "первозданный, оригинальный" и Sprache "язык", выраженный [ˈUːɐ̯ʃpʁaːxə]) вместо этого используется.

В строгом смысле, протоязык - это самый недавний общий предок языковой семьи, непосредственно перед тем, как семья начала разделяться на подтвержденные дочерние языки. Следовательно, это эквивалентно язык предков или же родительский язык языковой семьи.[1]

Более того, группа языков (например, диалектный кластер ), которые не считаются отдельными языками (по каким-либо причинам), также могут быть описаны как происходящие от единого протоязыка.


Определение и проверка

Обычно протоязык не известен напрямую. Это по определению лингвистическая реконструкция сформулированы путем применения сравнительный метод к группе языков со схожими характеристиками.[2] Дерево - это утверждение сходства и гипотеза о том, что сходство является результатом происхождения от общего языка.

Сравнительный метод, процесс вычет, начинается с набора характеристик или символов, найденных в аттестованных языках. Если весь набор можно объяснить происхождением от протоязыка, который должен содержать их все протоформы, то дерево или филогения рассматривается как полное объяснение и бритва Оккама, заслуживает доверия. Совсем недавно такое дерево было названо «идеальным», а персонажи - «совместимыми».

Никакие деревья, кроме самых маленьких ветвей, никогда не бывают идеальными, отчасти потому, что языки также развиваются путем горизонтального переноса со своими соседями. Обычно доверие вызывают гипотезы максимальной совместимости. Различия в совместимости должны объясняться различными применениями волновая модель. Уровень полноты достигнутой реконструкции варьируется в зависимости от того, насколько полны свидетельства из языков-потомков, а также от формулировки символов лингвистами, работающими над этим. Не все персонажи подходят для сравнительного метода. Например, лексические элементы, заимствованные из другого языка, не отражают филогению, подлежащую тестированию, и, если они используются, будут снижать совместимость. Получение правильного набора данных для сравнительного метода - важная задача исторической лингвистики.

Некоторые общепринятые протоязыки Протоиндоевропейский, Протоуральский, и Прото-дравидийский.

В нескольких случайных случаях, которые использовались для проверки метода и модели (и, вероятно, в конечном итоге вдохновили ее[нужна цитата ]), история литературы началась еще несколько тысячелетий назад, что позволяет детально проследить происхождение. Ранние дочерние языки и даже сам протоязык могут быть засвидетельствован в сохранившихся текстах. Например, латинский протоязык Романтика языковая семья, в которую входят такие современные языки, как французский, итальянский, португальский, румынский, каталонский и испанский. Так же, Прото-норвежский, прародитель современного Скандинавские языки, хотя и фрагментарно засвидетельствован в Старейшина Футарк. Хотя нет очень ранних Индоарийский Надписи, индоарийские языки современной Индии восходят к Ведический санскрит (или диалекты, очень тесно связанные с ним), который сохранился в текстах, точно передаваемых параллельными устными и письменными традициями на протяжении многих веков.

Первым, кто предложил систематические реконструкции непроверенного протоязыка, был Август Шлейхер; он сделал это для Протоиндоевропейский в 1861 г.[3]

Proto-X против Pre-X

Обычно термин «прото-X» относится к последнему общему предку группы языков, который иногда подтверждается, но чаще всего реконструируется с помощью сравнительный метод, как и с Протоиндоевропейский и Прото-германский. Более ранняя стадия единого языка X, реконструированная методом внутренняя реконструкция, называется «Pre-X», как в до-старом японском языке.[4] Также возможно применить внутреннюю реконструкцию к протоязыку, получив протоязык, такой как протоиндоевропейский.[5]

Оба префикса иногда используются для непроверенной стадии языка без ссылки на сравнительную или внутреннюю реконструкцию. «Pre-X» иногда также используется для постулируемого субстрат, как в Доиндоевропейские языки Считается, что на нем говорили в Европе и Южной Азии до появления индоевропейских языков.

Когда существует несколько исторических этапов одного языка, самый старый засвидетельствованный этап обычно называется «Старый X» (например, Древнеанглийский и Старый японский ). В других случаях, например, Древнеирландский и Древнескандинавский, термин относится к языку самых старых известных значимых текстов. У каждого из этих языков есть более ранняя стадия (Примитивные ирландцы и Прото-норвежский соответственно), что засвидетельствовано лишь фрагментарно.

Точность

Не существует объективных критериев для оценки различных систем реконструкции, дающих разные протоязыки. Многие исследователи, занимающиеся лингвистической реконструкцией, согласны с тем, что традиционные сравнительный метод это «интуитивное начинание».[6]

Предвзятое отношение исследователей к накопленным неявным знаниям также может привести к ошибочным предположениям и чрезмерным обобщениям. Кортландт (1993) предлагает несколько примеров, когда такие общие предположения относительно «природы языка» препятствовали исследованиям в области исторической лингвистики. Лингвисты выносят личные суждения о том, как они считают естественным изменение языка, и

«[как] результат, наши реконструкции имеют тенденцию иметь сильный уклон в сторону среднего языкового типа, известного исследователю».

Такой следователь оказывается в тупике своей собственной лингвистическая система координат.

Появление волновая модель поднял новые проблемы в области лингвистической реконструкции, вызвав переоценку старых систем реконструкции и лишив протоязык его «единообразного характера». Это видно в Карл Бругманн скептицизм в отношении того, что системы реконструкции могут когда-либо отражать языковую реальность.[7] Фердинанд де Соссюр даже выразил бы более определенное мнение, полностью отвергая положительную спецификацию звуковых значений систем реконструкции.[8]

В целом вопрос о природе протоязыка остается нерешенным, и лингвисты обычно принимают либо реалист или же абстракционист позиция. Даже широко изученные протоязыки, такие как Протоиндоевропейский, подверглись критике за то, что являются типологически отклоняющимися от реконструированных фонематический инвентарь. Альтернативы, такие как глоттальная теория несмотря на то, что они представляют собой типологически менее редкую систему, не получили широкого признания, при этом некоторые исследователи даже предлагают использовать индексы для представления спорных серий взрывчатых веществ. На другом конце спектра, Пульграм (1959 г.: 424) предполагает, что протоиндоевропейские реконструкции - это просто «набор реконструированных формул» и «не репрезентативных для какой-либо реальности». В том же духе Юлий Покорный в своем исследовании на Индоевропейский утверждает, что лингвистический термин Родительский язык IE это просто абстракция, которой не существует в действительности, и ее следует понимать как состоящую из диалектов, возможно восходящих к эпоха палеолита, в котором именно эти диалекты сформировали лингвистическую структуру языковой группы IE.[9] По его мнению, индоевропейская - это исключительно система изоглоссы которые объединили диалекты, которые были введены в действие различные племена, из которого произошли исторически засвидетельствованные индоевропейские языки.[9]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Брюс М. Роу, Дайан П. Левин (2015). Краткое введение в лингвистику. Рутледж. С. 340–341. ISBN  978-1317349280. Получено 26 января 2017.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  2. ^ Кернер, E F K (1999), Лингвистическая историография: проекты и перспективы, Амстердам изучает теорию и историю лингвистической науки; Сер. 3, Исследования по истории языковых наук, Амстердам [u.a.]: J. Benjamins, p. 109, Во-первых, исторический лингвист реконструирует не язык (или его часть), а модель, которая представляет или предназначена для представления базовой системы или систем такого языка.
  3. ^ Леманн 1993, п. 26.
  4. ^ Кэмпбелл, Лайл (2013). Историческая лингвистика: введение (3-е изд.). Издательство Эдинбургского университета. п. 199. ISBN  978-0-7486-4601-2.
  5. ^ Кэмпбелл (2013), стр. 211.
  6. ^ Швинк, Фредерик В.: Лингвистическая типология, универсальность и реализм реконструкции, Вашингтон, 1994. «Частью процесса« становления »компетентного индоевропейца всегда считалось понимание« интуитивно »концепций и типов языковых изменений, чтобы иметь возможность выбирать между альтернативными объяснениями истории и развития особенности реконструированного языка и его потомков ».
  7. ^ Бругманн и Дельбрюк (1904 г.:25)
  8. ^ Соссюр (1969:303)
  9. ^ а б Покорный (1953 г.:79–80)

Рекомендации