Шмук против Соединенных Штатов - Schmuck v. United States

Шмук против Соединенных Штатов
Верховный суд США
Аргументирован 30 ноября 1988 г. Решено 22 марта 1989 г.
Полное название дела	Уэйн Т. Шмук против Соединенных Штатов
Номер досье	87-6431
Цитаты	489 НАС. 705 (более ) 109 S. Ct. 1443; 103 Вел. 2d 734
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Подсудимый осужден (W.D. Wisc., 1983), rev'd и rem'd, (776 F.2d 1368 (7-й Cir., 1985), перераб. в банке 804 F.2d 384 (7-й округ, 1988 г.), Certiorari предоставлено, 486 США 1004
Держа
Подсудимый был должным образом признан виновным в почтовое мошенничество так как сторонние рассылки приложений названия транспортных средств с использованием поддельные показания одометра были необходимы для успеха текущей схемы; обвиняемому было отказано в инструкции присяжных, позволяющей осудить меньшее включенное правонарушение о подделке одометра, поскольку элементы этого нарушения не являлись подмножеством почтового мошенничества. Седьмой контур подтверждено.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Стивенс, Кеннеди
Несогласие	Скалия, к которой присоединились Бреннан, Маршалл, О'Коннор
Применяемые законы
18 U.S.C.  § 1341, F.R.Crim.P. 31 (в)

Шмук против Соединенных Штатов, 489 U.S. 705 (1989), является Верховный суд США решение о уголовное право и процедура. С отрывом 5–4 он подтвердил почтовое мошенничество осуждение человека из Иллинойса и разрешил конфликт между апелляционными органами по поводу того, какой тест использовать для определения того, имеет ли ответчик право на инструкция жюри позволяя осуждение на меньшая включенная плата. справедливость Гарри Блэкмун написал для большинства; Антонин Скалиа для несогласие.

Дело началось, когда Шмук был привлечен к ответственности за то, что откат одометров в течение многих лет на автомобилях, которые он продавал дилерам по продаже подержанных автомобилей. Он был обвиненный по 12 отсчетов почтовое мошенничество, на основе название автомобиля заявки, которые дилеры затем отправили по почте в Департамент транспорта для перепродажи автомобилей. Перед судом в Западный округ Висконсина, ему было отказано в ходатайстве о том, чтобы присяжные были проинструктированы, чтобы они могли проголосовать за то, чтобы признать его виновным во фальсификации одометра, что в то время было менее серьезным правонарушением, если бы они не признали его виновным в мошенничестве с использованием почты.

Он поднял этот вопрос после своего осуждения перед Седьмой окружной апелляционный суд, а также применимость закона о почтовом мошенничестве к заявкам дилеров. Комиссия отклонила последний аргумент, но согласилась с тем, что присяжным должно было быть разрешено рассмотреть меньшее обвинение, отменив обвинительный приговор и возвращение дело для нового судебного процесса. Правительство обжаловало это решение в в банке панель схемы, восстановившей судимость, держа что подделка одометра не была "по сути связана" с мошенничеством с использованием почты. Поскольку другие апелляционные органы предпочли другой тест для менее включенных обвинений, Шмук успешно обратился в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело.

Блэкмун принял решение от имени правительства по обоим вопросам. Поскольку Шмук поддерживал постоянные отношения с дилерами, которым он продавал, и автомобили не могли быть перепроданы розничным покупателям без прав собственности, полученных с использованием ложной информации, заявления дилеров были существенным элементом его преступления и, таким образом, представляли собой мошенничество с использованием почты. По второму вопросу Блэкмун сказал, что суд должен был рассмотреть, были ли элементы подделки одометра подмножество об элементах почтового мошенничества, и поскольку это не тот случай, Шмуку было отказано в инструкции. Несогласие Скалии было сосредоточено исключительно на проблеме мошенничества с почтой. Поскольку Шмук уже получил оплату за переделанные автомобили, не имело значения, что произошло потом, решение, которое он нашел более совместимым с более ранними постановлениями Суда по этому поводу.

Основное судебное преследование

В течение 15 лет Уэйн Шмук из Гарвард, Иллинойс, владелец Big Foot Auto Sales, продал Подержанные автомобили он купил в своем штате, где названия транспортных средств тогда не требовалось указывать название показания одометра во время транзакции, чтобы дилеры в Висконсине, что и произошло.^[1] Без ведома дилеров он в некоторых случаях нанимал кого-то для откатиться то одометры На них создается впечатление, что у транспортных средств меньше пробега, чем на самом деле. Таким образом, они установили искусственно более высокую цену, как когда дилер платил Шмуку, так и когда они продавали ее покупателю. Для проведения розничной сделки дилерам необходимо было отправить заявку на право собственности, включая фальсифицированные показания одометра, по адресу Государственный департамент транспорта.^[2]

Механический одометр, похожий на те, что откатил Шмук.

Примерно в 1981 году его схема была обнаружена, когда подозрительные регуляторы написали предыдущим владельцам автомобилей, адреса которых были в заявках дилеров, и узнали, что показывали одометры во время продажи. Он был арестован федеральными властями и обвиненный по 12 пунктам почтовое мошенничество, а тяжкое преступление за автомобили, которые он продал пяти разным дилерам, некоторые из них по пять раз^[3] в течение двух лет. На суде под председательством окружного судьи Барбара Брэндрифф Крэбб, он признал, что откатил показания одометров, но отрицал, что совершал мошенничество с почтой, поскольку дилеры отправили заявки после они купили у него автомобили, поэтому в этом не было необходимости, чтобы он осознал доходы от подделки одометра. Перед судом в Окружной суд США Западного округа Висконсина, его адвокат Питер Льюис Стейнберг предложил присяжным проинструктирован что они могли обвинить Шмука в меньшая включенная плата вскрытия одометра, в то время как мисдиминор, если они не сочли его действия мошенничеством с использованием почты.^[4]

Это было отклонено, и присяжные признали Шмука виновным по всем 12 пунктам.^[4] В конце 1983 года он был приговорен к 90 дням лишения свободы и четырем годам лишения свободы. испытательный срок.^[2] Его адвокаты обжаловали приговор в Седьмой окружной апелляционный суд.

Правовая база

В апелляции Стейнберг снова поднял вопрос об указании присяжных. Он также оспорил сам приговор как необоснованное, чрезмерно широкое применение закона и назвал его нарушением из-за процесса поскольку Шмук не мог контролировать действия своих жертв. Оба аргумента основывались на нерешенных вопросах прецедентное право.

Сфера действия закона о почтовом мошенничестве

Согласно соответствующему федеральному закону, нет необходимости доказывать, что обвиняемый лично отправил рассматриваемое почтовое отправление. Закон применяется к тем, кто «вызывает депонирование какого-либо материала или предмета, который должен быть отправлен или доставлен любым частным или коммерческим межгосударственным перевозчиком», или «сознательно вызывает доставку почтой или таким перевозчиком в соответствии с указанием на это» в той мере, в какой преступнику, который сам делает рассылку.^[5] Степень, в которой рассылка может рассматриваться как часть мошеннической схемы, была предметом многих апелляций.

Самое важное прецедент по делу был недавний. Три года назад в Соединенные Штаты против Галлоуэя, комиссия Седьмого округа была признана виновной в мошенничестве с использованием почты в Соединенные Штаты против Галлоуэя, еще один случай, связанный с подделкой одометра. Крабб также председательствовал на судебном процессе по этому делу и имел направленный оправдательный приговор после признания виновным присяжных.^[6]

Правительство подало апелляцию, и вердикт присяжных был восстановлен со счетом 2: 1. Роберт Артур Спречер, следующий Соединенные Штаты против Шрайока, более ранний случай из Пятая цепь где ответчик был начальником отдела лизинга в автосалоне,^[7] постановил, что постоянный характер схемы отличает дело и поддерживает вердикт присяжных.^[8] Но совпадающий Судить Ричард Диксон Кудахи, назвав статут "в судебном порядке гипертрофированный «предупредил, что« настоящее дело приводит нас к тому, что (на данный момент) может быть внешними пределами ».^[9] Лютер Мерритт Суигерт несогласный. «Эти рассылки не скрывали мошенничества, не приносили прибыль Галлоуэю и не способствовали причинению вреда потребителю», - написал он. «Эти рассылки явились результатом транзакции, в которой Галлоуэй не участвовал, и они были обычными деловыми рассылками, цели которых не имели значения для Галлоуэя». Он отличил этот случай от Shryock отметив, что Шрайок был розничным дилером, продававшим напрямую потребителям, а не оптовым продавцом.^[10]

Обе Galloway и Shryock отошел от ряда дел Верховного суда, в которых неизбежные рассылки других сторон имели место после виновные в мошенничестве сделали свои деньги, были держал не представлять собой мошенничество с использованием почты.^[11] Однако в других случаях было установлено, что мошенничество с использованием почты имело место даже в тех случаях, когда преступники явно не планировали использовать почту в рамках своей схемы,^[12] было просто случайным для этого^[13] или если рассылка состоялась после деньги были собраны, но в рамках действующей схемы, предполагающей продолжение отношений с жертвами.^[14]

Все эти дела были окончательно решены. В его несогласие в Канн против Соединенных Штатов, один из первых случаев, когда обвинение в мошенничестве с использованием почты возникло на основании чека, отправленного в банк преступниками, Уильям О. Дуглас утверждал, что даже несмотря на то, что обман был завершен, преступникам по-прежнему нужен чек, чтобы очистить банк для завершения своей схемы. «[Я] очевидно, что эти планы имели более широкий охват и что, если бы не использование почты, они не были бы окончательно реализованы», - заключил он.^[15] Пятая цепь использовала аналогичную логику в Shryock,^[16] как и Седьмой в Galloway.^[8]

Меньшее включенное правонарушение

Федеральное уголовно-процессуальное право 31 (c) говорит, что меньшее включенное правонарушение должно быть "обязательно включено" в более серьезное преступление. Что это означает, и как таким образом определить, имел ли ответчик право на инструкцию, позволяющую присяжным рассматривать это, в то время было нерешенным. Суды традиционно использовали критерий элементов, при котором меньшее обвинение было доступно только в том случае, если все его элементы были частью более серьезного преступления. Тест был чисто теоретическим, основанным на том, как оба преступления были описаны в уставе без учета реальных обстоятельств.^[17]

В 1971 г. судья Малькольм Ричард Уилки из Автодром округа Колумбия сформулировал некоторые проблемы с формулировкой Правила 31 (c):

«Обязательно включается» с какого времени? По сравнению с чем? Обвинительное заключение с другим обвинительным заключением (обязательно теоретическое обвинение и обвинение, потому что вопрос о менее включенном правонарушении возникает только тогда, когда обвинение по нему не было составлено)? Фактически доказанные элементы каждого преступления, допущенного в суде?

Вместо этого он предложил, чтобы суды рассмотрели фактические обстоятельства дела, чтобы увидеть, существует ли внутренняя связь между обвиняемым правонарушением и предполагаемым менее серьезным правонарушением. Он назвал это «более естественной, реалистичной и разумной интерпретацией» Правила 31 (c).^[17] Во время апелляции Шмука две схемы предпочли придерживаться традиционного теста элементов, в то время как другие, включая Седьмую, использовали тест на внутреннюю взаимосвязь Уилки.^[18]

Апелляции

Седьмой округ дважды слушал дело. Коллегия из трех судей отменила приговор и назначила новое судебное разбирательство, но затем в банке восстановил его.

Панель

Свгьерт, Джоэл Флаум, Томас Э. Фэйрчайлд слышал устный аргумент по делу в сентябре 1984 года. Они вернулись через год с решением 2-1, отменяющим обвинительный приговор, и возвращение дело в районный суд для нового рассмотрения.

Суигерт писал для себя и Флаума. Он отверг нападки Шмука на обвинительный приговор, сославшись на недавнюю задержку схемы. Galloway(решение, с которым он сам не согласился^[19]) и отказываясь отменить его. Что касается предполагаемого нарушения процессуальных норм, продолжил он, «[один] ответ состоит в том, что он может предотвратить рассылку по почте, воздержавшись от мошенничества». Galloway и дела, на которых он основывался, также не выявили нарушений надлежащей правовой процедуры.^[20]

Однако, применив тест на внутреннюю взаимосвязь, который схема использовала ранее в том же году,^[21] он обнаружил, что Шмук действительно имел право на указание присяжных, позволяющее осудить их за фальсификацию одометра:

Мы считаем, что существует неотъемлемая связь между мошенничеством с использованием почты и «мошенничеством», лежащим в основе преступления, связанного с мошенничеством с использованием почты. Оба преступления защищают от одного и того же общественного зла: мошенничества. И в целом можно ожидать, что доказательство почтового мошенничества повлечет за собой доказательство завершенного основного «мошенничества», хотя это, конечно, не всегда так.^[18]

В данном конкретном случае рациональный испытатель фактов такие, как присяжные, могли бы решить вопрос о том, представляла ли схема Шмука мошенничество с использованием почты, как в действительности Galloway предложил, но решать жюри.^[22]

Фэирчайлд согласился с тем, что большинство поддержало рациональность обвинительного приговора, но не согласился с тем, что инструкция по подделке одометра была необходима. Он не только не нашел соответствия между статутными элементами этих двух преступлений, но и не обнаружил между ними внутренней связи. Факты во всех прецедентах, на которые опиралось большинство, даже Whitaker«демонстрируют гораздо более тесную связь между правонарушением, которому не было предъявлено обвинение, но доказанным в ходе судебного разбирательства, и предъявленным обвинением, чем можно различить между изменением одометра и мошенничеством с использованием почты», - написал он. «По-видимому, нет никаких доказательств того, что мошенничество, которое является федеральным правонарушением и доказано, что элементы мошенничества с использованием почты включены в состав мошенничества с использованием почты».^[23]

В банке

Правительство обжаловало решение, прося в банке репетиция перед всем Седьмым Контуром. Выслушав аргументы в середине 1986 года, решение было вынесено в начале 1988 года. С перевесом 9–2 комиссия была отменена, и обвинительный приговор Шмука был подтвержден. Схема также решила повернуть вспять после принятия Whitaker тест неотъемлемой связи.

Большинство

Фэирчайлд написал для большинства. Он не только повторил и разъяснил свое предыдущее мнение, сказав, что «[g] в соответствии с настоящим обвинительным заключением ... утверждая, как один из элементов, разрабатывает схему обмана покупателей автомобилей с измененными одометрами, сознательно и намеренно вызывая изменение одометра не идентичен элементу разработки схемы ",^[3] он сделал развернутую критику теста неотъемлемых отношений. "Ни суд в Уитакере, ни какое-либо решение, принявшее его анализ, не рассматривали вопрос о том, каким образом формулировка Правил приводит к проверке внутренней взаимосвязи.^[24]

Этот тест, писал Фэйрчайлд, требовал, чтобы суд отказался от положения о взаимности, согласно которому запрос на меньшую включенную плату может быть удовлетворен только в том случае, если другая сторона также сможет подать такой же запрос. Защита может запросить указание о меньшем обвинении позже в судебном заседании, когда факты станут более ясными, однако обвинение, сделавшее такое же ходатайство, вполне может потерпеть неудачу на том основании, что обвиняемый не получил достаточного предварительного уведомления, как это обычно делается в обвинительном заключении. Тем не менее, как заметил судья, в Правиле 31 (c) нет формулировок, которые поддерживали бы такое различное обращение.^[24]

Кроме того, утверждал Фэйрчайлд, вероятность того, что этот тест приведет к «достоверности и предсказуемости» применения правила, меньше. «Обнаружение неотъемлемых отношений требует определения того, что правонарушения относятся к одним и тем же интересам и что« в целом »доказательство меньшего« обязательно »включает доказательство большего», - писал он, цитируя Whitaker. "Эти новые уровни анализа добавляют неопределенности в отношении правомерности инструкции в конкретном случае: не только есть больше вопросов, которые необходимо решить, но правильное решение включает вопросы степени и суждения, с сопутствующей вероятностью того, что судебное разбирательство и апелляция суды могут отличаться ".^[24]

Среди других проблем, выявленных Фэирчайлдом, была возможность злоупотреблений со стороны обвиняемых, которые на поздних стадиях судебного процесса пытались обратиться к присяжным. Whitaker также признал. Наконец, концепция меньшей включенной платы была ключевой в решении некоторых вопросов двойная опасность и незаконное совокупное наказание. Precedent предположил, что эти случаи застряли в проверке элементов, и «кажется желательным, чтобы терминология, насколько это возможно, имела одинаковое значение в обоих контекстах», - заключил он. «Использование проверки элементов для проблем, связанных с Правилом 31 (c), по крайней мере, приближается к сохранению того же значения».^[24]

Несогласие

В то время как Суигерт передумал и проголосовал большинством, Кудахи присоединился к Флауму, который твердо придерживался Whitaker и его тест. «Ограничение определения того, давать ли инструкцию анализу законодательных актов, означает наложить искусственное ограничение на процесс формулирования инструкций», - сказал он. Если бы этот тест применялся в Соединенные Штаты против Ковы, случай, когда схема приняла тест на неотъемлемую связь, в котором сговор с целью хранения кокаина считался надлежащим меньшим обвинением в сговоре с целью распространения кокаина, «правительство проиграло бы дело, которое оно доказало по причине, что не имеет никакого отношения к самому делу ".^[25]

«Необходимость в полном методе определения того, какие менее серьезные правонарушения включаются в состав обвиняемого, особенно велика, если, как и здесь, рассматриваемый статут может быть нарушен несколькими способами», - написал Флаум. «Действительно, за последние несколько лет был принят ряд уголовных законов, которые могут быть нарушены различными способами и которые на самом деле конкретно основаны на нарушениях любого количества других правовых положений», таких как Закон о рэкетирах и коррупционных организациях (РИКО). «Это как раз тот тип правонарушений, для которых в соответствии с Правилом 31 (c) уместно рассмотрение менее серьезных правонарушений, но трудно себе представить, как любое меньшее из включенных правонарушений может рассматриваться при проверке элементов именно потому, что эти« более серьезные »преступления определены так широко ". В Десятый круг он напомнил своим коллегам, что нашел обе тесты действительны и постановили, что их использование должно зависеть от обстоятельств.^[25][26]

Флаум насмехался над настойчивостью большинства в отношении положения о взаимности, которое Уилки считал враждебным справедливому отправлению правосудия:

В идеальном мире, где все юристы были бы всеведущими, обе стороны могли бы запрашивать инструкции по менее серьезным преступлениям на основе полного протокола судебного разбирательства, что ожидалось бы до суда всеведущим адвокатом защиты. Однако в реальном мире справедливость требует, чтобы обвинение было разрешено запрашивать только инструкции, которых можно было справедливо ожидать до суда. Обвиняемым должно быть разрешено запрашивать инструкции, основанные на всей информации, доступной им на момент запроса, включая протокол судебного заседания, тем самым отказываясь от любых претензий о том, что они не были уведомлены. Может быть, как Whitaker Суд пришел к выводу, что это различие не дает обвиняемым несправедливого преимущества перед прокурорами, поскольку прокуроры, которые несут бремя доказывания, смогут заранее оценить вероятное состояние дела и принять соответствующие решения о предъявлении обвинения.^[27]

Применяя тест на внутреннюю взаимосвязь к случаю Шмука, Флаум обнаружил, что подделка одометра действительно была меньшим обвинением в мошенничестве с почтой. «[Те] рассылки, которые были предметом обвинений против ответчика, не были отделены от мошеннических действий, в которых его обвиняли, а следовали этим действиям как логически, так и хронологически», - написал он. "Как доказало правительство это случай, это имел чтобы доказать фальсификацию одометра, поскольку фальсификация привела к продаже, что привело к отправке по почте ".^[28]

Флаум указал на движение Шмука для направленный приговор после того, как обвинение завершило свою работу. Один из аргументов подсудимого заключался в том, что почтовые рассылки не только не были необходимы для мошенничества, они на самом деле были контрпродуктивными для его схемы, поскольку увеличивали вероятность раскрытия его преступления. Окружной судья отклонил это как должное решение для присяжных, решение, которое Флаум назвал правильным. Но именно из-за этого опровержения, продолжил он, присяжные должны были рассматривать фальсификацию одометра как меньшее обвинение. «Поскольку эта рациональная возможность существовала на основе протокола, собранного в ходе судебного разбирательства, ответчик имел право на меньшее наказание по поводу подделки одометра».^[29]

Перед судом

На этот раз защита подала апелляцию. Шмук подал прошение в Верховный суд о Certiorari; он был предоставлен несколько месяцев спустя, чтобы Суд мог разрешить конфликт между округами по проверке менее включенных правонарушений. Устные аргументы были услышаны в ноябре.

Устный аргумент

Стейнберг предстал перед Шмуком, как и после суда. Брайан Мартин представлял правительство, помогал в его краткий посредством Генеральный солиситор офис.

Чмо

Стейнберг начал с напоминания судьям о хрупкости Galloway, прецедент осуждения, принятый только из-за предыдущего судебного продления срока действия закона. Когда они провели в прошлом году в МакНелли против Соединенных Штатов что закон о почтовом мошенничестве применяется только к схемам приобретения денег или собственности, а не к тому, что позже было кодифицировано как мошенничество с честными услугами, они повторили старый принцип: «когда вы сталкиваетесь с двумя возможными интерпретациями, вы должны выбрать менее жесткую, а также не создавать конструктивных преступлений».^[30] Только одно преступление, подделка одометра, в точности соответствовало тому, что сделал Шмук.^[1]

Его прервало правосудие Энтони Кеннеди, который хотел, чтобы он ответил на аргумент правительства о том, что продолжающийся характер мошенничества сделал показания одометра на титульных приложениях существенными для схемы. «Мне кажется, что если в одном экземпляре отправки титульных документов по почте недостаточно, чтобы сделать его почтовым мошенничеством, умножение экземпляров ничего не меняет», - ответил Стейнберг. «Повторение подделки одометра не создает почтового мошенничества».^[1]

Антонин Скалиа затем спросил, убаюкивает ли дилеров Шмук, регулярно передавая им хорошие титулы. «[Я] думаю, это был момент, когда дело правительства терпит крах», - сказал ему Стейнберг. «В регистрации титула нет ничего, что могло бы убедить вас, что одометр не был подделан». Когда Скалиа настаивал на том, чтобы адвокат был виноват в том, что Шмук должен был бы самому отправлять заявления по почте, Стейнберг твердо стоял на своем. Он утверждал, что успех заявки на получение титула не зависит от показаний одометра, хотя Шмук мог бы совершить мошенничество с использованием почты, если бы сам отправил по почте оригинальные квитанции одометра. Скалиа сказал, что он опровергает свой предыдущий аргумент о том, что почта совершенно не имеет отношения к схеме, на что Стейнберг сказал: «[Вы] должны иметь возможность указать, как рассылка способствовала успеху схемы».^[1]

Во второй половине своего аргумента он обратился к менее значимому вопросу. На суде присяжные совещались три часа. Поскольку Шмук признался в подделке одометра, «единственное, что жюри могло не принять во внимание, так это то, что это действительно мошенничество с почтой. Действительно ли эти рассылки достаточно тесно связаны с тем, что мой клиент пытался сделать, чтобы подделать почту?» он предположил, что они спрашивают себя. «Я думаю, что из этой записи ясно, что меньшая инструкция по подделке одометра имела, по крайней мере, спорный шанс на успех». Судьи не задавали вопросов, и Стейнберг попросил зарезервировать оставшееся время для опровержения.^[1]

Соединенные Штаты

Мартин начал с повторения главного аргумента правительства: схема продолжалась, что дилеры могли перепродавать автомобили с измененными одометрами и возвращаться к Шмуку за дополнительными товарами, и, таким образом, заявки на право собственности поддерживали его схему. справедливость Сандра Дэй О'Коннор спросил, есть ли у правительства какие-либо доказательства в поддержку этого утверждения; когда Мартин повторил свой аргумент, другой судья указал, что и с этим у него проблемы. «[Эти] доказательства подтверждают вывод о том, что существование законов о праве собственности, которые он мог обойти, найти способ обойти, на самом деле имело успокаивающий эффект», - заявил он.^[1]

«Основное преимущество в этом случае заключалось в том, что ... рассылки были необходимы для совершения транзакции», - заявил Мартин. «И это все, что требует закон о почтовом мошенничестве, - это чтобы почтовая рассылка была связана с существенной частью схемы или этапом в схеме. И продажа не могла быть произведена без отправки титульных документов в Министерство транспорта. . " Это, как он утверждал, отличало случай от Канн и другие решения Суда в этой области права.^[1]

Что касается теста элементов, Мартин сказал, что это ясно из языка правила. «Одно преступление не обязательно входит в состав другого просто потому, что в одном случае обвиняемый совершает оба». Он добавил, что история правила также поддерживает использование теста элементов. На вопрос, почему критерий неотъемлемой связи труднее применить в ситуации, когда факты обвинительного заключения явно подтверждали бы меньшее обвинение, он настаивал, что в целом этот критерий еще труднее применить. «Наконец, - заключил он, - мы думаем, что проверка элементов учитывает роль правительства и большого жюри как инструмента обвинения в уголовных делах».^[1]

Опровержение

В ответ на опровержение Стейнберг вернулся к другому пункту, который он пытался сделать: рассылки заявки на получение титула на самом деле потенциально контрпродуктивны для схемы Шмука, поскольку они увеличивают вероятность того, что его изменение одометра будет обнаружено. Это было частью постановления Суда Соединенные Штаты против Лабиринта, где было установлено, что счета-фактуры, отражающие использование украденной кредитной карты, не представляют собой мошенничество с использованием почты, поскольку они повышают вероятность обнаружения.^[31] В случае с Шмуком адрес человека, который продал ему автомобили, был включен в эти заявки, что в конечном итоге побудило следователей поговорить с этими продавцами и раскрыть схему. «[T] он поднимает мою точку зрения о связи между требованиями о регистрации автомобильных прав и целью этой регистрации», - сказал Стейнберг.«Цель как раз в том, чтобы усложнить жизнь таким людям, как мой клиент».^[1]

Он утверждал, что неспособность даже позволить себе и своему партнеру спорить перед присяжными по меньшему обвинению оставила у них предвзятое отношение к его клиенту. "Я упоминаю в своей записке комментарий, который правительственный поверенный сделал в своем опровержении аргументации о том, что, если вы совершаете какое-либо преступление, вы должны платить за него. Это было [] ясное приглашение сказать, что он определенно виновен в чем-то , и мы не можем позволить ему уйти ".^[1]

Отметив, что после суда Конгресс объявил фальсификацию одометра уголовным преступлением, он умолял судей оставаться твердыми. «Это на самом деле фальсификация одометра. Не позволяйте правительству уйти с рук с завышенной ценой ... Требуется больше, чем доказательство мошеннической схемы плюс некоторая связная рассылка, чтобы разобраться с почтовым мошенничеством».^[1]

Решение

В марте 1989 г. суд вынес решение. С небольшим отрывом он утверждал для правительства по обоим вопросам, что заявки на право собственности были почтовыми отправлениями в поддержку схемы Шмука и что он не имел права на получение инструкций о подделке одометра. Гарри Блэкмун написал мнение большинства, присоединились Главный судья Уильям Ренквист, Байрон Уайт, Джон Пол Стивенс, и Энтони Кеннеди. Скалиа написал для себя и трех других несогласные, Уильям Бреннан, Тергуд Маршалл, и Сандра Дэй О'Коннор. Его мнение касалось исключительно первого вопроса и не дошло до второго.^[32]

Мнение большинства

Следуя аргументам обвинения, Блэкмун выделил дело из Канн, Лабиринт и более ранние прецеденты. «Операция Шмука не была« разовой »операцией, в ходе которой он продал единственную машину изолированному дилеру. Его продолжалось мошенническое предприятие», - написал он. «Рациональное жюри могло бы заключить, что успех предприятия Шмука зависел от его постоянных гармоничных отношений с розничными дилерами и хорошей репутации среди них».^[33]

Блэкмун также отверг аргумент Шмука от Лабиринт что потенциальные возможности рассылок разоблачать схему исключают их как вспомогательные элементы. «Закон о почтовом мошенничестве не включает никаких гарантий того, что использование почты с целью выполнения мошеннической схемы будет безрисковым. Те, кто использует почту для обмана, действуют на свой страх и риск».^[34]

Обращаясь к менее значимому обвинению, Блэкмун снова согласился с толкованием Правил 31 (c) обвинением. «Правило говорит о правонарушении, которое« обязательно включается в состав обвиняемого ». Этот язык предполагает, что сравнение проводится между преступления, - писал он. - Поскольку правонарушения определены законом, это сравнение надлежащим образом проводится со ссылкой на законодательные элементы рассматриваемых правонарушений ». Он также согласился с тем, что тест на внутреннюю взаимосвязь несовместим с этим языком и что взаимность не была что-то, от чего можно было так небрежно отказаться, поскольку это нарушило бы давно устоявшиеся конституционные и общее право принцип, согласно которому от ответчика не требуется отвечать ни по каким обвинениям, не указанным в обвинительном заключении ".^[35]

Аргумент Мартина о том, что история правила благоприятствует проверке элементов, также встретил согласие Блэкмуна. В дополнение к примерам использования до его принятия, о которых упоминал Мартин, Блэкмун обнаружил, что сам Суд использовал его еще в 1896 году.^[36] Наконец, он согласился с тем, что это не может дать определенных, единообразных результатов, указав в качестве примера на дело, рассматриваемое Судом. «Три судьи первоначальной апелляционной комиссии разделились в своем применении теста неотъемлемой взаимосвязи к преступлениям, связанным с мошенничеством с использованием почты и подделкой одометра», - написал Блэкмун. «В контексте правил уголовного судопроизводства, где желательны определенность и предсказуемость, мы предпочитаем более четкие стандарты применения правила 31 (c)».^[37]

Установив, что нужно использовать элементный тест, Блэкмун применил его к делу Шмука. «Преступление подделки одометра включает в себя элемент сознательного и преднамеренного изменения показаний счетчика пробега. Этот элемент не является частью какого-либо элемента мошенничества с использованием почты», - написал он. «Сознательное и преднамеренное вмешательство в работу одометра не тождественно придумыванию или намерению разработать мошенническую схему». Следовательно, Седьмой округ решил дело правильно.^[38]

Несогласие

"Закон не устанавливает общие федеральные средства правовой защиты против мошенничества с использованием почты в качестве юрисдикционного крючка, а касается лишь тех ограниченных случаев, когда использование почты является допустимым. часть исполнения мошенничества, оставляя все остальные дела на усмотрение соответствующего закона штата », - начал Скалиа, цитируя Канн. «Другими словами, ответственность за мошенничество с почтой, а не с почтой и мошенничеством».^[39]

Он не видел различия между предыдущими случаями и текущим делом, поскольку рассылки происходили после того, как дилеры заплатили Шмуку. Он скептически отнесся к аргументу большинства, что Шмук зависел от постоянного доверия дилера. Он указал, в частности, на другой прецедент, Парр против Соединенных Штатов,^[40] в которых счета по налогу на имущество и платежи по кредитным картам, отправленные другими лицами, были необходимы для схемы, но не поддерживали обвинительный приговор. «Это еще одна причина, чтобы как можно точнее придерживаться прошлых дел», - заключил он. «Я думаю, что мы не сделали этого сегодня и создадим проблемы на завтра».^[41]

Последующая судебная практика

Хотя Верховному суду не приходилось пересматривать масштабы мошенничества с использованием почты, суды низшей инстанции использовали Чмо чтобы направить их по вопросу. По двум делам, рассмотренным Пятая цепь, было обнаружено различие, достаточное для того, чтобы не подпадать под действие закона.

В более позднем случае Картер против Соединенных Штатов, Верховный суд опирался на Чмо когда он применил элементный тест при рассмотрении заряда с меньшим включением; другие суды ссылались на это дело в поддержку аналогичных заявлений.

Почтовое мошенничество

В деле 1996 г. Девятый круг столкнулся с очень похожей схемой. Как и Шмук, ответчики покупали подержанные автомобили, ранее арендованные в Калифорнии и Техасе, и откатывали показания одометров перед тем, как продать их службе такси в Аризоне. Чтобы скрыть фальсификацию, они подали заявку на дублирование заголовков из этих двух штатов и заполнили измененный пробег.^[42]

Они избегали использования Почтовая служба в общении с продавцами и покупателями, полагаясь на такие альтернативы, как Федеральный экспресс и факс. Тем не менее, правительство утверждало, что отправка свидетельства о праве собственности компании такси Аризоной Департамент транспорта был эквивалентен рассылке заголовка заявки в Чмо, и подсудимые были признаны виновными. По апелляции судья Стивен С. Тротт не обнаружил различий, назвав рассылку титульных сертификатов «аналогичной» заявкам.^[43]

Другие типы сторонних рассылок, в том числе квитанции с подтверждением покупки товаров,^[44] ежегодные отчеты и заявления по доверенности^[45]- также было установлено, что они являются частью текущих мошеннических схем и, таким образом, подтверждают обвинительные приговоры в отношении почтового мошенничества. Через несколько месяцев после ЧмоСедьмой судебный округ сослался на него при отмене оправдательного приговора окружного суда по обвинению в мошенничестве с использованием почты двух мужчин из Чикаго, обвиненных в схеме мошенничества со страховкой, считая, что переписка между их адвокатом и страховой компанией по урегулированию иска была частью их схемы. Флаум вслед за Верховным судом отверг аргумент о контрпродуктивности.^[46] В гражданском иске по РИКО, Чмо был зачитан, чтобы позволить телефонной компании истца утверждать, что счета, которые она отправляла клиентам, якобы выставлялись ответчиком премиум текстовые сообщения провайдер представляет собой мошенничество с использованием почты.^[47]

В двух других случаях Чмо's Стандарт «продолжающейся мошеннической схемы» поддерживал обвинительные приговоры. Счета от социальный работник работодатель государству государственное жилье Полномочия, основанные на ее фальсифицированных отчетах о деятельности, были признаны районным судом необходимой частью такой схемы, поскольку они возместили убытки с работодателя.^[48] В Третий контур опирался на Чмо определить, что это схема хищения налог на топливо платежи с использованием длинной серии телеграфные переводы не только поддержал обвинение в мошенничестве, но, в более широком смысле, один за отмывание денег.^[49]

В деле Колорадо, различие, которое аргументировали ответчики, привело к тому, что судья полагался на более широкое толкование Чмо отклонить их ходатайство об отклонении обвинительного заключения. Правительство утверждало, что в рамках ипотечное мошенничество схема, дела и акты доверия отправлено по почте кредиторам графством рекордер в офисе было рассмотрено мошенничество с использованием почты. Подсудимые возражали, что, согласно закону Колорадо, дела вступали в силу после их исполнения, поэтому пересылка документов по почте не являлась необходимой для их схемы.^[50]

«Довод подсудимых убедителен до определенной степени», - писал Льюис Торнтон Бэбкок, затем главный судья Округ Колорадо. Хотя они были правы в том, что законное право собственности на дома в Колорадо, в отличие от автомобилей в Висконсине, было передано до отправки документа по почте, он все же обнаружил, что эти рассылки служили «теориям убаюкивания и сокрытия», которые, по его мнению, подразумевались Чмо. Однако он отклонил обвинения, связанные с отправкой этих документов фактическим покупателям, поскольку они не были предполагаемыми жертвами схемы, и поэтому рассылки не способствовали ее продвижению.^[50]

Эванс и Сильный

В 1998 г. Пятая цепь слышал США против Эванса, обращение должностное лицо, надзирающее за условно-досрочно освобожденным осуждение по обвинению в мошенничестве с использованием почты на основании фальсифицированных туристических ваучеров, которые она подала для сокрытия отношений и взяточничество схема с условно-досрочным освобождением. Теория правительства заключалась в том, что отправка ваучеров в государственные архивы в Остин после того, как ее начальник утвердил их, они стали важной частью схемы.^[51]

Разделенная комиссия отменила обвинительный приговор. Судить Гарольд Р. ДеМосс младший, в первую очередь полагались на Канн, Парр и Лабиринт обнаружив, что рассылки произошли после того, как план Эванс был реализован (когда она представила ваучеры своему руководителю), и не были для них существенными. В сноске он отличил этот случай от Чмо с замечанием, что у Эванса не было долгосрочных отношений с сотрудниками, которые вели записи.^[52]

Но Томас Морроу Ривли, выразив несогласие, обнаружил, что этот случай гораздо больше похож на Чмо чем другие. Он отметил, что ваучеры были отправлены в Остин не только для архивных целей, а потому, что ее чеки на возмещение расходов были урезаны и отправлены ей напрямую. Кроме того, у нее действительно были постоянные отношения, которые необходимо поддерживать с помощью фальсифицированных документов. "Как в Чмо«Продолжающаяся мошенническая схема Эванс зависела от продолжающихся гармоничных отношений с ее работодателем, - писал он. - Отказ предоставить обычные путевые листы, соответствующие досье Клэй об условно-досрочном освобождении, поставило под угрозу ее доверительные и доброжелательные отношения с работодателем».^[53]

В Соединенные Штаты против Стронга, включающий еще одну сложную схему использования подержанных автомобилей, называемую «пробой титулов», Пятая трасса единогласно обнаружила еще одно существенное отличие от Чмо. Обвиняемые, два брата, покупали машины в авто аукционы используя покупателя Черновики, что позволило им немедленно завладеть. Пока аукционный дом ожидал погашения тратты, они обращались в филиал Департамент транспорта Техаса (TDOT) для заверенная копия (CCO) оригинала, который они могли получить на месте, используя поддельные документы для «аутентификации» себя как владельца. Затем они продали машину другому покупателю, используя копию, что затруднило восстановление после того, как аукционист пришел попытаться забрать ее после того, как черновик вернулся неоплаченным.^[54]

Братьям были предъявлены обвинения в восьми пунктах обвинения в мошенничестве с использованием почты, поскольку TDOT отправил копии заявлений на получение статуса CCO в штаб-квартиру агентства в г. Остин. Один признал себя виновным, а другой предпочел суд. После того, как присяжные признали его виновным, он успешно перешел на направленный приговор невиновен. Правительство подало апелляцию.^[54]

Судить Э. Грейди Джолли отметил, что пока Чмо достиг другого результата, чем Канн, Парр и Лабиринт Что касается полезности рассылки для схемы, он не отменял эти случаи. Хотя Стронг был прав, в отличие от Чмо, чистое право собственности никогда не переходило к покупателям автомобилей, полученных обманным путем, равно как и рассылки TDOT не были столь же далекими от схемы, как они обнаружили в других случаях. «В результате этот ящик попадает в пропасть», - заметил Джолли.^[55]

Прокуратура утверждала, что рассылки придали достоверность мошенничеству, убаюкивали покупателей и, возможно, помогли скрыть мошенничество от кого-то, кто проверял записи в Остине. Джолли писал, что не было представлено никаких доказательств в поддержку первых двух аргументов, а что касается второго, он считает их контрпродуктивность значительной. «Рассылки, вводящие вторичную цепочку правового титула в государственные записи, с большей вероятностью предупредят следователя о мошенничестве, чем каким-то образом задержат его обнаружение ... [Мне] нелогично заключить, что ответчик, который достаточно знал о TDOT процедуры, предусматривающие межведомственную рассылку как часть его мошенничества, не позволили бы понять значение раскрытия мошенничества такой рассылки для записей о праве собственности ".^[55]

Картер против Соединенных Штатов

В 2000 году суд заслушал Картер против Соединенных Штатов по апелляции на неопубликованное решение Третий контур. Заявитель, признанный виновным в ограбление банка Ему, как и Шмуку, было отказано в инструкции присяжных по менее серьезному правонарушению в суде. Поскольку он ни разу не применил силу в банке, он утверждал, что присяжным следовало разрешить вместо этого рассмотреть вопрос об осуждении его за кражу банка. Еще одним голосом 5–4 приговор был подтвержден.^[56]

справедливость Кларенс Томас написал для большинства. Он провел подробное сравнение элементов двух преступлений, кодифицированных по отдельности, и пришел к выводу, что различия в формулировках были достаточно значительными, чтобы кража банка не могла быть меньшим обвинением в ограблении банка.^[57] При несогласии, Рут Бадер Гинзбург раскритиковал мнение Томаса как «деревянную буквальную конструкцию» статутов, игнорирующую основное общее право и дающую прокурорам слишком большую власть за счет присяжных.^[58]

Анализ и комментарии

Большинство обсуждений Чмо сосредоточил свое внимание на расширенном прочтении положения устава «в поддержку». Эллен Подгор, профессор Штат Джорджия, писал в 1994 году для Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам что может показаться, что решение оставило предыдущие ограничения статуту, особенно от Лабиринт, Канн и Парр, "под вопросом." Но хотя большинство исключили контрпродуктивность как потенциальную защиту, некоторые апелляционные суды продолжали принимать ее.^[59]

Вскоре после решения Creighton студент-юрист Мэтью Дж. Эффкен написал нечто похожее в своем учебном заведении. обзор закона. Он заметил, что Суд столкнулся с противоречивыми и противоречивыми прецедентами в своих предыдущих делах о мошенничестве с почтой и попытался примирить их в Чмо. Он утверждал, что, используя «очень избирательные цитаты» из этих дел, Суд смог сузить ограничения, которые он наложил на них. Затем он отличил случай от Канн, Парр и Лабиринт рассматривая все действия Шмука как часть продолжающейся схемы, а не как отдельные отдельные действия. Затем решение было принято жюри. «Общий эффект должен заключаться в том, что дела о мошенничестве с использованием почты будут выиграны или проиграны в суде», - заключил он. «Следовательно, апелляции, в которых утверждается, что рассылки не соответствуют требованиям, должны быть успешными только при наличии иррационального результата».^[60]

Наследие

Как отметил Стейнберг во время устной дискуссии, во время зависимость Конгресс объявил фальсификацию одометра уголовным преступлением. В 1985 году сенатор от Небраски Джеймс Экзон внесло законопроект, который не только делал это, но и требовал более строгой отчетности и раскрытия информации; он был подписан президентом Рональд Рейган как Закон о правде в пробеге 1986 года прямо перед выборами в том году.^[61] Он предусматривает гражданские и уголовные санкции, включая штрафы и тюремное заключение сроком до трех лет.^[62]

Название дела было признано непреднамеренно юмористическим, поскольку "чмо ", от идиш слово для "пенис ", это также распространенный термин злоупотребления в Американский английский. SCOTUSблог репортер Джон Элвуд упомянул о "Шмук против Соединенных Штатов Мемориальная награда за наихудший случай », которую он якобы вручает каждый семестр.^[63] Вкратце 1993 Йельский юридический журнал статья о растущем использовании идиша заимствования в американских юридических заключениях, главный судья Девятый круг Алекс Козинский и UCLA профессор права Евгений Волох отметил, что тот факт, что некоторых людей на самом деле зовут Шмук, затрудняет много рассказа об истории использования этого слова в мнениях. "Мы не можем сообщить о том, в какой степени болваны внедрились в юридический английский, и это очень плохо, потому что они даже чаще встречаются в залах судебных заседаний, чем Schlemiels, болтовня, и наглость, - написали они. - Однако мы можем упомянуть, что есть дело Верховного суда США, названное Шмук против Соединенных Штатов; как бы то ни было, заявитель был продавцом подержанных автомобилей ".^[64]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 489
• Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста

Рекомендации

внешняя ссылка

Текст Шмук против Соединенных Штатов, 489 НАС. 705 (1989) доступно по адресу:  Корнелл  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)