США против примерно 64 695 фунтов акульих плавников - Википедия - United States v. Approximately 64,695 Pounds of Shark Fins

Соединенные Штаты против примерно 64 695 фунтов акульих плавников
Суд	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки, истец-апеллянт, Tai Loong Hong Marine Products, Limited, истец-апеллянт против примерно 64 695 фунтов акульих плавников, ответчик-апеллянт
Утверждал	14 мая 2007 г.
Решил	17 марта 2008 г.
Цитирование (и)	520 F.3d 976 (2008)
История болезни
Предварительные действия	Судебное решение в порядке упрощенного судопроизводства частично удовлетворено и частично отклонено, 353 F. Supp. 2d 1095 (S.D. Cal., 2005)
Держа
Судно, которое просто покупало акульи плавники у других в открытом море, не действовало в поддержку рыболовства и, следовательно, не соответствовало установленному законом определению рыболовного судна, поэтому плавники не могли быть законно изъяты, когда они намеревались выгрузить их в иностранном порту; непредоставление правительством своевременного уведомления о том, что Закон о запрещении добычи акульих плавников от 2000 года должен быть истолкован как нарушенный из-за процесса. Южный округ Калифорнии отменено и возвращено.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Стивен Рейнхардт, Раймонд К. Фишер, Ричард Р. Клифтон
Мнения по делу
Большинство	Райнхардт, к которому присоединились Фишер, Клифтон
Применяемые законы
Закон Магнусона – Стивенса о сохранении и управлении рыболовством, Закон о запрещении добычи акульих плавников 2000 года
Заменено
Закон об охране акул

Соединенные Штаты против примерно 64 695 фунтов акульих плавников (520 F.3d 976) - решение 2008 г. Апелляционный суд США девятого округа касательно гражданская конфискация в адмиралтейский закон. Судить Стивен Рейнхардт написал для коллегии из трех судей, которая постановила, чтобы акула плавники быть возвращены их владельцам, отменив решение Южный округ Калифорнии. Правительство не подало апелляции по делу.

Дело началось в 2002 году, когда Береговая охрана бригада, работающая из военно-морской корабль остановился и обыскал King Diamond II, США-отмечен, Гонконг -основанное судно в международные воды от побережья Гватемала. На борту корабля они обнаружили акульи плавники, эквивалентные 32,3 тонны (29,3 тонны), но без соответствующих акульих туш. Береговая охрана в ходе дальнейшего расследования обнаружила документальные доказательства того, что KD II договорились встретить рыболовные суда в заранее определенных местах и ​​купить различное количество плавников. Считалось, что эти действия нарушают Закон о запрещении добычи акульих плавников 2000 года (SFPA). Таким образом, плавники были схваченный и корабль в сопровождении Сан Диего, ближайший американский порт.

Федеральные агентства выдвинули обвинения против KD II'владелец, оператор и капитан. Они также потребовали конфискации плавников под в бэр юрисдикция, что приводит к необычному названию дела. Судить Барри Тед Московиц предоставил заказ в 2005 году. Владельцы лодки подали апелляцию в Девятый округ, который через три года отменил решение по делу Московица. Это держал что арест был незаконным: KD II's деятельность не соответствовала определению рыболовного судна согласно Закон Магнусона – Стивенса о сохранении и управлении рыболовством. Поскольку этого не произошло, согласно SFPA, плавники не могли быть законно захвачены в открытом море. В 2011 году президент Барак Обама подписал Закон об охране акул в закон, который закрыл эти лазейки.

Фон

Экономические реформы в Китае в конце 20-го века привели к появлению среднего класса, который увеличил спрос на такие традиционные предметы роскоши, как акульи плавники.^[1] Китайская традиционная медицина приписывает плавникам различные восстанавливающие и лечебные эффекты, суп считается деликатесом и стоит до 100 долларов за тарелку. Спрос Китая на плавники побудил рыболовные бригады забирать их у акул в своих прилов и начните ловить акул напрямую.^[2][3]

Популяции акул начали сокращаться. Поскольку они хищники возле вершины марины пищевая цепочка, зонтичные виды, играя важную роль в поддержании океана экосистемы, это может иметь серьезные неблагоприятные экологические последствия для морских рыболовство. Во многих странах начались кампании по запрещению или значительному сокращению отлова плавников как в территориальных, так и в международных водах и в стремлении к международным соглашениям по этой практике. В США президент Билл Клинтон подписал Закон о запрещении добычи акульих плавников (SFPA) вступил в силу в 2000 году, незадолго до ухода с должности. Он внес поправки в Закон Магнусона – Стивенса о сохранении и управлении рыболовством, основной закон, регулирующий рыболовство в США Исключительная экономическая зона до 200 морские мили в оффшорных зонах, чтобы запретить оребрение в США. территориальные воды любыми судами, а также владение ластами судном под флагом США в международных водах или посадка любых ласт в порту США без соответствующих туш, которые по крайней мере в 20 раз превышают вес ласт. В Национальная служба морского рыболовства (NMFS) было поручено опубликовать и внедрить нормативные акты, обеспечивающие соблюдение закона.^[4]

Во время дебатов в Конгрессе по SFPA, Эни Фалеомаваега, без права голоса Делегат к палата представителей из американское Самоа, выразили озабоченность по поводу отсутствия языка, запрещающего судам заниматься перевалка плавников, таких как покупка плавников, взятых другими судами в открытом море. Чтобы остановить это, он внес поправку к законопроекту, запрещающую владение плавниками без туш у рыболовных судов, как определено в Законе Магнусона – Стивенса, и их выгрузку любым судном. Конгресс предположил, что этого языка будет достаточно для достижения поставленной цели.^[5]

Основной спор

13 августа 2002 г. ВМС США разрушитель USS Файф находился в международных водах к юго-востоку от Акапулько, Мексика, когда он заметил King Diamond II, 84-футовый (26 м) американскийотмечен Судно принадлежит Tran and Yu, Inc., судоходной компании в Гонконг, порт приписки.^[6] В ФайфЭкипаж задавал еще вопросы по радио. Он узнал, что KD II, выплыв из Гонолулу некоторое время назад был на пути из Гонолулу к Гватемала.^[2]

В King Diamond II как видно из Файф

А Береговая охрана отряд на борту Файф подтвердил, что он правильно развевал флаг США. Береговая охрана вызвала подозрения, поскольку судно находилось низко в воде, предполагая, что на нем был тяжелый груз, но при этом не было кранов или другого оборудования, которое могло бы быть у законного рыболовного судна. Вместо этого было несколько крупных транспортные контейнеры. По радио они спросили Совместная межведомственная оперативная группа "Запад", консорциум различных федеральных правоохранительных органов, для разрешения на дальнейшее расследование, поскольку известно, что контрабандисты и торговцы наркотиками использовали этот маршрут.^[2]

Получив на это разрешение, Береговая охрана сели то KD II. Зловоние разлагающейся плоти быстро привело их к большому количеству акульих плавников. Они были связками на палубе, в транспортном контейнере и заправке большей частью 40-тонного (36-тонного) держать, где аммиак запах был настолько сильным, что обнаружившему их береговому охраннику пришлось дышать через рот, так как он обжигал ему нос. Поскольку никаких соответствующих туш найти не удалось, целевая группа сообщила участникам абордажа, что это указывает на вероятное нарушение SFPA, и считать судно местом преступления, поскольку плавники были контрабанда.^[2]

Тюки конфискованных акульих плавников

Двумя днями позже береговая охрана резак гнаться взял на себя, сопровождая KD II к Сан Диего. Попутно расследование продолжалось. Береговая охрана сообщила, что экипаж из четырех человек сотрудничал со следствием, в основном сидел сложа руки и смотрел телевизор в холле. Поскольку они утверждали, что сами не плавали акул, они полагали, что не сделали ничего плохого. Судовые записи показали, что KD II встречал рыболовные суда, в основном корейские ярусный промысел лодки^[1] в заранее оговоренных местах в открытом море рядом с Фиджи и Соломоновы острова и купил у них плавники на общую сумму 250 000 долларов. Во время предыдущего плавания этим летом корабль заработал 6 миллионов долларов на акульих плавниках, полученных таким же образом. Записи на корейском языке от брокера, находившегося на борту, указали на текущую операцию с указанием названий других вовлеченных судов. Холодильная установка на борту сломалась еще до того, как корабль покинул Гонолулу, и плавники были выставлены на палубе, пытаясь высушить их и уменьшить запах.^[2]

В Сан-Диего плавники разгрузили и взвесили. Экипажу потребовалось восемь семи часов, чтобы разгрузить все плавники, большинство из которых были связаны в связки размером 2 на 3 фута (60 на 90 см) и весом примерно 100 фунтов (40 кг) каждый. Их поместили в грузовики и поместили в холодильный склад в качестве доказательств до завершения судебных разбирательств. Общий объем изъятий акульих плавников составил 32,3 тонны (29,3 тонны) более чем в два раза больше, чем предполагалось, что сделало это крупнейшим изъятием акульих плавников за всю историю.^[7] Было подсчитано, что плавники представляют собой всего 30 000 пойманных акул.^[2]

Судебный процесс

В начале 2003 г. Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA) Управление рыболовства правоохранительных органов закончил расследование и предъявил Трану и Юю обвинения; Tai Loong Hong Marine Products Ltd., г. Гонконг, для которых куплены плавники; и Чиен Тан Нгуен, капитан KD II, с 26 пунктами нарушения SFPA. Они были оценены штрафы 620 000 долларов - самый высокий гражданский штраф, когда-либо взимавшийся за нарушение закона.^[7]

Тай Лун считал, что правительство превысило установленные законом полномочия, конфисковав плавники. Он утверждал, что перед судьей Барри Тед Московиц, судья федерального округа Южный округ Калифорнии, который предоставил судебный запрет против NOAA, запрещающего продавать плавники. Затем компания и агентство договорились, что в обмен на первый залог в размере 775000 долларов, оно получит акульи плавники, хотя они остались в холодильнике до завершения дела. Тай Лун предварительно продал ласты на сумму, почти равную штрафу за него. Затем NOAA инициировало гражданская конфискация действие со связкой, заменяющей ласты.^[1][8]

Здание Федерального суда Эдварда Дж. Шварца в Сан-Диего, где дело было впервые заслушано

Окружной суд

В 2004 году правительство обратилось к Московицу с просьбой суммарное решение. Дело касалось того, KD II был рыболовное судно под SFPA. В начале 2005 года он вынес решение: держа что, хотя он непосредственно не занимался рыболовством, он, тем не менее, участвовал в деятельности, поддерживающей рыболовство, и, следовательно, также подпадал под действие SFPA. Он не предоставил конфискацию имущества, так как NOAA еще не подал иск.^[6]

SFPA отложил до Закон Магнусона – Стивенса для определения рыболовного судна. Согласно этому статуту, рыболовным судном было то судно, которое либо занималось рыболовством, либо «помогало или помогало одному или нескольким судам в море в выполнении любой деятельности, связанной с рыболовством, включая, помимо прочего, подготовку, поставку, хранение, охлаждение, транспортировка или переработка ".^[9] Московиц отверг аргумент NOAA о том, что KD II занимался рыболовством и, следовательно, был рыболовным судном, потому что, когда он ранее владел, он был оборудован длинная линия оборудования и имел федеральное разрешение. Это истекло вскоре после того, как Тран и Ю купили корабль, и больше не действовали, так что и этот аргумент не был основан на бумаге. "Был ли KD II на самом деле рыболовное судно согласно [первому определению] зависит от его конфигурации и того, как оно было оснащено во время захвата », - написал он. Поскольку в протоколе ничего не было об этом, он отказался решать вопрос по этому поводу. основания.^[10]

Когда Московиц обратился к аспекту поддержки, нужно было еще подумать. "Проще говоря, в данном случае вопрос сводится к тому, KD II является судном, которое использовалось, оборудовано для использования, или того типа, который обычно используется для помощи или помощи одному или нескольким судам в море при выполнении любая деятельность относящиеся к рыболовству ». По этому вопросу Московиц согласился с NOAA. Переходя с корабля на корабль, чтобы купить, хранить и транспортировать плавники, KD II и его команда «оказывали непосредственную помощь и помощь иностранным судам в четко обозначенной рыболовной деятельности в соответствии с законом».^[10]

Московиц уточнил свою интерпретацию, не согласившись с утверждением правительства о том, что простая покупка плавников представляет собой деятельность в поддержку рыболовства, указав, что это превратит рыболовное судно в любое судно, на борту которого кто-то на борту приобрел единственный плавник для личного пользования. Но в этом случае KD II и его команда действовала как посредник, «эффективно передавая рынок акульих плавников иностранным рыболовным судам в море. Этот акт сам по себе помогал и помогал иностранным рыболовным судам, которым больше не нужно было хранить, перевозить и высаживают свои акульи плавники, чтобы продать их на рынке ". Таким образом они сэкономили время и деньги для других рыболовных судов, с которых они сняли плавники. В качестве доказательства он процитировал документ в записях, переписку между Траном и корейским брокером, в которой прямо говорилось, что встреча «сэкономит наше время и деньги».^[11]

«Здравый смысл предполагает, что покупка рыбы у рыбаков в море для перепродажи - это деятельность, связанная с рыболовством в рамках SFPA», - написал Московиц. "Продажа рыбы в море экономит расходы на хранение, транспортировку и выгрузку, необходимые для доставки рыбы на рынок, тем самым повышая прибыльность рейса. При переходе с корабля на корабль закупка в общей сложности 64 695 фунтов акульих плавников для перепродажи оптом. рынок, KD II помогал и содействовал деятельности, связанной с рыболовством в прямом смысле устава, и стал «рыболовным судном» ».^[11]

Московиц нашел усиление в правилах NMFS, реализующих SFPA. «Запрет на выгрузку акульих плавников без соответствующих туш распространяется на любое судно (включая грузовое или судоходное), которое получило эти плавники с другого судна в море», - преамбула читать. «Любая такая переброска акульих плавников в море фактически превратила бы принимающее судно в« рыболовное судно », поскольку принимающее судно действует« в поддержку рыболовства »». Тай Лунг утверждал, что формулировка применима только к судам, высаживающим акульи плавники, и не только те, кто обладает ими как KD II имел во время его запрета, но Московиц ответил, что использование «любого» указывает на более широкий охват.^[12]

Счета история законодательства показал, что Конгресс намеревался добиться такого широкого охвата. Сенатор Эрнест Холлингс возражая против законопроекта, он опасался, что он может полностью запретить американским кораблям торговлю акульими плавниками. В Бюджетное управление Конгресса обнаружил, что закон вводит в действие мандат на этот счет в своем докладе палата представителей. «Таким образом, история законодательства подтверждает, что SFPA применяется к KD II и его владению 64 695 фунтами акульих плавников», - написал Московиц.^[13]

Наконец, Тай Лун возразил, даже если KD II был рыболовное судно в соответствии с уставом, взаимодействие между двумя разделами SFPA и его имплементирующие правила сделали их неконституционно расплывчатый, что делает невозможным определение того, применяется ли закон к KD II. Он утверждал, что эта неспособность правительства таким образом обеспечить уведомление что закон будет применяться против таких судов, было нарушением их права на из-за процесса.^[13]

Московиц нашел Верховный суд решение в Hoffman Estates против The Flipside^[14] имеет отношение к его анализу. Там Суд отменил Седьмой контур и поддержал местное постановление введение ограничений на продажу принадлежности для наркотиков. Как и SFPA, Московиц заметил, что это постановление также применялось только с гражданскими штрафами и было в первую очередь экономическим регулированием, направленным на предпринимательскую деятельность, к которой, как можно ожидать, предприятия будут изучать и готовиться. "Соответственно, положения SFPA не заслуживают строгий контроль за неясность ".^[15]

В соответствии с менее строгими стандартами Московиц категорически отверг аргумент неопределенности. «[Это] определение рыболовного судна здесь явно широкое», - написал он. "На самом деле настолько широки, что обычный разумный человек мог бы подумать, что KD IIдеятельность, вероятно, будет включена в определение бланкетного рыболовного судна, а не освобождаться от него ... Здравый смысл указывает на то, что сбор рыбы или ее частей в море помогает рыбному промыслу и, таким образом, делает судно подпадающим под четкое определение «рыболовного судна» в соответствии с [Магнусон-Стивенс] ". Далее он обнаружил, что публикация правил SFPA в NMFS в Федеральный регистр составлен конструктивное уведомление Тай Луну. "Разумный человек в бизнесе акульих плавников должен знать о приложении SFPA к KD IIдеятельность ".^[15]

Апелляционный суд

Тай Лун обратился, тренируясь условия с NOAA для ускорения этого процесса. Главным из них было соглашение о рыночной стоимости плавников в 618 956 долларов, которая подлежала конфискации, если апелляционный суд вынесет решение в пользу правительства. Районный суд удовлетворил конфискацию имущества в середине 2005 г., и дело было передано в Девятый окружной апелляционный суд.^[16]

Судьи Стивен Рейнхардт, Раймонд К. Фишер и Ричард Р. Клифтон (выдвинутые в суд президентами Джимми Картером, Биллом Клинтоном и Джорджем Бушем соответственно) были уполномочены на слушание дела. После устные аргументы в мае 2007 года они объявили о своем решении десять месяцев спустя, в марте 2008 года. Единогласно они отменили решение Московица и постановили, что KD II не было рыболовным судном, поэтому ласты не были изъяты на законных основаниях.

«В этом случае, - писал Рейнхардт, - мы ничего не находим в простой смысл [статута], который будет уведомлять владельцев KD II что его деятельность сделает его рыболовным судном ». Он внимательно прочитал текст устава, чтобы показать, где ошибся Московиц. Действительно, на судне было« охлаждать [d], хранить [d] и транспортировать [ed] »ласты, но главными словами были «помощь и помощь». Рейнхардт процитировал словарные определения обоих слов как «в целом означающие совершение действия в пользу другого». Он подробно объяснил, почему покупка предмета не является помощью или помощь продавцу:

В этом случае фрахтователи KD II не закупали, не хранили и не перевозили акульи плавники в интересах иностранных рыболовных судов. Вместо этого они купили плавники для собственных коммерческих целей. Иностранные рыболовные суда не проявили интереса к акульим плавникам после продажи их KD II. В результате KD IIПоследующее хранение и транспортировка акульих плавников после покупки не принесло пользы иностранным судам не больше, чем помощь покупателя любого другого продукта и помощь продавцу, храня приобретенные товары на складе или транспортируя их к месту нахождения по адресу: которые он намеревается перепродать. Сам акт покупки также не является актом помощи и помощи продавцу. В противном случае в уголовных законах, направленных на наказание покупателей и продавцов незаконных веществ, нет необходимости прямо указывать первую группу. Достаточно запретить продажу и купить незаконный товар покупателем. Согласно теории окружного суда, простой акт покупки может сделать покупателя помощником или соучастником. Это просто неверно.

Он отметил, что «покупка» не была конкретно включена в устав в качестве вспомогательной деятельности.^[17]

По тем же причинам Рейнхардт отверг вывод Московица о том, что, в частности, покупка плавников в заранее определенных местах в открытом море помогла рыболовным судам KD II купил ласты у, так как всегда действовал в своих интересах. «[Это] могло быть выгодным или даже необходимым для хозяйственной деятельности этих судов, но выбор никоим образом не изменил характер действий покупателей», - заметил он. «Они по-прежнему покупали плавники, хранили их и перевозили для собственных коммерческих целей. С точки зрения покупателя, любая выгода для продавца была случайной».^[17]

Даже письмо брокеру, в котором прямо говорилось, что закупки на море сэкономят «время и деньги», не было убедительным.

[I] t не устанавливает, что непринятие или неспособность принять такие меры в отношении всех иностранных судов составляли помощь или содействие тем, к которым фактически отправился KD II. Конечно, покупка всех акульих плавников на пристани была бы предпочтительнее для [Тай Лунга] (если бы стоимость оставалась прежней), и, конечно, продавцы выиграли от продажи в определенном месте, так же как они выиграли от продажи. на первом месте. Тем не менее, где бы ни была совершена покупка, покупатель не делает ничего, кроме покупки, которую он желает совершить по причинам своего бизнеса. В результате, хотя предположение районного суда о том, что продавец выиграет от местонахождения конкретных продаж, кажется разумным, оно не имеет значения.^[17]

Несмотря на то, что суд признал намерение Конгресса сократить и, в конечном итоге, отменить добычу акульих плавников, приняв SFPA, «широкая цель закона не дает правительству никакой помощи в отношении рассматриваемого вопроса», - написал Рейнхардт. В конце концов он обратился к правилам, где указал, что Московиц слишком широко применил формулировку преамбулы. «[В] контексте [это] предполагает обратное». Вместо того, чтобы представлять собой случай судна с акульими плавниками, направляющегося в американский порт, этот случай подпадал под действие правил владения, поскольку KD II был направлен на иностранный порт, и эти положения относятся к рыболовным судам. «Если агентство включает формулировку в один раздел регламента и опускает ее в другой, разумно предположить, что агентство действовало намеренно, отказавшись от формулировок», - написал он, перефразируя параллельный прецедент Верховного суда относительно намерений Конгресса ».^[18]

«Взятые вместе, - заключил Рейнхардт, - правила и преамбулу можно разумно читать, чтобы обеспечить уведомление о том, что судам, которые занимаются передачей плавников в море, запрещено высаживать акульи плавники в порту США, но они не предоставляют уведомления что таким судам запрещено иметь ласты для доставки в иностранный порт ". Он также отметил, что в преамбуле говорилось, что в намерения NMFS не входило вмешательство Международная торговля. "В данных обстоятельствах разумный человек не мог бы получить справедливого уведомления о том, что действия KD II сделало бы его рыболовным судном согласно [уставу]. В результате мы считаем, что применение окружным судом запрета владения SFPA к KD II как рыболовное судно ... нарушило процессуальные нормы ".^[18]

Закон об охране акул

Делегация Мадлен Бордалло из Гуама, которая представила Закон о сохранении акул, чтобы закрыть лазейку, созданную решением

В течение месяца после принятия решения Мадлен Бордалло, Делегат из Гуам, представил Закон об охране акул в Палате представителей США, чтобы закрыть лазейку, созданную этим решением. Он полностью устранил соотношение плавников к туше и заменил его на язык, запрещающий любой Судно под флагом США, а не только рыболовное судно, не имеет на борту акульих плавников, которые естественным образом не прикреплены к соответствующему корпусу, что отражает закон, уже принятый Гавайи. В своем более позднем отчете по законопроекту респ. Ник Рахалл Председатель комитета сказал, что в 2000 году Конгресс считал, что языка Магнусона-Стивенса достаточно для предотвращения перевалки грузов. Он прямо заявил, что основная цель нового закона - закрыть лазейку, которую открыло решение.^[19]

Законопроект был передан в Комитет природных ресурсов, который затем передал его Подкомитет по рыболовству, дикой природе и океанам под председательством Бордалло. Через неделю были проведены слушания, на которых Шелли Кларк, исследователь из Имперский колледж Лондон кто изучает торговлю акульим плавником, заметил, что перевалочные операции, такие как KD IIэто было обычным явлением и, вероятно, будет продолжаться, поскольку конкуренция в Гонконге, традиционном центре отрасли, станет более интенсивной. Хотя запрет на перевалку стал эффективным ответом на это решение, она предположила, что поставки контейнерный плавники разрешены, если они были отделены от туш после приземления.^[20]

В отчете Рахалл прямо не критиковал суд, но Дон Янг из Аляска, комитет член рейтинга, сделал. В разделе для дополнительных обзоров в конце отчета он назвал решение Девятого округа «ошибочным». В KD IIДействия "явно нарушали закон, но суд постановил иное", - написал он. «Суд явно ошибся в своем решении, и я рад, что мы отменяем решение суда по этому делу».^[21]

В июне подкомитет собрался на наценка счет. Поправка Бордалло, ужесточающая формулировку, запрещающую перевозку плавников судами, была принята голосовое голосование. Неделю спустя комитет в полном составе, после внесения поправки Фалеомаваеги, требующей прикрепления плавников к тушам, отправил законопроект в Палату представителей.^[22] В июле он был принят голосовым голосованием и относился к Сенат,^[23] где это было спонсируемый к Джон Керри из Массачусетс. Он был прочитан дважды и относился к Комитет по торговле, науке и транспорту. До этого никаких дальнейших действий не предпринималось. 110-й Конгресс отложили, и законопроект умер.^[24]

Бордалло повторно ввел его с поправками в начале следующий Конгресс. Он набрал 30 соучредителей, прошел этап комитета и был принят голосовым голосованием в марте 2009 года.^[25] Керри вернул его в Сенат месяц спустя; в итоге там было 33 соавтора. В Подкомитет Сената по океанам, атмосфере, рыболовству и береговой охране в июне прошли слушания по законопроекту.^[26]

Отчет Сената, составленный Джей Рокфеллер из Западная Виргиния, повторил, что «законопроект будет разъяснять в уставе то, что уже широко понималось как сфера применения SFPA» до рассмотрения дела, но не содержал никаких иных комментариев по этому поводу.^[27] Группа атака акулы В июле выжившие посетили офисы сенаторов, чтобы лоббировать законопроект.^[28] Он был принят ближе к концу года и подписан президентом. Барак Обама 4 января 2011 г.^[25]

Смотрите также

• Список экологических исков

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Соединенные Штаты против примерно 64 695 фунтов акульих плавников доступен из:  Финдлоу  Google ученый  Leagle