Теория аффективных событий - Affective events theory

Модель теории аффективных событий
Модель исследования

Теория аффективных событий (AET) - модель, разработанная организационной психологи Ховард М. Вайс (Технологический институт Джорджии ) и Рассел Кропанзано (Колорадский университет ) чтобы объяснить, как эмоции и настроения влияние производительность труда и удовлетворение от работы.[1] Модель объясняет взаимосвязь между внутренними влияниями сотрудников (например, познания, эмоции, психические состояния ) и их реакции на инциденты, которые происходят в их рабочей среде, которые влияют на их производительность, организационная приверженность, и удовлетворенность работой. Теория предполагает, что аффективное поведение на работе объясняется настроением и эмоциями сотрудников, в то время как когнитивное поведение является лучшим предиктором удовлетворенности работой.[2] Теория предполагает, что как положительные (например, подъемы), так и отрицательные (например, неприятности) эмоциональные инциденты на работе различимы и оказывают значительное психологическое влияние на удовлетворенность сотрудников работой.[2][3] Это приводит к длительным внутренним (например, познание, эмоции, психические состояния) и внешние аффективные реакции, проявляющиеся через выполнение работы, удовлетворенность работой и приверженность организации.[3]

С другой стороны, некоторые исследования показывают, что удовлетворенность работой посредник отношения между различными предшествующими переменными, такими как диспозиции, события на рабочем месте, характеристики работы, возможности трудоустройства и поведение сотрудников во время работы (например, организационное гражданское поведение, непродуктивное поведение на работе и увольнение с работы).[4] С этой целью, когда работники испытывают подъем (например, достижение цели, получение награды) или неприятности (например, работа с трудным клиентом, реакция на обновленные сроки), их намерение продолжить или уйти зависит от эмоций, настроения, и мысли, связанные с удовлетворением, которое они получают от своей работы.[5]

Другое исследование показало, что взаимосвязь между удовлетворенностью работой и оборот полностью опосредовано намерением бросить курить; работники, которые сообщают о низкой удовлетворенности работой, скорее всего, намерены уволиться по плану.[6][7] Однако эти отношения не учитывают сотрудников, которые сообщают о высоком уровне удовлетворенности работой, но неожиданно увольняются. Хотя внешний награды например, более выгодные предложения работы за пределами их нынешней организации, могут повлиять на их решения, личностные факторы сотрудников также могут повлиять на их решения о досрочном увольнении с идеальной работы в идеальных условиях труда.[5][6][7]

Получатели часто ссылаются на конкретные события в выездные интервью при добровольном уходе с текущей работы. Незначительные события с тонкими эмоциональными эффектами также имеют кумулятивное влияние на удовлетворенность работой, особенно когда они происходят остро и с большой частотой.[8][9] Например, воспринимаемые стрессовые события на работе часто положительно связаны с высокой нагрузкой на работе в тот день, когда они происходят, и отрицательно - с перегрузкой на следующий день, что приводит к накоплению воспринимаемых стресс, связанный с работой через некоторое время.[9] Это согласуется с общим пониманием в профессиональной психологии, что удовлетворенность работой - это отдаленный, долгосрочный результат, который опосредован воспринимаемым стрессом на работе.[8][9]

Факторы, влияющие на опыт сотрудников на работе

Отношения между компонентами, связанными с работой (например, задачами, автономия, требования к работе и эмоциональный труд ) и их влияние на результаты работы поддерживают AET.[2][3][10][11][12] Задачи, которые считаются сложными, полезными или дают возможность развить новые навыки, побуждают положительный эффект и повысить удовлетворенность работой.[2][13] В качестве альтернативы, задачи, которые оцениваются как рутинные, скучные или непосильные, связаны с отрицательный эффект (например., низкая самооценка, низкий самоуверенность ) и озабоченность по поводу оценки работы.[13][14] Это может побудить работников к запланированному отказу от курения.[3][15]

Степень автономии работников в своей работе влияет на их производительность, удовлетворенность и намерение уволиться.[2] Исследования показывают, что способность принимать решения и влиять на происходящее на работе имеет наибольшее влияние на удовлетворенность работой, особенно среди молодых рабочих-мужчин.[2][16] Автономность работы даже превосходит влияние дохода на удовлетворенность работой.[2] С другой стороны, перегрузка работой значительно снижает удовлетворенность работой женщин и мужчин среднего возраста, но не оказывает значительного влияния на удовлетворенность работой молодых мужчин.[16] Эти различия между возрастом и полом работников указывают на различия в фазе карьеры, когда молодые работники (мужчины) более склонны мириться с перегрузкой или ожидать ее, в то время как работники среднего возраста, как правило, приближаются к своему пику и могут рассчитывать на некоторые уступки ( например, на основе послужного списка, цена, или валюта организации).[16][17]

Точно так же гибкость работы влияет на удовлетворенность работой.[18] Фактически, гибкость в выборе времени выполнения работы занимает первое место среди женщин и второе или третье среди мужчин при определении характеристик удовлетворительной работы.[18] Подобно автономии работы, гибкость работы более важна, чем доход при оценке удовлетворенности работой.[19] Гибкость в определении своего рабочего графика является важным фактором удовлетворенности работой по всему спектру должностей с низким и высоким доходом.[18][20] Гибкость работы расширяет возможности сотрудников за счет сокращения числа конфликтов между работой и семьей и участия в запланированном увольнении для улучшения общего качества жизни.[18] Положительный эффект - это дополнительное преимущество гибкости в работе, которая приносит большие дивиденды как работникам, так и их работодателям, расширяя возможности первых и улучшая способность вторых удерживать работников.[15][17][18]

Предыдущие исследования показали, что аффект на рабочем месте представляет собой конструкцию, ориентированную на состояние (например, эмоции и настроение), которая зависит от рабочей среды или ситуаций, возникающих на работе.[6] Однако более поздние исследования описывают аффект как предрасположенный черта это зависит от человека.[21][22] Хотя события на рабочем месте оказывают значительное влияние на сотрудников, их настроение во многом определяет интенсивность их реакции на происходящие на работе события.[23] Эта интенсивность эмоциональной реакции обычно влияет на производительность труда и удовлетворенность.[23] Другие переменные в сфере занятости, такие как усилия, уход, отклонения, приверженность и гражданство, также зависят от положительного и отрицательного восприятия событий на работе.[10][11][24][25]

Общие когнитивные способности (также известные как 'грамм' ) и личность также влияют на производительность труда.[26] Эмоции и познание помогите объяснить Организационное гражданское поведение (OCB). Например, эмоции по поводу работы (т. Е. Влияние на работу) прочно связаны с OCB, направленными на отдельных людей, в то время как мысли или познания в работе, как сообщается, сильнее связаны с OCB, направленными на организацию.[27] Результат того, насколько отдельный сотрудник удовлетворен своей работой в организации, может зависеть от того, как она воспринимает происшествие, пережитое на работе.[17] Удовлетворенность работой также зависит от эмоций и мыслей, связанных с этим восприятием, а также от социальной поддержки, предоставляемой коллегами и организацией в целом.[17][28][29][30]

Пятифакторная модель личности

Исследование личности на пятифакторная модель (FFM) поддерживает AET. FFM - это скупой модель, которая различает различия между личными диспозициями. Это делается на основе пяти факторов, каждый из которых содержит шесть основных аспектов. Самостоятельные меры добросовестность, приятность, невротизм, открытость опыту, и экстраверсия последовательно прогнозировать влияние и результат событий, пережитых на работе.[31] Есть свидетельства того, что другие личностные факторы предсказывают, объясняют и описывают, как сотрудники могут реагировать на эмоциональные события, переживаемые на работе. Например, неадаптивные черты, проистекающие из Диагностическое и статистическое руководство коррелируют с аффектом, связанным с работой, но дополнительная действительность что эти черты Объяснение минимально за пределами FFM.[31]

Добросовестность

В общем, сознательность касается отложенного удовлетворения. Как черта личности, сознательность включает в себя регулирование импульсивности путем следования методически определенным планам для достижения немедленных целей.[31][32] Из пяти факторов добросовестность считается лучшим предиктором обучения, производительности труда и профессиональных достижений.[26][33][34] Добросовестность демонстрируется через трудолюбие сотрудников, инициативу, самодисциплину, упорядоченность и управление временем.[32] Он положительно предсказывает внутренний (например, удовлетворение от работы) и внешний (например, компенсация и выгода) успех в карьере.[35] Выполнение сложных заданий коррелирует с высокой сознательностью и общими познавательными способностями.[нужна цитата ] Намерение покинуть организацию менее подвержено внешнему вознаграждению, чем предполагаемое. процессуальная справедливость, что очень важно для добросовестных работников[36]

Восприятие добросовестности других также может повлиять на намерение оказывать помощь на работе. Исследования по изучению воздействия взаимодействие между низкоэффективными участниками грамм и добросовестность на уровне команды просоциальное поведение демонстрирует, что другие члены команды могут показывать высокие просоциальное поведение когда считается, что плохой исполнитель обладает низким g и высокой сознательностью или высоким g и высокой сознательностью. Члены команды демонстрируют умеренный уровень просоциального поведения, когда плохой исполнитель демонстрирует низкий уровень g и низкую сознательность. Когда считается, что плохой исполнитель обладает высоким ускорением и низкой сознательностью, другие члены команды проявляют наименьшее просоциальное поведение.[37]

Добросовестность и эмоциональная устойчивость предсказывают низкие текучесть кадров и высокая производительность труда, что указывает на то, что эти личностные качества устойчивы и должны оцениваться во время подбор персонала в последующей проверке и анализе полезности.[34][38] Считается, что добросовестность учитывает возможные моральные, этические и договорные обязательства, которые могут привести к текучести кадров.[38] В этом психическом состоянии добросовестные сотрудники могут решить продемонстрировать высокую организационную приверженность за счет справедливости транзакций в соответствии с нормами взаимности, пока существует предполагаемый долг.[38][39] Высокорелигиозные и сознательные работники могут считать, что отказ от курения противоречит их трудовым убеждениям (например, Протестантская трудовая этика ) с любым желанием довести дело до конца, что является признаком плохого характера.[38][40][41][42]

Доброжелательность

Люди с высоким уровнем уступчивости демонстрируют просоциальное поведение, склонны к сотрудничеству, сострадательны и вежливы, а также искренне заботятся о благополучии и правах других.[32] Исследование связывает приятность с сочувствие и теория разума объяснять эмоции, намерения и психическое состояние других.[32] Приятные работники - ценные работники; их приятность - ключевой фактор в поддержании их социальных отношений.[42] Их стремление к интеграции, включению и солидарности с другими поддерживает сплоченность группы.[43] Они склонны быть полезными и заботиться о благополучии других.[44] Приятные работники также склонны испытывать большее удовлетворение от работы по сравнению с менее приятными работниками.[45] Работники с высоким уровнем покладистости, как правило, считают себя высокими внутренняя мотивация, особенно когда рассматривается работа, выполняемая от имени других лиц или организации.[46] Неоднородность личности важна для продуктивности команды, особенно когда речь идет о согласии; полное согласие между всеми членами команды отрицательно влияет на производительность, поскольку имеет тенденцию приводить к групповое мышление.[47]

Взаимосвязь между доброжелательностью и удовлетворенностью работой наиболее очевидна в ориентированных на обмен или транзакционный рабочая среда.[48] Когда работники с низким уровнем согласия довольны своей рабочей средой и теми, с кем они должны взаимодействовать, они, вероятно, будут проявлять просоциальное гражданское поведение в организации. Работники с низким уровнем согласия, скорее всего, откажутся от такого поведения, когда сочтут рабочую среду менее благоприятной. С другой стороны, очень приятные работники, скорее всего, будут придерживаться просоциального гражданского поведения в организации независимо от рабочего климата, окружающей среды или расположения других, с которыми им приходится работать.[48][49] поскольку они, как правило, больше сосредотачиваются на потребностях других и организации, а не на отслеживании транзакций. Кроме того, девиантное поведение выше среди работников с низким уровнем согласия, особенно при слабой организационной поддержке.[50]

Доброжелательность и добросовестность были неизменно связаны с гражданским поведением в организации, хотя эта связь является слабой.[нужна цитата ] Недавние исследования показывают, что доброжелательность действует как Модератор это влияет на то, как работники испытывают гражданское поведение. Эти две черты личности также отрицательно коррелированный с сотрудником оборот.[38] Работники, которые сами не сообщают о том, что они согласны, скорее всего, будут участвовать в незапланированном увольнении, что приведет к состоянию, известному как «синдром Хобо» (т. Е. Привычному увольнению с работы).[38][51]

Невротизм

Индивидуальная чувствительность к наказание лежит в основе невротизма.[52] Многочисленные находки показывают, что невротизм связано со склонностью переживать отрицательный эффект на работе и в других социальных средах.[32] Невротики проявляют раздражительность, беспокойство, импульсивность, и самосознание что, кажется, лежит в основе общей чувствительности к угроза и наказание.[32] Авторы НЕО-ПИ-Р указать, что бедный регулирование эмоций, низкий самооценка, и чрезмерное размышление распространены среди невротиков.[32][53]

Основная тревога, вызванная невротизмом, связана с эмоциональной нестабильностью, которая обычно важна для прогнозирования намерений сотрудников уволиться.[38] Низкая эмоциональная устойчивость также связана с намерением уволиться по причинам, не связанным с неудовлетворенностью работой или низкой производительностью труда.[38] Невротизм - лучший предсказатель среди Черты характера Большой Пятерки отрицательного удовлетворения от работы.[45] Например, невротизм отрицательно предсказывает внешний успех (то есть компенсацию и выгоду).[35] Вот почему добросовестность (отличный предиктор положительной производительности и удовлетворенности работой) и невротизм (лучший предиктор отрицательного удовлетворения от работы) регулярно используются при подборе персонала и психология персонала.[45] Невротизм объясняет значительные различия в настроении и удовлетворенности работой среди рабочих.[54]

Открытость опыту

Открытость опыту проявляется через умственную абстракцию и гибкость восприятия.[32] Нелинейное мышление становится возможным благодаря использованию воображения, интеллектуального любопытства и признательности к эстетике, которые являются ключевыми аспектами этого личностного фактора.[55] Сотрудники, получившие высокую оценку открытости к опыту, обычно получают высокие баллы по тестам общих когнитивных способностей и демонстрируют высокие способности к обработке информации, рабочей памяти, абстрактному мышлению и сосредоточенному вниманию.[32]

Работники с высокой степенью открытости опыту более склонны к незапланированному увольнению.[38] Однако это открытие может иметь мало общего с аффектом, вызванным событиями на работе. Люди, которые говорят о себе как о высокой открытости опыту, могут быть импульсивными, но их решение внезапно уволиться может быть связано с тем, что ценится разнообразием работы, потребностью в изменениях, изучении других интересов, нетерпимостью к рутине и скуке, а также лежащей в основе чувство любопытства.[38][40] Открытость опыту, похоже, не позволяет предсказать или объяснить удовлетворенность работой.[45]

Экстраверсия

Считается, что экстраверсия отвечает за индивидуальную чувствительность к награда.[32] Это основные грани экстраверсии напористость, общительность, и болтливость которые, как сообщается, связаны с тенденции подхода внутри индивидов к внутренним или внешним наградам.[56][57] Как и в большинстве случаев человеческой деятельности, валюта мира труда предполагает вознаграждение. Высокая чувствительность к вознаграждению кажется синонимом экстраверсия, благодаря чему работники, демонстрирующие высокую экстраверсию, могут быть высоко мотивированными и высокопроизводительными в независимой и совместной работе. Это особенно усиливается, когда работа включает наблюдение других, управление ресурсами или лидерство.[58][59]

По сравнению с интровертами, экстраверты, как правило, испытывают более позитивный аффект, воспринимают себя более позитивно и вспоминают больше позитивных, чем негативных рабочих событий.[38][60][61] Намерение уволиться среди экстравертов в меньшей степени зависит от процедурной справедливости в организации, особенно когда возможность получения социального вознаграждения на работе воспринимается как высокая.[36]

Добросовестность и экстраверсия - лучшие предикторы положительного удовлетворения от работы.[45]

Настроение

Рабочих настроение влияет на их производительность и удовлетворенность работой.[54] Гедонический тон объясняет большую часть различий в том, как событие на работе влияет на внутреннее состояние работника (т. е. на настроение) и как это состояние выражается другим.[62] Несмотря на то, что о позитивных событиях сообщают в три-пять раз чаще, негативные события примерно в пять раз сильнее влияют на настроение.[62] Между гедоническим тоном и рабочим аффектом существует обратная связь, при этом гедонический тон отрицательно связан с производительностью труда и положительно связан с прекращением работы.[62] Работники, вероятно, будут самоотверженными и более альтруистичными, когда происходят положительные события, такие как комплименты, открытое признание хорошо выполненной работы и продвижение по службе (которые, в свою очередь, улучшают производительность труда). Однако негативные события на работе могут вызвать у сотрудников плохое настроение, что приведет к негативному поведению на работе, например, замедлению работы, увольнению с работы и т. Д. прогулы.[17]

Настроение может модерировать организационная приверженность что, в свою очередь, может повлиять на решения работников остаться или уволиться. Например, работники могут подавлять свои истинные чувства и отделять свое настроение на работе, если они постоянная приверженность организации (т.е. совершено из-за социальных или экономических издержек, связанных с уходом).[2][17][63] То же самое может быть верно и для работников с высоким уровнем доходов. эмоциональная приверженность организации, что, как правило, относится к работникам, которые тесно связаны со своими организациями (например, работникам, которые в семейном прошлом работали в той же организации или глубоко верят в ценности или цели организации).[17] Аналогичным образом, работники с высоким уровнем нормативное обязательство организации чувствую они имеют мириться с менее чем благоприятными условиями труда из-за договорных обязательств.[63]

Исследования показывают, что настроение сотрудников является сильным показателем удовлетворенности работой.[64] Невротизм и экстраверсия объясняют множество различий в индивидуальных различиях в удовлетворенности работой, с различиями в настроении и удовлетворенности работой, точно предсказывая уровень невротизма отдельного работника.[45][64][65] Есть также некоторые признаки того, что люди могут быть предрасположен воспринимать происходящие на работе события как негативные или позитивные.[61] Влияние положительных событий на удовлетворенность работой слабее среди работников с высокой предрасположенностью к отрицательному настроению, чем среди работников с низкой предрасположенностью к отрицательному настроению.[61]

Эта предрасположенность либо быть оптимистичный или же пессимистичный об удовлетворенности работой может сформировать ее еще до того, как на работе произойдут положительные или отрицательные события.[нужна цитата ] Чтобы исключить возможность найма персонала, который приходит на работу с негативным прогнозом, личность потенциальных сотрудников должна быть оценена с помощью стандартизированных личностных инвентаризаций самооценки (например, NEO-PI-R) в процессе найма.[45] Сознательные, приветливые или экстравертные сотрудники, как правило, больше довольны своей работой и, соответственно, дольше остаются в организациях.[34][65][66] В качестве альтернативы организации могут разработать свои собственные структурированные вопросы интервью с рейтинговые шкалы с привязкой к поведению (BARS) которые обеспечивают дальнейшее конвергентная действительность на критические предикторы производительности труда (например, невротизм). Такие опросы, интервью и тесты должны быть надежный и действительный чтобы продемонстрировать их полезность и юридическую обоснованность в поддержку процесса отбора и найма.

Смягчение негативного воздействия на рабочие события

Интенсивность негативного воздействия на работе часто приводит к прекращению работы, прогулы, вандализм, и ранний выход.[17][67][68][69] Организации постоянно стремятся отбирать, обучать и удерживать сотрудников с помощью поощрений, компенсаций, льгот и продвижения по службе. Такие механизмы влияют на организационная приверженность продемонстрировали сотрудники.[33][66] Организационная приверженность предполагает, что сотрудники идентифицируют себя со своими работодателями; чем больше людей отождествляют себя с организациями-работодателями, тем больше у них шансов поддержать организацию и действовать в ее интересах.[70] Из трех компонентов организационной приверженности (т. Е. Эмоциональной, непрерывной и нормативной) эмоциональная приверженность организации коррелирует с более позитивным воздействием на работе.[17] Такой стиль организационной приверженности оказывает большее влияние на аффект, чем индивидуальные личностные факторы и черты.[70]

Этот вывод поддерживает организационно-психологический результаты, указывающие на то, что идентификация сотрудников с организацией основана на их эмоциональной приверженности.[71] Фактически, существует более сильная корреляция между положительными эмоциями и эмоциональной приверженностью, чем между положительными эмоциями и удовлетворением от работы.[2] Однако решение продолжить работу в организации, похоже, не зависит от негативного воздействия. Другие факторы, такие как задолженность, пенсионные последствия и перспективы трудоустройства за пределами организации, также должны быть приняты во внимание. Негативный аффект, переживаемый событиями на работе, может быть связан с изменениями в производительности труда, такими как увольнение с работы и прогулы, а также удовлетворенность работой, но, похоже, не является решающим фактором в отношении того, покинет ли сотрудник организацию или нет.[17]

Психосоматические жалобы и проблемы со здоровьем из-за эмоций, испытываемых на работе

Исследования показывают, что плохое физическое, психическое и эмоциональное здоровье может быть результатом негативных эмоций, испытываемых на работе.[2] Это может быть связано с тенденциями к перфекционизму, которые взаимодействуют с повседневными проблемами, проявляющимися в психосоматических жалобах.[72] Работники, которые часто думают о том, что им нужно быть идеальным, чаще сообщают о психосоматических жалобах.[72] Психосоматическая жалоба может также возникать как реакция на эмоциональный диссонанс, вызванный необходимостью подавлять свои истинные чувства к коллегам и, в большей степени, к пациентам, студентам, клиентам или клиентам.[73] Эмоциональный труд или эмоциональная работа требуется для достижения эффекта, требуемого организацией.[73] Как следствие, работники могут «действовать», а не «испытывать» положительные или отрицательные эмоции на работе, чтобы оставаться в соответствии с кодексом поведения организации. Однако соблюдение таких организационных норм может опровергнуть истинное внутреннее состояние отдельного работника. Подлинность и эмоциональная гармония в таких ситуациях может привести к диссонансу и негативно сказаться на здоровье работников.

Возникающий в результате эмоциональный диссонанс может привести к усилению симптомов стресса и общему ухудшению состояния здоровья.[74][75]

Удовлетворенность работой отрицательно коррелирует с необходимостью подавлять негативные эмоции на работе.[76][77]

Эмоции на работе

Эмоции играют важную роль в том, как коллеги реагируют на плохих исполнителей.[37] Эмоции имеют более сильное влияние, чем ожидания или атрибуции, на прогнозирование поведенческих намерений по отношению к плохо работающим членам команды на работе. В свою очередь, это может распространиться и повлиять на эмоции других членов команды по поводу плохой работы через зараза.[37] Было показано, что эмоциональные результаты зависят от того, ориентированы ли работники на продвижение по службе или на защиту на работе.[78] Работники, ориентированные на продвижение по службе, склонны проявлять рвение к риску в отношении возможностей продемонстрировать компетентность, чтобы накапливать прибыль, в то время как работники, ориентированные на защиту, склонны проявлять эмоции, которые более бдительны для защиты от подрыва своего предполагаемого доверия.[78] Чувство хорошего отношения к работе не так сильно связано с общим удовлетворением от работы, как необходимость работать как функция приверженности к продолжению работы.[2]

Обратная связь и мотивация

Обратная связь по эффективности оказывает важное влияние на сотрудников. Регулярные проверки эффективности - обычное дело в большинстве средних и крупных организаций.[79] Тип обратной связи, предоставляемой руководителями и менеджерами, может повлиять на последующую производительность сотрудников и удовлетворенность работой.[24] Сотрудники склонны оценивать эффективность лидера как низкую, если в ходе сеансов обратной связи руководители предоставляют обратную связь с отрицательными последствиями.[80] Точно так же члены команды, как правило, дают более низкую оценку качества выполнения своих коллективных задач, когда негативное влияние сопровождает обратную связь от лидеров.[80]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кропанцо, Р.; Барри М. и Каммингс Л. Л. (1996). Исследования организационного поведения: ежегодная серия аналитических эссе и критических обзоров.. Вайс, Х. С. 1–74.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k Вегге, Дж; van Dick, R .; Фишер, Г.К .; West, M.A .; Доусон, Дж. Ф. (сентябрь 2006 г.). «Проверка основных предположений теории аффективных событий (AET) в работе call-центра». Британский журнал менеджмента. 17 (3): 237–254. Дои:10.1111 / j.1467-8551.2006.00489.x.
  3. ^ а б c d «Теория аффективных событий». Сеть Citeman. 19 марта 2007 г.. Получено 26 марта, 2012.
  4. ^ Crede, M .; Чернышенко, О.С.; Старк, С .; Далал, Р. И Башшур, М. (сентябрь 2007 г.). «Удовлетворенность работой в качестве посредника: оценка положения удовлетворенности работой в номологической сети». Журнал профессиональной и организационной психологии. 80 (3): 515–538. Дои:10.1348 / 096317906X136180.
  5. ^ а б Говард М. Вайс; Дэниел Дж. Бил (июнь 2005 г.). размышления о теории аффективных событий. Эмоции. Исследование эмоций в организациях. 1. С. 1–21. Дои:10.1016 / S1746-9791 (05) 01101-6. ISBN  978-0-7623-1234-4.
  6. ^ а б c Mobley W.H. (Апрель 1977 г.). «Промежуточные связи во взаимосвязи между удовлетворенностью работой и текучестью кадров». Журнал прикладной психологии. 62 (2): 237–240. Дои:10.1037/0021-9010.62.2.237.
  7. ^ а б Tett R.P .; Мейер Дж. П. (1993). «Удовлетворенность работой, приверженность организации, намерение смены и текучесть кадров: анализ пути, основанный на метааналитических выводах». Психология персонала. 46 (2): 259–293. Дои:10.1111 / j.1744-6570.1993.tb00874.x.
  8. ^ а б Кропанцо, Р.; Барри М. и Каммингс Л. Л. (1996). Исследования организационного поведения: ежегодная серия аналитических эссе и критических обзоров.. Вайс, Х. С. 1–74.
  9. ^ а б c Fuller, J.A .; Стэнтон, J.M .; Фишер, Г.Г .; Spitzmüller, C .; Russell, S.S .; Смит, П. (2003). «Подробный взгляд на повседневную рутину: анализ временных рядов событий, настроения, стресса и удовлетворенности». Журнал прикладной психологии. 88 (6): 1019–1033. Дои:10.1037/0021-9010.88.6.1019. PMID  14640813.
  10. ^ а б Ашканасы, Н.М .; Хамфри, Р. Х. (апрель 2011 г.). «Современные исследования эмоций в организационном поведении». Эмоции Обзор. 3 (2): 214–224. Дои:10.1177/1754073910391684. S2CID  145613903.
  11. ^ а б Гранди, А.А. (2000). «Эмоциональное регулирование на рабочем месте: новый способ осмысления эмоционального труда». Журнал профессиональной психологии здоровья. 5 (1): 95–110. Дои:10.1037/1076-8998.5.1.95. PMID  10658889.
  12. ^ Сааведра, Ричард; Квун, С.К. (2000). «Аффективные состояния в теории характеристик работы» (PDF). Журнал организационного поведения. 21 (2): 131±146. Дои:10.1002 / (SICI) 1099-1379 (200003) 21: 2 <131 :: AID-JOB39> 3.0.CO; 2-Q. HDL:2027.42/35035.
  13. ^ а б Fisher, C.D .; Благородный, C.S. (2004). «Изучение коррелятов производительности и эмоций во время работы в личном кабинете». Производительность человека. 17 (2): 145–168. Дои:10.1207 / с15327043hup1702_2. S2CID  145661021.
  14. ^ Тейлор, С. (1991). «Асимметричные эффекты положительных и отрицательных событий: гипотеза мобилизации-минимизации» (PDF). Психологический бюллетень. 110 (1): 67–85. Дои:10.1037/0033-2909.110.1.67. PMID  1891519. Архивировано из оригинал (PDF) на 2014-06-11.
  15. ^ а б Maertz, C.P .; Кэмпион, М.А. (2004). «Профили в прекращении курения: интеграция теории процесса и текучести контента» (PDF). Журнал Академии Менеджмента. 47 (4): 566–582. CiteSeerX  10.1.1.563.1088. Дои:10.2307/20159602. JSTOR  20159602.
  16. ^ а б c Боффи, П. (28 мая 1985 г.). «Удовлетворенность работой: автономия на первом месте». Нью-Йорк Таймс.
  17. ^ а б c d е ж грамм час я j Meyer, J.P .; JStanley, D.J .; Herscovitch, L .; Топольницкий, Л. (2002). «Аффективная, постоянная и нормативная приверженность организации: метаанализ антецедентов, корреляторов и последствий» (PDF). Журнал профессионального поведения. 61: 20–52. Дои:10.1006 / jvbe.2001.1842. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-06-12.
  18. ^ а б c d е Делль'Антония, К.Дж. (1 марта 2012 г.). «Гибкий график работы означает, что сотрудники остаются дольше». Нью-Йорк Таймс.
  19. ^ Greenhaus, J.H .; Пауэлл, Г. (2006). «Когда работа и семья - союзники: теория обогащения работы и семьи». Журнал Академии Менеджмента. 31 (1): 72–92. Дои:10.5465 / AMR.2006.19379625. Архивировано из оригинал на 2012-07-26.
  20. ^ Mignonac, K .; Херрбах О. (зима 2004 г.). «Связь рабочих событий, эмоциональных состояний и установок: эмпирическое исследование эмоций менеджеров». Журнал бизнеса и психологии. 19 (2): 221–240. Дои:10.1007 / s10869-004-0549-3. S2CID  144000051.
  21. ^ Tuma, A.H .; Мазер, Дж. Д. (1985). Беспокойство и тревожные расстройства. Tellegen, A. Hillsdale, N.J .: Erlbaum. С. 681–706. Структуры настроения и личности и их отношение к оценке тревожности с упором на самооценку.
  22. ^ Watson D .; Кларк Л.А. (1984). «Отрицательная аффективность: склонность к отрицательным эмоциональным состояниям». Психологический бюллетень. 96 (3): 465–490. Дои:10.1037/0033-2909.96.3.465. PMID  6393179.
  23. ^ а б Miner, A.G .; Glomb, T.M .; Хулин, К. (июнь 2005 г.). «Опыт выборочного настроения и его коррелятов на работе». Журнал профессиональной и организационной психологии. 78 (2): 171–193. Дои:10.1348 / 096317905X40105.
  24. ^ а б Fisher, C.D .; Ашканасы, Н.М. (2000). «Возникающая роль эмоций в трудовой жизни: введение» (PDF). Журнал организационного поведения. 21 (2): 123–129. Дои:10.1002 / (SICI) 1099-1379 (200003) 21: 2 <123 :: AID-JOB33> 3.0.CO; 2-8.[постоянная мертвая ссылка ]
  25. ^ Ilies, R .; Scott, B.A .; Судья Т.А. (Июнь 2006 г.). «Интерактивное влияние личных качеств и переживаний на внутрииндивидуальные модели гражданского поведения». Журнал Академии Управления. 49 (3): 561–575. Дои:10.5465 / AMJ.2006.21794672.[постоянная мертвая ссылка ]
  26. ^ а б Шмидт, Ф. И Хантер, Дж. Э. (1998). «Обоснованность и полезность методов отбора в психологии персонала: практическое и теоретическое значение результатов 85-летнего исследования». Психологический бюллетень. 124 (2): 262–274. CiteSeerX  10.1.1.172.1733. Дои:10.1037/0033-2909.124.2.262.
  27. ^ Ли К. и Аллен Н. (2002). «Организационное гражданское поведение и отклонения на рабочем месте: роль аффекта и познания». Журнал прикладной психологии. 87 (1): 131–142. Дои:10.1037/0021-9010.87.1.131. PMID  11916207.
  28. ^ Rhoades, L .; Eisenberger, R .; Армели, С. (2001). «Аффективная приверженность организации: вклад воспринимаемой организационной поддержки». Журнал прикладной психологии. 86 (5): 825–836. Дои:10.1037/0021-9010.86.5.825. PMID  11596800.
  29. ^ Eisenberger, R .; Армели, С .; Rexwinkel, B .; Lynch, P.D .; Роудс, Л. (февраль 2001 г.). «Взаимодействие воспринимаемой организационной поддержки». Журнал прикладной психологии. 86 (1): 42–51. Дои:10.1037/0021-9010.86.1.42. PMID  11302232.
  30. ^ Кифер, Т. (декабрь 2005 г.). «Плохое самочувствие: предшественники и последствия отрицательных эмоций в продолжающихся изменениях». Журнал организационного поведения. 26 (8): 875–897. Дои:10.1002 / job.339.
  31. ^ а б c Роллан, Дж. П. и Де Фрюйт, Ф. (2003). «Достоверность личностных параметров и неадаптивных черт FFM для прогнозирования негативных аффектов на работе: шестимесячное проспективное исследование на военной выборке». Европейский журнал личности. 17: S101 – S121. Дои:10.1002 / пер.485.
  32. ^ а б c d е ж грамм час я j Кларк, Л.А. И Уотсон, Д. (2008). John, O.P .; Робинс Р.У. и Первин Л.А. (ред.). Справочник личности: теория и исследования. Нью-Йорк: Guilford Press. стр.265 –268.
  33. ^ а б Schmidt, F.L .; Хантер, Дж. Э. (сентябрь 1998 г.). «Обоснованность и полезность методов отбора в психологии персонала: практическое и теоретическое значение результатов 85-летнего исследования». Психологический бюллетень. 124 (2): 262–274. CiteSeerX  10.1.1.172.1733. Дои:10.1037/0033-2909.124.2.262.
  34. ^ а б c Шмидт, Ф. И Хантер, Дж. Э. (2004). «Общие умственные способности в сфере труда: профессиональный уровень и производительность труда». Журнал личности и социальной психологии. 86 (1): 162–173. CiteSeerX  10.1.1.394.8878. Дои:10.1037/0022-3514.86.1.162. PMID  14717634.
  35. ^ а б Судья, T.A .; Higgins, CA; Thoresen, C.J .; Баррик, М.А. (осень 1999 г.). «Большая пятерка личностных качеств, общие умственные способности и успех в карьере на протяжении всей жизни» (PDF). Журнал психологии персонала. 52 (3): 621–652. Дои:10.1111 / j.1744-6570.1999.tb00174.x. Архивировано из оригинал (PDF) на 2013-09-03.
  36. ^ а б Burnett, M.F .; Williamson, I.O .; Бартоль, К. (2009). «Сдерживающее влияние личности на реакцию сотрудников на процедурную справедливость и благоприятный исход». Журнал бизнеса и психологии. 24 (4): 469–484. Дои:10.1007 / s10869-009-9120-6. S2CID  144878966. Архивировано из оригинал на 28 января 2013 г.
  37. ^ а б c Таггар, С. & Нойберт, М. (2004). «Влияние плохих исполнителей на результаты команды: эмпирическое исследование теории атрибуции». Журнал психологии персонала. 57 (4): 935–968. Дои:10.1111 / j.1744-6570.2004.00011.x.
  38. ^ а б c d е ж грамм час я j k Циммерман, Р.Д. (2008). «Понимание влияния личностных качеств на решения об изменении личности людей: метааналитическая модель пути». Психология персонала. 61 (2): 309–348. Дои:10.1111 / j.1744-6570.2008.00115.x.
  39. ^ Eisenberger, R .; Армели, С .; Rexwinkel, B .; Линч, П. И Роудс, Л. (2001). «Взаимодействие воспринимаемой организационной поддержки». Журнал прикладной психологии. 86 (1): 42–51. Дои:10.1037/0021-9010.86.1.42. PMID  11302232.
  40. ^ а б Maertz, C.P. И Гриффет Р.В. (2004). «Восемь мотивационных сил и добровольный оборот: теоретический синтез с последствиями для исследования». Журнал менеджмента. 30 (5): 667–683. Дои:10.1016 / j.jm.2004.04.001. S2CID  146253290.
  41. ^ Найлз, Ф.С. (1999). «На пути к межкультурному пониманию убеждений, связанных с работой». Человеческие отношения. 52 (7): 855–867. Дои:10.1177/001872679905200701. S2CID  146167611.
  42. ^ а б Виггинс, Дж. С. (1991). «Агентство и общение как концептуальные координаты для понимания и измерения межличностного поведения». In Cicchetti, D .; Grove, W. (ред.). Критическое мышление в психологии: Очерки в честь Пола Э. Мила. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 89–113.
  43. ^ Wech, B.A .; Mossholder, K.W .; Steel, R.P .; Беннетт, Н. (август 1998 г.). «Влияет ли сплоченность рабочей группы на производительность сотрудников и организационные обязательства? Межуровневое обследование». Исследование малых групп. 29 (4): 472–494. Дои:10.1177/1046496498294004. S2CID  143786656.
  44. ^ Halfhill, T .; Nielsen, T.M .; Sundstrom, E; Вайльбехер А. (2005). «Групповой состав личности и производительность в воинских командах». Военная психология. 17 (1): 41–54. Дои:10.1207 / с15327876mp1701_4. S2CID  58897821.
  45. ^ а б c d е ж грамм Судья Т. А .; Хеллер Д. и Маунт М. К. (2002). «Пятифакторная модель личности и удовлетворенности работой: метаанализ». Журнал прикладной психологии. 87 (3): 530–541. CiteSeerX  10.1.1.461.558. Дои:10.1037/0021-9010.87.3.530. PMID  12090610.
  46. ^ Эштон, М. К. и Ли, К. (2001). «Теоретическая основа для основных измерений личности». Европейский журнал личности. 15 (5): 327–353. Дои:10.1002 / пер.417.
  47. ^ Reilly, R.R .; Lynn, G.S .; Аронсон, З. (Ноябрь 2002 г.). «Роль личности в работе команды разработчиков нового продукта» (PDF). Журнал инженерии и управления технологиями. 19: 39–58. Дои:10.1016 / S0923-4748 (01) 00045-5. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-12-24.
  48. ^ а б Виггинс, Дж. (1996). Пятифакторная модель личности: теоретические перспективы. Нью-Йорк: Guilford Press. С. 88–162.
  49. ^ Хоган, Р.; Джонсон, Дж. И Бриггс, С. (1997). Справочник по психологии личности. Сан-Диего, Калифорния: Academic Press. стр.767 –793.
  50. ^ Colbert, A.E .; Mount, M. K .; Harter, J. K .; Витт, Л. А. и Баррик, М. Р. (август 2004 г.). «Интерактивное влияние личности и восприятия рабочей ситуации на отклонения на рабочем месте». Журнал прикладной психологии. 89 (4): 599–609. Дои:10.1037/0021-9010.89.4.599. PMID  15327347.
  51. ^ Гизелли, E.E. (1974). «Некоторые перспективы промышленной психологии». Американский психолог. 80 (2): 80–87. Дои:10,1037 / ч0036077.
  52. ^ Deyoung, C.G .; Hirsh, J.B .; Шейн, M.S .; Пападеметрис, X .; Радживан, Н. и Грей, Дж. Р. (2009). «Проверка прогнозов нейробиологии личности: структура мозга и большая пятерка». Психологическая наука. 21 (6): 820–828. Дои:10.1177/0956797610370159. ЧВК  3049165. PMID  20435951.
  53. ^ Коста, П. И McCrae, R.R. (1992). NEO-PI-R профессиональное руководство. Одесса, Флорида: Ресурсы для психологической оценки.
  54. ^ а б Судья, T.A .; Илиес, Р. (2002). «Понимание динамических отношений между личностью, настроением и удовлетворенностью работой: выборочное исследование полевого опыта» (PDF). Организационное поведение и процессы принятия решений людьми. 89 (2): 1119–1139. Дои:10.1016 / s0749-5978 (02) 00018-3.
  55. ^ Де Янг, C.G .; Shamosh, N.A .; Green, E.A .; Бравер, Т. И Грей, Дж. Р. (2009). «Интеллект в отличие от открытости: различия, выявленные с помощью фМРТ рабочей памяти». Журнал личности и социальной психологии. 97 (5): 883–892. Дои:10.1037 / a0016615. ЧВК  2805551. PMID  19857008.
  56. ^ Стюарт, Г.Л. (декабрь 1996 г.). «Структура вознаграждения как модератор отношений между экстраверсией и эффективностью продаж». Журнал прикладной психологии. 81 (6): 619–27. Дои:10.1037/0021-9010.81.6.619. PMID  9019120.
  57. ^ Фернхэм, А. (2008). Личность и интеллект в действии. Сассекс: Рутледж. С. 1–30. ISBN  978-0-203-93891-1.
  58. ^ Bono, J.E; Судья Т.А. (2004). «Личность и трансформационное и транзакционное лидерство: метаанализ» (PDF). Журнал прикладной психологии. 89 (5): 901–910. CiteSeerX  10.1.1.692.7909. Дои:10.1037/0021-9010.89.5.901. PMID  15506869.
  59. ^ Кэмпбелл, L .; Simpson, J.A .; Стюарт, М .; Мэннинг, Дж. (Декабрь 2003 г.). «Помещение личности в социальный контекст: экстраверсия, возникающее лидерство и доступность вознаграждений». Бюллетень личности и социальной психологии. 29 (12): 1547–1559. Дои:10.1177/0146167203256920. PMID  15018685. S2CID  8394668.
  60. ^ Краткое, A.P. & Weiss, H.M. (2002). «Организационное поведение: влияние на рабочем месте». Ежегодный обзор психологии. 53: 279–307. Дои:10.1146 / annurev.psych.53.100901.135156. PMID  11752487.
  61. ^ а б c Бриф, А.П .; Мясник, А.Х. и Роберсон, Л. (1995). «Файлы cookie, расположение и отношение к работе: влияние позитивных событий, вызывающих настроение, и негативной аффективности на удовлетворенность работой в полевом эксперименте». Организационное поведение и процессы принятия решений людьми. 62: 55–62. Дои:10.1006 / obhd.1995.1030.
  62. ^ а б c Miner, A.G .; Гломб, Т. И Хулин, К. (2005). «Опыт выборочного настроения и его коррелятов на работе». Журнал профессиональной и организационной психологии. 78 (2): 171–193. Дои:10.1348 / 096317905X40105.
  63. ^ а б Meyer, J.P .; Paunonen, S.V .; Gellatly, I.R .; Goffin, R.D .; Джексон, Д.Н. (февраль 1989 г.). «Организационная приверженность и эффективность работы: важна природа обязательств». Журнал прикладной психологии. 74 (1): 152–156. Дои:10.1037/0021-9010.74.1.152.
  64. ^ а б Илиес, Р., Джадж, Т.А. (2002). «Понимание динамических отношений между личностью, настроением и удовлетворенностью работой: выборочное исследование полевого опыта». Организационное поведение и процессы принятия решений людьми. 89 (2): 1119–1139. Дои:10.1016 / s0749-5978 (02) 00018-3.
  65. ^ а б Sterns, L .; Александр, Р.А.; Barrett, G.V .; Дамбро, Ф.Х. (июнь 1983 г.). «Взаимосвязь экстраверсии и невротизма с рабочими предпочтениями и удовлетворенностью работой канцелярских служащих». Журнал профессиональной психологии. 56 (2): 145–153. Дои:10.1111 / j.2044-8325.1983.tb00122.x.
  66. ^ а б Судья, T.A .; Эрез, А. (1998). «Сила позитивного настроения: взаимосвязь между позитивной самооценкой и производительностью труда» (PDF). Производительность человека. 11 (2/3): 167–187. Дои:10.1080/08959285.1998.9668030.
  67. ^ Martocchio, J .; Химено, Д. (Лето 2003 г.). «Прогулы сотрудников как эмоциональное событие». Обзор управления человеческими ресурсами. 13 (2): 227–241. Дои:10.1016 / S1053-4822 (03) 00014-7.
  68. ^ Бриф, А.П .; Вайс, Х. (2002). «Организационное поведение: влияние на рабочем месте» (PDF). Ежегодный обзор психологии. 53: 279–307. Дои:10.1146 / annurev.psych.53.100901.135156. PMID  11752487. Архивировано из оригинал (PDF) на 2004-12-05.
  69. ^ Bowes-Sperry, L .; О'Рейли-Келли, А. (2005). «Действовать или не действовать: дилемма, с которой сталкиваются наблюдатели за сексуальными домогательствами». Академия менеджмента. 30 (1): 288–306. Дои:10.5465 / AMR.2005.16387886.
  70. ^ а б Херрбах, О. (2006). «Дело в чувстве? Аффективный тон организационной приверженности и идентификации». Журнал организационного поведения. 27 (5): 629–643. Дои:10.1002 / job.362.
  71. ^ Мейер, Дж. П. и Гершович, Л. (2001). «Приверженность на рабочем месте: к общей модели». Обзор управления человеческими ресурсами. 11 (3): 299–326. Дои:10.1016 / S1053-4822 (00) 00053-X.
  72. ^ а б Flett, G.L .; Molnar, D.S .; Непон, Т .; Хьюитт, П. (2012). «Медиационная модель перфекционистских автоматических мыслей и психосоматических симптомов: роли негативного аффекта и повседневных хлопот». Личность и индивидуальные различия. 52 (5): 565–570. Дои:10.1016 / j.paid.2011.09.010.
  73. ^ а б Tschan, F .; Rochat, S .; Цапф, Д. (2005). «Это не только клиенты: изучение эмоций». Журнал профессиональной и организационной психологии. 87 (2): 195–220. Дои:10.1348 / 096317905X39666.
  74. ^ Brotheridge, C.M .; Гранди, А.А. (2002). «Эмоциональный труд и выгорание: сравнение двух взглядов на работу людей» (PDF). Журнал профессионального поведения. 60: 17–39. Дои:10.1006 / jvbe.2001.1815.
  75. ^ Гребнер, С .; Семмер, Н.К .; LoFaso, L .; Gut, G .; Калин, З .; Элферинг, А. (2003). «Условия труда, благополучие и отношение к работе среди агентов call-центра» (PDF). Европейский журнал трудовой и организационной психологии. 12 (4): 341–365. Дои:10.1080/13594320344000192. S2CID  12560329.
  76. ^ Dormann, C .; Кайзер, Д. (2002). «Условия работы и удовлетворенность клиентов». Европейский журнал трудовой и организационной психологии. 11 (3): 257–283. Дои:10.1080/13594320244000166. S2CID  143151313.
  77. ^ Morris, J.A .; Фельдман, округ Колумбия (1997). «Управление эмоциями на рабочем месте». Журнал управленческих вопросов. 9 (3): 257–274. JSTOR  40604147.
  78. ^ а б Brockner, J .; Хиггинс, Э. Т. (июнь 2001 г.). «Теория регулятивного фокуса: последствия для изучения эмоций на работе». Организационное поведение и процессы принятия решений людьми. 86 (1): 35–66. Дои:10.1006 / obhd.2001.2972.
  79. ^ Уотсон, С.А. (27 мая 2003 г.). «Используйте служебные аттестации, чтобы прояснить ожидания и укрепить доверие». Tech Republic. Получено 27 мая, 2003.
  80. ^ а б Gaddis, B .; Коннелли, С. и Мамфорд, доктор медицины (2004). «Обратная связь при неудаче как эмоциональное событие: влияние лидера влияет на отношение и производительность подчиненных». The Leadership Quarterly. 15 (5): 663–686. Дои:10.1016 / j.leaqua.2004.05.011.