Личность - Personality

Для использования в других целях см. Личность (значения).
Не путать с Лично.

Личность определяется как характеристические множества поведение, познания, и эмоциональный паттерны, возникающие из биологических факторов и факторов окружающей среды.[1] Хотя общепринятого определения личности не существует, большинство теорий сосредотачиваются на мотивация и психологический взаимодействие с окружающей средой.[2] Теории личности, основанные на чертах характера, такие как те, которые определены Раймонд Кеттелл, определяйте личность как черты, которые предсказывают поведение человека. С другой стороны, подходы, в большей степени основанные на поведении, определяют личность через обучение и привычки. Тем не менее, большинство теорий рассматривают личность как относительно стабильную.[1]

Изучение психологии личности под названием психология личности, пытается объяснить тенденции, лежащие в основе различий в поведении. Для изучения личности было применено множество подходов, включая биологические, когнитивные, обучающие и основанные на чертах теории, а также психодинамические и гуманистические подходы. Психология личности разделена среди первых теоретиков, при этом несколько влиятельных теорий постулируются Зигмунд Фрейд, Альфред Адлер, Гордон Олпорт, Ганс Айзенк, Авраам Маслоу, и Карл Роджерс.

Измерение

Личность можно определить с помощью различных тестов. Из-за того, что личность - это сложное понятие, параметры личности и шкалы личностных тестов различаются и часто плохо определены. Два основных инструмента для измерения личности: объективные тесты и проективные меры. Примеры таких тестов: Инвентарь большой пятерки (BFI), Миннесотский многофазный опросник личности (ММПИ-2), Тест Роршаха с чернильными пятнами, Опросник невротической личности КОН-2006,[3] или Айзенка Анкета личности (EPQ-R). Все эти тесты полезны, потому что они надежность и период действия, два фактора, которые делают тест точным. «На каждый элемент в определенной степени должен влиять базовый конструкт признака, что дает начало модели положительных взаимосвязей, пока все элементы ориентированы (сформулированы) в одном направлении».[4] Недавний, но малоизвестный инструмент измерения, который используют психологи, - это 16ПФ. Он измеряет личность на основе 16-факторной теории личности Кеттелла. Психологи также используют его в качестве клинического инструмента измерения для диагностики психических расстройств и помощи в прогнозировании и планировании терапии.[5]

Личность часто разбивается на факторы или измерения, статистически извлекаемые из больших анкет с помощью Факторный анализ. Когда мы возвращаемся к двум измерениям, часто используются измерения интроверта-экстраверта и невротизма (эмоциональная нестабильность-стабильность), как впервые было предложено Айзенком в 1960-х годах.[6]

Пятифакторная инвентаризация

Большая пятерка личностных качеств

Многие факторные анализы показали, что Большая Пятерка, которые открытость опыту, добросовестность, экстраверсия, приятность, и невротизм (или эмоциональная стабильность). Эти компоненты, как правило, стабильны во времени, и примерно половина отклонений, по-видимому, связана с генетикой человека, а не с влиянием окружающей его среды.[7][8] Преимущество Большой пятерки заключается в том, что она распространяется на различные элементарные факторы личности, что позволяет психологам получать наиболее точную информацию, которую они могут собрать. Инвентаризация Большой пятерки - наиболее часто используемый инструмент измерения.[нужна цитата ]

В ходе некоторых исследований выяснилось, можно ли увидеть связь между счастьем и экстраверсией у взрослых и у детей. Значение этих результатов может помочь выявить детей, которые с большей вероятностью будут испытывать эпизоды депрессии, и разработать методы лечения, на которые такие дети, скорее всего, будут реагировать. Как у детей, так и у взрослых исследования показывают, что генетика, в отличие от факторов окружающей среды, оказывает большее влияние на уровень счастья. Личность нестабильна на протяжении всей жизни, но в детстве она меняется гораздо быстрее, поэтому конструкции личности у детей называют темпераментом. Темперамент рассматривается как предшественник личности.[9] В то время как модель «Большой пятерки» Маккрея и Косты оценивает личностные черты взрослых, модель EAS (эмоциональность, активность и общительность) используется для оценки темперамента у детей. Эта модель измеряет уровень эмоциональности, активности, общительности и застенчивости у детей. Теоретики личности считают модель темперамента EAS похожей на модель Большой пятерки у взрослых; однако это могло быть связано с объединением понятий личности и темперамента, как описано выше. Результаты показывают, что высокая степень общительности и низкая застенчивость эквивалентны взрослой экстраверсии и коррелируют с более высоким уровнем удовлетворенность жизнью у детей.[нужна цитата ]

Еще одним интересным открытием стала связь между экстравертным поведением и положительным аффектом. Экстравертное поведение включает в себя разговорчивость, напористость, предприимчивость и общительность. Для целей этого исследования положительный аффект определяется как переживание счастливых и приятных эмоций.[10] В этом исследовании изучались эффекты поведения, противоречащего склонности человека. Другими словами, исследование было сосредоточено на преимуществах и недостатках интровертов (застенчивых, социально заторможенных и неагрессивных людей), которые действуют как экстраверты, и экстравертов, действующих как интроверты. После того, как интроверты стали действовать экстравертами, позитивный аффект усилился.[10] тогда как экстраверты, казалось, испытывали более низкий уровень положительного аффекта и страдали от феномена истощения эго. Истощение эго, или когнитивная усталость, - это использование своей энергии для откровенных действий, противоречащих своему внутреннему настроению. Когда люди действуют противоположным образом, они направляют большую часть (если не всю) (когнитивную) энергию на регулирование этого чужого стиля поведения и отношений. Поскольку вся доступная энергия используется для поддержания этого противоположного поведения, результатом является неспособность использовать любую энергию для принятия важных или трудных решений, планирования на будущее, контроля или регулирования эмоций или эффективного выполнения других когнитивных задач.[10]

Был задан один вопрос: почему экстраверты, как правило, счастливее интровертов. Эти два типа объяснений пытаются объяснить это различие: инструментальные теории и теории темперамента.[7] Инструментальная теория предполагает, что экстраверты в конечном итоге делают выбор, который помещает их в более позитивные ситуации, а также они сильнее, чем интроверты, реагируют на позитивные ситуации. Теория темперамента предполагает, что экстраверты имеют склонность, которая обычно приводит их к более высокой степени положительного аффекта. В своем исследовании экстраверсии Лукас и Бэрд[7] не обнаружили статистически значимой поддержки инструментальной теории, но, тем не менее, обнаружили, что экстраверты обычно испытывают более высокий уровень положительного аффекта.

Было проведено исследование, чтобы выявить некоторые из посредников, которые отвечают за взаимосвязь между экстраверсией и счастьем. Самооценка и самоэффективность два таких посредника.

Самоэффективность - это вера в способность действовать в соответствии с личными стандартами, способность добиваться желаемых результатов и ощущение наличия некоторой способности принимать важные жизненные решения.[11] Было обнаружено, что самоэффективность связана с такими личностными чертами, как экстраверсия и субъективное благополучие.[11]

Однако самоэффективность лишь частично опосредует связь между экстраверсией (и невротизмом) и субъективным счастьем.[11] Это означает, что, скорее всего, существуют другие факторы, которые опосредуют взаимосвязь между субъективным счастьем и личностными качествами. Самооценка может быть еще один аналогичный фактор. Люди с большей степенью уверенности в себе и своих способностях, по-видимому, обладают как более высокой степенью субъективного благополучия, так и более высоким уровнем экстраверсии.[12]

В другом исследовании изучалось явление поддержание настроения как еще один возможный посредник. Поддержание настроения это способность поддерживать средний уровень счастья перед лицом неоднозначной ситуации, то есть ситуации, которая может вызвать как положительные, так и отрицательные эмоции у разных людей. Было обнаружено, что у экстравертов он сильнее.[13] Это означает, что уровни счастья экстравертных людей менее подвержены влиянию внешних событий. Этот вывод предполагает, что позитивное настроение экстравертов сохраняется дольше, чем у интровертов.[13]

Биологическая модель развития

Современные концепции личности, такие как Характер и темперамент предложили четыре основных темперамента, которые, как считается, отражают основные и автоматические реакции на опасность и вознаграждение, основанные на ассоциативном обучении. Четыре темперамента, предотвращение вреда, зависимость от вознаграждения, поиск новинок и упорство в некоторой степени аналогичны древним представлениям о меланхолическом, сангвиническом, холерическом, флегматическом типах личности, хотя темпераменты отражают измерения, а не категории расстояний. В то время как подходы к личности, основанные на факторах, привели к появлению моделей, учитывающих значительные различия, утверждается, что биологическая модель развития лучше отражает лежащие в основе биологические процессы. Наблюдались отчетливые генетические, нейрохимические и нейроанатомические корреляты, ответственные за каждую черту темперамента, в отличие от пятифакторных моделей.

Признак избегания вреда был связан с повышенной реактивностью в островных сетях и сетях выделения миндалевидного тела, а также с уменьшением связывания рецептора 5-HT2 на периферии и снижением концентрации ГАМК. Поиск новинок был связан со снижением активности в островных сетях заметности и увеличил полосатую связь. Поиск новинок коррелирует со способностью синтеза дофамина в полосатом теле и снижением доступности ауторецепторов в среднем мозге. Зависимость от вознаграждения была связана с окситоцин системы, при этом наблюдается повышенная концентрация окситоцина в плазме, а также повышенный объем в связанных с окситоцином областях гипоталамус. Устойчивость была связана с увеличением полосатого тела -mPFC связность, повышенная активация вентрального полосатого тела-орбитофронт-передняя поясная извилина цепей, а также повышенные уровни амилазы слюны, указывающие на повышенный норадренергический тонус.[14]

Влияние окружающей среды

Было показано, что черты личности более податливы влиянием окружающей среды, чем первоначально предполагали исследователи.[8][15] Личностные различия предсказывают появление жизненного опыта.[15]

Одно исследование, которое показало, как домашняя среда, особенно типы родителей, которые есть у человека, могут влиять и формировать его личность. Мэри Эйнсворт Странная ситуация Эксперимент продемонстрировал, как младенцы отреагировали на то, что мать оставила их одних в комнате с незнакомцем. Различные стили привязанности, обозначенные Эйнсворт, были безопасными, амбивалентными, избегающими и дезорганизованными. Дети, у которых была надежная привязанность, обычно более доверчивы, общительны и уверены в своей повседневной жизни. Сообщалось, что у дезорганизованных детей более высокий уровень беспокойства, гнева и рискованного поведения.[16]

Джудит Рич Харрис Теория групповой социализации постулирует, что группы сверстников человека, а не его родители, оказывают основное влияние на личность и поведение во взрослой жизни. Внутри- и межгрупповые процессы, а не диадические отношения, такие как отношения между родителями и детьми, несут ответственность за передачу культуры и изменение характеристик личности детей в окружающей среде. Таким образом, эта теория указывает на группу сверстников, представляющую влияние окружающей среды на личность ребенка, а не на родительский стиль или домашнюю среду.[17]

Тессуя Кавамото Изменение личности в результате жизненного опыта: умеренный эффект безопасности привязанности рассказали о лабораторных исследованиях. Исследование в основном сосредоточено на влиянии жизненного опыта на изменение личности и жизненного опыта. Оценки показали, что «накопление небольшого повседневного опыта может работать на развитие личности студентов университетов и что влияние окружающей среды может варьироваться в зависимости от индивидуальной восприимчивости к опыту, например безопасности привязанности».[18]

Межкультурные исследования

В последнее время ведутся споры по поводу изучения личности в другой культуре. Некоторые люди думают, что личность происходит исключительно из культуры, и поэтому в кросс-культурном исследовании не может быть значимого изучения. С другой стороны, многие считают, что некоторые элементы являются общими для всех культур, и предпринимаются усилия, чтобы продемонстрировать кросс-культурную применимость «большой пятерки».[19]

Межкультурная оценка зависит от универсальности личностных черт, то есть от того, есть ли общие черты среди людей, независимо от культуры или других факторов. Если есть общая основа личности, то ее можно изучать на основе человеческих черт, а не в рамках определенных культур. Это можно измерить, сравнив, измеряют ли инструменты оценки аналогичные конструкции в разных странах или культурах. Два подхода к исследованию личности рассматривают эмические и этические черты. Эмические черты - это конструкции, уникальные для каждой культуры, которые определяются местными обычаями, мыслями, верованиями и характеристиками. Этические черты считаются универсальными конструкциями, которые устанавливают черты, очевидные во всех культурах, которые представляют собой биологические основы человеческой личности.[20] Если черты личности уникальны для отдельной культуры, то в разных культурах должны проявляться разные черты. Однако идея о том, что черты личности универсальны для разных культур, подтверждается созданием Пятифакторной модели личности на основе множественных переводов NEO-PI-R, который является одним из наиболее широко используемых показателей личности.[21] При введении NEO-PI-R 7 134 людям на шести языках результаты показывают аналогичный образец тех же пяти базовых конструкций, которые обнаружены в американской факторной структуре.[21]

Аналогичные результаты были получены при использовании опросника Большой пятерки (BFI), который проводился в 56 странах на 28 языках. Пять факторов продолжали подтверждаться как концептуально, так и статистически в основных регионах мира, что свидетельствует о том, что эти основные факторы являются общими для разных культур.[22] Между культурами существуют некоторые различия, но они могут быть следствием использования лексического подхода к изучению структур личности, поскольку язык имеет ограничения в переводе, а в разных культурах есть уникальные слова для описания эмоций или ситуаций.[21] Различия между культурами могут быть связаны с реальными культурными различиями, но они также могут быть следствием плохого перевода, смещенной выборки или различий в стилях ответа в разных культурах.[22] Изучение опросников личности, разработанных в рамках определенной культуры, также может быть полезным доказательством универсальности черт в разных культурах, поскольку все еще могут быть обнаружены одни и те же основные факторы.[23] Результаты нескольких европейских и азиатских исследований обнаружили перекрывающиеся измерения с пятифакторной моделью, а также дополнительные параметры, уникальные для культуры.[23] Обнаружение схожих факторов в разных культурах подтверждает универсальность структуры черт личности, но необходимы дополнительные исследования, чтобы получить более сильную поддержку.[21]

Историческое развитие концепции

Современное восприятие индивидуальной личности - результат сдвигов в культуре, происходящих в эпоха Возрождения, важный элемент в современность. Напротив, у средневековых европейцев себя был связан с сетью социальных ролей: " домашнее хозяйство, то родственная сеть, то гильдия, то корпорация - это были строительные блоки личности ". Стивен Гринблатт замечает, рассказывая о выздоровлении (1417 г.) и карьере Лукреций ' стихотворение De rerum natura: «В основе стихотворения лежат ключевые принципы современного понимания мира».[24] "В зависимости от семья, человек сам по себе был ничем », - замечает Жак Жели.[25] «Характерный признак современного человека состоит из двух частей: одна внутренняя, другая внешняя; одна связана с его окружающей средой, а другая - с его установками, ценностями и чувствами».[26] Вместо того, чтобы быть связанным с сетью социальных ролей, современный человек в значительной степени находится под влиянием факторов окружающей среды, таких как «урбанизация, образование, массовые коммуникации, индустриализация и политизация».[26]

Темперамент и философия

Уильям Джеймс (1842–1910)

Уильям Джеймс (1842–1910) утверждал, что темперамент объясняет множество противоречий в истории философии, утверждая, что это очень влиятельная посылка в аргументах философов. Джеймс утверждал, что несмотря на то, что для своих выводов они искали только безличные причины, темперамент философов влиял на их философию. Понимаемый таким образом темперамент равносилен предвзятости. Джеймс объяснил, что такая предвзятость является следствием того, что философы доверяют своему темпераменту. Джеймс считал, что значение его наблюдения основано на предпосылке, что в философии объективной мерой успеха является то, присуща философия своему философу или нет, и неудовлетворен ли философ каким-либо другим взглядом на вещи или нет.[27]

Ментальный макияж

Джеймс утверждал, что темперамент может лежать в основе нескольких разделов в академических кругах, но сосредоточил внимание на философии в своих лекциях 1907 г. Прагматизм. Фактически, лекция Джеймса 1907 года сформировала своего рода теорию черт философского лагеря эмпириков и рационалистов. Как и в большинстве современных теорий черт, черты каждого лагеря описываются Джеймсом как отдельные и противоположные, и могут обладать в разных пропорциях в континууме и, таким образом, характеризовать личность философов каждого лагеря. «Ментальный склад ума» (т. Е. Личность) философов-рационалистов описывается как «мягко мыслящий» и «идущий по принципам», а философов-эмпириков - как «упрямый» и «идущий» по фактам. " Джеймс различает каждого из них не только с точки зрения философских утверждений, которые они сделали в 1907 году, но и тем, что утверждает, что такие утверждения делаются в основном на основе темперамента. Более того, такая категоризация была лишь случайной для цели Джеймса объяснить свою прагматическую философию и не является исчерпывающей.[27]

Эмпирики и рационалисты

Джон Локк (1632–1704)

По словам Джеймса, темперамент из рационалист философы принципиально отличались от темперамент из эмпирик философы своего времени. Тенденция философов-рационалистов к уточнение и поверхностность никогда не удовлетворял умонастроения эмпирика. Рационализм ведет к созданию закрытые системы, и такой оптимизм считается поверхностным для любящего факты ум, для которого совершенство далеко.[28] Рационализм рассматривается как претензия, и темперамент, наиболее склонный к абстракция.[29] По словам Джеймса, темперамент рационалистов заставлял их придерживаться логики.

Эмпирики с другой стороны, придерживайтесь внешних чувств, а не логики. Британский эмпирик Джона Локка (1632–1704) объяснение личности дает пример того, о чем говорил Джеймс. Локк объясняет идентичность человека, то есть личности, на основе точного определения идентичности, согласно которому значение идентичности различается в зависимости от того, к чему она применяется. Согласно Локку, личность человека весьма отличается от личности мужчины, женщины или сущности. Локк заключает, что сознание - это личность, потому что оно «всегда сопровождает мышление, это то, что заставляет каждого быть тем, что он называет собой»,[30] и остается постоянным в разных местах в разное время. Таким образом, его объяснение личностной идентичности основано на опыте, и Джеймс действительно утверждал, что это справедливо для большинства эмпириков.[нужна цитата ]

Бенедикт Спиноза (1632–1677)

Рационалисты понимали идентичность людей иначе, чем эмпирики, такие как Локк, которые различали идентичность субстанции, личности и жизни. По словам Локка, Рене Декарт (1596–1650) согласился лишь постольку, поскольку он не утверждал, что один нематериальный дух является основой человека, «из-за страха заставить животных думать тоже».[31] По словам Джеймса, Локк допускал аргументы, что за сознанием любого человека стоит душа. Однако преемник Локка Дэвид Хьюм (1711–1776), а после него эмпирические психологи отрицали наличие души, за исключением термина, описывающего сплоченность внутренней жизни.[27] Однако некоторые исследования показывают, что Юм исключил личную идентичность из своего опуса. Вопрос о человеческом понимании потому что он думал, что его аргумент был достаточным, но не убедительным.[32] Декарт Сам он различал активные и пассивные способности разума, каждое из которых по-разному способствует мышлению и сознанию. Декарт утверждал, что пассивная способность просто принимает, в то время как активная способность производит и формирует идеи, но не предполагает мысли и, следовательно, не может быть внутри мыслящей вещи. Активная способность не должна быть внутри себя, потому что идеи возникают без какого-либо осознания их, а иногда и против чьей-либо воли.[33]

Философ-рационалист Бенедикт Спиноза (1632–1677) утверждал, что идеи являются первым элементом, составляющим человеческий разум, но существуют только для реально существующих вещей.[34] Другими словами, идеи несуществующих вещей не имеют значения для Спинозы, потому что идея несуществующих вещей существовать не может. Кроме того, рационализм Спинозы утверждал, что разум не знает себя, за исключением тех случаев, когда он воспринимает «идеи модификаций тела» при описании своих внешних восприятий или восприятий извне. Напротив, изнутри, утверждал Спиноза, восприятие ясно и отчетливо связывает различные идеи.[35] Для Спинозы разум не является свободной причиной своих действий.[36] Спиноза приравнивает волю к разумению и объясняет общее различие этих вещей как две разные вещи как ошибку, которая возникает в результате непонимания индивидуумом природы мышления.[37]

Биология

В биологическая основа личности теория, что анатомические структуры, расположенные в мозг способствуют развитию личностных качеств. Это проистекает из нейропсихология, который изучает, как структура мозга связана с различными психологическими процессами и поведением. Например, в люди, то фронтальные доли несут ответственность за предвидение и предвидение, а затылочные доли отвечают за обработку визуальной информации. Кроме того, некоторые физиологические функции, такие как секреция гормонов, также влияют на личность. Например, гормон тестостерон важна для общительности, аффективности, агрессивность, и сексуальность.[38] Кроме того, исследования показывают, что проявление черты личности зависит от объема коры головного мозга, с которой она связана.[39]

Некоторые психологи, которые отождествляют личность с темпераментом, также не понимают. Черты темперамента, основанные на слабом нейрохимическом дисбалансе в системах нейротрансмиттеров, намного более стабильны, последовательны в поведении и проявляются в раннем детстве; их нельзя легко изменить, но их можно компенсировать поведением. В отличие от этого, черты и особенности личности являются продуктом социокультурного развития человека и могут быть изучены и / или изменены.[нужна цитата ]

Персонология

Персонология дает многомерный, комплексный и всеобъемлющий подход к личности. Согласно с Генри А. Мюррей, персонология это

Раздел психологии, который занимается изучением человеческих жизней и факторов, влияющих на их течение, исследует индивидуальные различия и типы личности ... наука о людях, взятых как грубые единицы ...психоанализ " (Фрейд ), "аналитическая психология " (Юнг ), "индивидуальная психология " (Адлер ) и другие термины, обозначающие методы исследования или доктрины, а не области знания.[40]

С целостной точки зрения персонология изучает личность в целом, как систему, но в то же время через все ее компоненты, уровни и сферы.[41][42]

Одна из теорий, подпадающих под этот подход, - это психодинамическая теория. Эта теория, созданная Зигмундом Фрейдом, гласит, что нашу личность определяют три психические структуры. Эти структуры - это ид, эго и суперэго. Ид отвечает за импульсы, суперэго за идеализированное «я» и наш моральный кодекс, а эго за рациональное мышление. По сути, это работа эго - удовлетворять импульсы Оно, но также оставаться в рамках морального кодекса суперэго.[нужна цитата ]

Эго использует защитные механизмы, чтобы защитить ум от конфликтных идей Ид и Супер-Эго. Эти защитные механизмы работают на бессознательном уровне и помогают человеку справляться с опасными событиями. Эти стили защиты различаются по адаптивному значению. Таким образом, стиль защиты, не обеспечивающий должного изменения человеку, чтобы он мог справиться с угрожающим событием, обычно предполагает повторное использование незрелых защит, таких как отрицание.[нужна цитата ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Корр, Филип Дж .; Мэтьюз, Джеральд (2009). Кембриджский справочник по психологии личности (1-е изд.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-86218-9.
  2. ^ Садок, Бенджамин; Садок, Вирджиния; Руис, Педро (2017). Комплексный учебник психиатрии Каплана и Садока. Wolters Kluwer. ISBN  978-1-4511-0047-1.
  3. ^ Александрович Ю.В., Класа К., Собанский Ю.А., Столярская Д. (2009). «Опросник невротической личности КОН-2006» (PDF). Архивы психиатрии и психотерапии. 1: 21–22.
  4. ^ Хоган, Джойс; Ones, Дениз С. (1997). «Добросовестность и порядочность в работе». Справочник по психологии личности. С. 849–870. Дои:10.1016 / b978-012134645-4 / 50033-0. ISBN  9780121346454.
  5. ^ Денис, МакКим (30.11.2017). Безграничное владычество: провидение, политика и раннее канадское пресвитерианское мировоззрение. Монреаль. ISBN  978-0-7735-5240-1. OCLC  1015239877.[страница нужна ]
  6. ^ Айзенка (1967). Биологическая основа личности. Спрингфилд, Иллинойс: Чарльз Томас.
  7. ^ а б c Лукас, Ричард Э .; Бэрд, Брендан М. (2004). «Экстраверсия и эмоциональная реактивность». Журнал личности и социальной психологии. 86 (3): 473–485. Дои:10.1037/0022-3514.86.3.473. PMID  15008650.
  8. ^ а б Briley, Daniel A .; Такер-Дроб, Эллиот М. (2014). «Генетическая и экологическая преемственность в развитии личности: метаанализ». Психологический бюллетень. 140 (5): 1303–1331. Дои:10.1037 / a0037091. ЧВК  4152379. PMID  24956122.
  9. ^ Держатель, Марка D .; Классен, Андреа (13 июня 2009 г.). «Темперамент и счастье в детях». Журнал исследований счастья. 11 (4): 419–439. Дои:10.1007 / s10902-009-9149-2.
  10. ^ а б c Зеленский, Джон М .; Санторо, Maya S .; Уилан, Дина С. (2012). «Было бы интровертам лучше, если бы они действовали больше как экстраверты? Изучение эмоциональных и когнитивных последствий контрдиспозиционного поведения». Эмоции. 12 (2): 290–303. Дои:10.1037 / a0025169. PMID  21859197.
  11. ^ а б c Штробель, Мария; Тумасян, Андраник; Шпёррле, Матиас (февраль 2011 г.). «Будьте собой, верьте в себя и будьте счастливы: самоэффективность как посредник между личностными факторами и субъективным благополучием». Скандинавский журнал психологии. 52 (1): 43–48. Дои:10.1111 / j.1467-9450.2010.00826.x. PMID  20497398.
  12. ^ Джошанлоо, Мохсен; Афшари, Самане (26 ноября 2009 г.). «Большая пятерка черт личности и самооценки как предикторы удовлетворенности жизнью у студентов иранских мусульманских университетов». Журнал исследований счастья. 12 (1): 105–113. Дои:10.1007 / s10902-009-9177-у.
  13. ^ а б Лишецке, Таня; Ид, Майкл (август 2006 г.). «Почему экстраверты счастливее интровертов: роль регулирования настроения». Журнал личности. 74 (4): 1127–1162. Дои:10.1111 / j.1467-6494.2006.00405.x. PMID  16787431.
  14. ^ B, Садок; V, Садок; П., Руис (июнь 2017 г.). «Расстройства личности». В Cloninger, R; Свракич, Д. (ред.). Комплексный учебник психиатрии Каплана и Садока. Вольтер Клювер. ISBN  978-1-4511-0047-1.[страница нужна ]
  15. ^ а б Jeronimus, Bertus F .; Ризе, Харриетт; Сандерман, Робберт; Ормель, Йохан (2014). «Взаимное подкрепление невротизма и жизненного опыта: пятиволновое 16-летнее исследование для проверки взаимной причинности». Журнал личности и социальной психологии. 107 (4): 751–764. Дои:10.1037 / a0037009. PMID  25111305.
  16. ^ Кайл, Роберт; Барнфилд, Энн (2014). Дети и их развитие. Пирсон. ISBN  978-0-205-99302-4.[страница нужна ]
  17. ^ Харрис, Джудит Рич (1995). «Где среда ребенка? Теория развития групповой социализации». Психологический обзор. 102 (3): 458–489. Дои:10.1037 / 0033-295x.102.3.458.
  18. ^ Кавамото, Тэцуя (апрель 2016 г.). «Изменение личности в результате жизненного опыта: умеренный эффект безопасности привязанности». Японские психологические исследования. 58 (2): 218–231. Дои:10.1111 / jpr.12110.
  19. ^ Спонсор, Дэвид К. (февраль 2001 г.). "Личность". Ежегодный обзор психологии. 52 (1): 197–221. Дои:10.1146 / annurev.psych.52.1.197. PMID  11148304.
  20. ^ McCrae, R.R., & Allik, I.U. (2002). Пятифакторная модель личности в разных культурах. Springer Science & Business Media.[страница нужна ]
  21. ^ а б c d МакКрэй, Роберт Р .; Коста, Пол Т. (1997). «Структура черт личности как универсальное человеческое». Американский психолог. 52 (5): 509–516. Дои:10.1037 / 0003-066X.52.5.509.
  22. ^ а б Шмитт, Дэвид П .; Аллик, Юри; МакКрэй, Роберт Р .; Бенет-Мартинес, Вероника (26 июля 2016 г.). «Географическое распределение большой пятерки личностных качеств». Журнал кросс-культурной психологии. 38 (2): 173–212. Дои:10.1177/0022022106297299.
  23. ^ а б Церковь, А. Тимофей (август 2000 г.). «Культура и личность: к интегрированной психологии культурных черт». Журнал личности. 68 (4): 651–703. Дои:10.1111/1467-6494.00112. PMID  10934686.
  24. ^ Гринблатт (2011). Swerve: как мир стал современным. стр.3, 16.
  25. ^ Жели (1989). «Ребенок: от анонимности к индивидуальности». В Арьесе, Филипп; Дуби, Жорж (ред.). История частной жизни III: страсти эпохи Возрождения. п. 309.
  26. ^ а б Инкелес, Алекс; Смит, Дэвид Х. (1974). Стать современным. Дои:10.4159 / гарвард.9780674499348. ISBN  978-0-674-49934-8.[страница нужна ]
  27. ^ а б c Джеймс, Уильям (1970). Прагматизм и другие эссе. Нью-Йорк: Washington Square Press.
  28. ^ Джеймс, Уильям (1970). Прагматизм и другие очерки. Нью-Йорк: Washington Square Press. п. 16.
  29. ^ Джеймс, Уильям (1970). Прагматизм и другие очерки. Нью-Йорк: Washington Square Press. п. 32.
  30. ^ Локк, Джон (1974). Эссе о человеческом понимании. Торонто: Random House.[страница нужна ]
  31. ^ Джеймс, Уильям (1970). Прагматизм и другие очерки. Нью-Йорк: Washington Square Press. п. 69.
  32. ^ Хьюм, Дэвид (1955). Вопрос о человеческом понимании. США: Liberal Arts Press Inc.[страница нужна ]
  33. ^ Декарт, Рене (1974). Размышления о первой философии. Нью-Йорк: якорные книги.[страница нужна ]
  34. ^ Спиноза, Бенедикт (1974). Этика (Рационалисты ред.). Нью-Йорк: якорные книги.
  35. ^ Спиноза, Бенедикт (1974). Этика (Рационалисты ред.). Нью-Йорк: Random House. п. 241.
  36. ^ Спиноза, Бенедикт (1974). Этика (Рационалисты ред.). Нью-Йорк: Random House. п. 253.
  37. ^ Спиноза, Бенедикт (1974). Этика (Рационалисты ред.). Нью-Йорк: Random House. п. 256.
  38. ^ Спонсор, Дэвид К. (февраль 2001 г.). "Личность". Ежегодный обзор психологии. 52 (1): 197–221. Дои:10.1146 / annurev.psych.52.1.197. PMID  11148304.
  39. ^ ДеЯнг, Колин Дж .; Hirsh, Jacob B .; Шейн, Мэтью С .; Пападеметрис, Ксенофонт; Радживан, Наллакканди; Грей, Джереми Р. (30 апреля 2010 г.). «Проверка прогнозов нейробиологии личности». Психологическая наука. 21 (6): 820–828. Дои:10.1177/0956797610370159. ЧВК  3049165. PMID  20435951.
  40. ^ Исследования личности. Мюррей, Генри А. (Генри Александр), 1893–1988 гг., Гарвардский университет. Гарвардская психологическая клиника. (70-летие изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 2008 г. ISBN  978-0-19-804152-8. OCLC  219738947.CS1 maint: другие (ссылка на сайт)[страница нужна ]
  41. ^ Мюррей, Х.А. (1938). Исследования в личности. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.[страница нужна ]
  42. ^ Страк, С. (2005). Справочник по персонологии и психопатологии. Wiley[страница нужна ]

дальнейшее чтение

  • Борнштейн, Роберт Ф. (2006). «Фрейдистская конструкция, утраченная и возвращенная: психодинамика патологии личности». Психоаналитическая психология. 23 (2): 339–353. Дои:10.1037/0736-9735.23.2.339.
  • Прунас, Антонио; Ди Пьеро, Росселла; Хьюмер, Джулия; Тагини, Анджела (январь 2019). «Защитные механизмы, память о родительской заботе и стиль привязанности взрослых». Психоаналитическая психология. 36 (1): 64–72. Дои:10.1037 / pap0000158.
  • Квон, Пол (август 1999). «Атрибутивный стиль и психодинамические защитные механизмы: к интегративной модели депрессии». Журнал личности. 67 (4): 645–658. Дои:10.1111/1467-6494.00068. PMID  10444853.