Якорь-ответчик - Википедия - Anchor defendant

Коллизия законов и
международное частное право
Предварительные мероприятия
Определяющие элементы
Связующие факторы
Основные правовые области
Исполнение

В закон, якорь ответчик является лицом, выступающим в качестве ответчика по иску с основной целью наделения юрисдикцией рассмотрения иска в определенном суде. Обычно цель ответчика-якоря состоит в том, чтобы разрешить подавать иски в определенный суд против другого ответчика (не ответчика-якоря), в отношении которого соответствующий суд в противном случае не имел бы юрисдикции.[1] Соответственно, использование якорных ответчиков часто является разновидностью форум покупок.

Ссылка на якорь метафоричен; «привязка» разбирательства к соответствующей юрисдикции, где в противном случае они могли бы естественным образом перейти в другой суд.

Основа

Использование якорных ответчиков в качестве судебной стратегии основывается на двух основных принципах, общих для большинства правовых систем. Во-первых, когда основание иска включает иски против нескольких сторон, удобно рассматривать все эти иски вместе, чтобы избежать риска получения противоречивых результатов. Во-вторых, суды в разных юрисдикциях должны стремиться избегать проведения одновременных судебных разбирательств по одним и тем же искам (это обычно называется доктриной Лис Алиби Пенденс ), чтобы избежать риска получения противоречивых результатов и избежать того, чтобы ответчики должны были отвечать на одни и те же иски в разных судах.

Соответственно, хотя общепризнано, что суды должны рассматривать иски только против ответчиков, в отношении которых они обладают юрисдикцией, большинство систем будут расширять это, чтобы включить другого ответчика, который является необходимым и имуществом для иска, где имеется надлежащая юрисдикция в отношении одного из ответчиков. .

Например, с Европейский Союз, Статья 6 Регламент Брюсселя I обеспечивает:

"Лицо, проживающее в Договаривающемся Государстве, также может быть привлечено к суду:
(1) если он является одним из нескольких ответчиков, в судах по месту жительства любого из них »;

Точно так же английский Правила гражданского судопроизводства укажите в Приказе RSC 11 (в Приложении 1):[2]

"Правило 1 (1) При условии, что форма претензии не содержит претензий, упомянутых в Приказе 75, r.2 (1), и не является формой претензии, к которой применяется пункт (2) этого правила, форма претензии может быть подана вне юрисдикции с разрешения Суда, если -
...
(c) иск предъявлен к лицу, должным образом обслуживаемому в пределах или за пределами юрисдикции, и лицо, находящееся вне юрисдикции, является необходимой или надлежащей стороной для этого ";

Ограничения

Как и в случае с другими видами форумов, суды в различных юрисдикциях предприняли шаги, чтобы попытаться предотвратить злоупотребления судебной системой с помощью якорных ответчиков. Однако попытки сделать это всегда будут ограничиваться мощными уравновешивающими соображениями необходимости гарантировать, что все связанные действия должны рассматриваться одним судом, где это возможно.

Например, в Шарплс против Исона и сына[3] Было решено, что разрешение не должно предоставляться для обслуживания иска за пределами юрисдикции, если единственная или преобладающая причина для начала действия стороной, должным образом обслуживаемой в пределах юрисдикции, состоит в том, чтобы позволить подать заявку для обслуживания сторон за пределами юрисдикции юрисдикция.

Более того, даже если использование якорного ответчика успешно передает юрисдикцию для рассмотрения иска против иностранного ответчика в суде, суд часто будет иметь общее остаточное дискреционное право приостановить разбирательство на том основании, что это не самый подходящий суд. судить дело (доктрина форум неудобный ).

В ЗАО "АК Инвестмент" против "Кыргыз Мобил Тел Лтд."[4] Лорд коллинз высказал мнение Тайный совет резюмируя применимые принципы общее право[5] в отношении определения того, было ли уместно предоставлять разрешение на ведение дела в отношении иностранного ответчика, который в противном случае суд не имел бы юрисдикции после того, как иск был первоначально возбужден против якорного ответчика:

  1. Тот факт, что мотивом предъявления иска якорному ответчику является простое привлечение другого ответчика к юрисдикции для присоединения к иску, не обязательно означает, что суд будет по своему усмотрению не давать разрешение на ведение разбирательства в отношении иностранного ответчика за пределами юрисдикции. Но это фактор, который суд рассмотрит по своему усмотрению.
  2. Однако должен быть серьезный вопрос, который должен быть рассмотрен против ответчика-якоря. Если нет серьезного вопроса, который необходимо рассматривать, или если иск против ответчика-якоря обречен на отказ, то к иностранному ответчику не следует присоединяться.
  3. Если необходимо рассмотреть серьезный вопрос, является ли связь между якорным ответчиком и иностранным ответчиком такой, что иностранный ответчик действительно является «необходимой и надлежащей стороной» в этом действии? Суду следует определить, ведется ли «одно расследование» против обеих сторон, или требования к обоим подсудимым «тесно связаны» друг с другом.

Впоследствии лорд Коллинз поддержал собственное решение по этим вопросам в Нилон Лимитед против Ройал Вестминстер Инвестментс С.А..[6]

Примеры

В Многонациональная газовая и нефтехимическая компания Многонациональная газовая и нефтехимическая компания, ООО[7] то ликвидаторы неплатежеспособной компании, зарегистрированной в Либерии, хотела подать иски против директоров компании в Англии за нарушение служебных обязанностей и халатность. Однако ни один из директоров не был резидентом Великобритании, и ни одно из обжалуемых действий не произошло в Соединенном Королевстве. Соответственно, ликвидаторы предъявили иск брокерам компании (которая являлась дочерней компанией, зарегистрированной в Англии) о халатности. Компания-истец затем попыталась присоединиться к бывшим директорам, заявив, что они проявили небрежность при рассмотрении рекомендаций, предоставленных брокерами, и что директора были необходимой и надлежащей стороной в иске. В Английский апелляционный суд постановил, что единственным основанием для возбуждения дела против брокера было попытаться привлечь бывших директоров к юрисдикции суда, и по этой и другим причинам[8] они отказались предоставить разрешение на вручение приказа директорам вне юрисдикции.

Внешние ссылки

Сноски

  1. ^ Роджерсон, Пиппа (июль 2013 г.). Коллиерский конфликт законов. Издательство Кембриджского университета. п. 150. ISBN  9780521735056. Получено 4 декабря 2014.
  2. ^ "Правила гражданского судопроизводства 1998 г.". HMSO. Получено 3 декабря 2014.
  3. ^ [1911] 2 IR 436
  4. ^ [2011] UKPC 7
  5. ^ Дело было апелляцией с острова Мэн, но принципы, изложенные лордом Коллинзом, были основаны на английском юридическом прецеденте.
  6. ^ [2015] UKPC 2
  7. ^ [1983] Глава 258
  8. ^ Они также постановили, что в соответствии с законодательством Либерии нет веских оснований для предъявления иска директорам, поскольку обжалуемые действия были ратифицированы членами компании-истца.