Пирамида DIKW - DIKW pyramid

Пирамида DIKW

В Пирамида DIKW, также известный как Иерархия DIKW, иерархия мудрости, иерархия знаний, информационная иерархия, а пирамида данных,[1] свободно относится к классу моделей[2] для представления предполагаемых структурный и / или функциональный отношения между dата, яинформация kзнание, и шисдом. «Обычно информация определяется в терминах данных, знания в терминах информации и мудрость в терминах знаний».[1]

Не все версии модели DIKW ссылаются на все четыре компонента (более ранние версии не включают данные, более поздние версии опускают или преуменьшают мудрость), а некоторые включают дополнительные компоненты. В дополнение к иерархия и пирамиды, модель DIKW также была охарактеризована как цепочка,[3][4] как каркас,[5] в виде серии графиков,[6] и как континуум.[7]

История

Дэнни П. Уоллес, профессор библиотека и информатика, пояснил, что происхождение пирамиды DIKW неясно:

Представление отношений между данные, Информация, знание, и иногда мудрость в иерархический аранжировка была частью языка информационная наука на протяжении многих лет. Хотя неясно, когда и кем были впервые представлены эти отношения, повсеместное распространение понятия иерархии заложено в его использовании. акроним DIKW как сокращенное представление преобразования данных в информацию из знания в мудрость.[8]

в то время как многие авторы согласились, что DIKW, по крайней мере, IKW, возникла из пьесы Рок к Т. С. Элиот в 1934 г.. Пьеса содержит информацию-мудрость в следующих строках:

Где жизнь, которую мы потеряли в жизни?
Где мудрость, которую мы потеряли в знаниях?
Где знания, которые мы потеряли в информации?[9]

Данные, информация, знания

В 1955 г. англо-американский экономист и педагог. Кеннет Боулдинг представили вариант иерархии, состоящей из «сигналов, сообщений, информации и знаний».[8][10] Однако «[t] он первый автор, который различал данные, информацию и знания, а также использовал термин«управление знаниями 'мог быть американский педагог Николас Л. Генри ",[8] в статье журнала 1974 года.[11]

Данные, Информация, Знания, Мудрость

Другие ранние версии (до 1982 г.) иерархии, относящиеся к уровню данных, включают версии китайско-американского географа. И-Фу Туань[12][требуется проверка ][13] и социолог-историк Дэниел Белл.[12][требуется проверка ].[13] В 1980 году инженер ирландского происхождения Майк Кули ссылался на ту же иерархию в своей критике автоматизации и компьютеризации в своей книге Архитектор или пчела ?: Взаимосвязь человека и технологии.[14][требуется проверка ][13]

После этого, в 1987 году, педагог из Чехословакии Милан Зеленый сопоставил элементы иерархии с формами знаний: ничего не знаю, Знаешь что, секрет производства, и знаю, почему.[15][требуется проверка ] Зеленому «часто приписывают предложение [представление DIKW в виде пирамиды] ... хотя он фактически не ссылается на какую-либо такую ​​графическую модель».[8]

Иерархия снова появляется в обращении 1988 г. Международное общество общих системных исследований, американский теоретик организации Рассел Акофф, опубликовано в 1989 году.[16] Последующие авторы и учебники цитируют Акоффа как «оригинальную артикуляцию».[1] иерархии или иным образом доверяют Акоффу его предложение.[17] Версия модели Акоффа включает понимание ярус (как и Адлер, до него[8][18][19]), вставленный между знание и мудрость. Хотя Акофф не представил иерархию графически, ему также приписывают ее представление в виде пирамиды.[8][16]

В том же году, когда Акофф представил свое обращение, специалист по информации Энтони Дебонс и его коллеги представили расширенную иерархию с уровнями «события», «символы» и «правила и формулировки» перед данными.[8][20]

В 1994 году Натан Шедрофф представил иерархию DIKW в контексте информационного дизайна, который позже появился в виде главы книги. [21]

В 2007 году Дженнифер Роули отметила, что при обсуждении DIKW в недавно опубликованном колледже было «мало упоминаний о мудрости». учебники,[1] и не включает мудрость в свои собственные определения после этого исследования.[17] Между тем, обширный анализ Зинса концептуализаций данных, информации и знаний в его недавнем исследовании не дает явных комментариев к мудрости:[2] хотя некоторые цитаты, включенные Зинсом, действительно упоминают этот термин.[22][23][24]

Описание

Модель DIKW "часто цитируется или используется неявно в определениях данных, информации и знаний в управление информацией, информационные системы и управление знаниями литературы, но было ограниченное прямое обсуждение иерархии ".[1] Обзоры учебников[1] и опрос ученых в соответствующих областях[2] указывают на отсутствие консенсуса в отношении определений, используемых в модели, и тем более «в описании процессов, которые преобразуют элементы ниже по иерархии в элементы, расположенные выше».[1][25]

Это побудило израильского исследователя Хаима Зинса предположить, что компоненты DIKW «данные – информация – знания» относятся к классу не менее чем из пяти моделей в зависимости от того, рассматриваются ли данные, информация и знания как субъективный, цель (что Зинс называет «универсальным» или «коллективным») или и тем, и другим. В использовании Зинса субъективное и объективное "не имеют отношения к произвол и правдивость, которые обычно прилагаются к понятиям субъективный знания и цель знание". Информационная наука Зинс утверждает, что изучает данные и информацию, но не знания, поскольку знание - это скорее внутреннее (субъективное), чем внешнее (универсально-коллективное) явление.[2]

Данные

В контексте DIKW данные понимаются как символы или же приметы, представляющий стимулы или сигналы,[2] которые «бесполезны до тех пор, пока ... в пригодной для использования (то есть актуальной) форме».[17] Зеленый охарактеризовал эту непригодную для использования характеристику данных как "ничего не знаю".[15][требуется проверка ].[13]

В некоторых случаях понимается, что данные относятся не только к символам, но также к сигналам или стимулам, на которые ссылаются указанные символы - то, что Зинс называет субъективные данные.[2] Где универсальные данные, для зинов, являются "продуктом наблюдение"[17] (курсив в оригинале), субъективные данные - наблюдения. Это различие часто скрывается в определениях данных в терминах "факты ".

Данные как факт

Роули, после изучения определений DIKW, приведенных в учебниках,[1] характеризует данные как «дискретные, объективные факты или наблюдения, которые неупорядочены и необработаны и поэтому не имеют значения или ценности из-за отсутствия контекста и интерпретации».[17] В ранней формулировке иерархии Генри данные были просто определены как «просто сырые факты».[11] в то время как два недавних текста определяют данные как «фрагменты фактов о состоянии мира»[26] и «существенные факты»,[27] соответственно.[8] Кливленд не включает явный уровень данных, но определяет информацию как «сумму ... фактов и идей».[8][12]

Поскольку факты имеют как фундаментальное свойство, что они истинный, имеют цель реальность, или иначе может быть проверено такие определения исключают ложный, бессмысленно, и бессмысленный данные из модели DIKW, так что принцип мусор на входе, мусор на выходе не будет учитываться по DIKW.

Данные как сигнал

В субъективной области данные рассматриваются как «сенсорные стимулы, которые мы воспринимаем через наши органы чувств»,[2] или «показания сигналов», включая «показания датчиков и / или сенсорных датчиков света, звука, запаха, вкуса и прикосновения».[25] Другие утверждали, что то, что Зинс называет субъективными данными, на самом деле считается «сигнальным» уровнем (как и Боулдинг[8][10]), который предшествует данным в цепочке DIKW.[7]

Американский ученый в области информации Глинн Хармон определил данные как «один или несколько видов энергетических волн или частиц (свет, тепло, звук, сила, электромагнитные), выбранных сознательным организмом или интеллектуальным агентом на основе ранее существовавшей в организме структуры или механизма вывода. или агент ".[28]

Значение сенсорных стимулов также можно рассматривать как субъективные данные:

Информация значение этих сенсорных стимулов (т.е., эмпирическое восприятие). Например, шум, который я слышу, - это данные. Смысл этих шумов (например, работающий двигатель автомобиля) это информация. Тем не менее, есть другой вариант определения этих двух концепций, который кажется даже лучше. Данные - это чувственные стимулы или их значение (т.е., эмпирическое восприятие). Соответственно, в приведенном выше примере громкие шумы, а также восприятие работающего двигателя автомобиля, являются данными.[2] (Курсив добавлен. Жирным шрифтом в оригинале.)

Субъективные данные, если их понимать таким образом, были бы сопоставимы с знание по знакомству, в том смысле, что он основан на непосредственном восприятии стимулов. Однако, в отличие от знания по знакомству, как описано Бертран Рассел и другие, субъективная область «не связана с ... правдивостью».[2]

Будет ли выполняться альтернативное определение Зинса, будет зависеть от того, понимается ли «работа автомобильного двигателя» как объективный факт или как контекстная интерпретация.

Данные как символ

Независимо от того, включает ли определение данных DIKW субъективные данные Зинса (со смыслом или без него), данные последовательно определяются как включающие «символы»,[16][29] или "наборы приметы которые представляют эмпирический стимулы или восприятие ",[2] «свойства объекта, события или их среды».[17] В этом смысле данные «записываются (фиксируются или сохраняются) символы ", включая" ​​слова (текстовые и / или вербальные), числа, диаграммы и изображения (неподвижные и / или видео), которые являются строительными блоками коммуникации ", цель которых" состоит в том, чтобы записывать действия или ситуации, чтобы попытаться чтобы запечатлеть истинную картину или реальное событие, "чтобы" все данные были исторический, если не используется в иллюстративных целях, например прогнозирование."[25]

Версия DIKW Боулдинга явно называет уровень ниже информационного уровня. сообщение, отличая его от основного сигнал ярус.[8][10] Дебонс и его коллеги меняют эту взаимосвязь, определяя явное символ tier как один из нескольких уровней, лежащих в основе данных.[8][20]

Зинс определил, что для большинства опрошенных данные «характеризуются как явления в универсальной сфере». «Очевидно, - поясняет Зинс, - более полезно относиться к данным, информации и знаниям как к наборам знаков, а не как к значению и его строительным блокам».[2]

Информация

В контексте DIKW информация соответствует определению знание по описанию ("информация содержится в описания"[17]), и отличается от данных тем, что является «полезным». "Информация выводится из данных",[17] в процессе ответа вопросительный вопросов (например, «кто», «что», «где», «сколько», «когда»),[16][17] тем самым делая данные полезными[29] для «решений и / или действий».[25] «Классически, - говорится в недавнем тексте, - информация определяется как данные, наделенные смыслом и целью».[8][26]

Структурные и функциональные

Роули, после своего обзора того, как DIKW представлен в учебниках,[1] описывает информацию как «организованные или структурированные данные, которые были обработаны таким образом, что теперь информация актуальна для конкретной цели или контекста и, следовательно, является значимой, ценной, полезной и актуальной». Обратите внимание, что это определение контрастирует с характеристикой Роули определений Акоффа, в которой «[т] разница между данными и информацией является структурной, а не функциональной».[17]

В своей формулировке иерархии Генри определил информацию как «данные, которые меняют нас»,[8][11] это функциональное, а не структурное различие между данными и информацией. Между тем, Кливленд, который не упоминал уровень данных в своей версии DIKW, описал информацию как «совокупность всех фактов и идей, которые могут быть известны кому-либо в данный момент времени».[8][12]

Американский педагог Боб Бойко более неясен, определяя информацию только как «прозаичную».[8][27]

Символическое против субъективного

Информация может пониматься в моделях DIKW как: (i) универсальная, существующая как символы и знаки; (ii) субъективное значение, которому придают символы; или (iii) оба.[2] Примеры информации как символа и значения включают:

  • Характеристика информации американским ученым-информатиком Энтони Дебонс как представляющая "состояние осведомленности (сознание ) и физические проявления, которые они формируют », так что« информация как явление представляет собой как процесс, так и продукт; познавательный /аффективный состояние и физический аналог (продукт) когнитивного / аффективного состояния ".[30]
  • Датский ученый-информатик Ханне Альбрехтсен описывает информацию как «связанную со смыслом или человеческим намерением», либо как «содержимое баз данных, Интернета, и Т. Д."(курсив добавлен) или" значение утверждений в том виде, в каком они предназначены оратором / писателем и поняты / неправильно поняты слушателем / читателем ".[31]

Зеленый раньше называл информацию "ноу-то",[15][нужна цитата ] но с тех пор усовершенствовал это, чтобы различать «что иметь или владеть» (информация) и «что делать, действовать или выполнять» (мудрость). К этой концептуализации информации он также добавляет «почему» в отличие от «почему» (еще один аспект мудрости). Зеленый далее утверждает, что не существует такой вещи, как явное знание, а это знание, однажды явное в символической форме, становится информацией.[3]

Знание

Компонент знаний в DIKW обычно считается неуловимым понятием, которое трудно определить. Определение знания DIKW отличается от того, что используется эпистемология. Согласно мнению DIKW, «знание определяется ссылкой на информацию».[17] Определения могут относиться к информации, которая каким-либо образом была обработана, организована или структурирована, или же информация, которая применяется или используется.

Зинс предположил, что знание, будучи скорее субъективным, чем универсальным, не является предметом изучения в информационная наука, и что это часто определяется в пропозициональный термины,[2] в то время как Зеленый утверждал, что зафиксировать знания в символической форме - значит превратить их в информацию, т.е., что "Все знания молчаливый ".[3]

«Одно из наиболее часто цитируемых определений»[8] знания охватывает некоторые из различных способов, которыми это было определено другими:

Знания - это плавное сочетание сформированного опыта, ценностей, контекстной информации, экспертных оценок и обоснованной интуиции, которые обеспечивают среду и основу для оценки и включения нового опыта и информации. Он возникает и применяется в умах знающих. В организациях он часто внедряется не только в документы и репозитории, но и в организационные процедуры, процессы, практики и нормы.[8][32]

Знания как обработанные

Знание, отражающее описание информации как «организованные или структурированные данные», иногда описывается как:

  • «синтез множества источников информации с течением времени»
  • «организация и обработка для передачи понимания, опыта [и] накопленного обучения»
  • «сочетание контекстной информации, ценностей, опыта и правил»[17]

Одним из определений знания Боулдингом была «ментальная структура».[8][10] и Кливленд описал знания как «результат применения кем-то переработчик огонь по [информации], отбор и систематизация того, что кому-то полезно ».[8][12] В одном из недавних текстов знания описываются как «информация, связанная во взаимоотношениях».[8][26]

Знания как процедурные

Зеленый определяет знания как «ноу-хау»[3][15] (т.е., процедурные знания ), а также «знаю кто» и «знаю когда», каждое из которых получено на основе «практического опыта».[3] «Знание ... на основе опыта порождает последовательный и непротиворечивый набор скоординированных действий».[8][15] Далее, неявно считая информацию описательной, Зеленый заявляет, что «Знание - это действие, а не описание действия».[3]

Акофф также описал знания как «применение данных и информации», которое «отвечает на вопросы типа« как »»,[16][требуется проверка ][29] то есть «ноу-хау».[17]

Между тем, было обнаружено, что учебники, в которых обсуждается DIKW, по-разному описывают знания с точки зрения опыт, навык, экспертиза или возможности:

  • "учёба и опыт"
  • «сочетание контекстной информации, мнения экспертов, навыков и опыта»
  • «информация в сочетании с пониманием и способностями»
  • «восприятие, навыки, обучение, здравый смысл и опыт».[17]

Бизнесмены Джеймс Чизолм и Грег Уорман характеризуют знания просто как «делать все правильно».[5]

Знание как пропозициональное

Знание иногда называют «структурированием убеждений» иинтернализация применительно к когнитивным рамкам ».[17] Боулдинг дал определение знания «субъективное« восприятие мира и своего места в нем »»,[8][10] в то время как Зеленый сказал, что знание «должно относиться к различию наблюдателя»объекты '(целое, единство) ".[8][15]

Зинс также обнаружил, что знание описывается в пропозициональный термины, как оправданные убеждения (субъективная область, родственная неявное знание ), а иногда также как знаки, которые представляют такие убеждения (универсальная / коллективная область, сродни явное знание ). Зеленый отверг идею явного знания (как в универсальном знании Зинса), утверждая, что однажды сделанное символическим, знание становится информацией.[3] Бойко, кажется, разделяет это мнение, заявляя, что «знания и мудрость могут быть информацией».[8][27]

В субъективной области:

Знание это мысль в индивидуальном разум, который характеризуется оправданным вера что это истинный. Оно может быть эмпирическим и неэмпирическим, как в случае логических и математических знаний (например, «у каждого треугольника есть три стороны»), религиозные знания (например, "Бог существует "), философские знания (например, "Мыслю, следовательно, существую ") и т. д. Обратите внимание, что знание - это содержание мысли в уме человека, которое характеризуется обоснованной верой человека в ее истинность, в то время как" знание "- это состояние ума, которое характеризуется тремя условиями : (1) человек считает, что это правда, (2) он / он может оправдывать это, и (3) это правда, или это [кажется] правдой.[2] (Курсив добавлен. Жирным шрифтом в оригинале.)

Различие между субъективным знанием и субъективной информацией заключается в том, что субъективное знание характеризуется обоснованным убеждением, где субъективная информация является типом знания, касающегося значения данных.

Бойко подразумевал, что знание открыто для рациональных дискурс и оправдание, когда он определил знание как «предмет спора».[8][27]

Мудрость

Хотя обычно этот уровень включен в DIKW, «здесь мало упоминаний о мудрости».[1] в обсуждениях модели. Бойко, кажется, отверг мудрость, назвав ее «нематериальной».[8][27]

Акофф называет понимание «оценкой того,« почему »», а мудрость - «оцененным пониманием», где понимание позиционируется как дискретный слой между знанием и мудростью.[8][16][29] Адлер ранее также включал уровень понимания,[8][18][19] в то время как другие авторы изобразили понимание как измерение, по отношению к которому строится DIKW.[5][29]

Кливленд описал мудрость просто как «интегрированное знание - информация, сделанная сверхполезной».[8][12] Другие авторы охарактеризовали мудрость как «знание того, что нужно делать».[5] и «способность делать здравые суждения и решения, очевидно, не задумываясь».[8][26]Мудрость предполагает использование знаний для общего блага. Из-за этого мудрость глубже и уникальнее человека. Это требует понимания хорошего и плохого, правильного и неправильного, этичного и неэтичного.

Зеленый охарактеризовал мудрость как «знание почему»,[15] но позже уточнил свои определения, чтобы отличить «почему делают» (мудрость) от «почему» (информация), и расширил свое определение, включив в него форму «знать что» («что делать, действовать или выполнять») .[3] По словам Нихила Шармы, Зеленый выступал за уровень модели за пределами мудрости, названный "просветление ".[13]

Представления

Графическое представление

Блок-схема иерархии DIKW.

DIKW - это иерархический модель часто изображают в виде пирамиды,[1][8] с данные на его основе и мудрость на его вершине. В этом отношении он похож на Иерархия потребностей Маслоу, в том смысле, что каждый уровень иерархии является важным предшественником вышеперечисленных уровней. В отличие от иерархии Маслоу, которая описывает отношения приоритета (более низкие уровни сосредоточены на первом), DIKW описывает предполагаемые структурный или же функциональный отношения (нижние уровни составляют материал более высоких уровней). И Зеленому, и Акоффу приписывают создание изображения пирамиды,[8] хотя ни один из них не использовал пирамиду для представления своих идей.[8][15][16]

DIKW также был представлен как двумерный Диаграмма[5][33] или в виде одной или нескольких блок-схем.[25] В таких случаях отношения между элементами могут быть представлены как менее иерархические, с петлями обратной связи и отношениями управления.

Дебонс и коллеги[20] возможно, был первым, кто «представил иерархию графически».[8]

На протяжении многих лет было произведено множество адаптаций пирамиды DIKW. Один пример, используемый менеджерами по знаниям в Армия США, пытается показать процесс преобразования данных в информацию, затем знания и, наконец, мудрость, а также действия, необходимые для достижения общего понимания во всей организации и управления рисками принятия решений.[34]

Адаптация пирамиды DIKW менеджерами по знаниям армии США

Вычислительное представление

Разумный системы поддержки принятия решений пытаются улучшить принимать решение путем внедрения новых технологий и методов из области моделирования и моделирования в целом, и в частности из области интеллектуальных программные агенты в контексте агентное моделирование.[35]

Использование расширенного распределенного моделирования для поддержки представления информации, знаний и мудрости

В следующем примере описывается военная система поддержки принятия решений, но архитектура и лежащая в основе концептуальная идея могут быть перенесены на другие области применения:[35]

  • Цепочка создания стоимости начинается с Качество данных описание информации в базовых системах командования и управления.
  • Качество информации отслеживает полноту, правильность, актуальность, последовательность и точность доступных элементов данных и информационных заявлений.
  • Качество знаний имеет дело с процедурными знаниями и информацией, встроенной в систему командования и управления, такими как шаблоны для сил противника, предположения о таких объектах, как дальности и оружие, а также доктринальные предположения, часто кодируемые как правила.
  • Качество осведомленности измеряет степень использования информации и знаний, встроенных в систему командования и управления. Осведомленность явно относится к когнитивной сфере.

Путем введения общая операционная картина данные помещаются в контекст, что приводит к информации вместо данных. Следующим шагом, который обеспечивается сервис-ориентированными веб-инфраструктурами (но еще не используется в рабочем состоянии), является использование моделей и симуляций для поддержки принятия решений. Системы моделирования - это прототип процедурных знаний, которые являются основой качества знаний. Наконец, использование интеллектуальных программных агентов для постоянного наблюдения за боевой сферой, применения моделей и симуляций для анализа происходящего, отслеживания выполнения плана и выполнения всех задач, необходимых для того, чтобы лицо, принимающее решения, было осведомлено о том, что происходит. , системы командования и управления могут даже поддерживать ситуационную осведомленность, уровень в цепочке создания стоимости, традиционно ограниченный чисто когнитивными методами.[35]

Критика

Рафаэль Капурро, философ из Германии, утверждает, что данные - это абстракция, информация относится к «акту передачи смысла», а знание »- это событие выбора значения (психической / социальной) системы из ее« мира »на основе коммуникация". Таким образом, любое впечатление логической иерархии между этими понятиями «сказка».[36]

Одно возражение, выдвинутое Зинсом, состоит в том, что, хотя знание может быть исключительно когнитивным феноменом, сложность указания на данный факт как на отдельную информацию или знание, но не на то и другое одновременно, делает модель DIKW неработоспособной.

[I] знаменитое уравнение Альберта Эйнштейна «E = mc2«(которая печатается на экране моего компьютера и определенно отделена от любого человеческого разума) информации или знания? Является ли« 2 + 2 = 4 »информацией или знанием?[2]

В качестве альтернативы информацию и знания можно рассматривать как синонимы.[37] В ответ на эту критику Зинс утверждает, что: субъективист и эмпирик Помимо философии, «три фундаментальных концепции данных, информации и знания и отношения между ними, как они воспринимаются ведущими учеными в академическом сообществе информатики», имеют значения, открытые для различных определений.[2] Роули повторяет эту точку зрения, утверждая, что там, где определения знания могут не совпадать, «все эти различные точки зрения исходят из взаимосвязи между данными, информацией и знаниями».[17]

Американские философы Джон Дьюи и Артур Бентли в своей книге 1949 г. Знание и известное, утверждал, что «знание» - это «неопределенное слово», и представил сложную альтернативу DIKW, включая около девятнадцати «терминологических указателей».[8][38]

Обработка информации Теория утверждает, что физический мир состоит из самой информации.[нужна цитата ] Согласно этому определению, данные либо состоит из, либо является синонимом физическая информация. Однако неясно, будет ли информация в том виде, в каком она задумана в модели DIKW, считаться производной от физической информации / данных или синонимом физической информации. В первом случае модель DIKW открыта для ошибки двусмысленность. В последнем случае уровень данных модели DIKW вытесняется утверждением нейтральный монизм.

Педагог Мартин Фрике опубликовал статью с критикой иерархии DIKW, в которой он утверждает, что модель основана на «устаревших и неудовлетворительных философских позициях операционализм и индуктивизм ", информация и знания - это слабые знания, а мудрость - это" владение и широкое использование практичный знание.[39]

Дэвид Вайнбергер утверждает, что, хотя пирамида DIKW кажется логичным и прямолинейным развитием, это неверно. «То, что выглядит логическим продолжением, на самом деле является отчаянным криком о помощи».[40] Он указывает на разрыв между данными и информацией (которые хранятся в компьютерах) и знаниями и мудростью (которые являются человеческими усилиями). Это говорит о том, что пирамида DIKW слишком упрощена в представлении того, как эти концепции взаимодействуют. «... Знание не определяется информацией, поскольку именно процесс познания первым решает, какая информация имеет отношение к делу и как ее использовать».[40]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k Роули, Дженнифер (2007). «Иерархия мудрости: представления иерархии DIKW». Журнал информационных и коммуникационных наук. 33 (2): 163–180. Дои:10.1177/0165551506070706.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п Зинс, Хаим (22 января 2007 г.). «Концептуальные подходы к определению данных, информации и знаний» (PDF). Журнал Американского общества информационных наук и технологий. 58 (4): 479–493. Дои:10.1002 / asi.20508. Получено 7 января 2009.
  3. ^ а б c d е ж грамм час Зеленый, Милан (2005). Управление человеческими системами: интеграция знаний, управления и систем. Всемирный научный. С. 15–16. ISBN  978-981-02-4913-7.
  4. ^ Ливсли, Дениз (Сентябрь 2006 г.). «Информационная цепочка знаний». Информатика здравоохранения сейчас. Суиндон: Британское компьютерное общество. 1 (1): 14. Получено 8 января 2008.[постоянная мертвая ссылка ]
  5. ^ а б c d е Чисхолм, Джеймс; Уорман, Грег (2007). «Опытное обучение в управлении изменениями». В Зильберман, Мелвин Л. (ред.). Справочник по экспериментальному обучению. Джосси Басс. С. 321–40. ISBN  978-0-7879-8258-4.
  6. ^ Дуань, Юконг; Шао, Лисю; Ху, Гунчжу; Чжоу, Чжанбин; Цзоу, Цюань; Линь, Чжаосинь (2017). «Определение архитектуры графа знаний с графом данных, графом информации, графом знаний и графом мудрости». 2017 15-я Международная конференция IEEE по исследованиям, управлению и приложениям программной инженерии (SERA). IEEE. С. 327–332. Дои:10.1109 / SERA.2017.7965747. ISBN  978-1-5090-5756-6.
  7. ^ а б Чу, Чун Вэй; Дон Тернбулл (сентябрь 2006 г.). Работа в Интернете: поиск информации и работа с знаниями во всемирной паутине. Kluwer Academic Publishers. С. 29–48. ISBN  978-0-7923-6460-3.
  8. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у z аа ab ac объявление ае аф аг ах ай эй Уоллес, Дэнни П. (2007). Управление знаниями: исторические и междисциплинарные темы. Библиотеки без ограничений. С. 1–14. ISBN  978-1-59158-502-2.
  9. ^ Элиот, Т.С. "Припевы из" Рока "". Поэзия Nook.
  10. ^ а б c d е Боулдинг, Кеннет (1955). «Заметки об информационном понятии». Исследование. Торонто. 6: 103–112. КП IV, стр. 21–32.
  11. ^ а б c Генри, Николас Л. (май – июнь 1974 г.). «Управление знаниями: новая проблема для государственного управления». Обзор государственного управления. 34 (3): 189–196. Дои:10.2307/974902. JSTOR  974902.
  12. ^ а б c d е ж Кливленд, Харлан (Декабрь 1982 г.). «Информация как ресурс». Футурист: 34–39.
  13. ^ а б c d е Шарма, Нихил (4 февраля 2008 г.). "Происхождение" иерархии "данных, информации, знания и мудрости". Получено 7 января 2009.
  14. ^ Кули, Майк (1980). Архитектор или пчела ?: Взаимосвязь человека и технологии. Монро: South End Press. ISBN  978-0-89608-131-4.
  15. ^ а б c d е ж грамм час Зеленый, Милан (1987). «Системы поддержки менеджмента: на пути к интегрированному управлению знаниями». Управление человеческими системами. 7 (1): 59–70. Дои:10.3233 / HSM-1987-7108.
  16. ^ а б c d е ж грамм Акофф, Рассел (1989). «От данных к мудрости». Журнал прикладного системного анализа. 16: 3–9.
  17. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п Роули, Дженнифер; Ричард Хартли (2006). Организация знаний: введение в управление доступом к информации. Издательство Ashgate, Ltd. С. 5–6. ISBN  978-0-7546-4431-6.
  18. ^ а б Адлер, Мортимер Джером (1970). Время нашей жизни: этика здравого смысла. Холт, Райнхарт и Уинстон. п. 206. ISBN  978-0-03-081836-3.
  19. ^ а б Адлер, Мортимер Джером (1986). Руководство по обучению для непрерывного стремления к мудрости. Кольер Макмиллан. п.11. ISBN  978-0-02-500340-8.
  20. ^ а б c Дебонс, Энтони; Эстер Хорн (1988). Информационная наука: комплексный взгляд. Бостон: Г. К. Холл. п. 5. ISBN  978-0-8161-1857-1.
  21. ^ Джексон, Роберт (1999). Информационный дизайн. Кембридж: MIT Press. п.267. ISBN  978-0262100694.
  22. ^ Додиг-Црнкович, Гордана, цитируется в Zins, я бы., at pp. 482.
  23. ^ Эсс, Чарльз, цитируется в Zins, я бы., на стр. 482-83.
  24. ^ Уормелл, Ирэн, как цитируется в Zins, я бы., на стр. 486.
  25. ^ а б c d е Лью, Энтони (июнь 2007 г.). «Понимание данных, информации, знаний и их взаимосвязей». Журнал практики управления знаниями. 8 (2). Получено 7 января 2009.
  26. ^ а б c d Gamble, Paul R .; Джон Блэквелл (2002). Управление знаниями: современное руководство. Лондон: Коган Пейдж. п. 43. ISBN  978-0-7494-3649-0.
  27. ^ а б c d е Бойко, Боб (2005). Библия управления контентом (2-е изд.). Индианаполис: Wiley. п.57. ISBN  978-0-7645-4862-8.
  28. ^ Хармон, Глинн, цитируется Зинсом, я бы., на стр. 483.
  29. ^ а б c d е Беллинджер, Джин; Дурвал Кастро; Энтони Миллс (2004). «Данные, информация, знания и мудрость». Получено 7 января 2009.
  30. ^ Дебонс, Энтони, цитируется в Zins, я бы., на стр. 482.
  31. ^ Альбрехтсен, Ханна, цитируется в Zins, я бы., на стр. 480.
  32. ^ Давенпорт, Томас Х.; Лоуренс Прусак (1998). Рабочие знания: как организации управляют своими знаниями. Бостон: Пресса Гарвардской школы бизнеса. стр.5. ISBN  978-0-585-05656-2.
  33. ^ Чу, Чун Вэй (10 мая 2000 г.). «Континуум данных-информации-знаний». Работа в Интернете: поиск информации и работа с знаниями во всемирной паутине. Получено 9 января 2009.
  34. ^ Публикация методов армии США (ATP) 6-01.1, Методы эффективного управления знаниями, опубликована в марте 2015 г. http://armypubs.army.mil/doctrine/DR_pubs/dr_a/pdf/atp6_01x1.pdf В архиве 2015-09-05 в Wayback Machine
  35. ^ а б c Толк, Андреас (2005). «Архитектура системы поддержки принятия решений на основе агентов для военной области». Интеллектуальные системы поддержки принятия решений в средах с использованием агентов. 115: 187–205.
  36. ^ Рафаэль Капурро, как цитируется в Zins, я бы., на стр. 481
  37. ^ Поли, Роберто, цитируется в Zins, я бы., на стр. 485.
  38. ^ Дьюи, Джон; Артур Ф. Бентли (1949). Знание и известное. Бостон: Beacon Press. С. 58, 72–74. ISBN  978-0-8371-8498-2.
  39. ^ Фрике, Мартин (2009). «Пирамида знаний: критика иерархии DIKW». Журнал информатики. 35 (2): 131–142. Дои:10.1177/0165551508094050. HDL:10150/105670.
  40. ^ а б Вайнбергер, Дэвид (2 февраля 2010 г.). "Проблема иерархии данных-информации-знаний-мудрости". Harvard Business Review. Получено 3 февраля 2020.CS1 maint: дата и год (связь)

дальнейшее чтение