Дело доктора Бонхамса - Википедия - Dr. Bonhams Case

Дело доктора Бонэма
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудСуд общей юрисдикции
Полное название делаТомас Бонэм v Колледж врачей
РешилЗима 1610 года
Цитирование (и)8 Co. Rep. 107
77 англ. Реп. 638
Мнения по делу
Кокс CJ (Дэниел и Уорбертон соглашаются)
Уолмисли Дж. (Фостер соглашается)
Членство в суде
Судья (а) сидитКокс CJ
Уорбертон Дж.
Дэниел Дж.
Фостер Дж.
Уолмисли Дж.
Ключевые слова
Парламентский суверенитет, судебный контроль

Томас Бонэм v Колледж врачей, широко известный как Дело доктора Бонэма или просто Дело Бонэма, дело было решено в 1610 г. Суд общей юрисдикции в Англия под сэром Эдвард Коук, Суды Главный судья, который объяснил, почему он думал, что «во многих случаях общее право будет контролировать акты парламента».[1] Значение кока-колы оспаривается на протяжении многих лет. Согласно одной из интерпретаций, «Кока-кола» предназначалась для судебный надзор что позже разовьется в Соединенные Штаты, но другие ученые считают, что кока-кола предназначалась только для толкования закона, а не для оспаривания парламентский суверенитет.[2] Если Coke планировал первое, он, возможно, позже изменил свою точку зрения.[1][3] Заявление Coke иногда считается obiter dictum (заявление, сделанное «между прочим»), а не часть соотношение решающее (обоснование решения) по делу.[4]

Независимо от того, что имел в виду кока-кола, после начального периода, в течение которого его решение пользовалось некоторой поддержкой, но ни один закон не был признан недействительным, Дело Бонэма был отброшен в пользу усиливающейся доктрины парламентского суверенитета. В одном из самых известных ранних трактатов, поддерживающих эту доктрину, Уильям Блэкстоун писали, что парламент является верховным законодателем, не позволяющим судам общего права отклонять или пересматривать уставы в манере, предложенной Coke. Парламентский суверенитет в настоящее время является признанной судебной доктриной в правовой системе Англия и Уэльс.

Дело Бонэма была встречена неоднозначной реакцией в то время, Кинг Джеймс I и его Лорд-канцлер, Лорд Элсмир, оба глубоко этим недовольны. Одной из причин отстранения Кока-колы от Common Pleas в 1613 году был случай. Академики 19-го и 20-го веков были едва ли более благосклонны и назвали это «глупой доктриной, якобы установленной во внесудебном порядке».[5] и просто «аборт».[6] В Соединенных Штатах решение Coke вызвало лучшую реакцию. Во время юридических и общественных кампаний против судебные приказы о помощи и 1765 г. Закон о гербовом сборе, Дело Бонэма использовался как оправдание для отмены законодательства, но к 1772 году взгляды Блэкстоуна получили признание.[7] Дело 1803 года Марбери против Мэдисона, который в 1803 г. послужил основой для проведения судебный надзор в США, под Статья III. из Конституция США, использовал слова "пустота" и "отвратительный", но использование Марбери несколько отличался от Coke.

Ученые утверждали, что это дело является основанием для судебного надзора в Соединенных Штатах; другие ученые с этим не согласны, один ученый назвал это «одним из самых устойчивых мифов американского конституционного права и теории, не говоря уже об истории».[8]

Фон

Картина Колледж Святого Иоанна, Кембридж, где учился Бонэм, примерно с 1685 г.

Коллегия врачей (переименована в 1674 г. в Королевский колледж врачей ) была элитной организацией. Сделано королевская хартия в 1518 году он был основан шестью английскими академическими докторами, получившими образование в английских университетах. В него допускались только британские мужчины, прошедшие обучение в университете и сдавшие трехчастный экзамен. латинский экзамен по теории медицины. Допускалось только 24 стипендиата, и если абитуриент приходил в то время, когда все 24 стипендии были заполнены, он вместо этого становился кандидатом, причем самый старший кандидат принимался на первую вакантную стипендию.[9] An акт парламента подтверждение королевской хартии также дало колледжу возможность действовать как суд, чтобы судить других практикующих и наказывать тех, кто вел себя плохо или практиковал без лицензии. Второй закон, Закон о Коллегии врачей 1553, внес поправки в устав и дал колледжу право лишать свободы на неопределенный срок тех, кого судили.[10] Это «противоречило общепринятому праву, согласно которому для медицинской практики необходимо только согласие пациента».[11] Тем не менее, 8 апреля 1602 г. Джон Пофэм, председатель Верховного суда поддержал право колледжа заключать в тюрьму и штрафовать: «Ни один человек, даже если он так и не получил ученую степень в области философии или доктора, не может практиковать в Лондоне или в других городах мира без Лицена Колледжа ... Лондона, может быть законно признан Колледжем ".[12]

Томас Бонэм был допущен к Колледж Святого Иоанна, Кембридж, в 1581 году. степень бакалавра в 1584 г. он завершил магистр к 1588 г. и получил медицинское образование. докторская степень в Кембридже, что позже было предоставлено Оксфордский университет. К 1602 году он закончил учебу и переехал в Лондон, где он занимался медициной и ассоциировал себя с Компания парикмахеров-хирургов, агитируя за то, чтобы ему было разрешено разрешать практикующим врачам аналогично Коллегии врачей. Очевидно, сдавшись после неудавшейся петиции в парламент в 1605 году, Бонэм подал прошение о присоединении к колледжу 6 декабря 1605 года, но получил отказ и велел вернуться после дальнейшего изучения.[13] Вернувшись 14 апреля 1606 года, ему снова сказали, что он не может присоединиться, и оштрафовали на 5 фунтов стерлингов (что эквивалентно 1110 фунтов стерлингов в 2019 году) и пригрозили тюремным заключением за продолжение практики. Бонэм все еще продолжал работать врачом; 3 октября было объявлено, что он будет арестован и оштрафован на 10 фунтов стерлингов. Бонэм снова предстал перед колледжем, теперь уже с адвокатом, 7 ноября.[14] Он объявил, что продолжит практику без разрешения колледжа, который, как он утверждал, не имел власти над выпускниками Оксфорда или Кембриджа. Затем он был заключен в тюрьму (некоторые говорят в Тюрьма флота,[15] и некоторые говорят на Ньюгейтская тюрьма ) за неуважение, но его адвокат имел судебный приказ хабеас корпус, выпущенный Суд общей юрисдикции, которая освободила его 13 ноября.[16]

Успешный приказ Бонэма встревожил колледж, чей предыдущий успех с Пофэмом и его «интенсивное совершенствование», а также лорд Элсмир и другие официальные лица Короны убедили их, что их юрисдикция будет сохранена. Таким образом, колледж обратился непосредственно к офицерам короны, и 1 мая 1607 года он встретился с комитетом судей в доме Элсмира. В комитет входили Элсмир, Пофэм, Томас Флеминг, двое судей из Суда по общим делам и двое из Суд королевской скамьи. Все судьи согласились с тем, что «за плохое использование или практику физического или физического искусства, или за непослушание или презрение, совершенное против любого из обвинений, совершенных коллегией ... они могут совершить преступников без права наказания».[17] Этот успех побудил колледж снова выступить против Бонэма, теперь он подал в суд на него в Королевской скамье на 60 фунтов стерлингов (что эквивалентно 13000 фунтов стерлингов в 2019 году) за сохранение незаконной практики. В контратаке Бонэм подал иск в Common Pleas, требуя возмещения убытков в размере 100 фунтов стерлингов (21 700 фунтов стерлингов).[18] и утверждая, что они нарушил его личность и незаконно заключил его в тюрьму "против закона и обычаев этого королевство англии ".[19]

Дело

Сэр Эдвард Коук, то Главный судья Общего права кто решил в пользу Бонэма

Дело рассматривалось в суде по общим делам Warburton J, Дэниел Дж, Фостер Дж., Уолмисли Дж. и Главный судья Сэр Эдвард Коук, решение было принято зимой 1610 года. Юристы колледжа утверждали, что два парламентских акта и королевская хартия «предполагают, что никто не будет практиковать здесь, кроме наиболее образованных и опытных, более обычных». Таким образом, колледж мог наказывать как за практику без лицензии, так и за злоупотребления служебным положением, а Закон 1553 года давал им право заключать в тюрьму тех, кого они судили. Адвокаты Бонэма ответили, утверждая, что законы и устав были предназначены для предотвращения злоупотреблений служебным положением, а не для практики без лицензии.

Более того, исследование Бонэма «[в университетских текстах] является практикой [sic]», и стать врачом означает считаться способным преподавать: «когда человек приносит с собой знамя доктрины, нет причин, по которым он должен быть исследован снова, ибо тогда, если ты не позволишь ему, он не будет допущен, хотя он ученый и серьезный человек, и в намерения Короля не входит монополия на эту практику ". Таким образом, Закон «не запрещает врачу практиковать [sic], но [только] наказывает его за неправильное использование, выполнение упражнений и изготовление [физических упражнений]». Другими словами, это касалось злоупотреблений служебным положением, а не незаконной практики.[20]

Уолмисли и Фостер встали на сторону колледжа, и Уолмисли высказал совместное мнение. Он сказал, что, поскольку в уставе четко сказано, что «никто» не может заниматься практикой без лицензии колледжа, приемлем только один вердикт, поскольку у колледжа есть действующие лицензионные полномочия. Королевскую хартию следует истолковывать как наделяющую колледж обязанностью от имени Короля:

В обязанности Короля входит обследование своих подданных, и он является врачом, чтобы вылечить их недуги и удалить среди них проказу, а также удалить все испарения и запахи, которые могут оскорбить или нанести вред их здоровью ... и поэтому, если человек не прав в своем уме, король должен иметь защиту и управление им, чтобы он, будучи немощным, не растратил или не поглотил свои земли или имущество; и ему недостаточно того, чтобы его подданные жили, но чтобы они жили счастливо; и [он] исполняет свои обязанности не, если его подданные живут жизнью, но [только] если они живут и процветают; и он исцеляет не только их тела, но и их земли, и блага, ибо здоровье тела так же необходимо, как добродетель для ума.[21]

Таким образом, по мнению Уолмисли, король был обязан защищать здоровье своих подданных и делегировал это колледжу. Вдобавок Бонэм дал «абсурдный и презрительный ответ», когда заявил, что не подчинится колледжу, и «это должно быть тщетным законом, если он не предусматривает наказания для тех, кто оскорбляет это». Король делегировал часть своих прерогативы в колледж, в целях наказания и лишения свободы, и как таковой, он имел право заседать в качестве суда.[22]

Кока-кола выразила мнение большинства в пользу Бонэма, с которым согласились Дэниел и Уорбертон. Он внимательно изучил устав колледжа и связанные с ним законы и разделил соответствующий отрывок на два пункта. Один давал право штрафовать практикующих без лицензий. Последний уточнил, что они могут заключить практикующего в тюрьму за «плохое выполнение, использование или практику физических упражнений». Он утверждал, что они представляют собой отдельные полномочия и вопросы; первый касается санкционирования наказания за незаконную практику, а другой касается наказания за злоупотребления служебным положением. Простая практика без лицензии не является злоупотреблением служебным положением. Таким образом, у колледжа не было полномочий заключить в тюрьму Бонэма, которого обвинили в практике без лицензии, а не в опасной практике.[23]

Компания Coke пошла еще дальше, оспаривая действительность устава и связанных с ним законов, которые давали колледжу право выступать и в качестве судьи, и в качестве стороны в деле, которое «допускало абсурдность»:

Никто не может быть судьей и поверенным для какой-либо из сторон ... И в наших книгах видно, что во многих случаях общее право будет контролировать акты парламента, а иногда и признавать их полностью недействительными; поскольку, когда акт Парламента противоречит общему праву и разуму, или противен, или невозможен для исполнения, общее право будет контролировать его и признает такой акт недействительным; и, следовательно, в случае ... Томаса Трегора ... Херл говорит, что некоторые постановления противоречат закону и праву, и те, кто заставил их усвоить, не привели бы их в исполнение.[24][25]

По этой и четырем другим причинам, приведенным Coke,[26] Колледж должен был прекратить попытки контролировать медицинскую практику, заниматься арбитражем и действовать в качестве суда.[27] В подтверждение своего суждения Coke процитировал не только Дело Трегора но также два анонимных случая с академическими именами Cessavit 42 и Annuitie 11 соответственно.[28][29]

Критика

Решение в Дело Бонэма был описан Джон Кэмпбелл (Лорд главный судья и лорд-канцлер в XIX веке) как «глупую доктрину, якобы установленную во внесудебном порядке».[5] Филип Аллотт в Кембриджский юридический журнал, просто назвала это «абортом».[6] Позже Кокс был уволен со своих судебных постов, и Элсмир немедленно начал выступать с завуалированной критикой, утверждая, что было бы бессовестным позволять судьям отменять Парламентские акты, если они противоречили разуму; однако он говорил «не о невозможности или прямом отвращении». Приемлемо отменить закон, если он явно и явно противен, но не иначе.[30]

Кока-кола подверглась критике за его примеры, оправдывающие его решение. Первый случай, который он дал, Дело Трегора, был серьезно неверно процитирован. Кока заявила: «Херл сказал, что некоторые законодательные акты противоречат закону и праву, и те, кто их заставил, усвоить, не приведут в исполнение». Фактически, в оригинальном тексте нет ссылки на «закон и право»; Херле писал, что «есть некоторые законодательные акты, которые он сам, создавший их, не хочет приводить в исполнение», имея в виду только то, что некоторые законодательные акты составлены плохо, и если их нельзя интерпретировать как работающие, Парламент примет суды, которые их не применяют. . Теодор Плакнетт написал: «Любой, кто прочитает все замечания Херла, может увидеть, что он не считал обсуждаемый тогда статут подпадающим под эту категорию; напротив, он предложил совершенно очевидную и прямую интерпретацию его ... Первый авторитет Coke - это далеко не убедительно ».[31]

Его второй авторитет, Cessavit 42, "идет гораздо дальше в поддержку своего тезиса" и касается ситуации, в которой Уильям Берефорд отказался применить парламентский акт, потому что он подорвал бы несколько принципов общего права. Однако Плакнетт отмечает различие, которое в Cessavit 42, «статут не признается недействительным; его просто игнорируют. К этому факту Кока-Кола действительно добавил собственное объяснение и собственную теорию».[32]

Его третий пример, Annuitie 11, был основан на Статуте Карлайла, который требовал, чтобы все религиозные ордена имели печати, помещенные под стражу настоятелю и четырем «самым достойным братьям», так что Настоятель не могли использовать его без их ведома. Любые решения, принятые без такой печати, недействительны.[33] Это противоречило церковному закону и было невероятно трудным для небольших религиозных орденов; как таковой, сэр Энтони Фицхерберт сказал, что статут недействителен, поскольку он «нахальный» или «невозможный».[34] Однако Плакнетт снова ставит под сомнение достоверность этого примера, заявляя, что он «выглядел бы убедительно ... [но] на самом деле имеет сомнительное значение».[35]

Дело Бонэма был крайне непопулярен в короне;[36] Кока-кола была исключена из Общих исков и отправлена ​​в Королевскую скамью, теоретически более высокопоставленная должность, но на практике менее выгодная в 1613 году. В июне 1616 года он был отстранен от должности и приказал «исправить» свои отчеты о болезни. В октябре 1617 года Яков I потребовал от компании Coke объяснений причин, по которым Дело Бонэма. Кокс утверждала, что «слова моего отчета не вызывают какого-либо нового мнения, а только отношения таких авторитетов закона, которые были вынесены и разрешены в прежние времена и были процитированы в аргументе по делу Бонэма». Он отказывался признавать какие-либо недостатки в своих произведениях, и его единственными исправлениями были незначительные ошибки и перестановки в языке.[37] Если он имел в виду это дело как одобрение судебного пересмотра, а не как парламентский суверенитет, то отзыв этого одобрения был выведен из его более поздних работ.[1][3]

Интерпретация

Решение трактуется по-разному. Его можно истолковать как обозначение верховенства общего права над парламентом посредством судебного надзора или только как другую форму толкование закона. Ной Фельдман предположил, что спор по поводу этих двух значений берет свое начало в Америке 1930-х годов, когда разочарование в судебном пересмотре элементов Новый договор вылились в академический мир.[38] Джеймс Кент, в его Комментарии к американскому праву, утверждал, что Дело Бонэма и подобные случаи означали только то, что в статутах должно быть дано «разумное толкование».[39] Чарльз Грей в Труды Американского философского общества, утверждает, что Coke, как судья, никогда не намеревалась выступать за судебный пересмотр законодательных актов.[18] Бернард Бейлин написал, что «Кока-кола не имела в виду ...», что существуют высшие принципы права и справедливости, которым акты парламента не могут противоречить », а также что,« говоря, что суды могут «аннулировать» законодательное положение, нарушающее конституцию, он имел в виду только то, что суды должны были толковать статуты таким образом, чтобы привести их в соответствие с признанными правовыми принципами ".[40]

Уильям Сирл Холдсворт согласились с тем, что было бы ошибкой рассматривать отдельные высказывания Coke в Дело Бонэма как одобрение ограничений на парламент; Сам Кокс в другом месте признал власть парламента «настолько трансцендентной и абсолютной, что она не может быть ограничена ни причинами, ни людьми в каких-либо рамках».[41]

Рауль Бергер в Обзор права Пенсильванского университета, не согласен; слова устава были ясны, и единственное применение, которое он мог иметь, было несправедливым. Статутное толкование позволяет игнорировать несправедливые посторонние значения, но то, что сделала Кока-Кола, было аннулированием закона в целом, наряду с его основным намерением.[42] Джон В. Орт, писавший в Конституционный комментарий, соглашается: «Если бы это было так, то почему они этого не сказали? Вероятно, что королевские судьи, рассматривая дело, связанное со статутом, который обязательно был принят обеими палатами парламента и получил королевское одобрение, легкомысленно использовали бы слово« пустота'?"[39]

Исследования Сэмюэля Томаса и Сэр Джон Бейкер привел к переоценке. В начале 17 века суды необщего права требовали «имперского, почти законодательного усмотрения в отношении толкования закона, свободного от какой-либо надзорной юрисдикции судов общего права». Таким образом, решение Coke можно рассматривать как напоминание таким судам, что их толкования подчиняются закону, а не индивидуальному усмотрению.[43]

Последующее воздействие

Британия

Уильям Блэкстоун комментарии в Комментарии к законам Англии увидел парламентский суверенитет обогнать доктрину Кока-Колы.

При жизни Кока-колы он доминировал в судебном порядке, и его идеи поддержал его преемник на посту главного судьи, Сэр Генри Хобарт, в День v Сэвидж и Лорд Шеффилд v Рэтклифф.[44] Однако после смерти Кока-Колы его юриспруденция "естественно потерпела неудачу", и ее следующее появление находится в Годден v Хейлзв 1686 году, когда доктрина была искажена, чтобы утверждать, что корона имеет прерогативу отклонять правительственные законы.[45] Плакнетт отмечает, что " Революция 1688 г. знаменует собой отказ от доктрины Дело Бонэма",[46] но в 1701 году судьи общего права процитировали решение Coke с одобрением в Лондонский Сити - Вуд,[47] с Джон Холт сделав вывод, что заявление Кока-Колы - «очень разумное и правдивое высказывание».[48] Его позиция заключалась в том, чтобы рассматривать статуты так же, как и другие документы для целей судебного надзора, и ему следовали десятилетиями.[49] Вне судебной системы, Джон Лилберн использовал Дело Бонэма в его книге Законные основные свободы народа Англии а затем на суде над ним в 1649 году, чтобы оправдать его нападение на Крупный парламент.[50]

С ростом доктрины парламентского суверенитета теория Кока-колы постепенно вымерла; Уильям Блэкстоун, в первом издании его Комментарии к законам Англии, написал, что «если парламент положительно примет решение о том, что необходимо сделать, что является необоснованным, я не знаю никакой силы, которая могла бы его контролировать: и примеры, якобы подтверждающие это чувство правила, ни один из них не доказывают, что где Основной объект закона является необоснованным, судьи вправе отклонить его, поскольку это должно было поставить судебную власть выше законодательной, что подорвало бы все правительство ".[51] Парламентский суверенитет теперь поддерживается английской судебной системой как «центральный принцип британского конституционализма», несмотря на некоторые проблемы, связанные с членством в Евросоюз.[52] Современная неуместность дела такова, что Филип Гамбургер написал в 2008 году: «Дело Бонэма едва ли заслуживает упоминания в истории судебного долга, за исключением причин, которые сейчас в значительной степени забыты».[43]

В Америке

в Тринадцать колоний, были случаи, когда заявление Кока-Колы интерпретировалось как означающее, что общее право выше закона. Например, исходя из заявления Coke, Джеймс Отис-младший, объявленный во время борьбы за судебные иски о помощи, суды были вынуждены игнорировать акты парламента «против конституции и против естественного права», что оказало значительное влияние на Джон Адамс.[53] Когда Закон о гербовых марках 1765 г. был признан недействительным Ассамблея Массачусетса, причина заключалась в том, что это было "против Magna Charta и естественный права англичан, а значит, по мнению лорда Кока, недействительны ".[54] К 1772 году Отис и другие изменили курс, приняв позицию Блэкстоуна о том, что судьи не могут оспаривать акты парламента.[7] Еще до этого Дело доктора Бонэма редко использовался в Америке как призыв к сплочению; судебный надзор в Америке вырос в основном из других политических и интеллектуальных источников.[55][56]

В Марбери против Мэдисона (1803 г.), дело, которое составляет основу судебного надзора в Америке, председатель Верховного суда Джон Маршалл заявил, что "конкретная фразеология Конституции Соединенных Штатов подтверждает и усиливает принцип, который, как предполагается, является важным для всех писаных конституций, что закон, противоречащий конституции, недействителен и что суды, а также другие ведомства обязаны этим инструментом ". Маршалл специально использовал слова «пустота» и «отталкивающий», что было охарактеризовано как преднамеренная ссылка на кока-колу, но принцип Маршалла включал в себя отвращение к письменной Конституции. вместо отвращения к разуму.[57] В Уртадо против Калифорнии (1884 г.) Верховный суд США обсудил Дело Бонэма в частности, заявив, что это не повлияло на всемогущество парламента над общим правом.[58]

Эдвард Сэмюэл Корвин, написав в Гарвардский юридический обзор, похвалил идею фундаментального высшего закона разума, подлежащего исполнению судьями, и таким образом одобрил «ратификацию, которую доктрина Кока-Колы получила в американском конституционном праве и теории».[59] Гэри Макдауэлл, пишет Обзор политики, назвал влияние дела «одним из самых стойких мифов американского конституционного права и теории, не говоря уже об истории».[8] Макдауэлл указал, что это никогда не обсуждалось в 1786 году. Конституционная конвенция. Во время ратификационных конвенций, несмотря на то, что кока-кола упоминалась, это не было во время дебатов по отмене неконституционных законов. Также упоминались другие сочинения о кока-коле, но никогда Дело Бонэма сам.[60]Еще одна точка зрения состоит в том, что Верховный суд США прошел «полный круг к изречению по делу Бонэма», используя Положение о надлежащей правовой процедуре отменить то, что Суд считает «необоснованным» законодательством.[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Поллард (2007) стр.51
  2. ^ Эдлин (2008) стр.7
  3. ^ а б Мартин (2007) стр.42
  4. ^ а б Шварц (1968) стр. 50
  5. ^ а б Орт (1999) стр. 37
  6. ^ а б Аллотт (1990) стр. 379
  7. ^ а б Гамбургер (2008) стр.278
  8. ^ а б Макдауэлл (1993) стр.393
  9. ^ Кук (2004) с.129
  10. ^ Серый (1972) стр.37
  11. ^ Повар (2004) с.130
  12. ^ Повар (2004) с.133
  13. ^ Повар (2004) с.134
  14. ^ Плакнетт (2004) стр.152
  15. ^ Гамбургер (2008) стр.624
  16. ^ Кук (2004) с.135
  17. ^ Повар (2004) стр.136
  18. ^ а б Серый (1972) стр.36
  19. ^ Повар (2004) с.137
  20. ^ Кук (2004) с.138
  21. ^ Повар (2004) с.140
  22. ^ Повар (2004) с.141
  23. ^ Повар (2004) с.142
  24. ^ Уильямс (2006) стр.111
  25. ^ Поллард (2007) стр. 51
  26. ^ Конклин (1979) стр. 20
  27. ^ Уильямс (2006) стр.116
  28. ^ Ю. Б. Паш. 8 Эдв. III, 26
  29. ^ Плакнетт (2004) стр. 153
  30. ^ Уильямс (2006) стр.126
  31. ^ Плакнетт (2004) стр.155
  32. ^ Плакнетт (2004) стр.156
  33. ^ Плакнетт (2004) стр. 157
  34. ^ Плакнетт (2004) стр.160
  35. ^ Плакнетт (2004) стр. 163
  36. ^ Боуэн (1957) стр.170
  37. ^ Плакнетт (2004) стр.168
  38. ^ Фельдман (2004) стр. 30
  39. ^ а б Орт (1999) стр. 33
  40. ^ Бергер (1969) стр.526
  41. ^ Холдсворт (1912), стр. 28–29
  42. ^ Бергер (1969) стр. 527
  43. ^ а б Гамбургер (2008) стр. 622
  44. ^ Плакнетт (2004) стр.167
  45. ^ Плакнетт (2004) стр.169
  46. ^ Плакнетт (2004) с.171
  47. ^ 12 Мод. 669 (1701)
  48. ^ Бергер (1969) стр.523
  49. ^ Уильямс (2006) стр.125
  50. ^ Паркин-Спир (1979) стр. 276
  51. ^ Плакнетт (2004) стр.176
  52. ^ Эллиотт (2004), стр.546
  53. ^ Моррис (1940) стр. 429
  54. ^ Боуэн (1957) стр.172
  55. ^ Крамер (2006), стр. 21–23
  56. ^ Гоф (1985) стр. 206
  57. ^ Фельдман (2004) стр.29
  58. ^ Тейлор (1917) стр. 16
  59. ^ Корвин (1929), стр. 370-371
  60. ^ Макдауэлл (1993) стр.395-7

Источники

  • Аллотт, Филипп (1990). «Парламентский суверенитет. От Остина до Харта». Кембриджский юридический журнал. Издательство Кембриджского университета. 49 (3). ISSN  0008-1973.
  • Бергер, Рауль (1969). "Случай доктора Бонэма: статутное строительство или конституционная теория?". Обзор права Пенсильванского университета. Обзор права Пенсильвании. 117 (4). ISSN  0041-9907.
  • Боуэн, Кэтрин Дринкер (1957). Лев и трон. Хэмиш Гамильтон. OCLC  398917.
  • Конклин, Уильям (1979). В защиту основных прав. Издательство Martinus Nijhof. ISBN  90-286-0389-1.
  • Кук, Гарольд Дж. (2004). «Против общего права и разума: Коллегия врачей против доктора Томаса Бонэма». В Boyer, Аллен Д. (ред.). Закон, свобода и парламент: избранные очерки произведений сэра Эдварда Кока. Индианаполис: Фонд Свободы. ISBN  0-86597-426-8.
  • Корвин, Эдвард С. (1929). "Основы" высшего права "американского конституционного права". Гарвардский юридический обзор. Гарвардская ассоциация обзора права. 42 (3). ISSN  0017-811X.
  • Эдлин, Дуглас (2008). Судьи и несправедливые законы: конституционализм общего права и основы судебного контроля. Пресса Мичиганского университета. ISBN  0-472-11662-2.
  • Эллиотт, Марк (2004). «Соединенное Королевство: парламентский суверенитет под давлением». Международный журнал конституционного права. 2 (1). ISSN  1474-2659.
  • Фельдман, Ноа (2004). «Пустота отвратительных статутов: еще один взгляд на значение Марбери». Труды Американского философского общества. 148 (1). ISSN  0003-049X.
  • Гоф, Джон (1985). Основной закон в английской конституционной истории. Wm. С. Хайн Паблишинг. ISBN  0-8377-2205-5.
  • Грей, Чарльз М. (1972). «Рассмотрение дела Бонэма». Труды Американского философского общества. Американское философское общество. 116 (1). ISSN  0003-049X.
  • Гамбургер, Филипп (2008). Закон и судебный долг. Издательство Гарвардского университета. ISBN  0-674-03131-8.
  • Холдсворт, Уильям. "Центральные суды и представительные собрания в шестнадцатом веке", Columbia Law Review, Vol. 12, стр. 1, 28-29 (Январь 1912 г.) перепечатано в Очерки права и истории, стр. 37, 66-67 (Clarendon Press 1946).
  • Крамер, Ларри (2006). Сами люди: народный конституционализм и судебный контроль. Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-530645-7.
  • Мартин, Франциско (2007). Конституция как договор: международно-правовой конструкционалистский подход к Конституции США. Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-88193-5.
  • Макдауэлл, Гэри Л. (1993). «Кока-кола, Корвин и Конституция: пересмотр« основы высшего закона »». Обзор политики. Издательство Кембриджского университета. 55 (3): 393. Дои:10,1017 / с0034670500017605. ISSN  0034-6705.
  • Моррис, Ричард Б. (1940). «Судебное верховенство и низшие суды в американских колониях». Политология Ежеквартально. Академия политических наук. 55 (3).
  • Орт, Джон В. (1999). «Сэр Эдвард Кокс имел в виду то, что сказал?». Конституционный комментарий. Юридический факультет Университета Миннесоты. 16 (1). ISSN  0742-7115.
  • Паркин-Спир, Дайан (1983). «Джон Лилберн: революционный толкователь статутов и надлежащая правовая процедура». Обзор права и истории. Американское общество истории права. 1 (2). ISSN  0738-2480.
  • Плакнетт, Теодор Ф. (2004). «Дело Бонэма и судебное рассмотрение». В Boyer, Аллен Д. (ред.). Закон, свобода и парламент: избранные очерки произведений сэра Эдварда Кока. Индианаоплис: Фонд Свободы. ISBN  0-86597-426-8.
  • Поллард, Дэвид (2007). Конституционное и административное право: текст с материалами. Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-928637-X.
  • Шварц, Бернард (1968). Комментарий к Конституции США. Макмиллан. ISBN  0-8377-1108-8.
  • Тейлор, Ханнис (1917). Надлежащая правовая процедура и равная защита со стороны закона. Чикаго: Каллаган и компания. ISBN  1-15065-962-9. LCCN  17025307.
  • Уильямс, Ян (2006). «Дело доктора Бонэма и« недействительные »статуты». Журнал истории права. Рутледж. 27 (2). ISSN  0144-0365.

внешняя ссылка