Лицензионное соглашение с конечным пользователем - Википедия - End-user license agreement

An лицензионное соглашение конечного пользователя (EULA, /ˈjuлə/) является юридическим договором, заключенным между разработчик программного обеспечения или поставщик и пользователь программного обеспечения, часто в тех случаях, когда программное обеспечение было приобретено пользователем у посредника, например у розничного продавца. В лицензионном соглашении с конечным пользователем подробно описаны права и ограничения, которые применяются к использованию программного обеспечения.[1]

Многие формы контрактов содержатся только в цифровой форме и представляются пользователю только как Пролистать который пользователь должен «принять». Поскольку пользователь может увидеть соглашение только после того, как он или она уже приобрели программное обеспечение, эти документы могут быть договоры присоединения.

Компании-разработчики программного обеспечения часто заключают специальные соглашения с крупными предприятиями и государственными учреждениями, которые включают контракты на поддержку и специально составленные гарантии.

Некоторые лицензионные соглашения с конечным пользователем сопровождают упакованное в термоусадочную пленку программное обеспечение, которое предоставляется пользователю иногда на бумаге или, чаще, в электронном виде во время процедуры установки. Пользователь может принять или отклонить соглашение. Установка программного обеспечения возможна при условии, что пользователь нажмет кнопку с надписью «принять». Видеть ниже.

Многие лицензионные соглашения устанавливают обширные ограничения ответственности. Чаще всего EULA пытается ограждать лицензиару программного обеспечения в случае, если программное обеспечение причиняет ущерб компьютеру или данным пользователя, но некоторые программы также предлагают ограничения на то, может ли лицензиар нести ответственность за ущерб, возникший в результате ненадлежащего использования программного обеспечения (например, неправильное использование налоговой отчетности программное обеспечение и понесение штрафов в результате). Одно дело, подтверждающее такие ограничения на косвенные убытки является M.A. Mortenson Co. против Timberline Software Corp. и др.[нужна цитата ] В некоторых лицензионных соглашениях также указываются ограничения на подсудность и применимое право в случае возникновения юридического спора.

Некоторые владельцы авторских прав используют лицензионные соглашения с конечным пользователем, чтобы обойти ограничения, накладываемые применимым законом об авторском праве на их авторские права (например, ограничения в разделах 107–122 Закон США об авторском праве ) или расширить сферу контроля над произведением на области, в которых защита авторских прав запрещена законом (например, попытки взимать плату, регулировать или предотвращать частное исполнение произведения сверх определенного количества исполнений или сверх определенного периода время). Такие лицензионные соглашения с конечным пользователем, по сути, представляют собой попытки получить контроль по контракту над вопросами, контроль над которыми не допускается законом об авторском праве. [2] Этот вид лицензионного соглашения соответствует цели DRM и оба могут использоваться как альтернативные методы для расширения контроля над программным обеспечением.

В спорах подобного рода в Соединенных Штатах по делам часто подаются апелляции, и различные окружные апелляционные суды иногда расходятся во мнениях относительно этих положений. Это дает возможность Верховный суд США вмешиваться, что обычно делается в ограниченных масштабах и осторожно, мало что может помешать прецедент или установленный закон.[нужна цитата ]

Лицензионные соглашения с конечным пользователем обычно длительные и написаны на узкоспециализированном юридическом языке, что усложняет получение информированного согласия обычным пользователем.[3] Если компания разрабатывает лицензионное соглашение с конечным пользователем таким образом, чтобы умышленно мешать пользователям читать его, и использует трудный для понимания язык, многие пользователи могут не давать информированного согласия.

Сравнение с лицензиями на бесплатное программное обеспечение

Основная статья: Лицензия на бесплатное программное обеспечение

А бесплатно программное обеспечение Лицензия предоставляет пользователям этого программного обеспечения права на использование для любых целей, изменение и распространение творческих работ и программного обеспечения, оба из которых запрещены авторскими правами по умолчанию и обычно не предоставляются с проприетарное программное обеспечение. Эти лицензии обычно включают отказ от гарантия, но эта функция характерна не только для свободных программ.[4]Авторское лево лицензии также включают положение о добавлении ключа, которое необходимо соблюдать для копирования или изменения программного обеспечения, которое требует от пользователя предоставления исходного кода для работы и распространения своих модификаций под той же лицензией (или иногда с совместимой); таким образом эффективно защищая производные работы от потери исходных разрешений и использования в проприетарных программах.

В отличие от EULA, лицензии на бесплатное программное обеспечение не работают как расширение контрактов на существующее законодательство. Никакого соглашения между сторонами никогда не бывает, потому что лицензия на авторское право - это просто декларация разрешений на то, что в противном случае было бы запрещено по умолчанию в соответствии с законом об авторском праве.[2]

Лицензии на упаковку в термоусадочную пленку и при нажатии на кнопку

Основные статьи: Clickwrap, Обзор, и Контракт на термоусадочную пленку

Период, термин лицензия на упаковку в термоусадочную пленку в разговорной речи относится к любому лицензионному соглашению на программное обеспечение, которое заключено в программном пакете и недоступно для покупателя до момента покупки. Обычно лицензионное соглашение печатается на бумаге, входящей в комплект программного обеспечения в коробке. Он также может быть представлен пользователю на экране во время установки, и в этом случае лицензия иногда упоминается как лицензия с переносом по щелчку. Неспособность заказчика ознакомиться с лицензионным соглашением перед покупкой программного обеспечения в некоторых случаях приводила к возникновению юридических проблем с такими лицензиями.

Являются ли лицензии на упаковку юридически обязательными, зависит от юрисдикции, хотя в большинстве юрисдикций такие лицензии подлежат исполнению. Особый вопрос заключается в разнице во мнениях двух судов США в отношении Klocek v. Gateway и Брауэр против шлюза. В обоих случаях речь идет о лицензионном документе в термоусадочной упаковке, предоставленном онлайн-поставщиком компьютерной системы. Условия лицензии на упаковку в термоусадочную пленку не были предоставлены во время покупки, а были включены в отгруженный продукт в виде печатного документа. Лицензия требовала от покупателя возврата продукта в течение ограниченного периода времени, если лицензия не была согласована. В Брауэр, Апелляционный суд штата Нью-Йорк постановил, что условия лицензионного документа в термоусадочной упаковке подлежат принудительному исполнению, поскольку согласие клиента было очевидным по его неспособности вернуть товар в течение 30 дней, указанных в документе. Окружной суд Канзаса США в Клочек постановил, что договор купли-продажи был завершен на момент сделки, а дополнительные условия поставки, содержащиеся в документе, аналогичном тому, что в Брауэр не составляли договора, поскольку заказчик никогда не соглашался с ними, когда договор купли-продажи был заключен.

Далее, в ProCD против Зейденберга, лицензия была признана подлежащей принудительному исполнению, потому что клиенту необходимо было согласиться с условиями соглашения, нажав кнопку «Я согласен», чтобы установить программное обеспечение. В Шпехт против Netscape Communications Corp. тем не менее, лицензиат мог загрузить и установить программное обеспечение без предварительного просмотра и положительного согласия с условиями соглашения, поэтому лицензия была признана не имеющей исковой силы.

Лицензионные соглашения с переносом по клику относятся к заключению контракта на веб-сайте (см. ILan Systems, Inc. v. Netscout Service Level Corp.). Типичный пример этого происходит, когда пользователь должен утвердительно согласиться с условиями лицензии веб-сайта, щелчок «Да» во всплывающем окне, чтобы получить доступ к функциям веб-сайта. Таким образом, это аналогично лицензиям в термоусадочной упаковке, когда подразумеваемый покупатель соглашается с условиями лицензии, сначала удаляя упаковку программного пакета, а затем используя само программное обеспечение. В обоих типах анализа основное внимание уделяется действиям конечного пользователя и задается вопрос, есть ли явное или неявное согласие с дополнительными условиями лицензирования.

Ответственность производителя

Большинство лицензий на программное обеспечение, продаваемое в розницу, исключают (насколько позволяют местные законы) любые гарантия о производительности программного обеспечения и ограничить ответственность за любой ущерб покупной цене программного обеспечения. Одним из хорошо известных дел, поддержавших такой отказ от ответственности, является Mortenson v. Timberline.

Патент

Основная статья: Патент на программное обеспечение

В дополнение к подразумеваемым доктрина истощения, дистрибьютор может включать патентные лицензии вместе с программным обеспечением.

Разобрать механизм с целью понять, как это работает

Формы часто запрещают пользователям разобрать механизм с целью понять, как это работает. Это также может затруднить разработку стороннего программного обеспечения, которое взаимодействует с лицензионным программным обеспечением, поэтому повышение ценности решений издателя из-за уменьшения выбора клиентов. В США положения лицензионного соглашения с конечным пользователем могут лишить права на обратный инжиниринг, подразумеваемые добросовестным использованием, c.f. Бауэрс против Baystate Technologies.

Некоторые лицензии[5] имеют целью запретить пользователю публиковать данные о производительности программного обеспечения, но это еще предстоит оспорить в суде.

Обеспечение принудительного исполнения лицензионных соглашений в США

Обеспечение исполнения лицензионного соглашения с конечным пользователем зависит от нескольких факторов, одним из которых является суд, в котором рассматривается дело. Некоторые суды, рассматривавшие вопрос о действительности лицензионных соглашений на упаковку в термоусадочную пленку, признали некоторые лицензионные соглашения недействительными, охарактеризовав их как договоры присоединения, бессовестный, и / или неприемлемо в соответствии с U.C.C. - см., Например, Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology,[6] Vault Corp. против Quaid Software Ltd..[7] Другие суды установили, что лицензионное соглашение по упаковке в термоусадочную пленку является действительным и подлежит исполнению: см. ProCD, Inc. против Зейденберга,[8] Microsoft против компьютеров Harmony,[9] Novell против Центра сетевой торговли,[10] и Аризона. Ассоциация производителей картриджей против Lexmark Int'l, Inc.[11] тоже может иметь какое-то отношение. Ни один суд не вынес решения относительно действительности лицензионных соглашений в целом; решения ограничиваются конкретными положениями и условиями.

В 7-й круг и 8-й круг присоединиться к аргументу "лицензированы и не проданы", в то время как большинство других каналов не[нужна цитата ]. Кроме того, возможность принудительного исполнения контрактов зависит от того, прошло ли государство Единый закон о транзакциях с компьютерной информацией (UCITA) или законы против UCITA (UCITA Bomb Shelter). В государствах Anti-UCITA Единый торговый кодекс В (UCC) были внесены поправки, чтобы либо конкретно определять программное обеспечение как товар (таким образом, подпадая под действие UCC), либо запрещать контракты, в которых указано, что условия контракта подчиняются законам государства, принявшего UCITA.

Недавно[когда? ]издатели начали зашифровать их программные пакеты, чтобы пользователь не мог установить программное обеспечение без согласия с лицензионным соглашением или нарушения Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) и зарубежные аналоги.[нужна цитата ]

Закон США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) специально предусматривает обратный инжиниринг программного обеспечения для целей взаимодействия, поэтому возникли некоторые разногласия по поводу того, подлежат ли положения лицензионного соглашения на программное обеспечение, ограничивающие это, исковой силой. В 8-й круг в случае если Davidson & Associates против Юнга[12] определили, что такие положения подлежат исполнению в соответствии с Федеральный округ решение Бэйстейт против Бауэрса.[13]

Критика

Джерри Пурнель писал в 1983 году: «Я не видел никаких доказательств того, что ... Левитские соглашения - полные« Ты не должен »- иметь какое-либо влияние на пиратство». Он привел пример лицензионного соглашения с конечным пользователем, которое было невозможно выполнить, и гласил: «Да ладно, ребята. Никто не ожидает, что эти соглашения будут соблюдаться». Отметив, что на практике многие компании были более щедры по отношению к своим клиентам, чем требовалось их лицензионным соглашением, Пурнель задалась вопросом: «Почему же тогда они настаивают на том, чтобы их клиенты подписывали« соглашения », которые клиент не намерен выполнять и которые компания знает не будет сохраняться? ... Должны ли мы и дальше выставлять лицемерами и издателей, и клиентов? "[14]

Одна из распространенных критических замечаний по поводу лицензионных соглашений с конечным пользователем заключается в том, что они часто слишком длинные, чтобы пользователи могли уделять время их тщательному прочтению. В марте 2012 г. PayPal лицензионное соглашение с конечным пользователем состояло из 36 275 слов[15] а в мае 2011 г. iTunes договор был объемом 56 страниц.[16] Источники новостей, сообщающие об этих результатах, утверждали, что подавляющее большинство пользователей не читают документы из-за их объема.

Некоторые компании пародировали это убеждение, что пользователи не читают лицензионные соглашения с конечным пользователем, добавляя необычные пункты, зная, что немногие пользователи когда-либо их прочитают. Как День дурака шутить, Игровая приставка добавлен пункт о том, что пользователи, разместившие заказ 1 апреля 2010 г., соглашаются безотзывно отдать свою душу компании, с чем согласились 7 500 пользователей. Несмотря на наличие флажка для исключения из пункта «бессмертная душа», немногие пользователи отметили его, и таким образом Gamestation пришла к выводу, что 88% их пользователей не прочитали соглашение.[17] Программа ПК Pitstop включили в свое лицензионное соглашение с конечным пользователем пункт, в котором говорилось, что любой, кто прочитает этот пункт и свяжется с компанией, получит денежное вознаграждение, но потребовалось четыре месяца и более 3000 загрузок программного обеспечения, прежде чем кто-либо его получил.[18] Во время установки версии 4 Advanced Query Tool программа установки измерила время, прошедшее между появлением и принятием лицензионных соглашений с конечным пользователем, чтобы вычислить среднюю скорость чтения. Если соглашения принимались достаточно быстро, диалоговое окно «поздравляло» пользователей с их абсурдно высокой скоростью чтения в несколько сотен слов в секунду.[19] Южный парк пародировал это в серии "HumancentiPad ", куда Кайл не прочитал условия обслуживания для своего последнего обновления iTunes и поэтому непреднамеренно согласился яблоко сотрудники экспериментируют над ним.[20]

Лицензионные соглашения с конечным пользователем также подвергались критике за то, что они содержали условия, налагающие обременительные обязательства для потребителей. Например, Clickwrapped, служба, которая оценивает компании-потребители в зависимости от того, насколько они уважают права пользователей, сообщает, что они все чаще включают термин, который не позволяет пользователю подать иск против компании в суд.[21]

В недавней статье, опубликованной Кевином Литман-Наварро для New York Times, под названием Мы читаем 150 политик конфиденциальности. Они были непостижимой катастрофой,[22] были проанализированы и осмыслены 150 терминов с популярных сайтов, таких как Facebook, Airbnb и др. В результате, например, для большинства лицензий требуется высшее образование или диплом более высокого уровня: "Чтобы добиться успеха в колледже, люди должны понимать тексты с оценкой 1300 баллов. Люди разных профессий, такие как врачи и юристы, должны уметь чтобы понимать материалы с оценкой 1440, в то время как девятиклассники должны понимать тексты с оценкой выше 1050, чтобы к моменту выпуска они могли поступить в колледж или сделать карьеру. Многие политики конфиденциальности превышают эти стандарты ».[22]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Linux Foundation, EULA Определение, опубликовано 28 февраля 2006 г., по состоянию на 10 августа 2019 г.
  2. ^ а б Эбен Моглен (10 сентября 2001 г.). «Обеспечение соблюдения GNU GPL». gnu.org. Фонд свободного программного обеспечения, Inc. Архивировано с оригинал 26 апреля 2013 г.. Получено 20 мая 2013.
  3. ^ Башир М., Хейс К., Ламберт А. Д. и Кесан Дж. П. (2015). Конфиденциальность в Интернете и информированное согласие: дилемма асимметрии информации. Труды Ассоциации информационных наук и технологий, 52 (1), 1-10. DOI: 10.1002 / pra2.2015.145052010043
  4. ^ Кон Зимарис (5 мая 2003 г.). «Сравнение GPL и Microsoft EULA» (PDF): 3, 12–16. Архивировано из оригинал (PDF) 6 октября 2008 г.. Получено 19 июля 2013. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  5. ^ Примеры включают Распространяемое лицензионное соглашение Microsoft .NET Framework
  6. ^ 939 F.2d 91 (3-й округ, 1991)
  7. ^ 847 F.2d 255 (5-й округ, 1988)
  8. ^ 86 F.3d 1447 (7-й округ, 1996 г.)
  9. ^ 846 F. Supp. 208 (E.D.N.Y., 1994)
  10. ^ 25 F.Supp.2d 1218 (Д. Юта, 1997)
  11. ^ 421 F.3d 981 (9 округ, 2005 г.)
  12. ^ 422 F. 3d 630 (8-й округ, 2005 г.)
  13. ^ 302 F.3d 1334 (Федеральный суд, 2002 г.)
  14. ^ Пурнель, Джерри (июнь 1983 г.). «Zenith Z-100, Epson QX-10, лицензирование программного обеспечения и проблема программного пиратства». БАЙТ. п. 411. Получено 20 октября 2013.
  15. ^ Язычник (23 марта 2012 г.). «Никто не читает« Положения и условия », и вот почему». 102,5 KISSFM. Получено 24 ноября 2012.
  16. ^ Пидапарти, Умика (6 мая 2011 г.). «Что вам следует знать о 56-страничных юридических условиях iTunes». CNN. Получено 24 ноября 2012.
  17. ^ «7500 интернет-покупателей по незнанию продали свои души». FoxNews.com. 15 апреля 2010 г.. Получено 24 ноября 2012.
  18. ^ Магид, Ларри. «ПК Питстоп». Получено 24 ноября 2012.
  19. ^ Уиллмотт, Дон. "Backspace (v22n08)". PCMag.com. Получено 8 июн 2013.
  20. ^ О'Грейди, Джейсон Д. «Южный парк пародирует условия использования iTunes». ZDNet. Получено 24 ноября 2012.
  21. ^ Джамилла Ноулз. Отчет с переносом кликов сообщает вам, какие сайты заявляют о праве собственности на ваш контент, и вы будете удивлены. TheNextWeb. 21 августа 2012 г. Проверено 29 июля 2013 г.
  22. ^ а б Литман-Наварро, Кевин (12.06.2019). «Мнение | Мы читаем 150 политик конфиденциальности. Они стали непостижимой катастрофой». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2019-06-23.

внешняя ссылка