Международный уголовный суд и вторжение в Ирак в 2003 году - Википедия - International Criminal Court and the 2003 invasion of Iraq

Предварительное рассмотрение возможных военные преступления совершено объединенное Королевство (Великобритания) вооруженные силы во время вторжение в Ирак в марте 2003 г. был запущен ICC в 2005 году^[1] и закрыт в 2006 году.^[2] Предварительное следствие было возобновлено в 2014 году в связи с появлением новых доказательств.^[3]

2005–2006 гг. Предварительная экспертиза

В Прокурор из Международный уголовный суд (ICC) сообщил в феврале 2006 г., что он получил 240 сообщений в связи с вторжение в Ирак в марте 2003 г. которые утверждали, что различные военные преступления было совершено. Подавляющее большинство этих сообщений исходило от отдельных лиц и групп внутри Соединенные Штаты и объединенное Королевство. Многие из этих жалоб касались британского участия во вторжении, а также предполагаемой ответственности за пытка смерти во время содержания под стражей в районах, контролируемых Великобританией.^[1]

9 февраля 2006 г. прокурор, Луис Морено-Окампо, опубликовал письмо^[2] который он направил всем, кто общался с ним по поводу вышеизложенного, в которых изложены его выводы по этим вопросам после предварительного расследования жалоб. Он пояснил, что речь идет о двух группах жалоб:

(1) Жалобы на законность самого вторжения; и

(2) Жалобы на ведение боевых действий в период с марта по май 2003 г., которые включали утверждения в отношении (а) нападений на гражданских лиц или явно чрезмерных нападений; и (б) умышленное убийство или бесчеловечное обращение с гражданскими лицами.

Австралия, Польша и Великобритания все государственные партии к Римский статут которые учредили Международный уголовный суд, и поэтому их граждане подлежат судебному преследованию в суде за нарушение любых соответствующих международное уголовное право. Поскольку Соединенные Штаты не являются государством-участником, Американцы не могут быть привлечены к ответственности судом, за исключением преступлений, совершенных на территории государства, признавшего юрисдикцию суда, или ситуаций, переданных в суд судом. Совет Безопасности ООН, где в США есть вето.

Временная штаб-квартира МУС, действовавшая в начале 2000-х годов в Гааге.

Утверждения относительно законности конфликта

Прокурор пояснил, что, хотя Статут Международного уголовного суда "включает преступление агрессии, это указывает на то, что Суд не может осуществлять юрисдикцию в отношении преступления до тех пор, пока не будет принято положение, определяющее преступление и устанавливающее условия, при которых Суд может осуществлять юрисдикцию в отношении него (статья 5 (2)) ". Следовательно:

Международный уголовный суд уполномочен изучать поведение во время конфликта, но не законность решения о вступлении в вооруженный конфликт. Как Прокурор Международного уголовного суда, я не уполномочен рассматривать аргументы о законности применения силы или преступления агрессии.^[4]

Государства-участники МУС приняли такое определение на обзорная конференция в 2010 году, но суд может осуществлять юрисдикцию в отношении актов агрессии, совершенных после вступления этой поправки в силу.^[5]^[6]

Обвинения в военных преступлениях

Атаки на мирных жителей или явно чрезмерные нападения

Что касается нацеливание на мирных жителей или возможное превышение насилия, Морено-Окампо заявил, что «имеющаяся информация свидетельствует о том, что значительное количество мирных жителей погибло или было ранено во время военных операций»; сноска 12 дает диапазон примерно от 3750 до более 6900.^[7] Однако он пришел к выводу: «Имеющаяся информация не указывает на преднамеренные нападения на гражданское население».^[8]

Морено-Окампо также рассмотрел в этом контексте, имели ли место инциденты, когда нападение было явно чрезмерным, несмотря на то, что гражданские лица не были преднамеренно нацелены. военная необходимость. При этом он имел в виду: а) предполагаемый ущерб или ранения гражданского населения; (б) ожидаемое военное преимущество; и (c) было ли первое «явно чрезмерным» по отношению ко второму. Он пришел к выводу, что, хотя многие факты еще предстоит установить, имеющиеся доказательства «не позволяют сделать вывод о наличии разумных оснований полагать, что было совершено явно чрезмерное нападение в рамках юрисдикции Суда».^[9]

В результате "после исчерпания всех необходимых мер на этапе анализа Управление установило, что, хотя многие факты остались неустановленными, имеющаяся информация не дает разумных оснований полагать, что преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено. "^[9]

Умышленное убийство или бесчеловечное обращение с гражданским населением

Что касается обвинений в умышленном убийстве или бесчеловечном обращении с гражданскими лицами, Морено-Окампо пришел к выводу, что есть разумные основания полагать, что преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, были совершены. Он пояснил, что имеющаяся информация действительно поддерживает разумные основания для предположительно от четырех до двенадцати жертв умышленного убийства и ограниченного числа жертв бесчеловечного обращения, всего в общей сложности менее двадцати человек.^[8]^[9] Он также сообщил, что по всем этим делам национальные власти возбудили дело.^[10]

Далее Морено-Окампо пояснил, что этого самого по себе недостаточно для начала расследования Международным уголовным судом, поскольку Статут требует рассмотрения в Суде вопроса о приемлемости в свете тяжести преступлений. Исследуя этот критерий, он пояснил:

Для военных преступлений порог удельной тяжести установлен в статье 8 (1), которая гласит, что «Суд обладает юрисдикцией в отношении военных преступлений, в частности, когда они совершены как часть плана или политики или как часть большого - масштабы совершения подобных преступлений ». Этот порог не является составом преступления, и слова «в частности» предполагают, что это не строгое требование. Однако в Статуте содержится указание о том, что Суд призван сосредоточить внимание на ситуациях, отвечающих этим требованиям. Согласно имеющейся информации, похоже, что ни один из критериев статьи 8 (1) не был удовлетворен. Даже если предположить, что статья 8 (1) была соблюдена, тогда необходимо было бы рассмотреть общее требование тяжести в соответствии со статьей 53 (1) (b). Управление учитывает различные факторы при оценке степени тяжести. Ключевым фактором является количество жертв особо серьезных преступлений, таких как умышленное убийство или изнасилование. Количество потенциальных жертв преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда в данной ситуации - от 4 до 12 жертв умышленного убийства и ограниченное число жертв бесчеловечного обращения - было другого порядка, чем количество жертв, обнаруженных в других расследованных ситуациях. или анализ Офисом. Следует иметь в виду, что КА в настоящее время расследует три ситуации, связанные с затянувшимися конфликтами в Северной Уганде, Демократической Республике Конго и Дарфуре. Каждая из трех расследуемых ситуаций включает тысячи умышленных убийств, а также умышленное и крупномасштабное сексуальное насилие и похищения. В совокупности они привели к перемещению более 5 миллионов человек. В других анализируемых ситуациях также есть сотни и тысячи таких преступлений. Принимая во внимание все соображения, ситуация не соответствовала требуемому порогу Статута. В свете заключения, сделанного относительно гравитации, нет необходимости делать вывод о дополнительности. Однако можно отметить, что Управление также собирало информацию о национальных судебных разбирательствах, включая комментарии из различных источников, и что национальные разбирательства были инициированы в отношении каждого из соответствующих инцидентов.^[10]

Морено-Окампо уточнил это заявление, отметив, что «этот вывод может быть пересмотрен в свете новых фактов или доказательств».^[10]^[11]

Обвинения в соучастии

Прокурорское расследование в основном касалось действий граждан сторон статута. Однако в некоторых сообщениях жаловалось, что граждане государств-участников (в первую очередь Соединенного Королевства) могли быть соучастниками преступлений, совершенных гражданами государств, не являющихся участниками (т.е. Соединенных Штатов). Согласно статуту МУС, это «военное преступление», основанное на сопутствующей ответственности (пособничество, подстрекательство и т. Д.), И в Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии (который следует аналогичным законам) многих обвиняемых обвиняли в причастности к «совместным преступным предприятиям».

В сноске 10 своего письма Прокурор сказал: "имеющаяся информация дает разумную основу в отношении ограниченного числа случаев совершения военных преступлений гражданами государств-участников, но не в отношении каких-либо конкретных инцидентов косвенного участия в военных преступлениях". ".^[12] Другими словами, он не нашел разумных оснований для судебного преследования граждан государств-участников на основании соучастия в военных преступлениях, совершенных негосударственными сторонами. Однако это не означает, что военные преступления не совершались негосударственными сторонами. Прокурор не дал заключения по этому поводу, поскольку это не входило в его компетенцию.^{[нужна цитата ]}

Заявление прокурора, по-видимому, не касалось обвинений в военных преступлениях или соучастии граждан государств-участников во время последующей оккупации и правления Коалиционная временная власть или после официальной передачи Суверенитет Ирака. Например, не упоминалось о каком-либо участии граждан государств-участников (например, Шотландский Черные часы полк) в нападении США на Фаллуджа в 2003 году, в результате чего были предъявлены обвинения в военных преступлениях - хотя в основном со стороны правительственных войск США и Ирака и Иракские повстанцы (которые не находятся под юрисдикцией МУС), а не британские войска.

2014 г. возобновлено обследование

Прокурор МУС Фату Бенсуда возобновил предварительную экспертизу в 2014 году с целью принять во внимание вопросы юрисдикции, приемлемости и «интересов правосудия», чтобы решить, начинать ли расследование.^[3] Новые доказательства, оправдывающие возобновление предварительного следствия, были представлены Европейский центр конституционных прав и прав человека и юристы по защите общественных интересов.^[3]